107 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及電子學) 專業日文 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（註：日本特許法第102條後續已修正，增訂關於推翻推定與授權金相當額算定之相關規定，現行法已修正；我國專利法對應條文為第97條第1項第2款，但解題仍以本題之日本法脈絡為準）。

本題旨在測驗考生對於日本專利侵權損害賠償法理（日本特許法第102條第2項）之文義理解與法學專業日語翻譯能力，其涉及三大核心法理：

1. 侵權行為舉證責任原則：依民法一般侵權行為原則（日本民法第709條、台灣民法第184條），被害人（專利權人）須對「損害之發生」、「損害額」及「侵害行為與損害間之因果關係」負主張與舉證責任。
2. 舉證困難之立法緩和（法定推定）：專利權屬無體財產權，具有高度技術性與市場替代複雜性，專利權人難以精確舉證實際損害額。若嚴格墨守民法原則，將導致被害人無法獲得填補之弊害（不都合）。立法者遂設立特許法第102條第2項，規定得以「侵害者因侵害行為所獲之利益」推定為「專利權人之損害額」，以減輕舉證負擔。
3. 適用要件之寬嚴標準：本題選材自日本知財高裁大合議判決（如平成25年2月1日二酸化炭素泉製造裝置事件判決）之法理見解。法院強調該條項本質既為「減輕舉證困難之法律上推定」，自不應恣意對其適用要件增設嚴苛之限制（如過度嚴格審查專利權人之實施能力或競爭關係），否則有違立法意旨。

解題方法

翻譯專業法律日語長句時，應採取​「結構拆解法」，切忌逐字直譯。

1. 第一段長句之結構拆解

第一段日文為典型的日本司法裁判文書風格，由一個主語統領長達數個子句的因果陳述：

• 全句主幹：「特許法102條2項は、［……］立証の困難性の軽減を図った規定である。」（特許法第102條第2項係為減輕舉證困難所設之規定。）
• 前提條件（民法原則之負擔）：「民法の原則の下では、特許権侵害によって特許権者が被った損害の賠償を定めるためには、特許権者において、損害の発生及び額、これと特許権侵害行為との間の因果関係を主張、立証しなければならないところ、」（在民法原則下，為確定損害賠償，專利權人本須就損害之發生、數額及因果關係主張並舉證；然而，）
• 實務弊害與考量基礎：「その立証等には困難が伴い、その結果、妥当な損害填補がされないという不都合が生じ得ることに照らして、」（鑑於前開舉證伴隨困難，其結果可能產生無法獲得妥當損害填補之弊害，）
• 具體規範手段：「侵害者が侵害行為によって利益を受けているときは、その利益額を特許権者の損害額と推定するとして、」（規定侵害者因侵害行為受有利益時，將該利益額推定為專利權人之損害額，）

2. 第二段推論之結構拆解

第二段由「邏輯因果副詞＋雙重前提＋論理結論」構成：

• 前導與雙重前提：「このように、特許法102條2項は、損害額の立証の困難性を軽減する趣旨で設けられた規定であって、その結果も推定にすぎないことからすれば、」（由此可知，特許法第102條第2項既係為減輕損害額之舉證困難而設立之規定，且其結果亦僅為推定，從而）

核心觀念

本題測驗日本專利法（特許法）在判斷發明「進步性」（進歩性，日本特許法第 29 條第 2 項）時，如何客觀認定判斷主體——「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」（当該発明の屬する技術分野における通常の知識を有する者，實務簡稱「當業者」）的「技術水準」（技術レベル）。

法規與審查標準以命題當年（民國 107 年／西元 2018 年）​日本特許廳《專利・新型審查基準》（特許・実用新案審査基準）第 III 部第 2 章第 2 節「進步性」之規定為準（現行審查基準在當業者的定義與技術水準認定基準上實質內容維持一致）。

其核心定義與法理重點如下：

1. 基準時點：認定當業者的技術水準，必須嚴格以「出願時」（申請時）為基準時點，而非「發明時」或「審查時」。
2. 客觀擬制概念：當業者並非現實中某一特定發明人或研究者，而是法律擬制的抽象主體。因此，其技術水準必須依據出願時客觀存在的技術環境與證據予以認定。
3. 具體考量事項：根據審查基準，認定技術水準時應綜合考量以下客觀事實：

• 申請時該技術領域之「研究開發狀況」（研究開発の狀況，如研發活躍度、技術發展趨勢等）。
• 申請時該領域中「文獻公知技術」、「周知技術」及「慣用技術」之普及與蓄積狀況。
• 申請時該技術領域之「技術常識」（技術常識，包括教科書、標準工具書等普遍記載的知識）。

解題方法

本題要求以「日語」說明認定當業者技術水準時應考慮的事項。作答時切忌漫無邊際地描寫當業者的各項能力，應精準扣住「技術水準之認定」這一客觀要件，依循日本特許廳《專利審查基準》的邏輯結構分層展開：

1. 確立主旨與時點原則：首先明示必須以「出願時」（申請時）為時限，綜合客觀情狀予以認定。
2. 列舉核心考量要素：

• 研發動態（研究開発の狀況）。
• 公知文獻與技術蓄積（文献公知技術・周知技術・慣用技術の狀況）。
• 基礎認知水準（技術常識）。

3. 歸納結論：強調不是依據特定個人的主觀能力，而是透過上述要素綜合評價出願時所具備的客觀技術水準。

選項分析

本題為申論題（簡答說明題），非選擇題，故無選項分析。

解題技巧

1. 關鍵得分關鍵詞（關鍵字給分法）：

• 出願時（しゅつがんじ）：極度重要，遺漏此時點通常會被扣分。

核心觀念

本題考查專利進步性審查的判斷基準，以及審查所參照的先行技術範圍。以命題當年（民國 107 年）法規為準，依當時《專利法》第 22 條第 2 項，發明雖非新穎性所稱的先前技術，但若所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前的先前技術能輕易完成，仍不得取得發明專利。

進步性審查以請求項所載的整體發明為判斷對象，並由所屬技術領域中具有通常知識者的角度，檢視申請前先行技術能否使其輕易完成該發明。先行技術的範圍通常以與請求項發明相同或相關的技術領域為中心。

解題方法

逐項辨別敘述是否符合三個關鍵原則：

1. 新穎性先於進步性：不具新穎性的發明，無須再以進步性判斷其可否專利。
2. 時間基準是申請前的先前技術：判斷是否容易完成，不能以「特許登錄前」作為一般基準。
3. 以請求項整體判斷：不能只挑出部分技術特徵，單獨認定整個發明有無進步性。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規與審查實務為準（現行專利審查基準架構與此核心規定一致）。

本題旨在測驗考生對我國經濟部智慧財產局《專利審查基準》（第二篇發明專利審查第三章「專利要件」）中，判斷「新穎性」與「進步性」時關鍵時點「申請前」的法律定義、優先權之擬制效果，以及「為公眾所知悉」之法理要件：

1. 「申請前」之時點定義：專利法第 22 條第 1 項規定之「申請前」，依《專利審查基準》第二篇第三章第 2.3 節規定，係指專利申請案件申請日之前，不包括申請日當天。若先前技術公開之日即為申請日當天，則不得作為核駁該申請案之先前技術。
2. 優先權效果對「申請前」之影響：專利申請案若合法主張優先權，其審查專利要件（新穎性、進步性）之基準時點溯及優先權日，審查基準所稱「申請前」即指「優先權日當日之前，不包括優先權日當天」。
3. 「為公眾所知悉」之公知狀態要件：依《專利審查基準》第二篇第三章第 2.2 節，技術處於「客觀上不特定多數人得以自由知悉」之狀態即足，不以公眾事實上或已確實理解該技術內容為必要。

解題方法

題幹詢問我國專利審查基準之規定何者「錯誤（誤っているもの）」。在專利師國考《專業日文》中，題幹所稱「我が國」即指中華民國（台灣），題目將我國專利法及審查基準之中文化概念翻譯為日文出題。

解題切入點在於：

1. 檢視選項 (A) 中時間界限之定義是否包含端點（「出願日を含む」）。
2. 檢視選項 (B) 於複數或部分優先權之審查注意事項。
3. 檢視選項 (C) 公知技術要件是否混淆「客觀得知」與「主觀實際知悉」。
4. 檢視選項 (D) 主張優先權時「申請前」基準日期的法定推移。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題正確選項
• 日文題意：所謂申請前，係指發明專利申請案之申請日之前，包含申請日。
• 詳解：依我國《專利審查基準》第二篇發明專利審查第三章第 2.3 節「申請前之認定」明定：「**申請前，指專利申請案件申請日之前，不包括申請日當天。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（我國現行《專利法》關於本條規範內容亦同）。本題核心在於測驗我國《專利法》第 23 條「擬制喪失新穎性」（學理及日語慣稱「拡大先願」或「先願地位之擴大」）之構成要件與法律效果，並檢驗考生對台日專利法制差異之掌握。

相關法源與核心定義如下：

1. 法源依據：我國《專利法》第 23 條規定：「申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利。但其申請人與先申請案之申請人相同者，不在此限。」
2. 先申請案（先願）要件：

• 法定專利類別：先申請案之種類嚴格限定為「發明專利」或「新型專利」申請案，不包含設計專利（意匠）。
• 時間順序：先申請案必須「申請在先」（以申請日或法定的優先權日為先願基準日），且在本案「申請後始公開或公告」。
• 公開狀態：先申請案必須已經「公開」或「公告」；尚未公開或公告之在先申請案屬秘密狀態，不得作為核駁之引證文件。

3. 主體同一之除外條款（台日差異極重要考點）：

• 我國《專利法》第 23 條但書僅承認「申請人同一」為例外排除事由。
• 即使「發明人同一」，若「申請人不同」，依然有第 23 條之適用（此與日本《特許法》第 29 條の 2 同時承認「申請人同一」與「發明人同一」之規範截然不同）。

解題方法

解答專利日文法規題，切入點為比對題幹之日語法政用語與我國《專利法》法條要件：

1. 判別題旨：題幹問「我が國の特許法（我國專利法）」中關於「拡大先願（擴大先願／擬制喪失新穎性）」中「先願（先申請案）」之正確敘述。
2. 逐項檢視法條要件：

• 先申請案之國別與日期判定：是否必須實際先在我國提出申請？（檢驗優先權制度之效力）。
• 引證審查之時點限制：先申請案在審查時尚未公開或公告時，審查官得否逕予引用？
• 先申請案之權利種類：是否包含意匠（設計專利）？
• 例外不適用之條件：發明人相同是否能豁免適用？

3. 排除法鎖定正解：比對各選項之適法性，選出符合法條明文規定者。

選項分析

• (A) 錯誤
• 日文題意：先申請案必須先於本案在我國提出申請。
• 法理分析：依《專利法》第 28 條及第 29 條之優先權規定，外國申請人若主張國際優先權或本國申請人主張國內優先權，其先願判斷之基準日係溯自「優先權日」。

核心觀念

本題考查「職務上發明」的判斷要素。以命題當年（民國 107 年）《專利法》第 7 條為準，受雇人於職務上完成的發明，原則上屬於職務上發明；判斷重點在於發明是否與受雇人的職務及所從事的工作有關，而非單看發明是在什麼時間完成。

解題方法

逐項判斷選項是否能反映發明與受雇職務、工作內容或雇用關係的關聯。若選項把「是否在勞動契約約定的工時內完成」當成判斷標準，便須注意：工作時間不是職務上發明的決定要件，不能只因發明在下班後完成，就排除其職務上發明的性質。

選項分析

• (A) 労働契約の定める勤務時間以內に完成したものであるかどうか：錯誤，為本題答案。 意為「是否於勞動契約所定的工作時間內完成」。完成時間本身並非判斷職務上發明的要素。若發明與受雇人的職務或工作內容相關，即使在約定工時以外完成，也不因此當然變成非職務上發明。

核心觀念

本題考的是發明專利申請案「分割申請」的法定時點。依命題當年（民國 107 年）《專利法》第 34 條，分割申請原則上應於原申請案再審查審定前提出；若原申請案經初審核准，則可於核准審定書送達後 30 日內提出。

題目特別指出「再審査を経て」（經再審查）及「特許査定書送達後」（核准審定書送達後），要判斷再審查核准後是否另有一段可提出分割的期間。民國 107 年的規定沒有開放這段期間。

解題方法

先辨認題目描述的是「再審查核准」，再對照當年《專利法》第 34 條所列的分割時點：

• 再審查審定前，可以提出分割。
• 初審核准審定書送達後 30 日內，可以提出分割。
• 再審查核准審定書送達後，當時並無另外的分割期間。

因此，題目問「再審查核准審定書送達後」能否分割，依民國 107 年法規應答為不能。

選項分析

• (A) 申請案的申請日から3年以內にはできる：錯誤。 「申請日起 3 年內」主要是發明專利申請案申請實體審查的期間，不是再審查核准後提出分割的期限。分割時點應依《專利法》第 34 條判斷。

核心觀念

本題考「發明所屬技術領域中具有通常知識者」（以下簡稱通常知識者）在專利性判斷中的定位。通常知識者是用來評價發明是否具備進步性，以及檢視專利請求項是否明確等事項的判斷基準；判斷重點在於所屬技術領域的一般技術知識與能力。

本題涉及《專利法》及專利審查基準，以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。發明專利要件包括產業利用性、新穎性及進步性；產業利用性是法律所列的專利要件，但不是用通常知識者來界定的概念。

解題方法

先區分各選項問的是「通常知識者會用來判斷的事項」，還是「專利法直接規定的專利要件」。若事項須以所屬技術領域一般技術知識為基礎評價，就與通常知識者概念相關；若是法定專利要件，並不因此就屬於通常知識者概念的內涵。

選項分析

(A) 微生物を寄託することが必要かどうか

是否須寄託微生物，涉及發明揭露是否充分及申請人是否須依規定寄託生物材料。相關判斷會參照所屬技術領域通常知識者能否依說明書內容取得或重現該材料，因此與通常知識者的技術能力有關。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（涉及《巴黎公約》第 4 條、日本《特許法》第 39 條及第 41 條／第 43 條之優先權效果；法理與我國《專利法》第 28 條、第 31 條共通）。

1. 先願原則（先願主義）：同一發明有二個以上專利申請案時，僅最先提出申請者得獲准專利。
2. 優先權主張之效力（優先権主張の効果）：申請人合法主張優先權時，在優先權基礎案所載之發明範圍內，審查新穎性、進步性以及「先申請原則（先願要件）」時，以「優先權日」作為判斷基準日，並非實質變更後案之申請日，亦非無條件保證獲准專利。

解題方法

本題測驗「優先權制度之法律效果」與「專利基本要件」之互動關係。解題時應從以下兩個切入點著手：

1. 實體要件的獨立審查：優先權僅具有「判斷基準日擬制回溯」的利益，申請案能否取得專利，仍須全面審查產業利用性、新穎性、進步性與充分揭露等要件，絕不存在因主張優先權即「必然獲准專利」之情事。
2. 優先權對先願原則的適用：比對後案（主張優先權）與他案之申請日與優先權日。後案雖較晚提出，但其優先權日若早於他案之實際申請日，在判斷先願地位時，後案優先於他案。

選項分析

• (A) 錯誤
• 原文語意：「主張優先權時，在追加新內容之申請案中必定能被授予專利。」
• 錯誤原因有二：

1. 專利審查必須就各項法定實體要件全面審究，優先權主張絕不產生「必定獲准專利（必ず特許が付與される）」之效果。
2. 後案中所「追加的新內容（新たな內容）」，因未記載於先申請案（優先權基礎案）中，該部分無法享有優先權利益，其判斷基準日仍為後案之實際申請日；若該新內容欠缺新穎性或進步性，依法應予核駁。

• (B) 錯誤
• 原文語意：「藉由單一申請案即可取得兩項專利權。」
• 錯誤原因：專利法採「一發明一專利申請原則（一出願一特許の原則）」（日本《特許法》第 37 條、我國《專利法》第 33 條）。單一專利申請案僅能獲頒一個專利權。

核心觀念

本題考「發明專利申請案的早期公開制度」，以命題當年（民國 107 年）法規為準，適用《專利法》第 37 條。

依當年規定，發明專利申請案經程序審查，且沒有法定不予公開事由者，原則上自申請日後經過 18 個月公開；專利專責機關也可以依申請人請求提前公開。制度僅適用於發明專利申請案，不適用於新型或設計專利申請案。

解題方法

先抓住兩個容易混淆的期限：法定公開期限為申請日後 18 個月；不予公開的撤回期限，以及公開公報記載補充、修正事實的期限，則是申請日起 15 個月。再逐項比對選項中的期限與適用標的，即可判斷答案。

選項分析

• (A) 正確。​申請人得在法定公開期限屆至前，請求專利專責機關提早公開其發明專利申請案。法定公開期限為申請日後 18 個月；提前公開是申請人的選擇，並非必須等到該期限屆滿。

核心觀念

本題考日本《特許法》中「特許を受ける権利」（取得特許的權利）與「特許権」（特許權）的移轉及質權設定。

依命題當年（民國 107 年）法規，日本《特許法》第 33 條規定，取得特許的權利可以讓與；同條並規定該權利不得設定質權。特許權則可以讓與，也可以設定質權。兩種權利都屬可繼承的財產權。

解題方法

先分別檢查兩種權利的法律效果：

選項若將兩種權利一概而論，須確認所述法律效果是否同時適用於兩者。質權設定是區分兩者的關鍵：取得特許的權利不得設定質權，但特許權可以。

選項分析

核心觀念

本題考「多項附屬項」的選擇式記載。依命題當年（民國 107 年）的專利審查基準，多項附屬項引用二項以上請求項時，須以選擇方式引用：也就是指出所引用的請求項之中，擇一項作為引用對象。

判斷重點在日文表達是否明確表示「其中一項」：

• 「もしくは」（或）、「いずれか一つ」（其中任一項）、「一つ」（一項）都表示擇一。
• 只寫「請求項……で述べたもの」，沒有「或」、「任一」等選擇語意，則不是選擇式記載。

解題方法

逐項確認引用多個請求項時，句子是否明確限定為「其中一項」。若表達的是請求項的合併或累積引用，而非從中擇一，就不符合選擇式記載。

選項分析

(A) 請求項1もしくは請求項2で述べたもの

核心觀念

本題測驗專利法規中因非常事態（國家對外戰爭）導致專利權人受損時之「專利權存續期間延展／延長（特許期間の延長）」制度，重點在於掌握其法定延長「期間」與「申請次數」之日文專業法律用語與規定。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，本題題目係測驗專利法制史上因戰事受損之專利權延展要件（源自專利法舊法第 66 條規定：「發明專利權人因中華民國與外國發生戰事受損失者，得申請延展專利權五年至十年，以一次為限。但屬於交戰國人之專利權，不得申請延展。」）。現行法已修正刪除戰事延展規定，全面改採專利法第 53 條針對醫藥品、農藥品取得許可證所設之存續期間延長制度（2 年至 5 年，以 1 次為限），但解題仍以命題當年之試題法制背景為準。

解題方法

1. 解析題幹關鍵字：

• 「特許権者」（專利權人）
• 「我が國と外國の間での戦爭により損害を受けた場合」（因我國與外國間之戰爭受有損害之情形）
• 「特許期間の延長を申請することができる」（得申請延長專利期間）
• 「その期間と回數の組み合わせとして正しいもの」（其期間與次數之組合何者正確）

2. 比對法定要件：

• 延長期間：戰事受損之補償延展期間為「5 年至 10 年」（日文對應為「5 年から 10 年」）。
• 次數限制：考量專利權獨占性對公眾利益之影響，法律明文規定「以一次為限」（日文對應為「1 度だけ」或「1 回限り」）。

3. 綜合得出正確組合： 法定期間為「5 年から 10 年」，次數為「1 度だけ」，對照各選項即可直接選出 (A)。

選項分析

核心觀念 本題測驗「物之發明專利權之排他效力範圍（特許権の効力・排他権の範囲）」以及我國專利法與日文專利專業詞彙之對應。法源依據為中華民國專利法第 58 條第 2 項（以命題當年民國 107 年法規為準，現行法未修正）： 「物之發明專利權人，除本法另有規定外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之權。」

本題核心在於辨識物之發明專利權所能排除之「正面列舉法定實施態樣」，並判斷何者「非」屬專利權人之排他權範圍。

解題方法

1. 掌握命題慣例與切入點： 專利師考試《專業日文》科目的命題慣例，常將我國專利法之核心條文直接翻譯為日文法學用語進行測驗。題幹問「特許権者は、特許侵害者が行うどのような行為を排除することができないか」（專利權人無法排除侵害人所為之何種行為？），即要求考生選出不在專利權排他效力範圍內的行為態樣。
2. 法條對照與排除法： 依專利法第 58 條第 2 項規定，專利權人專有排除之行為態樣共計五種：

• 製造（日文：製造／生産）
• 為販賣之要約（日文：販売の申し出）
• 販賣（日文：販売／譲渡）
• 使用（日文：使用）
• 為上述目的而進口（日文：上記目的のための輸入，例如「使用のための輸入」）

比對各選項，僅有「出借／出租（貸出し）」並未列入專利權人的排他權範圍內。

選項分析

• (A) 販売の申し出（錯誤／專利權人得排除）： 對應我國專利法第 58 條第 2 項之「為販賣之要約」（日本特許法對應名詞為「譲渡等の申出」）。專利權人專有排除他人未經同意而為販賣要約之權，故專利權人「可以」予以排除，本選項不符合題意。
• (B) 製造、販売（錯誤／專利權人得排除）： 對應我國專利法第 58 條第 2 項之「製造、販賣」（日本特許法稱「生産、譲渡」）。此為專利排他權最傳統且核心之權能，專利權人「可以」依法予以排除，本選項不符合題意。

核心觀念

本題考《專利法》第 59 條第 1 項所列「發明專利權效力所不及」的情形。判斷時要核對各款的法定要件，尤其是先使用權、冒認專利的善意被授權人、專利權耗盡及專利權回復前的善意實施。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。​當時第 59 條第 1 項各款的規定，與本題選項所涉及的要點相同；後續法規如有修正，仍不影響本題依命題年度判斷。

解題方法

逐項對照《專利法》第 59 條第 1 項：

• 第 3 款：申請前已在國內實施或已完成必要準備，屬先使用權；但專利申請人聲明保留專利權時，有法定例外。
• 第 5 款：非專利申請權人取得專利權，專利權因專利權人舉發而撤銷時，舉發前善意在國內實施或已完成必要準備的被授權人，符合條件者受保護。
• 第 6 款：專利權人或經其同意製造的專利物售出後，使用或再販賣該物，屬專利權耗盡；條文明定製造、販賣不以國內為限。
• 第 7 款：專利權消滅後至回復專利權效力並公告前，善意實施或已完成必要準備者，受保護。

本題問「誤っているもの」，也就是找出把法定要件說錯的選項。

選項分析

(A) 正確。 此項對應《專利法》第 59 條第 1 項第 7 款。專利權依法消滅後，在專利權人依規定回復專利權效力並公告以前，善意實施或已完成必要準備者，不受回復後專利權效力所及。選項敘述符合條文要件。

核心觀念

本題考臺灣《專利法》對發明專利權人申請更正，以及拋棄專利權時，是否須取得被授權人或質權人同意。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依當時《專利法》第 69 條，發明專利權人未經被授權人或質權人同意，不得拋棄專利權，或就同法第 67 條第 1 項第 1 款、第 2 款事項申請更正。第 67 條所列更正事由包括請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯之訂正，以及不明瞭記載之釋明。

解題方法

先把選項分成兩類：

1. 更正事項：比對是否屬第 67 條第 1 項第 1 款或第 2 款。這兩類更正須經被授權人或質權人同意。
2. 其他事項：若不屬上述兩款，也不是拋棄專利權，依第 69 條不須取得該同意。

因此，關鍵是辨認「誤記之訂正」與「請求項刪除、申請專利範圍減縮」在條文中的分類。

選項分析

(A) 請求項の削除：錯誤。 「請求項之刪除」是第 67 條第 1 項第 1 款的更正事由。依第 69 條，專利權人申請此項更正，須取得被授權人或質權人同意。

核心觀念

本題考查民國 107 年臺灣《專利法》下，專利權人辦理專利實施權登記時，許諾契約書應記載的事項。以命題當年（民國 107 年）法規為準，判斷重點在於：實施權的標的與範圍須可確認，但許諾金額不是辦理登記的必要記載事項。

解題方法

逐項區分契約書中「用來確認實施權標的、範圍」的資訊，與「契約雙方約定的對價」：

• 專利及其請求項，是確認授權標的所需。
• 授權區域屬部分區域時，須明確記載其範圍。
• 授權金額屬雙方的契約約定，並非登記實務要求的必要記載事項。

因此，詢問「何者誤誤」，應選將授權金額說成必須記載的 (C)。

選項分析

核心觀念

本題測驗重點為我國專利法關於「專利權更正（訂正）」之法定定義、實體要件限制，以及涉及共有專利權與被授權人權益時之同意權規範。 本題涉及法規以命題當年（民國 107 年）施行之《專利法》為準（現行法相關規定與條號維持一致）：

1. 更正之定義與實體限制（《專利法》第 67 條）：發明專利權人於核准公告註冊後，得向專利專責機關申請更正說明書、申請專利範圍或圖式；更正不得超出申請時原揭露之範圍，且不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。
2. 共有專利權申請更正之例外（《專利法》第 69 條第 1 項）：專利權為共有時，非得共有人全體之同意，不得申請更正。但更正不影響其他共有人之利益者，不在此限。依《專利審查基準》規定，「誤記或誤譯之訂正」及「不明瞭記載之釋明」，原則上不影響其他共有人利益，得由部分共有人單獨申請。
3. 被授權人同意權（《專利法》第 69 條第 2 項）：專利權人非得質權人或被授權人（日文法規對應為「實施權者」）之同意，不得拋棄專利權，或為減縮申請專利範圍之更正。

解題方法

1. 確認規範法域：題目提及「我が國の特許法」（我國專利法），在台灣公職及專利師考試中，「我國」一律指中華民國專利法，切勿誤套用日本特許法之法條體系。
2. 鎖定題目目標：題目要求選出「誤っているもの」（錯誤的敘述）。
3. 逐一檢驗各選項之法規構成要件：

• 審查各選項是否符合專利法更正程序的發動時點、對象客體（選項 A）。
• 審查共有專利權更正時，是否存在法律但書或實務例外（選項 B）。
• 審查更正之消極實體限制（不得實質擴大或變更）（選項 C）。
• 審查權利設有負擔（實施權/授權）時，專利範圍減縮之同意權門檻（選項 D）。

選項分析

• (A) 正確

• 日文題意：「更正程序係指專利註冊後，專利權人為更正申請書所附之說明書、申請專利範圍或圖式，向專利專責機關請求之程序。」

• 解析：依《專利法》第 67 條第 1 項規定，發明專利權人得就法定事由向專利專責機關（特許主務官庁，即經濟部智慧財產局）申請更正說明書、申請專利範圍或圖式。更正係於專利核准註冊公告「後」專利權人所為之維護程序，敘述完全符合專利法規定。

• (B) 錯誤（本題官方答案）

• 日文題意：「專利權為共有時，若未獲得全體共有人之同意，即無法請求作為不明瞭記載之釋明的更正。」

• 解析：

核心觀念

本題考民國 107 年適用的《專利法》「舉發案撤回」規則，以及「同一事實、同一證據不得再為舉發」的一事不再理限制。題目以日文表述，但「我が國」指我國（臺灣）；解題應依臺灣《專利法》，不是日本《特許法》。

當時《專利法》第 80 條規定：舉發人得於審定前撤回舉發申請；專利權人已提出答辯者，須經專利權人同意。主管機關應通知專利權人；通知送達後 10 日內，專利權人未表示反對，視為同意撤回。

解題方法

逐項對照法條的兩個關鍵時間點：

1. 撤回時點：審定前。 一旦作成審定，就不能再依第 80 條撤回舉發。
2. 撤回後能否重提：看是否符合第 81 條的一事不再理事由。 不能只因曾經撤回，就一概認定不得再提；須核對前案是否曾經審查不成立等法定情形。

本題 D 把「審定後、審定確定前」仍可撤回寫成可以，因此與第 80 條的「審定前」限制不符，是錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考查我國《專利法》第 43 條關於「發明專利申請案於申請後修正說明書、申請專利範圍或圖式」之法定規範，以及專利專業日語名詞之對應能力（以命題當年民國 107 年法規為準；現行法之條文核心要件與規範意旨相同）。

依命題當時《專利法》第 43 條規定：

1. 最後通知後之修正限制（第 3 項）：最後通知後修正申請專利範圍，僅得就下列事項為之：

• 請求項之刪除（特許請求項の削除）
• 申請專利範圍之縮小（特許請求の範囲の縮小）
• 誤記之事項（誤記の事項／訂正）
• 不明瞭之記載（不明瞭な記載の釈明）

2. 外文申請案之誤譯訂正（第 4 項）：以外文本提出申請者，其補充、修正或誤譯之訂正（誤訳の訂正），不得超出申請時外文本所揭露之範圍。

法條中嚴格禁止於受限修正階段任意擴張保護範圍，絕無容許「增加專利請求項」之空間。

解題方法

1. 辨識主體法規： 題幹敘述「我が國の特許法第43條」，在臺灣國家考試（專利師高考）的語境下，「我が國」指的是中華民國（臺灣），題幹係將我國《專利法》條文翻譯為日文出題（若為日本特許法第 43 條，其內容為巴黎公約優先權主張手續，與本題選項完全無涉）。
2. 對照法定要件與日文專有名詞： 將四個選項之日文名詞逐一還原為我國專利法之法定修正事由，檢驗何者「非屬」《專利法》第 43 條明文容許之行為。

選項分析

核心觀念

本題考查日文法律用語「差止め請求」的意義。題幹說明，特許權或專用實施權人，得對正在侵害或有侵害之虞的人，請求停止侵害行為；這種請求稱為「差止め請求」。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，日本《特許法》第 100 條規定，特許權人或專用實施權人得請求停止或預防侵害其權利之行為，並得請求處置侵害物品等。「差止め」就是要求停止或禁止侵害行為。

解題方法

抓住題幹中的「侵害の停止を請求する」（請求停止侵害）即可判斷。日文法律用語中，「差止め」表示制止、禁止某項行為；因此，題目所問的請求名稱是「差止め請求」。

選項分析

核心觀念

本題考專利權受侵害時的民事救濟，以及損害賠償請求權的消滅時效。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準，主要依據為當時專利法第 96 條。

專利權受侵害時，權利人可請求排除或防止侵害；侵害人有故意或過失時，則可請求損害賠償。發明人另有姓名表示權，受侵害時可請求表示發明人姓名，或請求其他回復名譽的適當處分。損害賠償請求權有特定消滅時效，並非選項 D 所述的「5 年及 15 年」。

解題方法

逐一比對選項與專利法的救濟類型及時效：

• 排除、防止侵害：有侵害事實或侵害之虞時，可請求。
• 損害賠償：以侵害人有故意或過失為要件。
• 發明人姓名表示及名譽回復：屬發明人的人格利益保護。
• 消滅時效：民國 107 年專利法規定為知悉損害及賠償義務人起 2 年，自侵權行為時起 10 年。

因此，D 把期間寫成 5 年及 15 年，且將侵害排除請求權與損害賠償請求權一併套用相同時效，與當年法規不符。

選項分析

(A) 正確。​專利權人對已發生的侵害，可請求排除；對侵害之虞，可請求防止。此為專利法第 96 條所定的救濟，不以侵害人有故意或過失為前提。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規及專利審查實務為準（現行法規與專利審查基準在新型專利形式審查之核心原則上維持一致）。

1. 我國專利體系與日文對應：題目提及「我が國の特許法における実用新案」，係指我國（中華民國）專利法中的「新型專利」。
2. 新型專利形式審查原則：依我國專利法第 112 條規定，新型專利申請案不進行前案檢索與實質要件審查，而是採「形式審查」（形式審査）。
3. 形式審查之範圍與界限：依經濟部智慧財產局《專利審查基準》第二篇「新型專利形式審查」規定，形式審查僅針對申請文件之表面形式記載進行審核（例如：是否為物品之形狀、構造或組合之標的要件；說明書、申請專利範圍與圖式之形式記載要件；請求項與說明書是否顯然矛盾等）。實體審查事項如「新穎性」、「進步性」以及技術內容是否符合「可據以實現要件」（考案の実現可能性），均非新型形式審查之對象。

解題方法

1. 掌握題意核心：題目要求選出「非新型專利審查對象」（審査対象ではないもの）之選項。
2. 切入點：區分「形式審查」與「實體審查」：

• 審查人員在新型形式審查階段，僅依申請專利範圍、說明書及圖式之表面文字記載進行形式判斷，不實施實質的技術比對或可行性驗證。
• 若選項涉及「申請文件有無記載構件」、「連結關係之形式揭示」、「文字是否顯然矛盾」等表面形式，即屬於形式審查之對象。
• 若選項涉及技術內容在物理上或技術實務上「能否具體實施與實現」，則屬於實體審查之可據以實現性範疇，非形式審查對象。

選項分析

• (A) 請求の範囲に記載された形狀が明細書記載と明らかに矛盾しているか（申請專利範圍所記載之形狀與說明書記載是否顯然矛盾）：
• 屬於審查對象。依專利審查基準規定，形式審查包含「申請專利範圍之記載與說明書之記載是否顯然矛盾」。

核心觀念

本題以日本及我國智慧財產權法之「審查制度」為核心考點（以命題當年民國 107 年法規為準；現行法制在此基本架構上並無變更）。

1. 專業日語名詞定義：

• 出願（しゅつがん）：即「專利／商標申請」。
• 形式審査（けいしきしんさ）：相當於我國專利法之「形式審查」（在日本法上指「方式審査」及「基礎的要件審査」），僅就申請書件是否齊備、規費是否繳納、記載是否符合法定格式與基礎要件進行書面審查。
• 実體審査（じったいしんさ）：即「實體審查」，由審查官針對是否符合產業上利用性、新規性、進步性（日本法稱「進歩性」）等實質專利要件進行檢索與實質審查。

2. 審查主義的分類：

• 實體審查主義：必須經審查官實質審查符合各項實質要件後，始准予註冊（如發明、設計／意匠）。
• 形式審查主義（無審查主義）：基於技術生命週期短暫、促進迅速利用與及早取得權利，僅作形式審查即予註冊公告，不進行新規性、進步性之實質審查（如新型／實用新案）。
• 無方式主義（創作保護主義）：著作權自創作完成時即享有，無須提出申請或經官方審查。

解題方法

本題之解題切入點包含兩個層次：

1. 第一層（排除非屬出願審查者）：題目已指明「出願に関して」（關於申請），而智慧財產權中唯有工業所有權（特許、意匠、實用新案、商標）須提出申請；著作權採「無方式主義」，無須申請即可享有權利，得優先排除。
2. 第二層（比對審查制度）：在各類專利／工業所有權中，發明（特許）與設計（意匠）皆採實體審查主義；唯有新型（実用新案）​為了迅速保護權利，採取「無審查登記主義（形式審查主義）」，不進行實體審查。

選項分析

• (A) 発明（錯誤） 發明專利（日本稱「特許」）涉及高度技術思想之創作，為確保公眾利益與權利之安定性，台日兩國法制均採「出願審査請求制」與實體審查主義。審查官必須就新規性、進步性、記載要件等實質內容逐一審查，通過後始能核准發明專利，並非「形式審査のみ」。

核心觀念

本題測驗日本《意匠法》（設計專利法）之基本總則制度，核心涵蓋：意匠權之發生要件、保護客體之範圍（全體意匠與部分意匠）、一意匠一出願之例外（組物之意匠），以及先願主義原則。

本題以命題當年（民國 107 年，即西元 2018 年／日本平成 30 年）法規為準：

1. 意匠權之發生：日本《意匠法》第 20 條第 1 項（設定登錄生效原則）。
2. 意匠之定義與保護客體：日本《意匠法》第 2 條第 1 項（包含「物品の部分」之部分意匠制度）。
3. 組物之意匠：日本《意匠法》第 8 條（成套物品之一意匠申請）。
4. 先願主義：日本《意匠法》第 9 條第 1 項（先申請原則）。

現行法已修正：日本《意匠法》於令和元年（2019 年）大幅修正，將保護客體擴大至「建築物」及「畫像（圖像）」，但無論在命題當年或現行法下，「部分意匠」皆受保護，不影響本題判斷。

解題方法

本題要求選出「錯誤（誤っているもの）」的選項。解題切入點為掌握法條文義與制度核心：

1. 先確認各選項對應的日本《意匠法》條文。
2. 檢視各選項敘述是否具備絕對化字眼（如「のみ」僅限），並核對法律是否設有例外或多元保護態樣（例如部分意匠、組物意匠）。
3. 藉由比對法定要件，迅速鎖定違反法規保護範圍的錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確

• 日文意譯：意匠權因設定登錄而發生。

• 法源依據：日本《意匠法》第 20 條第 1 項明定「意匠権は、設定の登録により発生する。」

• 解析：意匠權採「登記生效主義（設定登錄主義）」，申請案通過實體審查並經核准審定後，申請人須繳納註冊費辦理設定登錄，意匠權自登記日起正式發生效力。

• (B) 錯誤（本題應選）

• 日文意譯：意匠權僅賦予由物品全體所構成之意匠。

• 法源依據：日本《意匠法》第 2 條第 1 項明定「この法律で『意匠』とは、物品（物品の部分を含む。…）の形狀、模様若しくは色彩…であつて、視覚を通じて美感を起こさせるものをいう。」

• 解析：日本早在平成 10 年（1998 年）修法時即導入「部分意匠制度」。意匠權保護的標的不限於「物品全體」，亦得就「物品之部分（物品の部分）」獨立提出申請並取得意匠權。

核心觀念 本題測驗日本《意匠法》（Design Act）之基本制度專有名詞。 本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）為準，核心依據為日本《意匠法》第 10 條之「関連意匠（かんれんいしょう）」制度（對應台灣《專利法》第 127 條之「衍生設計」）。 在專利制度中，原則上一人不得就相同或類似之設計重複取得專利權（先願原則之自我衝突）；但實務上同一設計構想往往會發展出一系列相近似之形態。為周延保護此類系列創作，日本《意匠法》明定特例：申請人得將自己之申請中或已註冊之設計作為「本意匠」，並以其為基礎將其他「與本意匠類似」之設計提出申請並取得註冊，該制度即稱為「関連意匠」。 （現行法已於令和元年大幅修正，放寬相關意匠之申請時限至本意匠申請日起 10 年內，並引進連鎖相關意匠等擴大保護機制，但解題仍以命題當年為準。）

解題方法 解題切入點在於掌握日本《意匠法》對「系列設計／衍生設計」保護之法定專有名詞：

1. 題幹敘述：「意匠イに類似する意匠ロ、ハは、意匠イとまとめて出願することができる」（與設計イ類似之設計ロ、ハ，得與設計イ一併提出申請）。
2. 此處設計イ扮演「本意匠」（主設計）角色，與其相類似之設計ロ、ハ則為其衍生之系列設計。
3. 日本《意匠法》於平成 10 年（1998 年）修正後，已將舊法之「類似意匠」制度全面改稱為「関連意匠」（Related Designs），此為不可替代之法定制度名稱。

TRIPs 協定所規定之與工業製品外觀設計相關權利之保護期間，至少自申請日起算為幾年？ (A) 由各會員國各自決定 (B) 15 年 (C) 12 年 (D) 10 年

核心觀念

1. TRIPs 協定之最低保護標準（Minimum Standards）： 世界貿易組織（WTO）之《與貿易有關之智慧財產權協定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs 協定）第 26 條第 3 項明文規定：「工業設計之保護期間至少應為十年。」（The duration of protection available shall amount to at least 10 years.／日文條文：與えられる保護の期間は、少なくとも十年間とする。）
2. 法規基準說明：本題以命題當年（民國 107 年）之國際法規及我國法規環境為準。

解題方法

1. 抓取日文關鍵字：

• 「TRIPs協定」（法源主體）
• 「工業製品の外観デザインに係る権利」（工業設計權／意匠權）
• 「少なくとも」（至少／最低年限）

2. 對應國際條約規範： TRIPs 協定對於各類智慧財產權皆定有「最低保護期間」之強制規範，會員國國內法之保護期間不得低於協定標準：

• 發明專利（特許）：自申請日起算至少 20 年（第 33 條）。
• 工業設計（意匠）：至少 10 年（第 26 條第 3 項）。
• 商標：初始註冊及各次展延至少 7 年（第 18 條）。
• 積體電路電路布局：至少 10 年（第 38 條）。