核心觀念

本題依民國115年專利法判斷，主要涉及：

1. 專利要件：產業利用性、新穎性及進步性，見專利法第22條。
2. 先申請案之阻卻效力：在我國先申請、後公開或公告之發明或新型申請案，如記載相同發明，得依專利法第23條阻卻後申請案。
3. 修正：申請審查中，須有原說明書、申請專利範圍或圖式之支持，且不得超出原始揭露或實質變更內容。
4. 更正：專利核准後，原則上限於誤記事項訂正、申請專利範圍減縮或不清楚事項釋明，且不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。

本題的判斷關鍵，是逐一比對「申請專利範圍的全部技術特徵」與先前技術，而不是僅比較整體外觀是否相似。

（一）甲案是否具專利要件

1. 產業利用性

甲案為組合式桌櫃架，具有支承面、腳柱及支撐架等具體構造，能實際製造及使用，具有產業利用性。

2. 新穎性

甲案請求項包括：

• 一支承面；
• 支承面設有複數個第一固定孔；
• 複數支腳柱；
• 腳柱透過螺合元件與第一固定孔鎖合；
• 腳柱具有第一、第二缺孔、固定片及第二固定孔；
• 腳柱另一端具有第一、第二孔洞；
• 支撐架固定於兩腳柱之間；
• 支撐架由第一桿體、第二桿體交錯疊置；
• 第一、第二桿體具有勾狀結構，分別嵌合於腳柱缺孔；
• 桿體另一端插入腳柱孔洞。

先前技術已揭示圖1、圖2、圖3所示之相同形狀及構造。圖1、圖2揭示三支腳柱，圖3揭示四支腳柱；而「複數支腳柱」本身包括三支及四支腳柱。

支承面為木材，甲案請求項並未將材質限定為其他特殊材料，因此木材並不構成甲案與先前技術間的差異。

故先前技術已揭露甲案請求項的全部技術特徵，甲案欠缺新穎性。

3. 進步性

既然甲案已欠缺新穎性，即無須再以進步性作為主要判斷。但即使進一步判斷，甲案僅是先前技術所揭示構造的直接採用，也不具進步性。

【答案】

甲案具有產業利用性，但因先前技術已完整揭示其形狀、構造及連結關係，欠缺新穎性，並因而不具專利要件。

（二）乙案是否具新穎性

乙案與甲案相同，惟增加限制：

支承面之材質為大理石。

先前技術揭示的支承面材質為木材，並未揭示大理石支承面。

新穎性判斷須以請求項的全部技術特徵為對象。先前技術雖揭示甲案的桌櫃架構造，但沒有揭示「支承面材質為大理石」此一限定特徵，因此不能認定先前技術已完整揭露乙案。

材質限定只要具有明確技術意義，即屬請求項的技術特徵。大理石與木材在重量、硬度、加工方式及支承特性上均有差異，不能直接視為相同材質。

因此，乙案具新穎性。

但須注意，新穎性成立不等於當然具進步性。若大理石只是通常材料替換，且沒有產生無法預期的技術效果，仍可能在進步性判斷上受到質疑。本小題只問新穎性，故不進一步否定其新穎性。

【答案】

乙案相較於先前技術增加「支承面材質為大理石」之技術特徵，而先前技術僅揭示木材，故乙案具新穎性。

（三）丙案是否具專利要件

1. 先申請案的法律效果

李四的新型申請案申請日在115年7月1日，早於張三丙案的115年7月2日。即使李四申請案在丙案申請日後才公開或公告，仍可能依專利法第23條產生先申請案效力。

但是，第23條的適用前提是：後申請案與先申請案所記載的發明必須相同。

2. 新穎性

李四案的螺合元件為「螺釘」，丙案則限定為「螺栓」。

核心觀念

本題主要考查：

1. 先申請原則：專利法第31條。
2. 同日申請之相同發明判斷：同日申請時，須以雙向方式判斷上、下位概念是否均屬相同發明。
3. 一案兩請及權利接續：專利法第32條。
4. 擬制喪失新穎性：專利法第23條。
5. 發明專利之新穎性、進步性：專利法第22條。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

一、先確認申請日及有無先前技術

甲、乙、丙三案申請日均為114年7月1日，且均未主張優先權，因此三案的判斷基準日相同。

題目明示除各子題列明事項外，並無其他先前技術。因此：

• 三案均非彼此的「申請日前已公開先前技術」。
• 乙案雖已公告，但其申請日與甲案、丙案相同，不能直接依專利法第23條的「申請在先而後公開」規定處理。
• 是否影響專利取得，應優先判斷三案是否為專利法第31條所稱的「相同發明」。

二、上位概念與下位概念

「金屬」是上位概念；「鋁」及「塑膠」是具體材料概念。

甲案請求項記載箱體材質為「金屬」，乙案記載為「鋁」，丙案記載為「塑膠」。

依專利審查基準：

• 先申請案為下位概念、後申請案為上位概念時，後案通常會被認定與先案為相同發明。
• 先申請案為上位概念、後申請案為下位概念時，後案不當然與先案相同。
• 但是在同日申請案件中，不能只採單向判斷，必須將先後順序相互對調。只有兩種排列均認定為相同發明時，才屬專利法第31條的相同發明。

（一）甲案是否可取得發明專利

1. 甲案與乙案之技術內容比較

甲案請求項記載：

箱體之材質為金屬。

乙案請求項記載：

箱體之材質為鋁。

乙案的「鋁」屬於甲案「金屬」的下位概念。因此：

• 若假設甲案先申請、乙案後申請，乙案是下位概念，不能僅因鋁屬於金屬，即認定乙案與甲案必然相同。
• 若假設乙案先申請、甲案後申請，甲案以「金屬」概括鋁，後申請的上位概念會涵蓋先申請的下位概念，兩案可被認定為相同發明。

由於本題為同日申請，必須將申請順序雙向比較。兩種順序的判斷結果並不一致，因此依同日申請之判斷方法，甲案與乙案不屬於專利法第31條所稱的相同發明。

2. 乙案已公告之效力

乙案雖已公告，但：

• 甲、乙兩案申請日相同；
• 乙案不是甲案的申請在先案；
• 專利法第23條之擬制喪失新穎性，須有申請在先、申請在後的先後關係。

因此，乙案的公告不會使甲案依專利法第23條喪失新穎性。

3. 是否適用專利法第32條

專利法第32條的一案兩請，須以：

• 同一申請人；
• 同日分別申請發明及新型；
• 屬於相同創作；
• 申請時已分別聲明；

為前提。

本題甲案與乙案的材料限定分別為「金屬」及「鋁」，依同日申請之雙向判斷，並非相同發明。因此，即使甲、乙為同一申請人，也不符合「相同創作」要件，無須適用第32條的權利接續程序。

4. 甲案本身的專利要件

題目已明示無其他先前技術。甲案之請求項具有完整技術特徵，包括：

核心觀念

本題主要考查：

1. 設計專利之保護客體及「整體視覺印象」判斷。
2. 先前技藝對設計專利新穎性、創作性之影響。
3. 「衍生設計」須與原設計相近似，且須由同一申請人於法定期間內提出。
4. 物品名稱、材質或局部功能性構造的變更，通常不足以排除整體設計的近似性。

依命題當年（民國115年）法規，設計專利必須具有工業利用性，且不得與申請前已公開之設計相同或近似；如僅是該設計所屬技藝中通常知識者依先前技藝即可輕易創作，也不得取得設計專利。衍生設計則以原設計為基礎，須由同一申請人提出，且於原設計專利申請案核准審定前提出。

圖面及設計內容之比較

甲案為「家具組」，包括椅子、桌子、雙櫃及桌櫃，各物品均具有可相互組接的板件、插接部及櫃體構造。

乙案為「二合一儲物箱」，其箱體同樣採用甲案所揭示的板件組合及接合方式，並於箱體外周壁設置一對握持塊；握持塊下方各設有握持凹槽，箱體材質則限定為鋁。

因此，乙案與甲案的主要差異在於：

• 乙案將甲案的家具組接構造運用於儲物箱；
• 乙案增加握持塊及握持凹槽；
• 乙案將箱體材質限定為鋁。

但是，判斷設計專利不得僅比較單一局部，而應以普通消費者對兩設計所形成的整體視覺印象為準。握持塊是便於搬運的功能性構造，鋁材也屬材質選擇；二者均不足以改變箱體主要由板件組合、接合部及櫃體外觀所形成的整體視覺效果。

（一）乙案是否可取得設計專利

解題方法

先將甲案視為申請前已公開的先前技藝，再依下列順序判斷：

1. 乙案與甲案是否屬相同或近似設計。
2. 乙案的差異是否足以產生不同的整體視覺印象。
3. 若差異僅屬通常技藝或功能性變更，則是否仍屬通常知識者可輕易創作。

判斷結果

乙案不得取得設計專利，理由如下：

第一，甲案已公開與乙案相同核心組接構造及箱體外觀的設計內容。乙案雖將物品名稱表現為「二合一儲物箱」，但其主要外觀仍是由甲案所揭示的組接式板件及櫃體構成。

第二，乙案新增的握持塊及握持凹槽，主要是搬運、握持功能所需的構造，且設置於箱體外周壁，並未使整體外觀產生明顯不同的視覺印象。