109 國軍退除役轉任公務人員上校轉任 廉政(轉任退輔會) 刑法及犯罪學 考古題詳解

核心觀念

本題法律適用以命題當時（民國 109 年）之規定為準；相關實體法條文（刑法第 28 條、第 271 條、第 277 條）迄現行法均無重大實質變更。本題主要測驗以下四項核心刑法觀念：

1. 殺人罪與傷害罪之主觀犯意區辨（刑法第 271 條第 1 項 vs. 第 277 條）： 行為人究具「殺人故意」或「傷害故意」，應綜合客觀情狀判斷，包含：下手之動機、所執凶器之危險性、攻擊之部位是否致命（如人體大腦中樞）、下手之力道強弱、被害人當時之反抗能力等。
2. 共同正犯之成立要件與現場意思聯絡（刑法第 28 條）： 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。共同正犯之成立，不以事前謀議為限，於實行行為中臨時起意之「事中意思聯絡」（現場犯意聯絡），亦得成立共同正犯。
3. 共同正犯之犯意逾越（實行過當）： 共同正犯僅在「共同犯意聯絡」之範圍內承擔共同刑事責任；若其中一人逸脫原先犯意聯絡範圍，單獨實行更為嚴重之罪行，屬於「共犯逾越（實行過當）」，該逾越部分之罪責僅由逾越者自負，未參與逾越之共犯不負該罪之責任。
4. 加重結果犯之歸責要件（刑法第 17 條）： 行為人不能預見其結果之發生者，不適用加重結果之規定。共同正犯若僅具普通傷害犯意，而加重結果（死亡）係因其中一人無犯意聯絡之突然致命重擊所造成，其他共犯若就該單獨逾越之致命行為在客觀上無預見可能性，即不得令其負傷害致死罪之加重結果責任。

解題方法

本題為實例申論題（非選擇題，故無個別選項之分析），解題時應採取我國刑法實例題之「三階層犯罪論」體系，並按「時序發展」結合「行為人別」（先甲後乙）分段解析：

1. 第一階段（雙方徒手毆打）： 甲因細故動手，乙在場出拳相助，雙方就「傷害」行為具有現場意思聯絡與行為分擔，成立刑法第 28 條、第 277 條第 1 項普通傷害罪之共同正犯。
2. 第二階段（甲持石砸頭致死）：

• 檢驗甲之責任：甲於 A 已無力反擊時，持沉重石塊猛擊 A 之頭部（生命中樞），客觀上足以致死，主觀上具備殺人故意（至少具不確定殺人故意），成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪。甲前階段之普通傷害行為，因侵害法益同一且具行為密接性，為重罪之殺人罪所吸收，不另論罪。
• 檢驗乙之責任：乙對於甲突發性拿石頭砸頭致死的行為，有無犯意聯絡？答案是否定的，此屬甲個人之「犯意逾越」。接著審查乙是否需負刑法第 277 條第 2 項前段「傷害致死罪」之加重結果責任：因致死原因係甲之單獨逾越行為，非共同拳腳毆打通常所能致生，乙客觀上欠缺預見可能性，故乙就死亡結果不負責，僅成立普通傷害既遂罪之共同正犯。

實例擬答

一、甲持石砸擊 A 頭部致死之行為，成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪

(一) 構成要件該當性：

1. 客觀構成要件：甲持石塊重砸 A 頭部，造成 A 死亡之結果，甲之攻擊行為與 A 之死亡結果間具有不可想像其不存在之條件因果關係，且該行為製造了法所不容許之死亡風險並於結果中實現，具備客觀歸責性。
2. 主觀構成要件：

• 區分殺人故意與傷害故意，司法實務（如最高法院 90 年台上字第 1807 號判決）向來以行為人下手時有無殺意為斷，並依受傷處所是否致命、傷痕之多寡與輕重、加害人下手之力道及凶器種類等客觀情狀綜合認定。
• 人之頭部內含腦部中樞神經，極為脆弱脆弱，若以堅硬之石塊施以「重砸」，極易發生顱內出血或腦挫傷致死，此為具一般智識之人所皆知。甲在 A 已處於「無力反擊」之劣勢下，仍執意持石重砸其頭部，足證其縱非明知並有意使其發生，亦有預見死亡結果發生且不違背其本意之犯意，具備不確定殺人故意（刑法第 13 條第 2 項）。

(二) 違法性與罪責： 甲無任何阻卻違法及阻卻罪責事由，本罪成立。

(三) 罪數競合： 甲前階段夥同乙出拳毆打 A 之普通傷害行為，與後階段持石砸頭殺人之行為，係基於同一討債衝突之密接時間與空間所為，侵害之個人專屬法益同一；

本題法律適用以命題當年（民國 109 年）之刑法法規為準。

核心觀念

本題測驗的核心焦點在於財產犯罪的經典爭點：「竊盜罪與詐欺取財罪之區別」以及「隱匿財物之法律評價」。

1. 竊盜罪與詐欺取財罪之分際（刑法第 320 條第 1 項 vs. 刑法第 339 條第 1 項）：

• 處分意識與處分行為：區別竊盜罪（奪取罪）與詐欺罪（交付罪）之關鍵標準，在於受騙人（被害人）有無「處分財物之意識與行為」。
• 若行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，被害人基於處分意識自願交付特定財物，為詐欺取財罪。
• 若行為人施用障眼法，被害人客觀上雖有交付動作，但主觀上對「該特定財物」根本欠缺移轉持有或所有權之處分意識，被害人之交付並非出於自主處分，行為人係以和平手段打破他人持有並建立自己之持有，應論以竊盜罪。

2. 毀損器物罪之成立（刑法第 354 條）：

• 刑法第 354 條毀損罪之「致令不堪用」，指損害物之效用，使其喪失或減損原有效用或特定機能。
• 將他人財物隱匿藏匿於客觀上無人能發現之處，使所有權人事實上無法尋獲並行使管領力，足致該物喪失原有效用與交易價值，構成「致令不堪用」；且行為人主觀上無據為己有之意圖，不成立竊盜罪，而成立毀損器物罪。

3. 罪數與競合（刑法第 50 條）：

• 行為人分別出於不同犯意、實施不同法益侵害之行為，依數罪併罰規定論處。

解題方法

本題為典型的刑法實例申論題，答題架構應採「犯罪行為別」切入，分為三大層次進行三段論法檢驗：

1. 第一層次：檢討甲將電子產品帶回家之行為

• 審查是否成立詐欺取財罪：聚焦櫃檯結帳人員是否具備對「電子產品」的處分意識。結帳店員僅認知到處分麥片，對外盒內的電子產品毫無認識，欠缺具體之處分意識，故不該當處分行為，阻卻詐欺取財罪之成立。
• 審查是否成立竊盜罪：賣場對店內陳列之電子產品具有管領力。甲以調包之欺瞞手段掩飾其取物舉動，破壞賣場對該電子產品之持有，建立自己之實力支配，該當「竊取」，主觀具不法所有意圖，成立刑法第 320 條第 1 項之普通竊盜罪。

2. 第二層次：檢討甲將麥片塞入貨架底部無人發現處之行為

• 排除竊盜罪：甲並未將麥片帶走，主觀上無將麥片據為己有之「不法所有意圖」。
• 成立毀損器物罪：甲將麥片藏匿於貨架底部無人能發現之處，使賣場事實上無法尋獲販售，且食品久置將過期腐敗，實質毀棄其經濟效用，符合刑法第 354 條「致令不堪用」之要件。

3. 第三層次：競合論

• 梳理甲破壞麥片效用與竊取電子產品之犯意及行為，論斷為犯意各別、行為互殊，成立數罪，依刑法第 50 條併合處罰。

選項分析

（本題為實例申論題，以下針對考生作答時常考量之罪名、爭點路徑及學說觀點逐一剖析其成立與否之理由）：

• 檢討一：刑法第 339 條第 1 項「詐欺取財罪」（不成立）
• 理由：詐欺取財罪要求被害人因陷於錯誤而為財產處分。所謂「處分意識」，通說與多數實務見解要求必須針對「特定財物之個別處分意識」。

核心觀念

本題屬於犯罪學思想史與刑罰哲學之基礎必考題，旨在測驗考生對於犯罪學第一階段理論典範——**古典學派（Classical School of Criminology）**之完整認知。本題涉及以下核心範疇：

1. 人性假設與犯罪本質：自由意志（Free Will）、理性選擇（Rational Choice）、趨樂避苦之功利主義（Hedonism / Utilitarianism）、社會契約論（Social Contract Theory）。
2. 刑罰威嚇理論（Deterrence Theory）：貝卡利亞（Cesare Beccaria）與邊沁（Jeremy Bentham）之刑罰三大要素——確定性（Certainty）、迅速性（Celerity / Swiftness）、嚴厲性（Severity），以及「罪刑均衡原則」（Proportionality）。
3. 刑法法治原則：罪刑法定主義（Principle of Legality）、法律平等主義、程序保障。
4. 歷史背景脈絡：18 世紀歐洲啟蒙運動（The Enlightenment）與對封建專制殘虐司法體制之反動。
5. 制度與學術流變影響：推動現代人道刑法典建立（古典法典化）；促成新古典學派（Neoclassical School）與實證學派（Positivist School）之興起；現代衍生為當代理性選擇理論與情境犯罪預防理論。

(註：本題屬犯罪學理論史題型，未直接指涉特定刑法條文之更迭，相關理論通說以命題當年民國 109 年之學說體系為準。)

解題方法

本題為標準的「定義概念 $\rightarrow$ 歷史脈絡 $\rightarrow$ 影響評價」三段式申論題。解題切入點與編排邏輯如下：

1. 第一段：立論定義（何謂古典學派） 以 18 世紀中葉義大利學者貝卡利亞（Beccaria）與英國哲學家邊沁（Bentham）為軸心，從「人性假設（自由意志、趨樂避苦）」、「犯罪概念（侵害社會契約）」、「刑罰觀（以威嚇取代報應、罪刑均衡、三大要件）」三方面建立清晰框架。
2. 第二段：探源辨析（歷史背景） 採「內在思想思潮（啟蒙主義、社會契約論）」與「外在制度弊端（封建專制司法、罪刑擅斷、刑求酷刑、貴族特權）」雙軌切入，論證古典學派並非空中樓閣，而是特定歷史時空下「以理性對抗野蠻」的反動產物。
3. 第三段：多維開展（理論帶來的影響） 採「兩利一弊（或實務法治面與犯罪學術面）」之立體架構評析：

• 實務法治面（正面）：確立「罪刑法定」、「正當法律程序」、「人道刑罰」及「定期刑體系」，推動近代刑法法典化。
• 學術與制度面（修正與反動）：因過度機械化平等而忽視犯罪人「個別差異」（如未成年、精神障礙），催生了強調裁量權的「新古典學派」，並刺激 19 世紀強調行為人導向的「實證學派」崛起。

選項分析

本題為國家考試專業科目之「申論題」，非選擇題，故無單一選項可供勾選。依據國考閱卷標準，各評分爭點與扣分陷阱剖析如下：

• 爭點一：古典學派內涵界定 若僅答出「自由意志」四個字，而未連結至邊沁的「快樂與痛苦之功利計算」、貝卡利亞的「威嚇三大要件（確定、迅速、適度嚴厲）」，將被評為概念單薄，失分約 $3 \sim 5$ 分。
• 爭點二：歷史背景之完整性 若僅描繪封建制度的殘酷，而遺漏啟蒙運動（理性主義、盧梭與洛克等之社會契約論）的思想催化，論述將缺乏深度與哲學立論基礎。
• 爭點三：影響與評價之平衡性 若通篇只陳述古典學派的優點，未提及「忽略個別化處遇」、「客觀主義之盲點」，將無法承先啟後帶出「新古典學派」與「實證學派」的對立演進，難以取得 20 分以上之優等分數。

解題技巧

1. 關鍵人名與作品必備：在標題或第一行立即寫出 Cesare Beccaria（《犯罪與刑罰》，1764）與 Jeremy Bentham（功利主義代表），建立專業信度。
2. 三核心口訣化記憶：

• 刑罰有效性的三大支柱：確定性（Certainty）$>$ 迅速性（Celerity）$>$ 嚴厲性（Severity）（特別強調：嚴厲性適度即可，過苛反而無效）。
• 哲學三大支柱：自由意志、社會契約、功利主義。

3. 避免常見陷阱：

• 混淆流派：切勿將古典學派與 19 世紀末龍布羅梭（Lombroso）的「實證學派」（決定論、天生犯罪人）混為一談。古典學派重視的是「行為（客觀主義）」，實證學派重視的是「行為人（主觀主義）」。
• 誤解刑罰目的：古典學派反對單純的「神權報應主義」，其本質是「預防／威嚇主義（功利目的）」，主張刑罰之苦只要微幅超越犯罪之樂即已足夠。

【答案】

試論何謂犯罪學的古典學派，分析其歷史背景，並說明此一理論帶來之影響。

壹、犯罪學古典學派之意義與核心內涵

18 世紀中葉，義大利學者貝卡利亞（Cesare Beccaria）於 1764 年發表《犯罪與刑罰》（Dei delitti e delle pene），以及英國哲學家邊沁（Jeremy Bentham）倡導功利主義，共同奠定了犯罪學「古典學派」（Classical School）之基石。該學派並非以實證研究犯罪原因，而是從哲學與法學角度出發，探討犯罪本質與國家刑罰權之正當性，其核心內涵包含以下要點：

核心觀念

本題考查犯罪社會學結構功能論（Structural Functionalism）的奠基理論——塗爾幹（Émile Durkheim）之犯罪社會學思想。核心涵蓋兩大命題支柱：

1. 犯罪與社會之關係：顛覆傳統古典學派與實證學派將犯罪視為「個人病態或純粹社會害惡」的觀點，從鉅觀結構功能角度主張「犯罪是社會的正常現象（Normality of Crime）」，並具備促進社會整合與變遷的正面功能。
2. 無規範理論（Anomie Theory，又譯脫序理論）：概念首見於《社會分工論》（1893），並在《自殺論》（1897）中深化。指社會因急遽變遷導致集體規範失去對個人慾望之約束力，造成社會秩序與個人心理失衡的狀態，此理論為後續緊張理論（Strain Theory）之思想淵源。

解題方法

本題為國家考試標準的「雙核心」申論題，答題架構應採綱舉目張之層次鋪陳：

1. 第一部分：論述犯罪與社會的關係

• 先破題點出塗爾幹之「集體良知（Collective Conscience）」與「犯罪的常態性」。
• 分點列舉犯罪之正面功能（界定道德界線、強化社會團結、引導社會變遷、作為社會警示信號）。

2. 第二部分：闡釋無規範理論（Anomie Theory）

• 界定詞源與核心概念（希臘文 anomia，指規範缺乏或鬆弛）。
• 說明無規範的成因（經濟繁榮、蕭條或急速工業化造成社會變遷過快，舊道德失效而新規範未立）。
• 連結其在《自殺論》中的具體應用（無規範型自殺），並簡述其對後續犯罪學（如莫頓的緊張理論）的承先啟後貢獻。

選項分析

本題為申論試題，無選擇題選項。依據典試評分要點，將題旨之「兩大評分面向」進行要件拆解與分析：

1. 子題一：犯罪與社會之關係（配分約 12～13 分）

• 採分核心：不可僅寫「犯罪違反法律」，必須呈現塗爾幹「常態說」與「功能說」。
• 得分要點：
• 常態性：所有人類社會皆存在犯罪，無犯罪之社會不僅不存在，若真存在則代表該社會對個別差異進行絕對壓制，反而是病態。
• 功能性：明確區分犯罪對「強化集體意識」與「促進社會創新」（如蘇格拉底之死促成言論自由）的建設性作用。

2. 子題二：無規範理論（Anomie Theory）（配分約 12～13 分）

• 採分核心：精確界定塗爾幹原始脈絡下的無規範，嚴禁與後世理論混為一談。
• 得分要點：
• 指出無規範為「社會調控機制的失靈」，人類慾望具無限性，當外在規範崩解時將產生失落、焦慮與越軌行為。
• 點出社會轉型（從機械連帶過渡到有機連帶）過程中分工失調的社會病理現象。

解題技巧

1. 嚴防理論混淆（高頻陷阱）： 考生最常犯的錯誤是將塗爾幹的無規範理論寫成莫頓（Robert K. Merton）的緊張理論。

• 塗爾幹的無規範：強調社會變遷導致規範崩解，無法抑制個人的無限慾望。
• 莫頓的無規範：強調文化目標（發大財）與制度化手段（合法途徑）之間的落差與脫節。本題指名塗爾幹，萬不可喧賓奪主大篇幅論述莫頓的五種適應模式。

2. 關鍵專業術語引用（提分亮點）： 論述中務必精準帶出關鍵學術名詞，如「集體良知（Collective Conscience）」、「社會連帶（Social Solidarity）」、「機械連帶與有機連帶」、「無規範型自殺（Anomic Suicide）」，能大幅提升專業辨識度。
3. 篇幅與版面配置： 作答控制在 800 至 1000 字（國考試卷約 1.5 至 2 頁），前言引出塗爾幹之社會學定位，本體兩大標題對齊題目兩問，結語總結其對現代犯罪學的貢獻，層次分明。

【答案】