111 關務特考三等 財稅行政 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考「多階段行政處分」及「違法行政處分之職權撤銷」。

依題意，A 縣政府作成補貼處分前，必須先取得中央主管機關核定。中央核定屬於補貼處分成立、合法及程序完備的必要階段；A 縣政府的補貼處分則是對甲直接發生法律效果的主要行政處分。

本題應區分：

1. 中央主管機關的「核定」是否得撤銷。
2. 中央核定遭撤銷後，A 縣政府作成的「補貼處分」是否當然失效。

相關法源以命題當年（民國 111 年）行政程序法為準：

• 行政程序法第 110 條：行政處分之效力及其持續。
• 行政程序法第 117 條：違法行政處分之職權撤銷。
• 行政程序法第 118 條：違法行政處分撤銷後之效力。
• 行政程序法第 119 條、第 120 條：信賴不值得保護及信賴利益補償。

本題不是「合法行政處分因事後情勢變更而廢止」，而是中央事後發現核定當時即不符合核定標準，因此屬於原始違法問題，應討論「撤銷」，而非「廢止」。

---

解題方法

解題時採二階段分析：

第一，判斷中央核定是否合法。題目明確指出補貼處分不符合核定標準，表示中央核定時即欠缺法定要件，因此核定屬違法行政處分。

第二，分別處理中央核定與補貼處分的法律效果。中央核定與 A 縣政府的補貼處分，雖然具有程序上的連結，但仍屬不同階段、不同機關作成的行政作用；中央撤銷核定，不等於同時撤銷 A 縣政府已對甲作成並送達生效的補貼處分。

---

（一）中央主管機關得否撤銷原已作成之核定

中央主管機關得依行政程序法第 117 條，職權撤銷原核定。

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關仍得依職權全部或一部撤銷。中央主管機關既是原核定機關，就具有職權撤銷權限。

本題中，中央核定時即未符合核定標準，屬違法行政處分。即使該核定已作成，且 A 縣政府也已據此作成補貼處分，並不因此使違法核定轉為合法。中央仍得依職權撤銷。

但撤銷仍須受到信賴保護原則限制：

1. 若甲的信賴值得保護，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護的公益，原則上不得撤銷。
2. 若甲以詐欺、脅迫、賄賂取得行政處分，或對重要事項提供不正確資料、為不完全陳述，或明知行政處分違法、因重大過失而不知，則信賴不值得保護。
3. 若依法撤銷，造成受益人財產上損失，符合行政程序法第 120 條要件時，應考慮信賴利益補償。

本題僅說補貼處分不符合核定標準，未指出甲有詐欺或提供不實資料等情形。因此，中央雖然具有撤銷權，仍須進行公益與信賴利益衡量。疫情紓困補貼涉及公帑合法使用及補貼制度公平，維護公益的必要性通常甚高；但甲已因有效處分而產生信賴時，仍不能完全跳過信賴保護的審查。

**結論：**中央主管機關原則上得依行政程序法第 117 條撤銷違法核定，但須受信賴保護及必要補償規定限制。

---

（二）中央撤銷核定後，補貼處分是否當然消滅

中央撤銷核定後，A 縣政府對甲所作成的補貼處分，不會當然失效，必須由有權機關另行處理。

理由如下：

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 行政執行法上「對於人之管束」的法律性質與限制。
2. 管束不得逾越二十四小時的憲法理由。
3. 人民遭行政機關違法管束時，得採取的即時救濟方法。

依命題當年（民國111年）法規：

• 行政執行法第36條第2項第1款：行政機關得以「對於人之管束」作為即時強制方法。
• 行政執行法第37條第1項：對於人之管束，須具有法律所定的危險情形，且非管束不足以排除危險時，始得為之。
• 行政執行法第37條第2項：管束不得逾二十四小時。
• 憲法第8條：人民身體之自由應予保障，非依法定程序不得逮捕、拘禁。
• 提審法：人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時，得聲請法院提審。

一、管束不得逾二十四小時之理由

（一）管束涉及人民身體自由，必須受法律與時間限制

「對於人之管束」雖屬行政上的即時強制，目的在於迅速排除現實存在的危險，並非刑罰，也不是行政罰。然而，管束必然會限制人民的行動自由，實質上具有拘束身體自由的效果。

因此，管束仍受憲法第8條人身自由保障及法律保留原則拘束。行政機關不得以「即時強制」為名，無期限地限制人民自由。

（二）管束的目的在於排除急迫危險，不在於長期拘束或調查

管束的正當目的，是為了立即排除下列危險，例如：

• 防止自殺；
• 防止暴行或鬥毆；
• 救護因瘋狂或酗酒泥醉而無法自理之人；
• 防止對公共安全或公共秩序造成的急迫危害。

因此，管束只能維持至危險排除或管束目的達成為止。若危險已不存在，即使二十四小時尚未屆滿，也應立即停止管束。

換言之，二十四小時是「最長上限」，不是行政機關當然可以拘束人民的固定期間。

（三）二十四小時是防止行政管束變相成為行政拘禁

行政機關若可長時間拘束人民，便可能以即時強制之名，實質上進行調查、訊問、懲罰或隔離，形成未經司法審查的行政拘禁。

行政執行法第37條第2項設定二十四小時上限，目的即在於：

• 防止即時強制遭濫用；
• 防止行政管束取代刑事偵查或刑事拘禁；
• 確保行政機關的權力受到明確期間控制；
• 使人民得及時接受法院的司法審查。

這項限制符合比例原則：管束雖可迅速排除危險，但對人民身體自由的侵害不得超過必要程度。

（四）管束超過二十四小時，即屬違法

行政機關不得以案件尚未處理完畢、尚待調查或認為仍有管束必要為理由，逾越二十四小時。

即使確實存在公共安全疑慮，行政機關仍應改採其他合法措施，或依相關法律程序尋求司法介入，而不得逕行延長行政管束。

二、違法管束時的立即有效救濟

（一）最重要的方法：依提審法聲請提審

人民遭法院以外之行政機關逮捕、拘禁或管束時，得依提審法聲請法院提審。

提審制度的功能，是使法院立即審查：

1. 逮捕、拘禁或管束是否具有法律依據；
2. 是否由有權機關作成；
3. 是否具備法定事由；
4. 是否符合必要性及比例原則；
5. 是否有逾越二十四小時或其他程序違法情形。

聲請提審不以本人親自提出為必要，被管束人本人或他人均得依法向法院聲請。法院審查後，如認為管束欠缺法律依據、違反法定要件、已逾二十四小時，或有其他違法情事，即應依提審程序作成釋放或其他適法處置。

因此，提審是本題所問「立即有效」救濟的核心答案。

（二）行政訴訟及聲請停止執行

核心觀念

本題考查行政訴訟法第5條「課予義務訴訟」勝訴確定後的判決執行，以及停止執行裁定、假處分裁定是否具有強制執行力。

依命題當年（民國111年）行政訴訟法：

1. 人民對依法申請之案件，因行政機關違法怠於作成處分，得提起課予義務訴訟。
2. 判決確定後，行政機關如不履行判決所命之給付，人民得以判決作為執行名義，聲請行政法院強制執行。
3. 判決只命行政機關依照法院法律見解作成決定時，行政機關仍負有作成決定的義務，但法院不得逾越判決主文及拘束範圍，直接代替行政機關行使其裁量權。
4. 停止執行裁定及假處分裁定，法律上亦具有一定的執行力，得依法聲請強制執行。

---

一、課予義務訴訟勝訴後的權利實現方法

行政訴訟法第5條所稱課予義務訴訟，分為兩種類型：

1. 怠為處分型

行政機關對人民依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，人民請求法院判命行政機關作成行政處分。

2. 拒絕處分型

行政機關已作成拒絕處分，人民認為該拒絕違法，請求法院判命行政機關作成其所申請內容之行政處分。

本題所稱「獲勝訴判決確定後，被告機關仍拒絕作成原告所申請內容之行政處分」，即屬判決主文已明確命行政機關作成特定內容行政處分的情形。

此時，原告應依行政訴訟法關於裁判強制執行之規定，向有管轄權之行政法院聲請強制執行，以確保判決所確認及賦予的公法上權利。

其法律結構如下：

$$確定勝訴判決 \longrightarrow 取得執行名義 \longrightarrow 聲請行政法院強制執行$$

行政機關不得以行政裁量、內部程序或重新審查為理由，拒絕履行已確定的判決。確定判決對當事人及關係機關具有拘束力，行政機關必須依判決主文及判決理由所表示的法律見解履行義務。

因此，本題第一問的答案是：原告應以確定判決為執行名義，向行政法院聲請強制執行。

---

二、判決僅命行政機關依照法院法律見解作成決定時，是否同樣適用

答案是肯定的，但強制執行的範圍有所限制。

行政法院有時無法直接判命行政機關作成某一特定內容的行政處分。例如，法律效果涉及行政裁量，法院只能判決：

行政機關應依照法院判決所示之法律見解，對原告作成決定。

在此情形，行政機關至少負有「重新作成決定」的義務。若行政機關完全不作成決定，原告仍得以確定判決為執行名義，聲請行政法院強制執行，要求行政機關履行作成決定的義務。

但強制執行的內容，僅限於：

1. 命行政機關在一定期間內作成決定；
2. 要求行政機關遵守確定判決所拘束的法律見解；
3. 防止行政機關以相同違法理由作成決定。

法院不得藉由強制執行程序，直接代替行政機關作成原本屬於行政裁量範圍的決定。換言之：

$$法院可強制行政機關「作成決定」$$

但不當然可以：

$$法院直接代替行政機關「決定具體內容」$$

若行政機關已重新作成決定，但其內容違反確定判決所示的法律見解，原告得針對該新處分提起適當的行政救濟；此時不宜將強制執行程序誤作為重新審理新處分合法性的程序。