113 外交特考三等 外交領事人員韓文組 國際關係與近代外交史 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩部分：一是《歐洲聯盟條約》第13條所列歐盟七大機構及其職權分工；二是2024年6月歐洲議會選舉後的政治版圖，以及其對歐盟政策與整合進程的影響。歐盟機構各依條約授權行使職權，不能把歐洲理事會、歐盟理事會與歐洲議會混為一談。

本題涉及條約制度，以下以命題當年（民國113年）法規及制度為準。

解題方法

先依「立法與民主代表、會員國政治協調、政策執行、司法、貨幣與審計」整理七大機構，再分析選舉結果。選舉影響應分成兩個層次：一是席次顯示歐洲政治向右移動；二是親歐主流政黨仍能合作形成多數，因此歐盟整合並未因此停擺，但政策方向與推動難度有所改變。

歐盟主要機構及其功能

《歐洲聯盟條約》第13條列出七大機構：

1. 歐洲議會（European Parliament） 由歐盟公民直接選舉產生，任期五年，代表歐盟人民。與歐盟理事會共同立法、審議並通過歐盟預算，並監督歐盟執委會等機構；對執委會具有選任及政治問責功能。歐洲議會通常不能單獨提出一般立法草案，立法提案權原則上由執委會掌握。

2. 歐洲理事會（European Council） 由各會員國國家元首或政府首長、歐洲理事會主席及執委會主席組成。負責確定歐盟整體政治方向與優先事項，處理重大政治議題；原則上不直接行使立法職能。

3. 歐盟理事會（Council of the European Union，又稱部長理事會） 由各會員國政府部長依議題組成，例如環境部長會議或外交部長會議。代表會員國政府，與歐洲議會共同立法及通過預算，並協調會員國政策。多數事項採合格多數決，部分敏感領域仍須一致決。

4. 歐洲執委會（European Commission） 代表歐盟整體利益，通常擁有歐盟立法提案的發動權；負責執行歐盟政策與預算、監督會員國遵守歐盟法，並在條約授權範圍內代表歐盟對外談判。執委會也常被稱為歐盟的行政機關或「條約守護者」。

5. 歐盟法院（Court of Justice of the European Union, CJEU） 確保歐盟條約及法律獲得一致解釋與適用，處理會員國違約、歐盟機構行為合法性及先決裁決等案件，維護歐盟法秩序。

6. 歐洲中央銀行（European Central Bank, ECB） 管理歐元區貨幣政策，以維持物價穩定為核心目標，並執行歐元區相關貨幣職能。其獨立性受條約保障。

7. 歐洲審計院（European Court of Auditors） 查核歐盟收入與支出的合法性及財務管理狀況，提出審計報告與意見。審計院並非具有司法裁判權的法院。

2024年6月歐洲議會選舉結果

選舉於2024年6月6日至9日舉行，新一屆歐洲議會共720席。主要政治團體席次如下：

核心觀念

本題考查現實主義的權力平衡理論，以及國家面對較強威脅時採取的兩種平衡方式：內部平衡與外部平衡。

權力平衡理論認為，在缺乏世界政府、國際體系呈現無政府狀態的環境下，國家為維護生存與安全，會設法避免權力過度集中於單一國家。當一國感受到他國威脅時，可能增強自身能力，或尋求其他國家合作，以制衡威脅來源。此理論常見於現實主義，尤其是結構現實主義的分析。

• 內部平衡（internal balancing）：透過本國力量增強來制衡威脅，例如擴充軍隊、增加國防支出、改善裝備與軍事組織。
• 外部平衡（external balancing）：透過外交結盟、建立安全合作或取得他國軍事援助，集合外部力量來制衡威脅。

分析時須分清「尋求加入同盟」與「已獲得同盟的集體防衛保障」：烏克蘭雖持續深化與北約及西方國家的安全合作，但在 2022 年全面戰爭爆發前並非北約會員國，不能把合作關係直接等同北約第五條的集體防衛承諾。

解題方法

先指出俄國對烏克蘭的干預與軍事壓力構成安全威脅，再依「力量來自國內」或「力量來自外部合作」分類烏克蘭的應對措施。最後評估這些措施能否形成足以抵銷俄國優勢的平衡，並說明其限制。

題目問的是「如何嘗試運用」兩種平衡方式，因此重點是辨認政策與策略，不須主張烏克蘭已成功消除俄國威脅。

內部平衡：強化自身防衛能力

俄國於 2014 年併吞克里米亞，並介入烏克蘭東部衝突後，烏克蘭加速國防改革與軍力建設。其內部平衡措施包括：

1. 擴充並整頓武裝部隊：改善指揮、訓練、後勤與戰備，提升軍隊因應武裝攻擊的能力。
2. 增加國防資源與軍事裝備：投入經費更新武器、軍事裝備及相關防衛能力，降低對既有老舊軍備的依賴。
3. 推動國防機構改革：調整國防管理與軍事組織，並朝與北約標準及互通性接軌的方向改革。
4. 建構較廣泛的防衛能力：烏克蘭於 2021 年核定國防戰略，將發展防衛力量、提升作戰能力、改善軍事管理及因應混合威脅列為政策方向。

核心觀念

本題考查甲午戰後東亞權力變化下的清廷外交，以及評估條約國家利益時，如何同時衡量安全保障、主權與利權。《中俄密約》又稱《禦敵互相援助條約》，1896 年 6 月 3 日在莫斯科簽訂，清廷代表為李鴻章，俄方代表為外交大臣羅拔諾夫與財政大臣維特。

作答須區分兩個層次：清廷當時簽約的考量，是在甲午戰敗、國力衰弱下尋求外援；條約對中國是否有利，則要檢視其名義上的防日承諾，是否足以抵銷俄國取得的軍事與鐵路權益。

解題方法

可依「締約背景 → 清廷考量 → 條約內容與利益評價」作答。先交代甲午戰後的國際局勢，再說清廷為何選擇聯俄，最後比較條約帶來的安全利益與主權代價。如此能避免只以清廷的初衷判斷條約利弊。

締約背景

1894 至 1895 年甲午戰爭以清廷戰敗告終。《馬關條約》使清廷割讓臺灣、澎湖並支付鉅額賠款，也將遼東半島割讓日本。其後俄國聯合法國、德國施壓日本「還遼」，清廷因而一度認為俄國可以牽制日本、協助保全中國領土。

但俄國也有自身的擴張目標：它希望把西伯利亞鐵路向東延伸，穿越中國東北，連接海參崴，藉此縮短通往遠東的路程並擴大在滿洲的影響力。俄國遂以共同防日為名，促成清廷簽約，將防務承諾與鐵路利益相連結。

清廷的考量

清廷當時主要有三項考量：

1. 聯俄制日：甲午戰敗後，日本在朝鮮與中國東北的影響力上升。清廷希望藉與俄國結盟，形成牽制日本的力量，避免日本進一步侵占中國或朝鮮領土。
2. 尋求外援、爭取時間：清廷軍事與財政實力不足，亟須借助列強制衡日本，並爭取時間重整防務。
3. 接受鐵路合作以換取安全承諾：清廷容許俄國取得穿越東北的鐵路權益，期待以此換得俄國的防日協助；同時也希望藉鐵路建設促進東北交通與經濟發展。

條約內容與國家利益評價

核心觀念

本題要用國際關係理論的三個分析層次，解釋義大利與德意志如何在十九世紀完成統一，並比較兩者的共同點與差異。三個分析層次是：

• 個人層次：領袖與政治人物的理念、判斷及策略。
• 國家層次：國內的政治制度、民族主義、經濟與軍事能力，以及國家建構。
• 體系層次：列強互動、國際權力分布、戰爭與外交環境。

民族主義提供統一目標與動員基礎；統一如何實現，則取決於領袖策略、核心國家的能力，以及國際環境。

解題方法

依三個層次分別比較兩國，避免只按年代羅列事件。每一層都要說明：哪些力量主導統一、採取何種策略，以及國內條件和國際局勢如何影響結果。最後歸納兩國共同點與路徑差異。

分析比較

一、個人層次：多方合流與集中主導

義大利統一由不同人物及政治力量共同推進。馬志尼宣揚共和民族主義；加里波底率領志願軍參與南義大利的解放與合併；加富爾則代表撒丁—皮埃蒙特王國，運用外交結盟與軍事行動擴大統一成果。維托里奧・埃馬努埃萊二世以君主身分承接統一，使民族運動最終納入王國體制。這條路徑結合了共和民族運動、民間武裝與王國外交，各方目標並非完全一致。

德意志統一則以普魯士首相俾斯麥的策略為核心。俾斯麥運用現實政治，依序處理丹麥、奧地利與法國問題，透過戰爭改變政治格局；威廉一世則提供普魯士王權的領導中心。相較之下，德意志統一的決策較集中於普魯士政府與王權。

二、國家層次：核心國家能力與整合方式

義大利統一以撒丁—皮埃蒙特王國為核心。該國透過改革與軍事建設提升國力，加富爾也藉參與克里米亞戰爭，讓王國進入列強外交。統一由王國自上而下的擴張與民族主義者自下而上的動員共同促成。時間上，義大利王國於 1861 年成立；1866 年義大利在普奧戰爭後取得威尼斯；1870 年義大利軍隊趁普法戰爭期間法軍撤離羅馬，進入羅馬並完成領土統一，羅馬於 1871 年成為首都。

德意志地區以普魯士為統一核心。普魯士具備較強的行政與軍事能力，德意志關稅同盟則促進諸邦經濟整合。俾斯麥掌權後，普魯士推動軍事改革並排除奧地利在德意志事務中的主導地位，最後建立由普魯士王室領導的帝國。其方案是「小德意志方案」，即不將奧地利納入統一國家。

三、體系層次：列強外交與戰爭重組權力

核心觀念

本題考美國「一中政策」的構成，以及它和中華人民共和國「一個中國原則」的差異。美國的一中政策主要以《臺灣關係法》、美中三個聯合公報及對臺「六項保證」為指引。聯合國大會第 2758 號決議處理的是中國在聯合國的代表權，並非美國一中政策的組成文件。

本題涉及的法規與政策以命題當年（民國 113 年）為準。

解題方法

先辨認選項的性質：前三項中，《臺灣關係法》與「六項保證」是美國對臺政策的重要依據；1972 年《上海公報》則是美中三個聯合公報之一。第 2758 號決議由聯合國大會通過，內容關於中國代表權，並非美國政府制定或採用的一中政策文件。因此，選出它即可。

選項分析

• (A) 臺灣關係法：錯誤選項。《臺灣關係法》是美國國內法，建立美國與臺灣維持非官方關係的法律架構，也是美國一中政策的依據之一。
• **(B) 六項保證：錯誤選項。

核心觀念

本題考查《跨太平洋夥伴全面進步協定》（CPTPP）的會員辨識。判斷重點是區分「已成為協定締約方的會員」與「有意加入或正在申請加入的國家」。有意加入不等於已是會員。

解題方法

將選項與命題年度（民國 113 年）的會員名單比對即可。當年 CPTPP 會員包括澳洲、加拿大、馬來西亞等國；韓國尚未加入，因此選出韓國。

選項分析

核心觀念

本題考查上海合作組織（Shanghai Cooperation Organisation, SCO）的成員身分。辨識時須區分「正式成員國」與「觀察員國」：蒙古曾是觀察員國，並非正式成員。

解題方法

先確認各選項是否為正式成員。上海合作組織於 2001 年成立，初始成員包括中國、俄羅斯、哈薩克、吉爾吉斯、塔吉克與烏茲別克。印度於 2017 年加入；白俄羅斯於 2024 年成為正式成員。蒙古則未加入正式成員行列，仍屬觀察員國。

選項分析

核心觀念

本題考查國際組織與國際經濟合作機制的成員資格，須同時判斷各選項是否屬於「金磚國家集團」（BRICS）與「二十國集團」（G20）。

BRICS 原由巴西、俄羅斯、印度、中國及南非組成；2024 年起擴大納入埃及等國。G20 則由 19 個國家及歐盟、非洲聯盟組成，巴西、阿根廷、印尼均為其國家成員。此題以命題年度民國 113 年（2024 年）的成員資格為準。

解題方法

逐一比對選項在 2024 年是否同時符合兩項資格：

• 同時為 BRICS 與 G20 成員：符合題意。
• 只屬於其中一個集團：不符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考查 2024 年各國全國性大選的時間。比較選項時，應確認該國是否舉行全國層級的國會選舉，以及投票日期落在何時；地方選舉不計入「國內大選」。

解題方法

依各國 2024 年大選日期判斷：

• 印度大選分階段於 4 月至 6 月舉行。
• 法國國民議會選舉首輪於 6 月 30 日舉行，次輪於 7 月 7 日舉行。
• 英國大選於 7 月 4 日舉行。
• 加拿大 2024 年未舉行聯邦大選。

因此，若題目要問的是「2024 年沒有舉行國內大選的國家」，答案是加拿大。

選項分析

核心觀念

本題考查 APEC 的參與身分、成員狀態、區域經貿目標，以及 2024 年主辦經濟體與年度主題。APEC 是以「會員經濟體」為參與單位的區域經濟論壇；各會員的參與稱呼不等同於其主權國家地位。

APEC 持續推動區域經濟整合與貿易投資合作，包括亞太自由貿易區（FTAAP）的相關議程。全球化或保護主義趨勢的變化，並未使 APEC 放棄此一方向。

解題方法

先分辨 APEC 的正式參與稱呼，再檢視俄羅斯是否仍是會員經濟體、APEC 是否仍追求區域自由貿易，最後核對 2024 年主辦方及主題。選項若將 APEC 描述成只由主權國家參與，或宣稱俄羅斯已退出、APEC 已不再推動自由貿易，都與 APEC 的制度與議程不符。

選項分析

核心觀念

本題考查美國總統任內訪問中國的外交史事實。判斷時要注意「任內」的時間範圍：卸任後的訪問不算；推動美中關係正常化，也不等於本人曾在總統任內訪問中國。

解題方法

依序核對四位總統是否在擔任總統期間訪問中國：

• 尼克森於 1972 年訪問中國，開啟美中關係解凍。
• 卡特任內推動美中建交，但未曾以總統身分訪問中國。
• 雷根於 1984 年訪問中國。
• 川普於 2017 年訪問中國。

因此，題目所問「任內未曾訪問中國」者為卡特。

選項分析

核心觀念

本題考查美中貿易戰與全球供應鏈調整下，臺商海外投資及生產據點的分布。企業重組供應鏈時，常評估市場規模、勞動成本、貿易條件、物流與產業聚落等因素；墨西哥、印度及越南都是臺商布局常見的目的地。題目要辨認的，是四個選項中較不屬於臺商主要海外投資與生產據點的國家。

解題方法

逐一比較各國與臺商供應鏈轉移的關聯：越南承接電子、紡織等製造業投資；印度具備大型市場與製造業發展潛力；墨西哥則因鄰近美國市場及區域貿易條件，成為臺商布局北美供應鏈的據點。相較之下，孟加拉雖有成衣製造業，但不是題目所列臺商主要投資與生產據點中的代表選項。

選項分析

核心觀念

本題考各國參與區域經濟合作架構的成員身分，關鍵是分別確認選項中的國家是否同時屬於「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP）與「印太經濟架構」（IPEF）。

CPTPP 是具法律拘束力的自由貿易協定；IPEF 則是區域經濟合作架構，涵蓋貿易、供應鏈、潔淨經濟與公平經濟等合作議題。加入其中一者，不代表同時加入另一者。

解題方法

逐一比對四國在命題當年（民國 113 年）的參與身分：

核心觀念

「中型國家」沒有單一、固定的判準。國際關係研究常從國家的物質能力、國際行為與自我認同來界定：中型國家通常不是超級強權，但有一定能力參與國際事務，並透過多邊合作、協調、調停或特定議題外交發揮影響力。

本題的關鍵在「不願被視為」中型國家，考的是國家如何定位自身，而非單純判斷哪個國家客觀上符合中型國家的能力條件。部分國家雖常被學者納入中型國家討論，政府或外交論述仍可能傾向強調自身是新興大國、區域領導者或具有更高國際地位。

解題方法

先區分兩種判斷方式：

1. 能力或行為分類：依經濟、軍事、外交影響力及多邊外交實踐，判斷某國是否常被研究者歸為中型國家。
2. 身分認同分類：看該國是否願意接受「中型國家」這個定位。

題目明確問「不願被視為」，因此應以第二種為判斷切入點。加拿大常被當作傳統中型國家的代表；印尼與墨西哥也常被納入新興中型國家或中型國家外交的討論。相較之下，日本的國際地位與大國身分論述，使其對「中型國家」標籤較有保留。

選項分析

核心觀念

本題考查 1884 年柏林會議的歷史背景與議題。會議於 1884 至 1885 年在德國柏林舉行，主要處理歐洲列強在非洲的殖民競爭，並訂定列強占領非洲領土時的通報與「有效占領」原則，促使非洲瓜分加速。

解題方法

先將「柏林會議」與其年代及主要議題連結：19 世紀後期歐洲列強競逐海外殖民地，柏林會議聚焦非洲，並非處理巴爾幹半島、南美洲或亞洲的瓜分問題。據此即可判斷正確選項。

選項分析

核心觀念

施里芬計畫是德意志帝國參謀總長施里芬為應付兩線作戰而擬定的戰略構想。德國東鄰俄國、西鄰法國，計畫的核心是先在西線迅速擊敗法國，再將兵力轉往東線對付俄國。因此，計畫最先設定的主要作戰目標是法國，之後才是俄國。

解題方法

抓住「先西後東」即可作答：德國預期俄國動員較慢，因而打算先集中兵力，經比利時等地迂迴進攻法國，力求迅速取勝，再轉兵東線。題目問的是先設定的作戰目標是哪國，配對應是「法國與俄國」。

選項分析

核心觀念

法紹達事件（Fashoda Incident）是 1898 年英國與法國在非洲殖民擴張過程中發生的外交危機。法國遠征隊抵達尼羅河上游的法紹達，英國則希望建立從埃及向南延伸至南非的勢力範圍，雙方的殖民計畫在蘇丹地區相遇，因此引發爭端。

解題方法

辨認事件的主要參與國即可：法紹達事件的爭端雙方是英國與法國。此題考的是近代外交史中的事件與國家配對，不涉及法條或計算。

選項分析

核心觀念

本題考英國「光榮孤立」（Splendid Isolation）政策的背景與轉變。光榮孤立是英國在 19 世紀後期盡量避免與歐洲大陸國家締結固定同盟、保留外交行動彈性的政策。進入 20 世紀後，歐洲結盟格局與英國面臨的外交壓力改變，英國逐步與日本結盟，並和法國、俄國協調關係。

判斷選項時，須確認所列事件是否屬於 19 世紀末歐洲結盟局勢變化的一部分，或與英國重新安排外交關係的背景有關。

解題方法

逐項核對事件的年代與性質。德奧義三國同盟、法俄同盟及三國干涉還遼，都發生在 19 世紀末，反映大國結盟或權力競逐；「拿破崙於 1815 年建立新的王朝」則年代不合，也不是英國在 20 世紀初放棄光榮孤立的主要事件。

選項分析

• (A) 拿破崙於 1815 年建立新的王朝：錯誤敘述，為本題答案。 拿破崙一世建立法蘭西第一帝國是在 1804 年；1815 年他在滑鐵盧戰敗後退位，波旁王朝復辟，並未建立新王朝。此事與 19 世紀末促使英國調整外交政策的結盟局勢無關。

核心觀念

本題考美國獨立戰爭期間，外國承認美國獨立的先後次序。作答時要分辨「較早表示友好或默認美國獨立」與「正式承認美國為獨立國家」：摩洛哥在 1777 年開放港口予美國船隻，常被稱為最早承認美國的國家；法國則於 1778 年透過條約正式承認美國獨立。

解題方法

先確認題幹所問的承認層次，再比對選項。若按正式外交承認理解，法國於 1778 年 2 月 6 日與美國簽署《友好通商條約》及《同盟條約》，承認美國為獨立國家；其餘三國並非最先正式承認者。因此選法國。

選項分析

核心觀念

本題考的是第二次世界大戰後，盟國審判納粹德國主要戰犯的軍事法庭。這場審判在德國紐倫堡舉行，史稱「紐倫堡大審」（The Nuremberg Trial）。

解題方法

先抓題幹的關鍵線索：「第二次世界大戰後」、「歐洲」及「納粹官員」。這些線索指向盟國對納粹德國戰犯進行的戰後審判；辨認其地點，即可選出紐倫堡大審。

選項分析

• (A) 紐倫堡大審（The Nuremberg Trial）—正確。 紐倫堡審判由盟國設立的國際軍事法庭審理，主要被告為納粹德國高級官員，涉及破壞和平罪、戰爭罪及違反人道罪等指控。

核心觀念

本題考查克里米亞戰爭的參戰國、戰後安排，以及戰爭是否促成法奧同盟。克里米亞戰爭發生於 1853 至 1856 年，英國、法國、鄂圖曼帝國與薩丁尼亞王國聯手對抗俄羅斯帝國；戰爭以《巴黎和約》告終，限制俄國在黑海的軍事地位，並削弱其對鄂圖曼帝國及巴爾幹局勢的影響力。

解題方法

逐項核對戰爭的別稱、交戰國、戰後外交關係與《巴黎和約》的內容。關鍵在於辨別「削弱俄國影響力」是否等同「俄國喪失巴爾幹半島的控制權」，以及戰後法奧關係究竟是結盟還是惡化。

選項分析

(A) 正確。 克里米亞戰爭的導火線之一，是俄羅斯與法國爭奪鄂圖曼帝國境內基督教聖地的保護權，相關宗教爭端牽涉東正教與天主教修會，因此戰爭常被稱為「僧侶之間的戰爭」。這個別稱指向戰爭的宗教起因，並非表示僧侶是主要交戰者。

(B) 正確。 主要參戰國為英國、法國、鄂圖曼帝國與薩丁尼亞王國，對抗俄羅斯帝國。薩丁尼亞王國於 1855 年加入英法一方，藉參戰提升其在歐洲外交中的地位，也為日後義大利統一的外交布局創造條件。

核心觀念：普魯士關稅同盟（Zollverein）的背景與歷史影響

1. 維也納體系下的普魯士地緣困境 1815 年維也納會議後，普魯士雖被劃為強國之一，並獲得萊茵蘭（Rhineland）與威斯特伐利亞（Westphalia）等具有重要工業潛力的富庶土地，但這些西部新領地與東部傳統本土（布蘭登堡、東普魯士）在地理上互不相連，被漢諾威、黑森等德意志中小邦國阻隔，形成嚴重的「飛地」分割狀態。

2. 關稅同盟（Zollverein, 1834 年正式成立）的本質 普魯士自 1818 年頒布《普魯士關稅法》起，逐步推動與鄰近邦國的關稅條約，終在 1834 年建立德意志關稅同盟。其戰略本質包含三層：

• 地緣與行政整合：打通東西領地的陸路貿易與交通障礙。
• 民族國家的經濟奠基：打破邦國藩籬，培育「全德意志」的共同生活圈與市場認同，實踐經濟民族主義（如經濟學家李斯特 Friedrich List 所提倡之觀念）。
• 地緣政治權力排他性：藉由統一度量衡與建立共同對外關稅，實質將奧地利帝國排除在外，為日後以普魯士為核心的「小德意志」（Kleindeutschland）統一道路奠定實質政治與經濟領導權。

解題方法

本題為歷史因果關係與政策動機的反向選擇題（選出「錯誤」者）。解題切入點在於區分**「主要動機與客觀歷史影響」與「非歷史事實的過度誇大說法」**：

• 檢驗各選項是否符合普魯士推動關稅同盟的地緣政治目的（解決飛地分散、爭奪德意志領導權）與內政整合目的（市場融合、建構共同體意識）。
• 辨別 19 世紀前半期歐洲列強在經濟互動上的常態：英、法在當時並未對普魯士實施所謂的「經濟要脅」；普魯士建立關稅同盟的排斥對象主要是奧地利，其主要合作與競爭機制亦非以「抵抗英法要脅」為核心方針。

選項分析

核心觀念

本題考查冷戰結束的成因與 1980 年代末至 1990 年代初東歐、蘇聯及德國的政治變化。冷戰結束並非單一事件造成，而是蘇聯內部改革與經濟困境、東歐共產政權瓦解、德國統一及蘇聯控制力減弱等因素交互作用的結果。

解題方法

判斷各選項是否符合戈巴契夫執政時期的政策與冷戰結束的歷史脈絡。戈巴契夫自 1985 年起推動「改革」（Perestroika）與「開放」（Glasnost），並逐步降低蘇聯對東歐盟國的干預；因此，將他描述為「拒絕改革」的選項，與史實相反。

選項分析

• (A) 錯誤。 戈巴契夫並未拒絕改革，而是推動經濟與政治改革，並採取較開放的政策。這些改革削弱了蘇聯對東歐的控制，也使東歐各國的政治轉型得以發展。選項所稱「拒絕改革，引發西方國家憎恨」不符合史實。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考查二次大戰後德國與柏林的占領安排，以及 1970 至 1971 年四國協商「柏林問題」的過程。

二次大戰後，德國由美、英、法、蘇四國分區占領；柏林雖位於蘇聯占領區內，也被劃分為四個占領區。西柏林與西德之間維持密切的經濟、司法及行政聯繫，但西方三國主張西柏林的地位仍受四國安排約束，不是西德的一部分。東西雙方對彼此承認、柏林地位及西柏林與西德的關係，因而形成談判爭點。

解題方法

先掌握四國談判的時間線：四國大使於 1970 年 3 月開始在柏林會談，歷經協商後於 1971 年 9 月達成《四強柏林協定》。再檢查各選項所述的立場是否符合當時爭端，以及中美接觸是否使蘇聯停止談判。

選項分析

(A) 正確。 戰爭尚未結束時，盟國已開始規劃戰後德國的占領與處置。美、英、蘇等國在戰時會議中討論分區占領及戰後安排，目的之一是防止德國再次發動侵略，遏止納粹主義與軍國主義復起。其後法國也取得占領區，形成德國與柏林的四國分區體制。