114 外交特考三等 外交領事人員類科國際法組 外交實務英文寫作 考古題詳解

核心觀念

本題是外交英文寫作中的情勢分析與官方聲明，重點在於把兩項政策訊號放在同一個跨大西洋關係脈絡下分析：美國倡議在布達佩斯舉行俄烏領導人會晤，可能促進談判；同時對歐洲盟友加徵關稅，則可能加深美歐間的貿易與政治摩擦。作答須說明其對北約凝聚力與歐洲穩定的影響，並據此提出臺灣的外交策略。

題目沒有要求適用特定法條，故無須援引法規。文中宜清楚區分外交斡旋的機會與同盟信任受損的風險，避免把任何一項政策直接寫成必然導致和平或分裂。

解題方法

可依「政策背景—北約影響—歐洲穩定—臺灣因應」四段展開：

1. 交代政策的雙重效果：元首會晤有助維持溝通、探索停火或和平安排；但若會談未納入烏克蘭及受影響的歐洲盟友，或被認為以犧牲烏克蘭主權換取短期協議，將削弱談判的正當性與持久性。
2. 分析北約凝聚力：美國與歐洲在對俄政策、烏克蘭安全保障及貿易問題上的分歧，可能削弱盟友互信與政策協調。關稅若被視為施壓工具，貿易爭端也可能外溢至安全合作。
3. 分析歐洲穩定：可信且具包容性的外交進程可降低衝突風險；相反地，若停火安排缺乏安全保障或執行機制，可能只是凍結衝突，留下再度升高的隱患。跨大西洋摩擦亦可能增加歐洲的不確定性。
4. 提出臺灣策略：支持和平解決與國際法原則，深化與美國、歐洲及其他理念相近夥伴的溝通；同時拓展多元外交與經貿關係，提升自身韌性及自我防衛能力，避免把安全寄託於單一國家的承諾。

下列範文以題幹所述政策作為分析前提，示範官方聲明應有的克制語氣與政策結構。

參考聲明

官方聲明：關於美國倡議布達佩斯會晤及對歐關稅措施

臺灣關切美國提出在布達佩斯促成俄羅斯總統普丁與烏克蘭總統澤倫斯基會晤，並同時加強對歐洲盟友的關稅措施。兩項作法分別涉及歐洲安全與跨大西洋經貿關係，可能共同影響北約凝聚力及區域穩定。

核心觀念

本題考查的是外交政策工具與全球穩定的關係，以及臺灣如何從大國政策變動中制定較具韌性的外交策略。比較的三種作法分別是：退出《跨太平洋夥伴協定》（TPP）、重返《巴黎協定》，以及以關稅作為談判與施壓工具。

評估時可從三個面向切入：第一，政策是否有助於建立可預期的國際規則；第二，是否能促進國際合作、降低衝突與不確定性；第三，政策承諾是否持續，能否避免因政府更迭而反覆改變。題目沒有要求引用特定法條，作答重點在政策分析與正式評論的語氣。

解題方法

先交代三種政策各自代表的外交取向，再用「規則、合作、可預期性」作為共同比較標準，據此提出明確立場。退出 TPP 會削弱區域經貿架構中的參與與影響力；重返《巴黎協定》則展現對多邊合作與共同氣候目標的支持，但承諾若反覆變動，合作信任也會受損；關稅外交可作為交涉手段，卻可能引發報復、供應鏈震盪與盟友疑慮。

因此，最有助全球穩定的作法是以規則為基礎的多邊合作。本文可將重返《巴黎協定》視為三者中最接近此方向的例子，同時指出只有持續履行承諾，才能使合作產生穩定效果。臺灣的政策啟示則是兼顧多邊參與、經貿韌性與承諾可信度。

參考作答

建立可預期的國際合作

面對全球化挑戰，各國的外交作法不僅影響本國利益，也會改變國際社會對規則與承諾的信任。美國退出《跨太平洋夥伴協定》（TPP）、重返《巴黎協定》，以及運用關稅推動談判，呈現三種不同的政策工具。若以全球穩定為評估標準，關鍵在於這些作法能否促進合作、維持規則的可預期性，並避免不必要的對抗。

美國退出 TPP，減少了其在區域經貿規則制定中的參與，也使其他國家必須重新調整合作方向。

核心觀念

本題考查三個層次：查戈斯群島案的法律結論、國際裁判機關的管轄限制，以及自決原則能否直接套用於臺灣。寫作時須區分「法院認定英國違反國際法」與「法院直接裁判主權歸屬」，也要區分殖民地人民的自決權與臺灣地位爭議的歷史、法律脈絡。

查戈斯群島原屬英國殖民地模里西斯的一部分。英國在模里西斯於 1968 年獨立前，將群島分離並設為英屬印度洋領地；其後，查戈斯居民遭迫遷。聯合國大會依《聯合國憲章》第 96 條及《國際法院規約》第 65 條請求 ICJ 提出諮詢意見。

解題方法

建議依序採取「事實與法律原則—ICJ 意見—仲裁裁決—臺灣比較—限制與結論」的架構，避免把不同裁判的權限混為一談。

第一，說明 2019 年 ICJ 諮詢意見認定：查戈斯群島自模里西斯分離，使模里西斯的非自治領土去殖民化程序未依法完成；英國應儘速終止對群島的行政管理，各國應與聯合國合作完成去殖民化。法院並指出，自決權是對世義務。此案關鍵不只是居民是否表達同意，而是殖民地領土完整與人民自由、真實表達意志的要求。

第二，說明 2015 年《查戈斯海洋保護區仲裁案》依《聯合國海洋法公約》附件七審理。仲裁庭認定英國設立海洋保護區涉及違反對模里西斯所作的特定承諾，也未適當尊重模里西斯的權利；但仲裁庭拒絕裁判誰對群島享有主權，因該爭端實質上超出《海洋法公約》的解釋與適用範圍。故此仲裁不能說成「裁定群島主權屬模里西斯」。

第三，比較臺灣時，應指出兩者並非同類案件。查戈斯案是有明確殖民地脈絡的去殖民化與領土分離爭議；臺灣涉及戰後處置、國家承認與兩岸主權主張等複合問題，不能僅以查戈斯案推導臺灣必然適用相同的自決結論。ICJ 諮詢意見本身不是有爭端當事國同意作成的主權判決；國際法院訴訟與海洋法仲裁也受管轄權、當事方資格及爭端範圍限制。

英國與模里西斯於 2025 年簽署查戈斯群島協議，安排主權移轉及迪戈加西亞基地後續使用。作答時宜將其描述為協議安排，不能把簽署本身說成 ICJ 已裁判主權或形成普遍拘束所有國家的判例。

解題技巧

核心觀念

本題考查政策演說寫作：考生須以民主峰會與臺灣外交部長的身分，回應以巴衝突在西方大學引發的學生抗議，並兼顧兩項立場：

1. 保障言論自由與和平抗議：即使言論令人不安或引發爭議，政府仍應尊重人民表達意見、集會及和平示威的權利。
2. 正視民主社會面臨的風險：假訊息可能扭曲公共討論，社會極化會加深群體對立，外部勢力則可能利用資訊操作削弱民主制度與社會信任。

法制背景可參照《中華民國憲法》第 11 條、《公民與政治權利國際公約》第 19 條及第 20 條，以及《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》。言論自由受保障，但依法限制須有正當目的，並符合必要性與比例原則；煽動歧視、敵意或暴力的表達，則須依相關法律規範處理。本題法制說明以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

演說可採「民主原則—具體回應—挑戰辨析—政策作法—共同呼籲」的順序：

• 先立場：肯定學生和平表達立場的權利，明確表明臺灣捍衛言論自由。
• 再回應衝突：承認以色列—哈瑪斯衝突帶來的悲痛與分歧，避免把不同立場的抗議者一概視為極端分子。
• 辨析風險：指出假訊息、極化與外部干預會侵蝕民主討論，但不能以這些風險為由全面壓制異議。
• 提出作法：強調透明資訊、媒體識讀、公開對話與依法處理暴力威脅。
• 收束主旨：民主的韌性來自保障自由，同時以負責任的制度面對操弄與煽動。

以下範文以英文撰寫，約 500 字，演說內容採政策語氣，兼顧原則、風險與行動方案。

參考演說

Freedom, Dialogue, and Democratic Resilience

Excellencies, fellow leaders, and friends,

The demonstrations on university campuses across the West following the Israel–Hamas conflict have brought grief, anger, and profound disagreement into public view. They also raise a question at the heart of democracy: how do we protect open debate when the issues are painful and the stakes are high?

Taiwan’s answer begins with a clear commitment: freedom of expression is a foundation of democratic life. Students have the right to express their views, criticize governments, call for peace, and gather peacefully. A democracy does not demonstrate its strength by silencing voices it dislikes. It shows its strength by protecting the right to speak while applying the law fairly and consistently.

This commitment also requires us to take the real consequences of the conflict seriously. Civilians must not become invisible behind political slogans. Antisemitism, anti-Muslim hatred, threats, and violence have no place in democratic debate. Peaceful protest must be protected; intimidation and violence must be addressed under the law. These principles are compatible. Protecting expression does not mean ignoring harm, and addressing harm must not become a pretext for suppressing legitimate dis