115 身心障礙特考三等 法制 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題分成三個行為判斷：甲撞壞 B 車、甲推擠車門造成乙受傷，以及甲撿起鐵管放入車內。分析時要分別判斷主觀故意或過失、構成要件該當性，以及有無正當防衛等阻卻違法事由。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

依序處理各行為：

1. 撞擊 B 車：確認是否有刑法處罰的財產犯罪，以及甲有無故意。
2. 推擠車門：先判斷是否成立傷害罪，再檢驗刑法第 23 條正當防衛。
3. 取走鐵管：判斷是否具有竊盜罪所要求的意圖，再依行為目的及後續處置評價。

一、甲撞擊 B 車，造成車輛毀損

（一）毀損罪須有故意

刑法第 354 條毀損罪，處罰的是故意毀棄、損壞他人之物，且足以生損害於他人。刑法第 12 條規定，過失行為只有在法律有特別規定時才處罰；刑法第 354 條沒有處罰過失毀損的規定。

甲陳稱，因車速過快、煞車不及而撞上 B 車。若此說屬實，甲是因過失造成 B 車毀損，並無毀損故意，不成立刑法第 354 條毀損罪。若另有證據證明甲是故意撞擊 B 車，才有進一步成立毀損罪的可能；題示事實不足以支持此一認定。

題目沒有指出乙或其他人因撞擊受傷，因此不就過失傷害罪另作論述。

（二）民事責任不等於刑事責任

甲即使因駕駛疏失而須依民法負損害賠償責任，也不因此當然成立刑事犯罪。刑事責任仍須符合犯罪構成要件，過失毀損在刑法上並無處罰規定。

二、甲推擠車門，造成乙前臂受傷

（一）傷害罪的構成要件

刑法第 277 條第 1 項規定，傷害他人身體或健康者，成立傷害罪。甲明知猛力推擠車門會使站在車門中間的乙受到壓砸，仍有意為之；乙因此前臂受傷，甲的行為符合傷害罪的客觀及主觀構成要件。

但成立構成要件，不代表必然違法，還須檢驗是否有正當防衛。

（二）正當防衛

刑法第 23 條規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利的行為，不罰。正當防衛須具備：

核心觀念

本題主要考刑法第195條、第196條的偽造通用紙幣罪與行使罪，以及判斷偽鈔是否已達足以混淆真鈔的程度。題目以「魔術道具」名義出售，並不當然排除偽造貨幣罪；關鍵在鈔票外觀是否足以使一般人誤認為真鈔，以及行為人是否有供行使的意圖。

以下以民國115年命題當年法規為準。刑法第195條規定，意圖供行使之用而偽造、變造通用紙幣者，處五年以上有期徒刑；第196條第1項規定，行使偽造紙幣，或意圖供行使而收集、交付者，處三年以上十年以下有期徒刑；同條第2項另處罰收受後才知道是假鈔，仍予行使的情形。

解題方法

先分別檢視紙鈔的客觀相似性與行為人的主觀意圖，再依甲的製造、出售行為及乙的使用行為，分別套用刑法第195條、第196條。

一、道具鈔是否屬刑法上的偽造通用紙幣

偽造通用紙幣不以製作精良、與真鈔完全相同為必要；只要依通常交易情境觀察，具有足以使一般人誤認為真鈔的相似性，即可能成立。缺少浮水印或有局部文字、圖樣差異，原則上是判斷相似程度的因素，不能單憑其中一項差異，就否定偽造紙幣的性質。

本題紙鈔雖沒有防偽浮水印，也將「中央銀行」旁的紅色印章文字改成模糊的「玩具銀行」，但正反面其餘部分均甚為逼真。一般人在便利商店交易時未必會仔細查驗，整體外觀仍足以使人誤認為新臺幣，故屬刑法第195條、第196條所稱偽造之通用紙幣。

二、甲的責任

甲購買電子模板，委託印刷行大量印製，再上網出售。是否成立刑法第195條，須判斷甲是否有意圖供行使之用；這是主觀構成要件，應由鈔票外觀、印製數量、銷售方式及相關言行綜合認定。

甲大量印製外觀逼真的鈔票，即使在網站標示「最強大魔術鈔票」，仍不能僅憑商品名稱排除供行使意圖。題目未交代甲確實知道乙將鈔票拿去購物或銀行兌換，亦未交代甲曾直接指示乙如何使用；然而，以逼真鈔票大量印製並販售的行為，足以支持甲具有供行使之意圖。因此，甲成立刑法第195條偽造通用紙幣罪。

甲另將印製好的偽鈔出售給乙，若證明甲明知該鈔票將供行使而交付，亦涉及刑法第196條第1項的交付行為；題目所示情節下，甲大量印製、販售逼真鈔票，可認其具有供行使之意圖。其偽造、交付行為應依具體犯罪事實及行為關係處理；本題核心在甲的偽造罪，不能只因網站標示為魔術道具，即認其不成立犯罪。

甲購買電子模板的行為，則須符合刑法第199條「意圖供偽造、變造通用貨幣之用，而製造、交付或收受器械、原料」的要件，才成立該罪。題目未明示電子模板是否屬該條所稱器械，也未交代甲取得時的具體意圖，故不宜單憑購買模板即另行論罪；如該模板確屬器械且有相應意圖，實際完成偽造後，尚須進一步處理與第195條的罪數關係。

三、乙的責任

核心觀念

本題考查刑法上「公務員」之定義，以及判斷公務員身分應採「職務權限說」而非單純「機關身分說」。

依命題當年（民國115年）刑法第10條第2項規定，刑法上公務員包括：

1. 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，具有法定職務權限之人員。
2. 其他依法令從事公共事務，具有法定職務權限之人員。
3. 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務之人員。

因此，判斷某人是否為刑法上公務員，不能只看其是否任職於國立機關，也不能只看其是否參與公共性事務，而必須進一步確認：

$$刑法上公務員 = 法定職務權限 + 公共事務$$

若是委託公務員，則還須有國家或地方自治團體所屬機關依法為具體委託，且所從事事務須與委託機關權限有關。

解題方法

本題應採「具體職務判斷法」，分析重點有二：

第一，國立大學教授雖服務於國立大學，但並非只要具有公立機關身分，即當然對其所有行為均成立刑法上公務員。

第二，辦理民間產學合作研究計畫，須檢視教授在該研究計畫中是否具有法律直接賦予的職務權限。若僅是受學校安排從事研究、執行計畫，欠缺對外行使公權力或法定職務權限，即不屬刑法第10條第2項所稱公務員。

本題官方答案認定，國立大學教授辦理民間產學合作研究計畫時，對該研究計畫並無法定職務權限，因此不成立刑法上公務員。

選項分析

(A) 因其所屬為國立大學，為身分公務員

錯誤。

刑法現行公務員概念並非單純以「是否服務於國立機關」作為唯一標準。即使教授任職於國立大學，仍須判斷其在具體行為上是否具有法定職務權限。

國立大學教授通常具有教學、研究等職務，但本題所問是辦理民間產學合作研究計畫。依本題實務見解，教授執行此類研究計畫時，並無法定職務權限。因此，不能僅因其任職於國立大學，就認定其當然為刑法上的「身分公務員」。

本選項的錯誤在於將「國立大學教授的機關身分」直接等同於「刑法上公務員身分」，忽略了法定職務權限的要件。

(B) 因學校出面簽約受託，為委託公務員

錯誤。

委託公務員必須符合刑法第10條第2項的實質要件，包括：

• 受國家或地方自治團體所屬機關依法委託；
• 從事公共事務；
• 該事務與委託機關權限有關。

核心觀念

本題考刑法第 10 條第 5 項「性交」之法定定義。以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法所稱性交，須符合下列類型，且非基於正當目的：

1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使性器與之接合。
2. 以性器以外之其他身體部位或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合。
3. 以性器或身體部位以外之器物，進入他人口腔，或使之接合。

本題的判斷重點是：行為人使用的部位或器物，進入被害人的哪一個身體部位。

解題方法

將各選項依「進入物」及「進入部位」逐一對照刑法第 10 條第 5 項：

• 手指屬於「性器以外之其他身體部位」。
• 鉛筆屬於「器物」。
• 生殖器、肛門屬於第 10 條第 5 項明文規定的進入部位。
• 口腔部分，若是以性器進入，屬於第一類；若是以身體部位進入，法條並未涵蓋，只有「性器或身體部位以外之器物」進入口腔，才屬於第三類。

因此，手指進入口腔不符合刑法上性交的法定類型。

選項分析

(A) 男性用手指撫摸並進入女性口腔

手指是「性器以外之其他身體部位」，而刑法第 10 條第 5 項第二款只規定此類身體部位進入他人之性器或肛門，並未包括口腔。

第三款雖規定器物進入口腔，但手指不是「性器或身體部位以外之器物」。因此，男性以手指進入女性口腔，不符合刑法上性交的法定定義。

本選項正確，為本題答案。

(B) 男性用手指撫摸並進入男性肛門

核心觀念

本題考刑法第319條之1「無故攝錄性影像罪」的成立要件。以命題當年（民國115年）法規為準，主要要件如下：

1. 行為人有攝錄行為。
2. 攝錄對象為他人之性影像。
3. 未經被攝錄者同意。
4. 行為欠缺正當理由，即屬「無故」攝錄。
5. 被攝錄者須為他人，乙、丙均屬被害對象。

「性影像」包括以照片、影片等方式呈現性交、性接觸、猥褻行為，或其他客觀上足以引起性慾的身體部位、情境及動作。

本罪保護的是個人對性影像的自主決定權及性隱私。性交當事人同意發生性行為，不等於同意他人拍攝、保存或利用性影像。

解題方法

本題應依序檢查各選項是否正確掌握刑法第319條之1的要件：

• 有無同意；
• 有無正當理由；
• 拍攝內容是否屬性影像；
• 「公開」是否為本罪的法定阻卻事由。

題目中，甲以手機拍攝乙、丙性交的過程，拍攝內容顯然屬於性影像。題目又明確指出甲未取得乙、丙同意，因此原則上已具備本罪的重要客觀要件。至於甲是否具有正當理由，仍須依具體事實判斷。

選項分析

(A) 甲的行為未經乙與丙同意，可能會成立刑法第319條之1犯罪

本選項正確。

甲未經乙、丙同意，擅自拍攝二人性交過程，已符合「未經他人同意」及「攝錄性影像」的要件。若甲又欠缺正當理由，即可能成立刑法第319條之1犯罪。

本選項使用「可能」一詞，是因為仍須進一步判斷甲是否具有正當理由，以及其他犯罪成立要件是否具備。

(B) 因乙與丙的行為屬公開，可能不會成立刑法第319條之1犯罪

本選項錯誤，為本題答案。

刑法第319條之1並未規定被攝錄的性交行為必須發生於完全私密、他人無法看見的場所，也未規定性行為一旦具有公開性，第三人即可自由拍攝。

核心觀念

本題考刑法第 2 條「時之效力」及其對沒收、保安處分的特別規定。以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法第 2 條可整理如下：

1. 行為後法律有變更時，原則上適用行為時法律。
2. 行為後法律對行為人較有利時，適用最有利於行為人之法律，即「從舊從輕原則」。
3. 沒收適用裁判時法律。
4. 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法律；拘束人身自由之保安處分，則不適用「一律適用裁判時法律」的規則。

因此，判斷保安處分時，必須先區分其是否拘束人身自由。

解題方法

本題採「逐項對照刑法第 2 條」的方法：

• 關於沒收，直接檢查是否有明文規定適用裁判時法律。
• 關於保安處分，檢查選項是否將「非拘束人身自由之保安處分」錯誤擴張為全部保安處分。
• 關於一般刑罰，適用從舊從輕原則：
• 法律沒有變更：適用行為時法律。
• 法律有變更：比較新、舊法律，適用最有利於行為人之法律。

選項分析

(A) 沒收一律適用裁判時之法律

正確。

刑法第 2 條對沒收設有特別規定，沒收適用裁判時法律。因此，關於沒收的法律變更，不採一般刑罰的從舊從輕原則，而是以裁判時法律為準。

本選項使用「一律」一語，在本題所涉及的刑法第 2 條規範範圍內，符合明文規定。

(B) 保安處分一律適用裁判時之法律

錯誤。

核心觀念

本題考刑法第321條第1項各款加重竊盜事由，重點在於判斷行為是否該當下列要件：

1. 攜帶兇器而犯之：刑法第321條第1項第3款。
2. 結夥三人以上而犯之：刑法第321條第1項第4款。
3. 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之：刑法第321條第1項第2款。
4. 在車內而犯之：刑法第321條第1項第6款。

刑法第18條第1項規定，未滿14歲人之行為不罰。依現行實務見解，刑法第321條第1項第4款所稱「結夥三人以上」，計算人數時，不包括欠缺刑事責任能力、依法不罰之未滿14歲人。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

先確認各選項是否成立普通竊盜罪，再檢查是否具備刑法第321條第1項所列的加重事由。

判斷「結夥三人以上」時，不能僅以現場實際出現人數計算，必須進一步確認共同實行竊盜之人，是否具有刑法上的犯罪能力。未滿14歲者雖可能客觀上參與行為，但因刑法第18條第1項規定其行為不罰，不能作為刑法第321條第1項第4款計算「結夥」人數之依據。

選項分析

(A) 在竊盜現場拾獲螺絲起子而實行竊盜

錯誤。

刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，不以原本即為殺傷用具者為限。只要該物品依其形狀、質地及使用方式，客觀上足以對人之生命、身體造成危險，即可認為是兇器。

螺絲起子雖然通常是工具，但若具有足以刺傷、攻擊他人之功能，即屬刑法上的兇器。實務並不要求行為人在進入竊盜現場前即已攜帶兇器；行為人於竊盜現場拾得螺絲起子後，於竊盜過程中持有、使用該物品，仍可評價為「攜帶兇器而犯竊盜罪」。

因此，A成立刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。

(B) 夥同2位未滿14歲之人一起行竊

正確，為本題答案。

核心觀念

本題考查刑法的「屬地原則」與「境外適用」，以及刑法第 339 條之 4 加重詐欺罪。

以命題當年（民國 115 年）法規為準：

1. 刑法第 3 條採屬地原則，原則上在中華民國領域內犯罪，適用我國刑法。
2. 刑法第 4 條規定，犯罪之行為或結果有一部分在我國領域內者，視為在我國領域內犯罪。
3. 刑法第 5 條列舉若干即使發生在我國領域外，仍適用我國刑法的犯罪。其中第 11 款明文包括「刑法第 339 條之 4 之加重詐欺罪」。
4. 刑法第 7 條是一般性的國民境外犯罪規定，要求犯罪人為中華民國人民，且罪名的最輕本刑須為三年以上有期徒刑。但若犯罪屬於刑法第 5 條列舉之罪，應優先適用第 5 條，不必再以第 7 條作為依據。

刑法第 339 條之 4 第 1 項規定，犯第 339 條詐欺罪，而有下列情形之一者，成立加重詐欺罪。其中第 4 款為：

以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

本題甲以電腦合成影像，透過網際網路虛構投資事實，使乙陷於錯誤並匯款，符合加重詐欺罪的題旨。

解題方法

本題應依序判斷：

$$詐欺行為 \rightarrow 加重事由 \rightarrow 境外適用依據$$

第一，甲以不實投資資訊使乙誤信，並因此匯款，具備刑法第 339 條詐欺罪的基本構成要件。

第二，甲使用「電腦合成影像」作為詐騙方法，符合刑法第 339 條之 4 第 1 項第 4 款的加重事由。因此，甲所犯不是普通詐欺罪，而是刑法第 339 條之 4 的加重詐欺罪。

第三，雖然甲在柬埔寨行為、乙在泰國受騙並匯款，犯罪行為與結果均不在我國領域內，但刑法第 5 條第 11 款已明文規定，刑法第 339 條之 4 的加重詐欺罪，在中華民國領域外犯罪時仍適用我國刑法。

因此，本題不必透過刑法第 4 條認定犯罪地在我國，也不必適用刑法第 7 條的「最輕本刑三年以上」限制。

選項分析

(A) 甲所犯為刑法第 339 條之 4 犯罪，適用我國刑法

正確。

甲以電腦合成影像方式實施投資詐騙，符合刑法第 339 條之 4 第 1 項第 4 款的加重詐欺罪。

核心觀念

本題考查「盜刷信用卡」行為應成立普通詐欺罪、電腦詐欺罪，或偽造信用卡、偽造有價證券罪之區別。以下以命題當年（民國115年）法規及實務見解為準。

刑法第339條普通詐欺罪的成立，須具備：

$$行為人施用詐術 \rightarrow 使被害人陷於錯誤 \rightarrow 被害人因此處分財產 \rightarrow 行為人取得財物或財產上利益$$

甲使用乙的真實信用卡，並在簽單上偽簽乙的姓名，使商店誤認甲為乙本人，或誤認甲有權使用該信用卡，因而接受付款交易。商店因受騙而提供商品，甲取得財物，符合普通詐欺罪的構成要件。

解題方法

判斷本題應依序檢查三個問題：

1. 信用卡本身是否遭到偽造或變造。
2. 交易過程中是否直接對電腦輸入虛偽資料或下達不正指令。
3. 商店是否因人的錯誤認知而交付商品。

本題中的信用卡是乙的真實信用卡，甲只是未經授權加以使用，並非偽造或變造信用卡本體。甲偽簽乙姓名，是用來取信商店人員，使商店誤認交易具有正當授權。

因此，本案的受騙對象是商店或其店員，商店因錯誤而交付商品，屬於典型的「對人施用詐術」，成立刑法第339條普通詐欺罪。

電子液晶螢幕僅是簽名及交易流程的載體，不能因此當然將案件轉化為電腦詐欺罪。

選項分析

（A）刑法第201條之1偽造信用卡罪——錯誤

刑法第201條之1所處罰的是偽造、變造信用卡，或行使偽造、變造信用卡等行為。

本題中：

• 信用卡是乙的真實信用卡；
• 甲沒有製作或變更信用卡的外觀、磁條、晶片或資料；
• 甲只是冒用乙的信用卡並偽簽乙的姓名。

因此，甲的行為不符合「偽造或變造信用卡」的要件。冒用真實信用卡與偽造信用卡，在刑法上是不同概念，不能僅因俗稱「盜刷」就認定成立刑法第201條之1。

（B）刑法第339條普通詐欺罪——正確

甲在交易時偽簽乙的姓名，製造自己是乙本人或經乙授權使用信用卡的假象，使商店陷於錯誤。

其犯罪流程如下：

1. 甲以冒用信用卡及偽簽姓名施用詐術。
2. 商店誤認甲具有付款及使用信用卡的權限。
3. 商店因錯誤而完成交易並交付商品。
4. 甲取得商品，商店或信用卡交易關係人受有財產損害。

核心觀念

本題考刑法第195條第1項「通用之貨幣、紙幣、銀行券」之認定，判斷重點在於該物是否：

1. 具有貨幣功能；
2. 由國家或依法具有貨幣發行權之機關發行；
3. 在我國現行交易上具有通用性及法定支付效力。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

「通用」是關鍵要件。即使某物曾經具有貨幣性質，只要已停止流通或不再具有法定支付效力，即不屬刑法第195條第1項所稱之「通用」貨幣。

解題方法

逐一檢查各選項是否為我國現行通用、具有法定支付效力之貨幣：

• 現行新臺幣紙鈔，屬我國通用貨幣。
• 已停止流通之舊制臺灣銀行券，不具現行通用性。
• 美金紙鈔雖為美國貨幣，但在我國並非通常具有法定支付效力之通用貨幣。
• 比特幣並非國家發行之法定貨幣。

因此，應選現行流通的新臺幣紙鈔。

選項分析

(A) 面額10元之臺灣銀行券

錯誤。

臺灣銀行券屬歷史上的銀行發行券，縱使過去曾具有貨幣或支付工具功能，但目前已非我國現行通用之貨幣，欠缺刑法第195條第1項所要求的「通用性」。

因此，不能因其名稱中有「銀行券」或過去曾可作為交易媒介，即認定為本條所稱之貨幣。

(B) 面額100元之美金紙鈔

錯誤。

核心觀念

本題考刑法上「準強盜罪」與普通竊盜罪、強盜罪、恐嚇危害安全罪的區別。

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

• 刑法第320條第1項：竊取他人之動產，為竊盜罪。
• 刑法第328條第1項：以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而取他人之物，成立強盜罪。
• 刑法第329條：竊盜或搶奪後，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫或其他足以抑制抗拒之方法者，以強盜論，為準強盜罪。
• 刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事，恐嚇他人，使其生畏怖心，成立恐嚇危害安全罪。

準強盜罪的判斷公式可整理為：

$$先有竊盜或搶奪行為 + 當場或緊接其後 + 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證 + 對他人施以強暴、脅迫等方法 = 準強盜罪$$

解題方法

本題應依行為時間先後分階段判斷：

1. 甲先在百貨公司竊取乙的皮夾，成立竊盜罪。
2. 丙目擊竊盜後尾隨甲至停車場，甲在尚未脫離追查的情況下，拿出手槍要求丙不要多管閒事。
3. 甲持槍的目的，是阻止丙追究、避免遭逮捕，並保有竊得的財物。
4. 持槍威嚇已屬足以抑制他人抗拒的強暴、脅迫方法。
5. 停車場雖不同於百貨公司，但丙是緊接竊盜行為後尾隨甲追查，仍屬刑法第329條所稱的「當場」或犯罪後的緊密時空範圍。

因此，甲的行為符合準強盜罪，而非單純竊盜罪加恐嚇罪。

準強盜罪的「當場」並非僅限於竊盜行為發生的原地，而是包括行為人犯罪後，於時間、空間上具有密切連續性，且仍在脫離追查或保有贓物過程中的情形。本題甲從百貨公司竊盜後，立即遭丙尾隨至停車場，兩者具有明確的連續性。

選項分析

(A) 甲著手竊盜，但到停車場犯意變更，應論以強盜罪

錯誤。

甲在百貨公司竊取皮夾時，原本的犯意是竊盜，並未一開始即具有以強暴、脅迫取財的意思，因此不能因事後持槍威嚇丙，就認定甲在停車場成立刑法第328條的強盜罪。

強盜罪要求行為人以強暴、脅迫等方法作為取得財物的手段；本題甲已先取得乙的皮夾，之後才持槍威嚇丙，持槍行為的目的在於防護贓物、脫免追查，而不是以暴力取得乙的皮夾。

這種「竊盜後為脫免逮捕或保有贓物而施暴、脅迫」的情形，法律已有刑法第329條準強盜罪的特別規定，不能直接論以普通強盜罪。選項以「犯意變更」概括處理，並未正確適用準強盜罪規定。

核心觀念

本題考刑法第315條「妨害書信秘密罪」與刑法第316條、第318條之1、第359條的區別，判斷重點有三：

1. 行為客體是否為「封緘之信函」。
2. 行為人是以何種方式知悉秘密。
3. 個別犯罪是否要求特殊身分、電磁紀錄及損害結果。

刑法第315條規定，無故開拆或以其他方法窺視他人封緘之信函、文書或圖畫者，成立犯罪。犯罪於行為人無正當理由開拆封緘信函時即已完成，不以進一步散布內容為必要。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

應依「行為階段及主要侵害客體」判斷：

甲先從信箱取得乙寄給丙的封緘情書，接著將信件打開閱讀。該情書屬於封緘信函，甲並無法律上正當理由，卻擅自開拆並知悉內容，因此已符合刑法第315條的構成要件。

甲後續以電腦掃描並上傳社區群組，屬於開拆後的利用及散布行為，但不會改變其先前已成立無故開拆封緘信函罪的結論。選項所列罪名中，與題目核心行為最直接相符者為刑法第315條。

選項分析

(A) 正確

甲開拆乙寫給丙的封緘情書，屬於無故開拆他人封緘信函。

本題具備下列要件：

• 客體：乙寫給丙的封緘情書，屬於封緘之信函。
• 行為：甲擅自打開信件並閱讀內容。
• 主觀要件：甲為調侃丙而開拆，具有故意。
• 無故性：題目沒有顯示甲具有法律上或事實上的正當理由。

因此，甲成立刑法第315條之罪。犯罪在開拆信函時即已完成，後續掃描及上傳不影響第315條罪責的成立。

(B) 錯誤

刑法第359條處罰無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，並以致生損害於公眾或他人為要件。

核心觀念

本題考《刑法》上「褫奪公權」的效果。依民國 115 年命題當年《刑法》第 36 條，褫奪公權所剝奪的資格包括：

1. 為公務員之資格。
2. 為公職候選人之資格。
3. 行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。
4. 擔任公民營事業機構職員之資格。

另依《刑法》第 37 條，宣告 1 年以上有期徒刑者，得宣告褫奪公權 1 年以上 10 年以下。因此，題目既已明確表示法院宣告甲褫奪公權 1 年，判決確定後，即會在褫奪公權期間內發生相應資格受限制的效果。

解題方法

本題採「選項與《刑法》第 36 條所列資格逐一比對」的方法：

• 是否屬於公職候選人資格？
• 是否屬於選舉等公民權的行使資格？
• 是否屬於一般交通或消費權利？
• 是否屬於擔任公民營事業機構職員的資格？

其中，選項 (C)「公職選舉候選人」直接對應《刑法》第 36 條所稱「為公職候選人之資格」，因此為官方答案。

選項分析

(A) 公職選舉投票人

依《刑法》第 36 條，褫奪公權也包括「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格」。因此，從法條實質內容而言，褫奪公權期間也會影響公職選舉投票權。

不過，官方答案將本題設定為單選並指定 (C)，其命題意旨應是要求考生辨識法條明文所列的「公職候選人資格」。因此本選項在官方答案架構下不選。

值得注意的是，若嚴格依《刑法》第 36 條完整文義判斷，(A) 所稱投票資格亦落在「行使選舉之資格」範圍內，故本選項與官方答案之間存在法律文字上的爭議，題目單選設計並不十分嚴謹。

(B) 搭乘高鐵權利

核心觀念

本題考刑法上「褫奪公權之宣告何時生效」與「褫奪公權期間何時起算」的區別。

以命題當年（民國115年）法規為準，刑法第37條規定：

1. 褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。
2. 有期褫奪公權之期間，自主刑執行完畢或赦免之日起算。

另依刑法第79條，有期徒刑受假釋者，在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。

因此，甲雖於 B 年 3 月 2 日假釋出獄，但須至 C 年 3 月 1 日假釋期滿且未被撤銷時，未執行之徒刑始視為執行完畢。褫奪公權期間即自該日起算。

解題方法

依下列順序判斷：

$$\text{假釋期滿且未撤銷} \Rightarrow \text{未執行刑以已執行論} \Rightarrow \text{主刑執行完畢} \Rightarrow \text{褫奪公權期間開始起算}$$

本題時間軸如下：

• A 年 5 月 10 日：判決確定，褫奪公權之宣告發生效力。
• A 年 10 月 10 日：開始入監執行有期徒刑。
• B 年 3 月 2 日：假釋出獄，但假釋尚在進行中，主刑尚未視為全部執行完畢。
• C 年 3 月 1 日：假釋期滿且未被撤銷，依刑法第79條，未執行之刑以已執行論，主刑於此時視為執行完畢。
• C 年 3 月 1 日：褫奪公權 3 年期間開始起算。

須特別區分：

$$\text{宣告生效日} \neq \text{期間起算日}$$

褫奪公權的宣告於裁判確定時已生效，但其 3 年期間並非自裁判確定日起算，而是自主刑執行完畢時起算。

選項分析

(A) 經法院判決確定的 A 年 5 月 10 日

錯誤。

核心觀念

本題考查刑法上「預備犯、未遂犯、中止未遂」及共犯故意。

以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 刑法第271條規定殺人罪，並處罰殺人未遂及殺人預備。
2. 「預備犯」係指行為人尚未著手實行犯罪構成要件行為，僅先行準備犯罪工具、場所或其他犯罪條件。
3. 「未遂犯」須已著手實行犯罪行為，但因結果未發生而未完成。
4. 「中止未遂」須行為人已著手實行，並出於己意停止行為或防止結果發生；若係因警方查獲等外力介入而未遂，並非中止未遂。
5. 幫助犯須有幫助故意，即知悉正犯犯罪計畫，並有意協助其實行犯罪。單純客觀上提供助力，欠缺主觀故意，不成立幫助犯。

解題方法

本題應依犯罪發展階段判斷：

$$犯罪預備 \longrightarrow 犯罪著手 \longrightarrow 犯罪完成$$

判斷重點在於乙是否已「著手於殺人行為」。

乙僅向丙借得手槍，並在前往途中遭警方臨檢查獲。借槍及攜槍前往目的地，屬於準備犯罪工具及接近犯罪現場的行為，尚未開始對被害人射擊、刺殺或實行其他直接危害生命的行為。因此，乙尚未進入殺人未遂階段，而是成立殺人預備犯。

甲的教唆行為，應依乙實際進入的犯罪階段判斷；丙則因欠缺幫助故意，不成立幫助犯。

選項分析

(A) 甲教唆殺人，應論以教唆殺人之未遂犯

錯誤。

未遂犯的成立，原則上仍須正犯已著手實行犯罪。乙只是借槍並在途中遭查獲，尚未對被害人實行殺人行為，並未開始殺人罪的構成要件行為，因此沒有殺人未遂可供甲教唆。

甲的教唆內容雖是殺人，但乙實際僅進入殺人預備階段，故不能逕論為「教唆殺人之未遂犯」。本選項將「預備」誤認為「未遂」。

核心觀念

本題考刑法第 17 條「加重結果犯」的成立要件。以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法第 17 條規定：

因犯罪致發生一定結果，而該結果之發生非行為人所預見者，以法律有特別規定為限，加重其刑。

加重結果犯的基本結構如下：

$$故意基本犯罪＋非故意之加重結果＋結果具有客觀預見可能性＋法律有特別加重規定$$

例如，故意傷害他人，因過失導致被害人死亡，若法律對此設有特別加重規定，即可能成立傷害致死等加重結果犯。

其中須區分：

• 「加重結果非行為人所預見」：表示行為人對結果沒有結果故意，不能把加重結果當作故意結果犯處理。
• 「結果具有客觀預見可能性」：表示該結果並非完全不可預見，否則欠缺加重處罰的責任基礎。

解題方法

逐一對照刑法第 17 條及加重結果犯的通說要件：

1. 是否有法律特別規定？
2. 基本犯罪是否為故意犯罪？
3. 加重結果是否已經發生？
4. 加重結果是否屬於非故意結果，而非行為人所追求或容認的結果？
5. 是否具有客觀預見可能性？

本題問「何者錯誤」，官方答案為 A。A 將「對加重結果有預見」直接等同於適用刑法第 17 條，忽略第 17 條要求加重結果須屬於非行為人所預見的結果，因此錯誤。

選項分析

(A) 行為人對於加重結果有預見即有適用

錯誤。

刑法第 17 條的文字要求，該加重結果「非行為人所預見」。因此，不能僅因行為人對結果有所預見，就直接適用加重結果犯規定。

若行為人對加重結果已有故意，包含直接故意或不確定故意，該結果即屬故意犯罪的結果，應依相應的故意結果犯處理，不是單純的加重結果犯。

本選項的陷阱在於混淆「預見可能性」與「實際預見」：

• 加重結果犯通常要求結果具有客觀預見可能性；
• 但行為人對結果已有實際預見，並不表示當然成立加重結果犯；
• 若實際預見進一步達到容認結果發生的程度，可能成立不確定故意，應改依故意結果犯處理。

核心觀念

本題考刑法保安處分的「執行時序」，亦即保安處分是在刑罰執行前、刑罰執行後，或刑罰執行期間接續執行。

以命題當年（民國115年）法規為準，刑法相關規定如下：

• 刑法第88條：施用毒品成癮者，於刑之執行前施以禁戒。
• 刑法第89條：因酗酒犯罪，足認酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前施以禁戒。
• 刑法第90條：有犯罪習慣而犯罪者，原規定於刑之執行前強制工作。
• 刑法第91條之1：性犯罪者於徒刑執行期滿前，經鑑定、評估認有再犯危險者，施以強制治療。

因此，本題的判斷重點是辨識各保安處分條文所明定的執行時點。

解題方法

逐一尋找各選項所依據的刑法條文，觀察條文使用的時間文字：

• 「刑之執行前」：表示先執行保安處分，再執行刑。
• 「徒刑執行期滿前」：表示在徒刑即將執行完畢時，接續執行強制治療，實務及考試上歸類為刑之執行後始執行。
• 「刑之執行完畢或赦免後」：明確表示刑後執行。

本題中，只有性犯罪之強制治療採取刑期執行完畢後接續執行的制度，故選（C）。

選項分析

（A）因酗酒犯罪而認酗酒成癮有再犯之虞的禁戒處分：錯誤

依刑法第89條，因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒。

條文已明定「於刑之執行前」，所以禁戒處分是在刑罰執行以前執行，不是刑之執行後。

（B）施用毒品成癮者的禁戒處分：錯誤

依刑法第88條，施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。

其執行順序為：

$$\text{禁戒處分} \rightarrow \text{刑之執行}$$

因此不符合題目所問的「在刑之執行後，方執行該處分」。

法規依據（以命題當年民國115年法規為準）

本題核心為《刑法》第47條累犯規定：

受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。

成立累犯須具備下列要件：

1. 前罪曾受徒刑之執行完畢，或一部執行而赦免。
2. 前罪執行完畢或赦免後，五年以內再犯。
3. 後罪須為故意犯罪。
4. 後罪須為「有期徒刑以上之罪」。
5. 成立累犯後，得加重本刑至二分之一。

其中，「有期徒刑以上之罪」是指法定刑包含有期徒刑、無期徒刑或死刑的犯罪；拘役及罰金不包含在內。

---

解題方法

本題應分別檢查 A 罪與 B 罪：

• A 罪是後罪，必須是故意犯罪，且法定刑須達有期徒刑以上。
• B 罪是前罪，必須曾經受徒刑執行完畢或一部執行而赦免。
• 再確認 A 罪是否發生於 B 罪執行完畢後五年內。

《刑法》第309條規定：

• 第1項公然侮辱罪：處拘役或九千元以下罰金。
• 第2項強暴公然侮辱罪：處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

因此，第309條第1項沒有有期徒刑，不能作為曾受徒刑執行的前罪；第309條第2項則包含有期徒刑，屬於有期徒刑以上之罪。

---

選項分析

(A) 某甲係故意犯 A 罪

正確。

《刑法》第47條明定，累犯的後罪必須是「故意再犯」。因此，若某甲被認定成立累犯，A罪必須是故意犯罪。

過失犯罪即使發生在前罪執行完畢五年內，也不符合累犯要件。

---

(B) 某甲犯 A 罪時間在 B 罪的刑之執行完畢5年以內

正確。

核心觀念

本題考查刑法第 74 條第 2 項「緩刑宣告時，法院得命犯罪行為人遵循之事項」。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法第 74 條第 2 項規定，法院宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列事項：

1. 向被害人道歉。
2. 立悔過書。
3. 向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償。
4. 向公庫支付一定之金額。
5. 向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供一定時數之義務勞務。
6. 完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
7. 保護被害人安全之必要命令。
8. 預防再犯所為之必要命令。

本題的解題重點，是逐一比對選項內容是否屬於刑法第 74 條第 2 項所列事項，尤其要區分：

• 「向被害人支付損害賠償」
• 「向公庫支付一定金額」
• 「向公益團體提供義務勞務」

三者的對象與法律性質不同，不得混為一談。

解題方法

本題採取「法條列舉比對法」。

先確認各選項是否能直接對應刑法第 74 條第 2 項所列事項：

• 若選項內容與法條明文相符，即為法院得命犯罪行為人遵循之事項。
• 若選項將法條中的不同事項混合，或變更法條所規定的給付對象，即不屬於該項明文事項。

題目問的是「非」緩刑宣告時法院得附記命犯罪行為人遵循之事項，因此應找出不在法條規定範圍內者。

選項分析

(A) 向被害人道歉

刑法第 74 條第 2 項第 1 款明定，法院得命犯罪行為人「向被害人道歉」。

因此，本選項屬於法條明文列舉的緩刑負擔事項，法院得於判決書內附記命犯罪行為人遵循。

本選項正確，但不是本題答案。

(B) 立悔過書

刑法第 74 條第 2 項第 2 款明定，法院得命犯罪行為人「立悔過書」。

因此，本選項同樣屬於法院得附記命犯罪行為人履行的事項。

本選項正確，但不是本題答案。

核心觀念

本題考刑法第 23 條「正當防衛」：

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

成立正當防衛，須具備：

1. 現在性：侵害正在進行，或已迫在眉睫。
2. 不法性：對方行為侵害法律所保護之權利。
3. 防衛意思：行為人係為排除侵害而行動。
4. 必要性與相當性：防衛手段須以制止侵害為必要限度。

判斷公式可整理為：

$$\text{正當防衛} = \text{現在不法侵害} + \text{防衛意思} + \text{必要且相當之防衛行為}$$

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題的關鍵在於區分「侵害是否仍在進行中」。面對正在發生的攻擊，行為人得立即排除侵害；但若侵害早已結束，事後再追捕、毆打或取回財物，原則上屬於報復或私力救濟，不能主張正當防衛。

因此，各選項應依序檢查：

• 對方是否正在實施不法侵害？
• 甲的行為是否是為了排除侵害？
• 防衛手段是否超過必要程度？

選項分析

（A）可以主張正當防衛

乙持刀揮砍甲，屬於正在進行中的生命、身體法益侵害，具有「現在性」與「不法性」。

甲推倒乙，使乙無法繼續追砍，目的在於排除持刀攻擊。乙僅因此膝蓋擦傷，與持刀揮砍所造成的危險相比，甲的防衛手段具有必要性與相當性。

因此，甲得依刑法第 23 條主張正當防衛。

（B）可以主張正當防衛

乙當場竊取甲的皮夾，甲立即發現並追上乙。此時乙仍手持甲的皮夾，且侵害甲對財物的占有與支配狀態尚未實際排除，仍屬於具有持續性的現在不法侵害。

甲將乙推倒、壓制並取回皮夾，行為目的在於制止乙攜帶財物逃逸、恢復甲的財物占有。乙僅受膝蓋瘀傷與擦傷，依題意尚未逾越排除侵害所必要的程度。

因此，甲仍可主張正當防衛。

核心觀念

本題考刑法上的「行刑權時效」，適用刑法第84條。行刑權時效是指判決確定後，國家在一定期間內未執行刑罰，行刑權即消滅的制度。

以命題當年（民國115年）法規為準，刑法第84條第1項規定：

• 宣告死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者：40年。
• 宣告三年以上十年未滿有期徒刑者：30年。
• 宣告一年以上三年未滿有期徒刑者：15年。
• 宣告一年未滿有期徒刑、拘役或罰金者：7年。

判斷行刑權時效時，應以法院實際宣告的刑度為準，而不是以犯罪法定刑的最高刑度為準。

解題方法

本題已明確給出法院宣告有期徒刑6年，因此直接依宣告刑度套用刑法第84條：

$$3\text{年以上且未滿}10\text{年}$$

6年符合「三年以上十年未滿有期徒刑」的範圍，因此：

$$\text{行刑權時效}=30\text{年}$$

「無前科、無任何加重減輕事由」並不影響本題計算，因為法院已經確定宣告有期徒刑6年。行刑權時效的判斷重點，是確定判決所宣告的刑種與刑度。

刑法第84條第2項並規定，原則上時效期間自裁判確定日起算；若刑罰已開始執行，依刑法第85條，行刑權時效會因刑之執行而停止進行。

核心觀念

本題考刑法第 173 條第 1 項放火罪之客體要件。以命題當年（民國 115 年）法規為準，刑法第 173 條第 1 項處罰：

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者。

成立本罪須具備：

1. 行為人有放火行為。
2. 燒燬刑法第 173 條第 1 項所列之特定物。
3. 住宅須為「現供人使用」；一般建築物須為「現有人所在」。
4. 行為人具有故意。

其中，「建築物」通常須具有固定性，與土地具有相當程度之結合，並具有人員居住、工作、營業或其他使用功能。單純可自由移動、欠缺固定性之構造物，不當然屬於本罪之建築物。

解題方法

本題各選項均假設甲有放火行為，爭點集中在放火客體是否屬於刑法第 173 條第 1 項所稱之「住宅」或「建築物」。

判斷順序如下：

1. 先確認客體是否屬於住宅或建築物。
2. 若為住宅，判斷是否「現供人使用」。
3. 若為一般建築物，判斷放火時是否「現有人所在」。
4. 若客體本身不具建築物之固定性，即使具有營業用途，也不成立刑法第 173 條第 1 項之放火罪。

選項分析

(A) 甲對活動式鐵皮檳榔攤放火

本選項為正確答案。

活動式鐵皮檳榔攤雖具有頂棚、牆面及營業功能，但其「活動式」特徵表示該物欠缺通常建築物所要求之固定性，並非與土地穩定結合之建築物。其本質較接近可移動之攤位或臨時性構造物。

因此，甲對活動式鐵皮檳榔攤放火，客體不屬刑法第 173 條第 1 項所稱之住宅或建築物，不成立該項放火罪。

本行為是否另涉及其他放火罪名，須視該攤位之性質、公共危險程度及具體事實判斷，但不影響本題判斷。

(B) 甲對無人在內的住宅放火

本選項錯誤。

核心觀念

本題考刑法第 201 條之 1 第 1 項所規定的支付工具電磁紀錄物。條文處罰意圖供行使之用，而偽造、變造「信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物」的行為。

判斷重點是卡片是否具備支付工具功能，而非卡片名稱或外觀。能用來付款、儲值或進行金融交易的卡片，可能屬於本罪客體；僅用來累積點數、兌換商品或享有優惠的會員卡，則不屬於支付工具。

解題方法

逐一確認各選項的實際用途：信用卡用於簽帳，金融卡用於提款或轉帳，儲值卡則以預先儲值的方式支付。若卡片只記錄消費集點資料，不能用來簽帳、提款、轉帳或支付，就不符合第 201 條之 1 第 1 項所列的客體要件。

選項分析

核心觀念

本題考《貪污治罪條例》第 5 條第 1 項第 3 款的公務員職務上受賄罪，以及立法委員在議場外召開協調會、向行政機關關說時，是否屬於「職務上之行為」。

依最高法院刑事大法庭 110 年度台上大字第 5217 號裁定，民意代表在議場外受託對行政機關人員關說、請託或施壓，若形式上具有公務活動性質，且與其職務密切關連，即可認為是職務上行為。立法委員召開協調會，要求行政機關人員出席並處理公共事務，符合此一判斷；不能僅因協調會不在議場內舉行，就否定其職務性。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先辨認甲所收賄款項對應的行為，再依立委議場外活動的實務標準判斷其是否為職務上行為：

1. 甲收受乙交付的 200 萬元，依請託召開協調會，向建照主管及承辦人施壓，要求違法核發建照，賄款與其協調、關說行為間具有對價關係。
2. 協調會係立委以身分介入行政機關處理公共事務，具有公務活動形式，且與立委職務密切關連，屬職務上行為。
3. 甲所要求的是違法核發建照，故其行為違背職務，應檢討違背職務受賄罪，而非單純職務上受賄罪。至於選項 B 所稱「公務員職務上受賄罪」，並未完整涵蓋本題違背職務的性質，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 339 條詐欺罪中「詐欺取財」與「詐欺得利」的區分，以及債務人以詐術使債權人塗銷抵押權時，是否取得財產上不法利益。以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

刑法第 339 條第 1 項的詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，進而交付財物；第 2 項的詐欺得利罪，則是行為人以詐術取得財產上不法利益，或使第三人取得該利益。抵押權塗銷後，債權本身仍存在，但抵押物不再負擔該擔保，債務人因此取得解除抵押權負擔的財產上利益。

解題方法

先區分甲在借款時與後續要求塗銷抵押權時的行為。題目明示甲借款時約定利率並設定土地抵押權作擔保，沒有指出甲在借款當下以詐術取得 500 萬元；本題關鍵在於清償期前，甲謊稱土地將以高價售予丙，並承諾出售後立即還款，藉此使乙塗銷抵押權。

乙塗銷抵押權後，甲對乙的借款債務並未消滅，因此甲並未因此取得乙交付的 500 萬元，也沒有免除原有債務。但甲使原本受抵押權擔保的債權失去擔保，讓土地得以無抵押權負擔的狀態出售，取得解除擔保的財產上利益。依實務見解，這種利益屬詐欺得利罪所稱的財產上不法利益。

甲後來把售地價金投入股市並賠光，與前述利益是否已經取得無關：取得抵押權塗銷利益時，詐欺得利罪即已成立。

核心觀念

本題考刑法第 266 條普通賭博罪的場所與行為方式、賭博罪的沒收規定，以及「詐賭」是否仍成立賭博罪。以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

刑法第 266 條第 1 項規定，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，成立普通賭博罪；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類方法賭博財物者，亦同。依同條第 4 項，犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券，以及賭檯或兌換籌碼處的財物，不問屬於何人，依法沒收。刑法第 38 條第 2 項另規定，屬於犯罪行為人的供犯罪所用之物，法院得宣告沒收。

解題方法

先判斷賭博方式是否落入刑法第 266 條第 1 項：若透過網路或通訊方式賭博，即使人在私人住宅，也不因場所不公開而排除本罪。再分辨「一般供犯罪所用之物」與第 266 條第 4 項特別規定的賭博器具，並檢查詐賭行為是否仍具賭博的構造。最後以公共場所或公眾得出入場所的判斷，檢視廟前廣場的情形。

選項分析

(A) 正確。 賭博使用的器具可屬供犯罪所用之物。若器具屬於犯罪行為人，法院得依刑法第 38 條第 2 項宣告沒收。

核心觀念

本題考刑法第 342 條第 1 項背信罪的身分要件：「為他人處理事務」。本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

實務所稱「為他人處理事務」，是指行為人基於與本人之內部關係，受其委任或授權，負有為本人處理一定事務的任務。判斷重點在於行為人是否站在替本人辦理事務的地位，而非僅與本人互負契約上的給付義務。

買賣、借貸、承攬等契約通常屬於雙方各自履行義務的「對向關係」；一方未依約履行，原則上不因此成為替他方處理事務之人。相對地，受僱人受僱主安排，處理僱主的財產事務或帳務，屬於為僱主處理事務的內部關係。

解題方法

先看各選項中的當事人關係，再判斷行為人是在替對方辦理事務，還是在履行自己對對方所負的契約義務：

• 屬於替本人管理、處理事務的內部關係，符合本題所問。
• 屬於承攬、借貸或買賣等對向關係，通常只是履行自己的契約義務，不符合本題所問。

本題詢問的是背信罪的主體要件，不必進一步判斷有無違背任務、圖利意圖或財產損害。

選項分析