110 一般警察特考三等 行政警察人員 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考行政程序法第 15 條的「委任、委託」與第 16 條的「行政委託」，重點在於：權限移轉給誰、移轉的條件為何，以及受移轉者以何種身分行使權限。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。行政程序法第 15 條、第 16 條當時規定如下：

• 第 15 條第 1 項：委任 行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行。
• 第 15 條第 2 項：機關間委託 行政機關因業務上需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行。
• 第 16 條：行政委託 行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。

第 15 條第 3 項及第 16 條第 2 項並規定，應將委任或委託事項及法規依據公告，並刊登政府公報或新聞紙。第 16 條另規定，委託所需費用除另有約定外，由行政機關支付。

解題方法

依「受託者身分」區分三種制度，再比較法定要件與法律效果：

1. 交給所屬下級機關：第 15 條第 1 項，稱為委任。
2. 交給不相隸屬的其他行政機關：第 15 條第 2 項，稱為機關間委託。
3. 交給民間團體或個人：第 16 條，稱為行政委託。

三者都是行政機關將部分權限交由他人執行的權限移轉制度；不能只依日常用語判斷「委託」二字，因為第 15 條第 2 項與第 16 條的委託對象不同。

三種制度的異同

核心觀念

本題考查行政行為的分類，以及行政執行方法不能取代職權行使的法律依據。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

行政機關所為措施，若不直接設定、變更或消滅人民的法律關係，而是以事實方式影響人民身體或財物，屬於行政事實行為。以實力直接排除人民不履行義務的狀態，則是行政上的強制執行措施；但措施是否有法律依據，仍須另外判斷。

解題方法

先分辨「命令離開」與「噴水驅離」的性質：前者是對遊民下命，後者則是以物理方式促使其離開。再判斷警察機關能否援用行政執行法上的直接強制或即時強制，補足噴水措施所欠缺的職權法律依據。行為分類與行為合法性是兩個不同問題：能被歸類為強制執行，不代表該執行手段當然合法。

（一）噴水驅離的行政行為類型

警察機關數次命遊民離開，遊民仍未離開，警察遂以噴水方式驅離。噴水本身並未直接對外發生設定法律效果，而是透過物理力量影響遊民，使其離開廣場，故屬行政事實行為。

依題意，噴水是為促成遊民履行先前離開的命令，並非單純提供服務或傳達觀念，亦具有強制執行的性質。因此可進一步說明：它是以實力直接排除不履行狀態的行政執行措施；其行政法學上的行為類型仍為行政事實行為。

（二）能否直接援用行政執行法合法化

不能僅因噴水可被歸類為直接強制或即時強制，就認為措施取得合法依據。

1. 直接強制：執行方法不等於職權依據

行政執行法第 27 條規定，人民依法令或本於法令之行政處分負有行為或不行為義務，經書面限定相當期間履行而逾期不履行，執行機關始得採取強制執行；第 32 條則規定，間接強制不能達成目的，或情況急迫、不及時執行顯難達成目的時，得採直接強制。第 28 條第 2 項列出直接強制方法。

核心觀念

本題考查第三人對建造執照提起撤銷訴訟的原告適格，以及行政訴訟繫屬中聲請停止執行的適用範圍與要件。作答時須分別判斷：建造執照是否違法，與乙是否有權以自己的名義請求撤銷；即使處分違法，也不代表任何人都能提起撤銷訴訟。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

（一）法院得否判決乙勝訴，撤銷建造執照？

1. 判斷方法：先看乙有無原告適格

依行政訴訟法第 4 條第 1 項，提起撤銷訴訟者，須主張行政處分違法，並且其權利或法律上利益因此受到損害。第三人要撤銷授益處分，不能只指出處分違法，還必須說明處分侵害了自己的權利或法律上利益。

判斷第三人是否有法律上利益，通常採保護規範理論：相關法規除了維護公共利益，也須有保障特定個人利益的意旨，而且原告須屬該法規所保護的範圍。

2. 套用本題

題目已明示，甲的新建工程可能淘空丙屋地基，對乙屋毫無影響。即使建造執照明顯違反建築法規，受到具體危害的是丙，而不是乙。乙與甲關係不佳、希望丙屋受到保護，或希望主管機關依法行政，都不能取代乙自己的權利或法律上利益受損。

因此，乙不具提起撤銷訴訟的原告適格。法院不得僅因建造執照違法，就判決乙勝訴並撤銷執照；法院應以乙欠缺權利保護必要的理由，駁回其訴。丙若要主張自身權益受侵害，應由丙循法定救濟途徑處理。

（二）停止執行聲請中，市政府兩項主張是否可採？

1. 建造執照沒有執行力，是否不能停止執行？

行政訴訟法第 116 條第 1 項規定，提起行政訴訟原則上不停止行政處分的執行；同條第 2 項則規定，在法定要件具備時，行政法院得裁定停止原處分或決定的效力或執行。