核心觀念

本題主要考查：

1. 擄人、拘禁與擄人勒贖罪之區別
2. 以第三人生命安全脅迫證人作證所成立之強制罪
3. 刑法第168條偽證罪之成立要件
4. 受脅迫證人之緊急避難與期待可能性
5. 刑法第304條強制罪與第305條恐嚇危害安全罪之競合

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

解題方法

本題應依下列順序處理：

$$甲擄走A \rightarrow 甲以A之生命安全脅迫乙 \rightarrow 乙具結後為虛偽陳述 \rightarrow 判斷甲、乙各自之犯罪及罪數關係$$

每一行為均應分別檢驗：

1. 行為是否該當犯罪構成要件；
2. 是否具有違法性；
3. 是否有責任能力、故意及期待可能性；
4. 最後處理罪數及競合。

---

一、甲擄走並拘禁A之刑責

（一）成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪

刑法第302條第1項規定，私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或罰金。

甲將A擄走並拘禁，使A脫離原來生活場所，置於甲之實力支配下，已剝奪A自由決定去留及自由移動之權利。

因此，甲至少成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。

本罪屬於行為犯，A是否受傷、拘禁時間長短，以及最後是否平安釋放，均不影響犯罪既遂。

（二）不成立擄人勒贖罪

刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，須具備：

1. 客觀上擄人；
2. 主觀上具有勒贖之意圖。

所謂「勒贖」，係指以被擄者之生命、身體或自由作為手段，向被擄者本人或第三人要求交付財物或財產上利益。

本題甲擄走A，是為了迫使乙在法庭上作有利於甲之虛偽陳述，目的在影響證言內容，而非要求乙或其他人交付金錢、財物或財產上利益。

因此，甲雖有擄人行為，卻欠缺「勒贖」之主觀意圖，不成立刑法第347條擄人勒贖罪。

甲事後立即釋放A，也不是刑法第347條第5項「未經取贖而釋放被害人」之減刑問題，因為甲根本未成立擄人勒贖罪。

---

二、甲以A之生命安全脅迫乙之刑責

（一）成立刑法第304條第1項強制罪

刑法第304條第1項規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利者，成立強制罪。

甲將A擄走，並告知乙如果不在法庭上為甲作有利陳述，A將有生命危險。此種以第三人生命安全作為惡害通知，足以壓制乙之意思決定自由，屬於刑法上的「脅迫」。

乙本無義務為甲作有利之虛偽陳述，甲卻以A之生命安全迫使乙如此行為，已該當：

• 脅迫行為；
• 使乙行無義務之事；
• 甲具有故意及強制意思。

因此，甲成立刑法第304條第1項強制罪。

而且，乙後來確實依甲要求在法庭上作證，故本罪已經既遂，不是未遂。

（二）刑法第305條恐嚇危害安全罪之處理

甲以「A將有生命危險」之內容恐嚇乙，形式上亦涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪。

但本題之恐嚇並非單純使乙產生恐懼，而是進一步用來迫使乙從事無義務之虛偽陳述。依實務及通說，當恐嚇係作為強制他人行無義務之事之手段時，恐嚇行為已被強制罪所評價，通常不另論刑法第305條恐嚇危害安全罪。

因此，本題甲就對乙之脅迫，應以刑法第304條第1項強制罪論處，不另論第305條恐嚇危害安全罪。

---

三、甲是否成立偽證罪之教唆犯

（一）乙之行為原則上該當偽證罪

刑法第168條偽證罪之成立要件為：

1. 行為人須為證人、鑑定人或通譯；
2. 在執行審判職務之公署審判時，或檢察官偵查時；
3. 就案情有重要關係之事項；
4. 供前或供後具結；
5. 為虛偽陳述；
6. 具有偽證故意。

本題乙：

• 是刑事案件之證人；
• 在法庭上作證；
• 已經具結；
• 就對甲有利之關鍵事實說謊；
• 乙明知陳述不實，仍故意為之。

因此，乙之行為在構成要件上成立刑法第168條偽證罪。

（二）甲具有教唆乙偽證之故意

甲為了避免乙作出不利於己之證言，擄走A並威脅乙，迫使乙作有利於甲之虛偽陳述。

甲不僅預見乙會說謊，更是積極以脅迫手段促使乙偽證，具有教唆偽證之故意。

如果乙之偽證行為具有責任，甲原則上成立刑法第29條教唆犯，並依刑法第168條偽證罪之規定處斷。

但是，乙是否因緊急避難或欠缺期待可能性而不負刑責，將直接影響甲是否成立偽證教唆犯，以下分別說明。

---

四、乙之刑責

（一）乙在構成要件上成立偽證罪

一、核心觀念

本題主要考查四個爭點：

1. 深夜侵入住宅竊盜，是否成立刑法第321條第1項第1款之加重竊盜。
2. 對熟睡中的被害人撫摸身體，是否成立刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
3. 竊盜既遂後，為逃避追捕而擺出空手道架式加以警告，是否成立刑法第329條之準強盜罪。
4. 準強盜罪與前階段竊盜罪，以及乘機猥褻罪之罪數關係。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

二、深夜侵入住宅竊盜部分

刑法第321條第1項第1款規定，於夜間侵入住宅或有人居住之建築物而竊盜者，成立加重竊盜罪。

甲「深夜潛入A之住宅」，並竊得財物，具備：

• 夜間行竊；
• 無故侵入他人住宅；
• 意圖為自己不法所有而竊取他人財物；
• 財物已經取得支配，竊盜已達既遂。

因此，甲原本至少成立刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。至於刑法第306條侵入住居罪，因侵入住居行為已被加重竊盜罪之構成要件吸收，不另論罪。

但本題不能停留在加重竊盜罪，還要進一步檢驗甲後來的脅迫行為。

---

三、對熟睡中的B撫摸身體部分

刑法第225條第2項規定，對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形，不能或不知抗拒，而為猥褻行為者，成立乘機猥褻罪。

本題中：

1. B正在熟睡，對甲的行為全然未覺，屬於「不能或不知抗拒」的狀態。
2. 甲明知B熟睡，仍利用此一狀態對B上下其手，具有利用不能抗拒狀態之故意。
3. 「起色心」表示甲具有性目的；撫摸他人身體，依一般社會觀念足以侵害被害人之性自主，屬於猥褻行為。

因此，甲成立刑法第225條第2項乘機猥褻罪。

本罪不是刑法第224條強制猥褻罪，因為題目沒有顯示甲以強暴、脅迫、恐嚇等方法壓制B的意思決定自由；甲是利用B熟睡、不能抗拒的狀態實施行為，應適用第225條第2項。

---

四、丟棄財物後警告A之法律評價

刑法第329條規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。

本題各要件如下：

（一）甲先前已成立竊盜

甲已將A的財物竊得，竊盜已經既遂。竊盜既遂後，縱使甲將財物丟棄，也不會使既遂罪變成未遂或消滅。

（二）甲具有脫免逮捕之目的

A起床後撞見甲的行為，甲立即丟棄財物並逃逸，同時警告A不可追來。這表示甲的行為目的在於避免A追捕，使自己順利逃離現場，符合「脫免逮捕」的主觀目的。

A是否真的追上前、是否真的實施逮捕，不影響甲主觀上為脫免逮捕而行為的認定。

（三）甲施以脅迫

甲擺出空手道架式，並警告A不可追來，否則將對A不利。此種姿勢與言語結合，已足以使一般人理解為若繼續追捕，將遭受身體攻擊，屬於刑法上的脅迫。

刑法第329條不以A實際受傷為必要，也不以A確實心生恐懼或完全受其支配為必要。A雖然不怕甲，仍不影響脅迫行為的成立；A最後選擇不追，亦不能否定甲已實施脅迫。

（四）行為具有「當場性」

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 夜間搜索之合法性：刑事訴訟法第146條以日間搜索為原則，但經法官或檢察官許可者，得於夜間搜索。
2. 同意搜索之要件：刑事訴訟法第131條之1所稱同意搜索，須有受搜索人出於自願、明確表示同意；單純沉默不等於同意。
3. 違法取證之證據能力：刑事訴訟法第158條之4採權衡法則，應審酌人權保障與公共利益之均衡。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷扣得槍枝是否具有證據能力，應依序檢驗：

$$搜索是否合法 \ \longrightarrow\ 是否需要甲之同意 \ \longrightarrow\ 若有違法，依第158條之4判斷證據能力$$

一、23時20分屬於夜間搜索

刑事訴訟法第146條規定，搜索原則上應於日間為之；但經法官或檢察官許可者，得於夜間搜索。

23時20分顯然屬於夜間。司法警察乙持有法官簽發之搜索票，表示本次搜索已經法官審查並許可。該法官許可即屬夜間搜索之法定例外，並不因搜索時間在夜間而當然違法。

二、甲沉默不語，不構成同意搜索，但本案不以同意搜索為法律依據

刑事訴訟法第131條之1規定，因受搜索人自願性同意而搜索者，得不使用搜索票。此種同意必須出於自由意思，且應具有明確性；受搜索人單純沉默、未反對，不能直接解釋為同意。

因此，甲沉默不語，不能作為同意夜間搜索之依據。

然而，本案乙並非僅因甲同意而搜索，而是持法官簽發之搜索票執行搜索。既然本案已有搜索票，搜索之法律依據是法官核發之搜索票及刑事訴訟法關於搜索之規定，而非甲之同意。

一、以命題當年（民國115年）法規為準

本題涉及刑事訴訟法之「傳聞法則」及其例外，核心在於：被告於法院調查證據時表示「無意見」，是否當然等同於同意審判外陳述作為證據。

---

二、核心觀念

1. 傳聞法則

刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人在審判外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據。

乙、丙的警詢筆錄及檢訊筆錄，均屬乙、丙在法院外所作之陳述，性質上屬於傳聞證據。因此，原則上不得直接作為認定甲有罪之證據。

2. 傳聞法則之同意例外

刑事訴訟法第159條之5規定：

• 當事人於審判程序同意審判外陳述作為證據，法院審酌陳述作成時之情況，認為適當者，得採為證據。
• 當事人知悉該證據有不得為證據之情形，卻未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意。但法院認為該證據之使用顯有不當者，不在此限。

因此，法院不能只看到被告未明確爭執，就機械式認定已完成有效的證據同意；仍須判斷被告是否確實理解證據性質、法律效果及其訴訟行為的意義。

3. 「無意見」不當然等於有效同意

被告表示「無意見」，通常可作為沒有爭執證據的表現，但是否具有刑事訴訟法第159條之5所稱的同意，仍應綜合判斷：

• 被告的年齡及教育程度；
• 是否理解傳聞證據及證據能力的法律效果；
• 是否有辯護人協助；
• 法院是否已向被告說明證據內容及異議權；
• 被告所稱「無意見」究竟是表示同意，或只是表示不理解、無從表示意見；
• 被告是否能有效行使防禦權。

本題甲為國小畢業之年邁老翁，法院更應確認其是否真正理解「無意見」所可能產生的法律效果。

---

三、解題方法

本題應依下列順序判斷：

（一）先確認證據是否屬傳聞證據

乙、丙的警詢筆錄與檢訊筆錄，是乙、丙在審判外所作之陳述，原則上受刑事訴訟法第159條第1項限制。

因此，法院不能僅因筆錄已提出於法庭，即當然取得證據能力。

（二）再檢查是否有其他法定例外

警詢筆錄及檢訊筆錄是否具有證據能力，仍須視個案是否符合刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3等傳聞例外規定。

例如：

• 檢訊筆錄可能涉及刑事訴訟法第159條之1第2項；
• 警詢筆錄可能涉及刑事訴訟法第159條之2或第159條之3；
• 但必須具備法定要件，例如陳述具有較可信的特別情況、證人於審判中不能陳述或先前陳述與審判陳述不一致等。