115 一般警察特考三等 警察法制人員類別 民法與民事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及兩層法律關係：

1. 甲、丙間的假買賣，屬於民法第87條第1項的「通謀虛偽意思表示」。
2. 若無法證明通謀虛偽，乙仍可依民法第244條行使債權人撤銷權，撤銷甲、丙間的詐害債權行為。

以命題當年（民國115年）法規為準。

---

一、甲、丙間買賣及移轉登記之效力

（一）通謀虛偽意思表示無效

民法第87條第1項規定：

表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。

甲為避免 A 屋遭強制執行，與丙共同製造買賣外觀，實際上並無真正買賣意思，符合：

• 甲、丙雙方均知買賣是假；
• 雙方有共同製造法律外觀的意思；
• 真正目的在於脫免乙之強制執行。

因此，甲、丙間的買賣債權行為自始無效。

（二）所有權移轉登記亦欠缺法律原因

不動產所有權移轉須有有效的物權移轉合意及登記。既然買賣契約本身是通謀虛偽而無效，甲、丙間即欠缺有效的移轉原因，丙不得因無效買賣取得 A 屋所有權。

甲仍為實體上之所有權人，丙的登記屬於無法律原因之登記。

---

二、乙得主張確認無效並請求塗銷登記

（一）確認甲、丙間買賣行為無效

乙為甲之債權人，A 屋又是甲的重要責任財產。甲、丙間的假買賣直接影響乙的債權實現，因此乙具有法律上利害關係，得提起確認買賣行為無效之訴。

訴之聲明可包括：

1. 確認甲、丙間 A 屋買賣契約無效；
2. 確認 A 屋所有權移轉之物權行為無效；
3. 命丙塗銷 A 屋所有權移轉登記。

（二）依民法第242條代位甲行使物上請求權

民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人為保全債權，得以自己名義行使債務人之權利，但專屬於債務人本身者不在此限。

本題中：

• 甲對 A 屋仍有所有權；
• 甲得依民法第767條請求無權占有人返還及除去妨害；
• 甲怠於請求丙塗銷無效登記；
• 甲的所有權返還請求權並非專屬於甲本人。

因此，乙得依民法第242條，代位甲對丙行使民法第767條之物上請求權，請求塗銷丙的所有權移轉登記，使 A 屋回復登記於甲名下。

---

三、備位主張民法第244條債權人撤銷權

若法院認為甲、丙間並非通謀虛偽，而是確有買賣意思，乙仍得依民法第244條行使債權人撤銷權。

（一）乙的債權須先於詐害行為存在

題目已說明甲原本即積欠乙債務，故乙的債權早於甲、丙間移轉 A 屋之行為存在，符合要件。

核心觀念

本題考點為「共有物分割後，共有人應有部分上所設定抵押權之效力」，核心法源為民法第 $824$ 條之 $1$。

甲原先對 A 地享有 $\frac{1}{2}$ 應有部分，並以該應有部分設定普通抵押權。其後甲、乙分割共有物，甲取得 A1、乙取得 A2。共有物分割後，原設定於甲應有部分上的抵押權，不因分割而消滅，而是繼續存在於甲因分割所取得之 A1 上。

本題抵押權的標的，並非 A 地全部，也不是乙取得的 A2，而是甲取得的 A1。

解題方法

可依下列順序判斷：

1. 確認原抵押權標的

甲設定的是「自己對 A 地的 $\frac{1}{2}$ 應有部分」之抵押權，不是以 A 地全部為抵押物。

2. 判斷共有物分割之效力

依民法第 $824$ 條之 $1$，共有物分割後，共有人原應有部分上所設定的抵押權，於分割後仍存在於抵押人所取得之物上。

甲取得 A1，乙取得 A2，因此甲原應有部分所代表的物上利益，具體化為 A1。

3. 判斷抵押權實行範圍

清償期於 2026 年 4 月 30 日屆至，甲未清償債務，已符合抵押權實行的要件。依民法第 $873$ 條，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償時，得聲請法院拍賣抵押物。

因此，丙銀行得聲請法院拍賣 A1，以拍賣價金優先受償其抵押債權。

丙銀行不得拍賣 A2

核心觀念

本題主要考查三項法律問題：

1. 普通審判籍與特別審判籍

• 民事訴訟法第1條：以被告住所地法院為普通審判籍。
• 民事訴訟法第10條：因契約涉訟者，得由債務履行地法院管轄。
• 民事訴訟法第248條：對同一被告之數宗訴訟，得向其中一訴訟有管轄權之法院合併提起。

2. 租賃物保管義務與過失責任

• 民法第432條：承租人應以善良管理人之注意保管租賃物；違反義務致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
• 但依約定方法或依租賃物性質使用收益所生之通常變更或毀損，不負賠償責任。

3. 民事訴訟之舉證責任

• 民事訴訟法第277條：主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任；法律另有規定，或依情形顯失公平者，不在此限。

---

一、臺灣雲林地方法院有無管轄權

（一）依被告住所地，雲林地方法院有普通管轄權

甲向乙請求損害賠償及返還租賃物，乙為被告。題目明示乙住所地在雲林，依民事訴訟法第1條，乙住所地之臺灣雲林地方法院具有普通管轄權。

因此，甲向雲林地方法院起訴，原則上即屬合法。

（二）彰化地方法院亦可能具有契約履行地之特別管轄權

租賃物 A、B 二屋均坐落彰化市，甲所主張之請求均源自租賃契約：

• A屋燒毀所生之損害賠償請求；
• B屋之租賃物返還請求。

租賃物所在地通常是返還租賃物及履行租賃關係的重要履行地，因此彰化地方法院亦具有契約履行地之特別管轄權。

但此種管轄並非排除被告住所地管轄。租賃物返還請求是基於租賃契約所生之債權請求，並非民法上不動產物權之訴，因此不適用不動產物權訴訟之專屬管轄規定。

（三）數項請求得合併起訴

甲對乙提出兩項請求，均源自同一租賃契約：

1. A屋毀損之損害賠償；
2. B屋之返還。

依民事訴訟法第248條，對同一被告之數宗訴訟，得向其中一訴訟有管轄權之法院合併提起。因此，即使其中一項請求主要與彰化之履行地有關，只要雲林地方法院對本件其中請求具有普通管轄權，即得合併審理本件全部請求。

小結

雲林地方法院因乙住所地在雲林，具有普通管轄權；本件又屬同一租賃契約所生之請求，得合併起訴。

二、乙是否有過失之舉證責任

（一）甲應先證明租賃關係、A屋毀損及損害範圍

甲請求損害賠償，依民事訴訟法第277條，首先應證明：

1. 甲、乙間存在租賃契約；
2. A屋為租賃物；
3. A屋於租賃期間內燒毀；
4. 甲因此受有損害；
5. A屋燒毀與乙之保管義務違反間具有因果關係。

其中，租賃物於租賃期間內發生火災並完全燒毀，是甲主張乙違反保管義務的重要基礎事實。

（二）A屋於租賃期間內毀損後，乙應證明自己無過失

民法第432條要求承租人以善良管理人之注意保管租賃物。租賃物在承租人占有、使用及管理期間內燒毀時，承租人對火災發生經過及保管情形最為瞭解。

因此，在甲已證明 A屋於租賃期間內燒毀並受有損害後，乙應就下列事項負舉證責任：

核心觀念

本題考查：

1. 共同訴訟之類型；
2. 民事訴訟法第56條「共同訴訟人中一人之訴訟行為，其效力及於全體」之適用；
3. 主債務人與保證人間，是否具有「訴訟標的須合一確定」之關係。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

甲對乙之借款返還請求權，與對丙之保證請求權，法律上屬於不同訴訟標的。乙、丙形式上是共同被告，原則上屬於普通共同訴訟，並非當然構成必要共同訴訟。

但是，保證債務具有從屬性。依民法第739條，保證係當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任；保證債務之存在，以主債務存在為前提。主債務不存在、消滅或其內容減縮時，保證債務原則上亦隨之不存在、消滅或減縮。

因此，關於「乙是否負有借款返還義務」此一共同之前提問題，乙與丙之責任具有合一確定之必要。

解題方法

第一步，區分實體法上責任。

乙是借款契約之主債務人，負有返還借款之義務；丙是保證人，所負保證債務係以乙之主債務存在為前提。

丙雖已放棄先訴抗辯權，但此僅表示丙不得要求甲先對乙之財產強制執行，並不使丙之保證債務脫離主債務而成為完全獨立之債務。換言之，放棄先訴抗辯權不會消滅保證債務之從屬性。

第二步，判斷共同訴訟類型。

甲將乙、丙列為共同被告，固然可以依民事訴訟法關於普通共同訴訟之規定合併起訴，但「訴訟標的不同」並不代表所有訴訟事項都可以完全分離判斷。

本題至少在「乙之借款債務是否存在、是否到期、是否已清償」等共同前提事項上，乙與丙具有法律上不可分割之關聯。若乙之上訴理由是否定借款債務存在，法院對乙與丙作成互相矛盾之認定，即可能發生乙不負主債務、丙卻仍須就該主債務負保證責任之結果，與保證債務之從屬性不符。

第三步，適用民事訴訟法第56條。

民事訴訟法第56條第1項第1款規定，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定者，亦同。