107 原住民特考三等 人事行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

核心觀念

本題法律適用以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今無修正）。本題主要測驗民法總則「通謀虛偽意思表示」與「無權處分」之交錯適用，並涉及債權行為與物權行為之獨立性與無因性，核心條文與概念如下：

1. 通謀虛偽意思表示之效力（民法第 87 條第 1 項前段）：表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。該無效同時涵蓋債權行為（買賣契約）與物權行為（所有權讓與合意）。
2. 通謀虛偽無效之對抗限制（民法第 87 條第 1 項但書）：不得以其無效對抗「善意第三人」。若第三人為惡意（明知或可得而知通謀情事），則不得受該但書之保護。
3. 負擔行為不以處分權為必要（民法第 345 條）：出賣他人之物，其買賣契約（債權行為）仍屬完全有效。
4. 無權處分之效力未定（民法第 118 條第 1 項）：無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。不動產善意受讓（民法第 759 條之 1 第 2 項、土地法第 43 條）以「善意」為要件，惡意受讓人無從取得所有權。
5. 所有權人物上請求權（民法第 767 條第 1 項）與權利瑕疵擔保（民法第 349 條、第 353 條）。

---

解題方法

本題為民法典型之「三面關係」實例題（甲、乙、丙），處理時必須採取​「行為定性、層次遞進、區分債權與物權」​的切入方式：

1. 第一步：檢驗甲、乙間之法律行為效力與物權歸屬

• 甲為脫產與乙通謀虛偽，依民法第 87 條第 1 項前段，買賣契約（債權行為）與所有權移轉（物權行為）均無效。
• 乙雖為登記名義人，但實質上未取得 A 地所有權，真正所有權人仍為甲。

2. 第二步：檢驗乙、丙間之債權行為（買賣契約）

• 乙以自己名義出賣甲之土地予丙，屬「出賣他人之物」。依債權行為之相對性與獨立性，買賣契約有效。

3. 第三步：檢驗乙、丙間之處分行為（所有權移轉登記）與善意取得

• 乙非所有人而移轉所有權，屬無權處分（民法第 118 條第 1 項）。
• 審查丙是否受保護：題目明載「丙明知上開甲、乙間通謀虛偽買賣之情事」，丙屬「惡意第三人」，不符民法第 87 條第 1 項但書及民法第 759 條之 1 第 2 項善意信賴登記之要件，不能善意取得 A 地所有權。該處分行為效力未定，經甲拒絕承認後確定不生效力。

4. 第四步：推導終局法律效果（乙丙間、甲丙間各別法律關係）

• 乙丙間：買賣契約有效但乙給付不能，產生權利瑕疵擔保責任或債務不履行責任。
• 甲丙間：甲為真正所有人，得對無權登記之丙行使物上請求權（民法第 767 條）或不當得利返還請求權（民法第 179 條）。

---

選項分析

本題為實例申論題，非選擇題型，故無選項分析。申論作答之關鍵在於「分別臚列、精準定性、條號完整引證」。

---

解題技巧

1. 嚴守「負擔行為」與「處分行為」分離原則：考題若出現「出賣他人之物」，切記債權契約「有效」、處分行為「效力未定」，萬萬不可寫買賣契約無效。
2. 關鍵字定位法：題目出現「通謀」，立刻聯想民法第 87 條第 1 項；緊接著看第三人是否「善意」。本題特別強調「丙明知……惟乙向丙保證……終究獲丙之首肯」，考生極易被乙的保證干擾，但法律上「明知即為惡意」，善意保護傘在此已被打破。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解題。

法規修正提醒：現行民法第 12 條已修正成年年齡為 18 歲（民國 112 年 1 月 1 日施行），並配合刪除第 13 條第 3 項之規定。

---

核心觀念

1. 未成年人已結婚者之行為能力及其離婚後之法律地位：

• 民國 107 年民法第 12 條（滿 20 歲為成年）、第 13 條第 2 項（滿 7 歲以上未成年人有限制行為能力）、第 13 條第 3 項（未成年人已結婚者，有行為能力）。
• 最高法院 24 年上字第 1871 號判例：因結婚取得之行為能力，不因離婚而消滅。

2. 詐欺之意思表示與撤銷：

• 民法第 92 條第 1 項前段（因詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示）、第 93 條（除斥期間）。
• 消極不作為之詐欺（依交易習慣或誠信原則負有告知義務而故意隱匿）。
• 民法第 114 條第 1 項（撤銷之效果視為自始無效）、第 179 條（不當得利返還請求權）。

3. 物之瑕疵擔保責任與請求權競合：

• 民法第 354 條（物之瑕疵擔保責任）、第 357 條（故意不告知瑕疵時買受人免除檢查通知義務）、第 359 條（解除契約或請求減少價金）、第 360 條（故意不告知瑕疵之損害賠償請求權）。
• 民法第 227 條第 1 項（不完全給付／加害給付）、民法第 184 條第 1 項後段（故意背於善良風俗加損害於他人之侵權行為）。
• 詐欺撤銷與物之瑕疵擔保責任之請求權競合關係。

---

解題方法

本題為典型的「民法總則」與「債篇」交會之實例申論題。解題應依「三段論法」，按時間序列與法律關係主體，層層切入：

1. 第一層（主體資格與契約效力）：檢驗乙之行為能力。先確認乙雖僅 18 歲但曾結婚，是否因離婚而喪失完全行為能力？以此定性甲、乙間之買賣契約（負擔行為）及移轉物權、交付價金（處分行為）之效力，並釐清乙之父母「拒絕同意」之法律評價。
2. 第二層（意思表示瑕疵——民法總則途徑）：檢驗甲故意不告知嚴重漏水之行為，是否構成民法第 92 條之消極詐欺？若構成，乙得主張何種撤銷權，撤銷後之法律效果（不當得利）為何？
3. 第三層（債務履行與瑕疵擔保——債編救濟途徑）：若乙不撤銷買賣意思表示，檢討乙在債法上得行使之物之瑕疵擔保權利（解約、減價、損害賠償）、債務不履行責任（不完全給付）及侵權行為損害賠償。
4. 第四層（請求權競合）：明確界定民總詐欺撤銷與物之瑕疵擔保等權利之競合關係。

---

實例爭點分析

一、乙之行為能力與甲乙間法律行為之效力

1. 乙具備完全行為能力：

• 依命題當時（107 年）民法第 12 條規定，滿 20 歲為成年。乙現年 18 歲，原屬民法第 13 條第 2 項之限制行為能力人。
• 惟依同法第 13 條第 3 項規定，未成年人已結婚者，有行為能力。依最高法院 24 年上字第 1871 號判例要旨，因結婚而取得之行為能力，不因其後婚姻消滅（離婚）而喪失。蓋行為能力係為保障交易安全及尊重已獨立營身分生活者所賦予，若因離婚而退回限制行為能力，將嚴重有害交易動態安全。
• 準此，乙雖已離婚，仍屬完全行為能力人。

2. 契約與物權行為均有效，父母拒絕同意不生影響：

• 乙與甲訂立 A 屋買賣契約（負擔行為）以及後續支付價金、受領 A 屋所有權移轉（處分行為），均得單獨有效為之。
• 乙無須得法定代理人（父母）事前允許或事後承認；乙之父母向甲表示「拒絕同意」，不發生任何法律效力，甲乙間之買賣契約與物權移轉行為均合法有效成立生效。

二、甲故意不告知房屋漏水瑕疵之民總法律效果（詐欺撤銷）

1. 甲構成消極詐欺：

• 房屋有嚴重漏水現象，導致市價自 1,000 萬元驟降至 600 萬元，屬於交易上之重大瑕疵。依誠信原則與交易常理，出賣人負有據實告知之義務。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。刑法總則共犯規定與第 271 條普通殺人罪迄今未有實質修正。

核心觀念

1. 正犯之等價客體錯誤（Error in persona）：行為人主觀上欲殺特定之人，客觀上亦鎖定該目標下手，僅對該人身分產生誤認（將丁誤認為乙）。依我國通說與實務採行之「法定符合說」，行為人主觀欲殺「人」，客觀亦殺死「人」，法定構成要件完全一致，不阻卻故意，成立普通殺人既遂罪（刑法第 271 條第 1 項）。
2. 正犯客體錯誤對教唆犯之效力：被教唆人（正犯）發生等價客體錯誤時，教唆犯應承擔何種刑事責任，學說與實務有不同見解：

• 打擊錯誤說（實務傳統見解）：認為被教唆人如同教唆犯利用之行為媒介或工具，媒介產生偏離而擊中非目標者，對教唆犯而言屬「打擊錯誤」。對原目標乙成立教唆殺人未遂，對誤中之丁論過失致死（若有預見可能性），兩者依想像競合從一重處斷。
• 客體錯誤說／常態因果偏離說（學說通說）：教唆犯本即開啟他人動手殺人的法益侵害風險。只要正犯之誤認在一般日常生活經驗之預見範圍內（未發生因果歷程重大偏離），正犯之客體錯誤即等同於教唆犯之客體錯誤，甲對法益受損之「人」仍具教唆故意，成立教唆殺人既遂罪（刑法第 29 條第 2 項、第 271 條第 1 項）。

---

解題方法

刑事法實例題之解題架構，必須嚴格恪遵「正犯先行原則」（先審查正犯丙，確認其不法主行為後，再依限制從屬形式審查共犯甲）：

1. 第一步：審查正犯丙之刑責

• 區分「著手實行」與「客體錯誤」之性質。
• 說明丁之死亡結果與丙之行為間具因果關係與客觀歸責。
• 檢討主觀故意：丙將丁誤認為乙，探討「具體符合說」與「法定符合說」，採法定符合說論定丙具備殺人既遂之故意。
• 結論：丙成立刑法第 271 條第 1 項之普通殺人既遂罪。

2. 第二步：審查教唆犯甲之刑責

• 檢驗教唆犯之成立要件（教唆故意、教唆行為、正犯著手實行故意不法主行為）。
• 深入檢討核心爭點：「正犯等價客體錯誤對教唆犯之影響」。
• 完整並列「打擊錯誤說」與「客體錯誤說（因果歷程重大偏離說）」，並結合題目事實「乙、丙未曾謀面、一時緊張」涵攝：此種誤認並未重大偏離常態因果歷程，採通說結論論以教唆殺人既遂罪。

---

犯罪構成與爭點分析

一、丙殺死丁之行為，成立刑法第 271 條第 1 項普通殺人既遂罪

1. 構成要件客觀層面：

• 丙埋伏並動手殺害丁，丁因而死亡，丙之殺害行為與丁之死亡結果間具有條件因果關係；且丙製造了法所不容許之生命侵害風險，該風險亦於具體結果中實現，具備客觀歸責。

2. 構成要件主觀層面（等價客體錯誤）：

• 丙誤認丁為乙而殺害，此屬「客體錯誤」。
• 具體符合說：認為故意必須具體符合於特定人，丙想殺乙卻殺丁，對乙成立殺人未遂，對丁成立過失致死。

核心觀念

本題測驗刑法總則之核心主題——「罪數論」​中的「實質上一罪」。

• 法規基準：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（涉及刑法第 50 條數罪併罰之界線，以及民國 94 年修正公布、95 年施行刪除「連續犯」與「常業犯」後之實務與學說見解）。
• 核心理論：

1. 接續犯：行為人基於單一犯意，在密接之時間與空間內，接續實施數個舉動，侵害同一法益，依社會通念在客觀上各舉動難以強行割裂，應評價為「自然的一行為」（實質上一罪）。
2. 集合犯：指刑法構成要件本身，其質性或常態上即預定、包攝「複數同種類之行為」反覆實施（如營業性、常習性、反覆性之犯罪），在法律評價上合為「法律的一行為」（法定的一罪／實質上一罪）。

---

解題方法

本題為公職考試經典的​「比較型申論題」，應採取​「定義界定 $\rightarrow$ 相同點 $\rightarrow$ 相異點 $\rightarrow$ 訴訟效果與結論」​之邏輯架構作答：

1. 先立基石（定義）：開門見山定義接續犯與集合犯的法理基礎與法律屬性。
2. 尋求共性（相同點）：自「實質上一罪之評價」、「罪數處理（不併罰）」及「刑事訴訟法之單一性與不可分原則」提煉共通點。
3. 縱深剖析（相異點）：自「行為本質」、「主觀犯意」、「時空密接性要求」、「侵害法益屬性」與「罪名適用範疇」五大維度逐一對照。
4. 結合實務脈絡：帶入廢除連續犯後，實務對集合犯避免「過度包括評價」之限縮趨勢（例如施用毒品罪數之定調），使論述具備深厚的法學深度。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，考生應就評卷之五大核心考點維度深入剖析：

1. 本質維度：接續犯屬「自然意義的一行為」；集合犯屬「構成要件預定之法定一行為」。
2. 主觀維度：接續犯要求自始至終的「單一接續犯意」；集合犯則具有「包攝性的反覆實施犯意（營業性、常習性）」。
3. 客觀時空維度：接續犯嚴格要求「時間與地點之密接性」；集合犯則「不以時空密接為必要」，數日間隔仍可成立。
4. 法益維度：接續犯限於侵害「同一專屬或個別法益」；集合犯多侵害「社會法益」，不以同一被害人為限。
5. 訴訟效果維度：二者均屬實質上一罪，均發生「一部起訴效力及於全部」、「既判力擴張」之共通效果。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：

• 接續犯看「時空密接、同一法益、自然一體」（如：連揮數拳打傷一人、同一晚上數次搬空同一個倉庫）。
• 集合犯看「法條本質、反覆營業、社會法益」（如：經營地下錢莊重利、圖利供給賭博場所、意圖營利散布猥褻物品）。

2. 常見陷阱與扣分地雷：

• 陷阱一：誤以為所有反覆行為都是集合犯。例如「多次施用毒品」或「多次販賣毒品」，實務（最高法院 96 年第 9 次刑事庭會議決議）已嚴格限縮，認定施用行為每次成癮發作均有獨立起意，應一罪一罰，不可濫用集合犯概念逃避數罪併罰。
• 陷阱二：未提及刑事訴訟法效果。申論題若能帶入公訴不可分（刑事訴訟法第 267 條）與既判力範圍（刑事訴訟法第 302 條第 1 款），為奪取高分（20 分以上）之關鍵。

---

【答案】

（試題擬答如下）

有關「接續犯」與「集合犯」之概念、相同點與相異之處，申論說明如下：