107 原住民特考三等 社會工作 社會工作方法與實務 考古題詳解

核心觀念

本題的核心在於測驗考生能否將兒童少年保護服務（次發性／三級預防體系）​與原住民族多元文化社會工作實務進行跨領域的整合應用。主要涉及的觀念與法源如下：

1. 原住民族家庭脈絡與文化能力（Cultural Competence）： 社工人員須具備「文化謙遜」（Cultural Humility）與文化敏感度，理解原住民族傳統文化中的「親族共育」（Kinship Care）與部落集體照顧機制，避免將主流漢人中產階級的教養標準直接套用於原住民族家庭，進而造成「制度性歧視」或將「結構性貧窮」誤判為「親職疏忽」。
2. 家庭重整（Family Preservation & Restructuring）與家庭重聚（Family Reunification）： 家庭重整旨在改善家庭失功能之根源，提升親職能力，降低再受虐風險；家庭重聚則是在確保兒少安全的前提下，有計畫、漸進地協助兒少重返原生家庭，或維繫不中斷的親情與文化依附關係。
3. 相關法源依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《兒童及少年福利與權益保障法》第 64 條（家庭處遇計畫之擬定與執行）、第 65 條（返家準備、評估與追蹤輔導）。（現行法已歷經民國 108 年及 110 年多次修正，強化保護通報與跨網絡安全機制，解題仍以命題當年法規精神為準）。
• 《原住民族基本法》第 14 條及第 24 條：政府應保障原住民族弱勢族群之權益，提供符合原住民族文化及生活習俗之社會福利服務。
• 聯合國《兒童權利公約》（CRC）：第 3 條「兒少最佳利益」、第 9 條「不與父母分離及保持接觸權」、第 30 條「少數民族及原住民兒少享有自身文化與語言之權利」。

---

解題方法

本題為原住民特考三等典型之「實務情境申論題」，題旨包含兩個核心子問，切入架構如下：

1. 第一子問（注意事項）：採「生態系統理論」結合「反壓迫觀點」，由內而外切分層次——從社工自身的文化盲點、家庭動態評估（分辨貧窮與疏忽、辨識創傷與物質濫用）、部落親族結構（親屬支持系統），到正式法律程序的界線。
2. 第二子問（重聚與親情維繫策略）：依「家庭處遇進程」展開具體策略——包含「安置期間的親情維繫（親屬安置、文化活動、結構化探視）」、「親職能力賦能與處遇（個別化親職教育、物質濫用矯治、生計支持）」、「部落自然支持網絡整合（原家中心、教會、耆老）」以及「返家前中後的漸進式評估」。

---

選項分析

本題為申論申述題，無選擇題選項。評分重點與配分比重配置建議如下：

• 子問一：原住民族家庭重整之注意事項（約佔 50%）：能否精準點出文化偏見的破除、集體親族教養觀念、貧窮與疏忽的界線、歷史創傷與歧視經驗。
• 子問二：協助家庭重聚與親情維繫之具體策略（約佔 50%）：處遇方案是否具備實務可行性（如親屬優先安置、多元探視機制、文化認同連結、原住民族家庭服務中心資源連結）。

---

解題技巧

1. 原特命題的致勝金鑰：切忌只寫兒少保護家庭處遇的通用 SOP（如通報、評估、個別輔導、親職教育）。若通篇未提及「部落、親族、文化能力、原住民家庭服務中心」，得分僅能落在及格邊緣。必須將「原住民族生活脈絡」貫穿整份擬答。
2. 答題結構化原則：以大小標題並列，採取「理論意涵＋實務作為」對應呈現。
3. 避開常見陷阱：

• 勿落入「文化浪漫化」的極端（因尊重傳統而忽視兒少當下的受虐危險）。
• 勿落入「族群刻板印象」（如將原住民家庭問題單純歸咎於酗酒或個人道德瑕疵，忽視巨觀社會結構擠壓）。

---

試題詳解與完整擬答

在兒童少年保護工作實務中，家庭重整與家庭重聚服務之終極目標乃在落實兒童最佳利益，並維護兒少於家庭及原生文化環境中成長的權利。針對原住民族家庭，社工人員必須兼顧「人身安全保障」與「文化適切性」，具體作為與注意事項分述如下：

一、進行原住民族家庭重整工作應注意之事項

1. 建立文化能力，破除主流中產階級價值偏見： 保護工作人員多受漢人主流社會化影響，評估時應避免以主流中產階級之居住環境、物質條件或管教風格強加評判。

核心觀念

本題旨在測驗考生對於「社會工作專業倫理」體系與實務規範的掌握程度。專業倫理守則係社會工作專業自主性與公信力的基石，用以指引工作者在複雜實務情境中的行為決策，並保障案主與公眾權益。

本題之規範依據與法源脈絡：

1. 法規基準：以命題當年（民國 107 年）所適用之中華民國社會工作師公會全國聯合會「社會工作倫理守則」以及美國社會工作人員協會（NASW）「社會工作倫理守則」（NASW Code of Ethics）之核心規範為論述基準。（註：中華民國社會工作師公會全國聯合會之「社會工作倫理守則」後續於民國 110 年與 112 年歷經修正補充，強化了數位通訊與科技實務等倫理指引，但整體倫理面向與核心精神均一脈相承，解題仍以命題當年之基礎核心體系為準）。
2. 六大核心價值：倫理守則根植於社會工作的核心價值，包括：服務（Service）、社會正義（Social Justice）、個人的尊嚴與價值（Dignity and Worth of the Person）、人際關係的重要性（Importance of Human Relationships）、誠信與正直（Integrity）、專業能力（Competence）。

---

解題方法

本題為標準的實務規範論述題，作答時切忌零散條列單一面向，應採取體系化架構進行鋪陳。建議採「三段式答題法」：

1. 前言：簡述專業倫理守則之定義、目的（確立行為準則、防範權力濫用、指引倫理抉擇）及其所奠基的核心專業價值。
2. 主文（核心內涵）：依據實務關係網絡，由微觀至宏觀層層開展，歸納為五大面向進行論述：

• 社會工作者對「案主」的倫理守則（實務核心）
• 社會工作者對「同儕／同事」的倫理守則
• 社會工作者對「服務機構／工作單位」的倫理守則
• 社會工作者對「社會工作專業」的倫理守則
• 社會工作者對「整體社會」的倫理守則

3. 結語：強調倫理守則並非僵化教條，而是面對「倫理兩難」（Ethical Dilemma）時的動態反思架構，並點出工作者應持續具備批判性反思與專業自省能力。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。在閱卷標準中，針對實務倫理守則的內涵剖析，重點聚焦於以下各面向的核心規範與界線釐清：

1. 案主權益面向之實務爭點：

• 自決原則（Self-determination）：必須尊重案主做決定的權利，但在案主自殘、傷人或涉及法定義務時，自決權受到限制。
• 保密與預警責任（Confidentiality & Duty to Warn/Protect）：遵守保密為信任基礎，但當面臨法定義務通報（如兒少保、性侵害、家庭暴力）或重大緊急危險（塔拉索夫原則 Tarasoff Case）時，構成合法破例要件。
• 利益衝突與雙重關係（Dual Relationships）：嚴禁與案主發展親密情感、性關係或私人財務借貸，避免權力不對等造成的剝削或專業判斷扭曲。

2. 組織與體系面向之實務爭點：

• 當「機構政策」與「案主最佳利益」衝突時，工作者應以保障案主權益為優先，並循專業管道向機構提出建言與制度性改善，而非盲從不當行政指令。

3. 同儕面向之實務爭點：

• 相互尊重與合作，若發現同儕有專業失能或不符倫理之情事，應以專業程序介入（先溝通輔導，必要時通報主管或公會），兼顧同儕支持與公眾保障。

---

解題技巧

1. 口訣記憶法：記憶答題架構五大面向，可牢記​「主、同、構、專、社」（案主、同儕、機構、專業、社會）。
2. 雙層論述技巧：每個向度作答時，先寫出「大原則（名詞概念）」，隨後補上一至二句「實務操作具體規範」。例如寫「保密原則」時，務必加註「除法定義務或危害生命安全之例外情況」。
3. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：通篇只寫「對案主」的保密與自決，完全遺漏對機構、同儕、社會與專業自身的責任，分數將僅能落在及格邊緣。
• 陷阱二：僅空泛條列道德名詞（如愛心、同理心、熱忱），缺乏專業倫理法規所規範的技術性條款（如告知後同意、知情同意書、利益迴避、轉介原則）。

---

【答案】

一、前言

社會工作專業倫理守則（Code of Ethics）是界定專業角色、指引實務抉擇與規範專業行為之標準。社會工作實務建立在對人性尊嚴、社會正義與服務精神的承諾之上；

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）行政院核定之「強化社會安全網計畫」（第一期，民國 107 至 109 年）為準（現行法已修正推動第二期計畫，但解題架構仍以 107 年核定本之核心範疇與機制為準）。 本科目考查的核心在於「預防為先、及早介入」與「以家庭為中心、以社區為基礎」的整合性思維，打破過往各專業體系各自為政、資源片段化導致案件「漏接」的困境：

1. 威脅性議題的界定：從個人延伸至家庭與社區環境，聚焦於「脆弱家庭多重困境」、「家庭暴力與性侵害」、「精神疾病與自殺風險」、「物質成癮與司法更生」等交互交織的複合型危機。
2. 跨專業體系資源連結：涉及社政、衛政、勞政、教育、警政及法務等六大體系，透過「集中通報與派案」、「一主責多協力」、「多專業團隊會議」及「跨網絡資訊平台」等機制，達成資源垂直與橫向的無縫接軌。

---

解題方法

本題屬政策與實務整合型申論題，答題架構應緊扣題意分為兩大核心軸線：

1. 第一部分：鎖定「最具威脅性之議題」：將計畫中所指涉之危機因子，按「脆弱家庭與經濟照顧危機」、「暴力與虐待之安全威脅」、「精神疾患與心理衛生危機」、「物質濫用與再犯風險」四大範疇明確分點剖析。
2. 第二部分：申論「跨專業體系之資源連結機制」：從「制度面平台（通報與單一派案）」、「運作面機制（主責協力與個案管理）」及「網絡面整合（對接六大專業體系）」層層開展，說明各體系如何透過社會福利服務中心與保護體系協同合作，避免流於個別機構的單打獨鬥。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。在答題觀念對比上，須注意以下關鍵概念之辨析與範疇釐清：

• 概念辨析一：傳統「高風險家庭」與安全網之「脆弱家庭」
• 錯誤取向：僅聚焦於兒少是否有受虐之虞（傳統高風險思維）。
• 正確取向：107 年計畫將評估單位擴大至「家庭整體」，涵蓋貧窮、失業、身心障礙、照顧負荷、家庭支持解構等多重脆弱因子，將介入時點前移至預防性階段。
• 概念辨析二：單一專業處遇 vs. 跨體系資源整合
• 錯誤取向：將資源連結窄化為「轉介給某個單位處理後即結案」。
• 正確取向：以「個案管理」與「一主責多協力」原則，由單一主責社工統整跨網絡（醫療、校輔、就服、警政），維持動態的個案追蹤與跨專業團隊合作。

---

解題技巧

1. 結構對稱法：第一段列出的四大威脅性議題，在第二段談資源連結時，務必精準對應相應的專業體系（例如：精神疾病對應衛政心衛體系、經濟失業對應勞政就服體系），使論述邏輯嚴密。
2. 關鍵字踩分點：作答中務必點出「以家庭為中心、以社區為基礎」、「整合通報與派案中心」、「布建社區社福中心」、「一主責多協力」、「跨體系網絡聯繫會報」。
3. 避免常犯陷阱：切忌只寫社工個人的處遇技巧（如諮商、會談），本題考點在於「體系層次（Systemic level）」的網絡串聯與資源整合。

---

【答案】

核心觀念

本題旨在測驗考生在「社會工作方案設計與評估」中，對於需求評估（Needs Assessment）​與成效評估（Outcome / Effectiveness Evaluation）​的學理掌握及在地社區實務操作能力。

1. 需求評估架構：以英國學者布萊德蕭（Jonathan Bradshaw, 1972）的四大社會需求型態（規範性需求、感覺性需求、表達性需求、比較性需求）為理論基礎，結合社區工作評估方法（次級資料分析、關鍵訊息提供者訪談、焦點團體訪談、社區論壇）。
2. 方案成效評估：區分「過程/產出評估（Process/Output Evaluation）」與「成效評估（Outcome Evaluation）」，聚焦於宣導方案對社區居民在「認知（知能）」、「態度（意識）」及「行為（求助與通報）」三層次的實質轉變，並採用量化（前後測）與質化評估設計。
3. 法規依據：本題涉及《家庭暴力防治法》中關於社區初級預防與宣導教育之規定。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（以民國 104 年修正施行之條文為依據）；提醒：現行《家庭暴力防治法》已於民國 112 年進一步修正，納入未同居親密關係暴力之數位性別暴力及性影像防制等規範。
4. 文化適切性（Cultural Competence）：考量原住民特考之脈絡，需求與成效評估皆須融入部落/原住民社區的集體文化、親族結構、宗教組織（教會）及傳統領袖機制，避免複製都會主流文化視角。

---

解題方法

本題屬於典型社會工作方法技術的「申論實務題」，解題應採取「理論架構化、步驟程序化、情境具體化」的策略：

1. 第一子題（需求評估）：切入點為「多重面向需求分類」與「多元資料蒐集方法」。先以 Bradshaw 四大需求界定評估範疇，再提出具體的蒐集技術，並強調家暴防制在社區中的去污名化與文化敏感度。
2. 第二子題（成效評估）：切入點為「邏輯模型（Logic Model）的成果階層」與「評估研究設計」。將成效明確細分為短期、中期、長期指標，並說明前測與後測設計、質性訪談及次級資料追蹤，展現科學評估之嚴謹性。

---

選項分析

本題為專業科目申論題，非選擇題，故無個別選項。作答時應將題目兩大問拆解為兩大核心主標題，子標題依評估步驟條列，並以社會工作專業術語作答。

---

解題技巧

1. 精準扣緊初級預防定位：家暴防治宣導方案本質上是「初級預防（Primary Prevention）」，其成效評估的核心不在於「讓通報案量歸零」，而在於「提升通報敏感度、翻轉暴力容忍迷思、強化正式與非正式支持資源之連結」。若在成效評估寫出「家暴事件完全消失」，屬不切實際之作答陷阱。
2. 嚴格區隔產出與成效：「發放幾份傳單」、「舉辦幾場講座」、「有多少人次參加」屬於產出指標（Outputs）；居民對家暴法規的認知提升率、反對親密關係暴力的態度轉變、知道求助電話 113 的比例，才是成效指標（Outcomes）。答題時務必聚焦於後者。
3. 答卷亮點設計：結合部落/社區既有網絡（文化健康站、教會、部落會議、在地頭目與幹部），能大幅拉開與一般考生的分數差距。

---

【答案】

壹、家庭暴力防治宣導方案之需求評估

身為執行方案之社會工作者，需求評估旨在確認社區內家暴問題的本質、嚴重度、居民認知盲點及現有資源缺口，具體作法依下列面向開展：

一、運用 Bradshaw 四大社會需求架構界定需求內涵

1. 規範性需求（Normative Need）：比對《家庭暴力防治法》法定標準與中央/地方政府之家暴防治指標，檢視該社區在保護令聲請率、家暴通報率、親密關係暴力盛行率是否顯著偏離常態。
2. 感覺性需求（Felt Need）：探究社區居民主觀上對家庭暴力（含身體、精神、經濟及性虐待）的感受與防制期待，瞭解居民是否存在「法不入家門」或「家醜不外揚」等傳統迷思。