核心觀念

本題考「Rothman 社區工作三模式」：

1. 地方發展模式（locality development）
2. 社會計畫模式（social planning）
3. 社會行動模式（social action）

三者的區分，主要掌握三個面向：

• 社區問題的形成原因如何被理解；
• 社區工作追求的主要目標；
• 社區工作者在過程中扮演何種角色。

本題情境同時具有「資訊不足」「資源與服務規劃不當」及「弱勢者權益長期受忽視」等特徵，因此適合採取三種模式的整合策略。

---

解題方法

本題可依下列順序作答：

1. 先分別說明三種模式的「目標、問題假設、工作者角色」。
2. 再將題幹中的角色與模式相互對應：

• 地方政府要求需求調查與資料分析，偏向社會計畫；
• 居民參與及社區共識，偏向地方發展；
• 障礙者團體要求陳情與集體行動，偏向社會行動。

3. 最後提出整合策略，說明各模式的功能、使用理由及限制。

---

（一）三種社區工作模式

1. 地方發展模式

（1）主要目標

地方發展模式重視社區居民的廣泛參與與共同決策，主要目標包括：

• 培養居民的公共參與能力；
• 增進居民彼此的溝通、合作與共識；
• 強化社區凝聚力及自助能力；
• 透過民主參與解決共同問題；
• 促進社區整體發展，而不只處理單一服務缺口。

就本題而言，地方發展模式會促進高齡者、身心障礙者、交通業者、居民、地方政府及社區組織共同討論交通困境，形成社區共同議題與改善方案。

（2）對問題形成原因的基本假設

地方發展模式認為，社區問題常源於：

• 居民缺乏溝通與合作；
• 社區內部缺乏共同意識；
• 居民參與公共事務的機會不足；
• 社區資源未被充分整合；
• 居民欠缺解決問題所需的組織能力。

此模式通常不把問題單純歸因於個人能力不足，而是認為社區缺乏有效的集體行動與民主參與機制。

（3）社區工作者的角色

社區工作者主要扮演：

• 促進者：促進居民對話及共同討論；
• 協調者：協調不同群體的需求與意見；
• 催化者：激發居民參與公共事務；
• 教育者：培養居民的問題分析及組織能力；
• 資源連結者：協助社區連結政府、民間團體及專業資源。

工作者不宜成為單方面決策者，而應將決策權逐步交還社區居民。

---

2. 社會計畫模式

（1）主要目標

社會計畫模式重視專業知識、資料蒐集與理性規劃，主要目標包括：

• 調查社區問題的範圍與程度；
• 分析人口、交通、資源及服務使用情形；
• 確認問題的優先順序；
• 設計具體、可行且有效率的方案；
• 合理分配公共資源；
• 建立服務輸送、執行及評估機制。

就本題而言，社會計畫模式會調查無障礙交通的需求人口、就醫及就業路線、現有車輛與班次、服務涵蓋率、使用障礙及預算需求，再據以規劃改善方案。

（2）對問題形成原因的基本假設

社會計畫模式認為，社區問題往往源於：

• 缺乏正確且完整的資料；
• 問題界定不清；
• 資源配置不當；
• 服務設計與實際需求不符；
• 行政機關欠缺有效的規劃與評估；
• 複雜社會問題需要專業知識與制度化處理。

因此，解決問題的關鍵在於蒐集證據、分析需求、建立方案並進行理性決策。

（3）社區工作者的角色

社區工作者主要扮演：

• 資料蒐集者：進行問卷、訪談、焦點團體及服務使用調查；
• 問題分析者：分析需求、資源落差及服務障礙；
• 方案規劃者：設計交通改善方案、服務流程及執行指標；
• 專業顧問：提供政策、行政及社會福利專業意見；
• 評估者：檢視方案成效與服務品質；
• 行政協調者：協助政府機關及民間單位合作。

此模式中，專業知識及技術能力具有重要地位，但仍須避免由專業者完全取代居民的發聲與決策。

---

3. 社會行動模式

（1）主要目標

社會行動模式重視弱勢者的權益、權力重分配與社會正義，主要目標包括：

• 提升弱勢及受壓迫群體的權力；
• 改變不公平的制度與資源分配；
• 促使政府及掌權者回應被忽略的需求；
• 爭取平等的公共服務與社會參與機會；
• 透過集體組織與倡議推動政策改變。

就本題而言，身心障礙者團體可透過陳情、政策倡議、公共聽證、媒體溝通及集體行動，要求政府改善無障礙交通，確保其就醫、就業及參與社區的基本權益。

（2）對問題形成原因的基本假設

社會行動模式認為，社區問題的根源在於：

• 社會權力與資源分配不均；
• 弱勢者缺乏政治及行政影響力；
• 政府或優勢團體忽視弱勢者需求；
• 制度設計以多數人或優勢群體為中心；
• 社會不平等使部分群體長期承受不利處境。

因此，問題不只是技術或行政效率問題，也是權力關係及社會正義問題。

（3）社區工作者的角色

社區工作者主要扮演：

• 倡導者：代表或協助弱勢者爭取權益；
• 組織者：協助障礙者、家屬及居民形成行動團體；
• 充權者：提升弱勢者的自我表達及集體談判能力；
• 代言者：將被忽略的需求帶入政策討論；
• 談判者：與政府及資源掌握者協商；
• 社會改革者：推動制度、政策及資源分配的改變。

此模式並非單純鼓勵抗爭，而是透過組織、倡議與集體談判，改變不平等的權力結構。

---

三種模式比較

模式	主要目標	問題形成原因	工作者角色
地方發展	居民參與、社區凝聚、民主合作	缺乏共識、參與及組織能力	促進者、協調者、教育者
社會計畫	調查需求、專業規劃、有效配置資源	資料不足、規劃不當、服務與需求脫節	研究者、規劃者、顧問、評估者
社會行動	爭取權益、權力重分配、社會正義	權力不平等、弱勢者被忽視	倡導者、組織者、充權者、改革者

---

（二）無障礙交通服務的模式選擇與整合

1. 整體策略：以社會計畫為基礎，以地方發展促進參與，以社會行動推動權益落實

本題不宜只採單一模式，而應採取三者整合的方式：

• 以社會計畫模式掌握事實與需求；
• 以地方發展模式建立社區共識及合作網絡；
• 以社會行動模式處理長期忽視、權力不平等及政府回應不足的問題。

具體策略如下。

---

2. 第一階段：進行需求調查與問題分析

首先依社會計畫模式展開資料蒐集，內容包括：

核心觀念

本題主要考查社區工作者如何運用「優勢觀點」、「資產為本的社區發展」（Asset-Based Community Development, ABCD）及「參與式社區工作」，將長者與返鄉青年由彼此缺乏理解的群體，轉化為共同規劃、共同執行的合作夥伴。

解題重點如下：

1. 長者不是被動接受服務者，而是具有地方歷史、傳統技藝、生活智慧及人際網絡的社區資產。
2. 青年不是單純被動動員的人力，而是具有數位能力、活動企劃能力、對外溝通及資源連結能力的社區資產。
3. 跨世代方案不能只安排長者接受青年服務，必須設計雙向互惠、共同學習及共同決策。
4. 社區工作應兼顧「過程目標」與「結果目標」：過程上促進參與、信任及權力共享；結果上形成具體的世代合作成果。
5. 成效評估應同時測量投入、服務量、參與過程及實際改變，避免只計算辦理幾場活動。

---

解題方法

可採「需求與資產盤點—方案設計—合作執行—成效評估」四階段作答，並以題目已提供的雙方優勢作為設計核心。

本題可作合理假設：方案以社區內 20 名長者及 15 名返鄉青年為主要參與者，另邀請社區發展協會幹部、社區工作者及在地組織共同參與，方案期間為 6 個月。

---

一、方案目標

（一）總目標

於 6 個月內建立長者與返鄉青年持續互動、共同學習及共同參與社區事務的平台，促進跨世代理解、社區認同及社區自主發展能力。

（二）具體目標

1. 促進互動：6 個月內辦理至少 8 次跨世代共學或共作活動，長者及青年平均參與率達 70％以上。
2. 增進理解：參與者對其他世代之生活經驗、需求及能力的理解程度，前後測平均提升 20％。
3. 促進能力交換：完成至少 3 項長者與青年共同製作的社區成果，例如地方故事數位地圖、傳統技藝紀錄、社區導覽活動。
4. 建立合作關係：至少培訓 6 組跨世代合作小組，每組由長者及青年共同組成，並完成一項小型行動方案。
5. 強化社區參與：方案結束時，至少 60％參與者願意持續參與社區志願服務、社區活動或後續工作小組。

目標應具備具體、可衡量、可達成、切合需求及有期限等特性，即 SMART 原則。

---

二、理論基礎及方案假設

（一）優勢觀點

優勢觀點認為，服務對象及其所處社區具有能力、資源及復原力。長者的歷史記憶、技藝與人脈，和青年的數位、企劃及外部連結能力，均應被視為可運用的優勢，而非問題補救的對象。

（二）資產為本的社區發展

ABCD 強調先盤點社區現有的人力、知識、關係、組織及場域，再據以形成社區行動。故本方案不以「長者缺乏數位能力」或「青年不熟悉地方文化」作為標籤，而是促進雙方交換資源。

（三）參與式社區工作及賦權

方案應讓長者與青年參與需求確認、目標訂定、活動設計、執行及評估，使其由服務接受者轉變為共同生產者。透過實際參與，提升發聲、協商、組織及決策能力。

（四）跨世代接觸及互惠學習

不同世代若在平等地位、共同目標、持續互動及合作任務下接觸，較能降低刻板印象，增加信任與理解。因此活動不可只有單向講授，必須安排共同完成任務。

（五）方案假設

本方案的基本假設為：

1. 長者與青年均具備可貢獻的能力及資源。
2. 雙方在平等、持續且有共同目標的互動下，能增進理解及信任。
3. 長者的地方知識與青年的數位及企劃能力結合後，能產生個別世代無法獨立完成的社區成果。
4. 參與決策權越充分，參與者的投入、責任感及方案持續性越高。
5. 具體共同成果能將短期互動轉化為長期社區合作關係。

---

三、參與對象

（一）主要參與者

1. 社區內 65 歲以上長者，優先邀請熟悉地方歷史、傳統技藝、地方產業及社區人際網絡者。
2. 返鄉青年，包括返鄉就業、創業、照顧家人及投入社區服務者，優先邀請具有數位工具、影像製作、活動企劃、行銷及對外聯繫能力者。

（二）次要參與者

社區發展協會理監事、社區工作者、村里幹部、在地學校、文化團體、衛生所、地方商家及其他居民。

（三）參與原則

1. 長者及青年人數應大致平衡，避免一方成為絕對多數。
2. 注意性別、身心功能、家庭照顧責任及數位能力差異。
3. 對行動不便長者提供交通、陪同及活動場地無障礙安排。
4. 參與採自願原則，事前說明方案目的、活動內容、影像使用及個人資料處理方式。

---

四、所需資源

（一）人力資源

1. 社區工作者：負責需求評估、關係建立、方案管理、衝突處理及評估。
2. 長者資源者：提供地方史、生活故事、傳統技藝及社區人際脈絡。
3. 青年志工或青年工作小組：負責數位紀錄、活動企劃、社群經營及外部連結。
4. 協同人員：邀請地方文史工作者、數位講師、社區照顧關懷據點人員及學校教師協助。
5. 行政及志工人力：負責報名、場地、交通、餐點及器材管理。

（二）物質及設備資源

社區活動中心、關懷據點、地方文化場域、攝影及錄音設備、電腦、投影機、網路、交通工具、材料費、保險及餐點費。

（三）社會及外部資源

地方學校、圖書館、文化館舍、鄉鎮公所、社會福利機構、地方商家、媒體、社群平台及相關補助經費。

---

五、主要服務內容及六個月進度

（一）第一個月：關係建立與資產盤點

1. 召開方案說明會，說明目的、參與方式及共同決策原則。
2. 以訪談、焦點團體及社區走訪盤點長者與青年的能力、興趣及可投入時間。
3. 進行「我的社區故事」交流活動，讓雙方分享生活經驗。
4. 組成跨世代小組，每組由長者及青年共同參與。

（二）第二個月：需求確認與共同設計

1. 由各小組討論社區最重視的議題，例如地方記憶保存、傳統技藝傳承、社區導覽、環境改善及高齡友善。
2. 以投票、排序及共識討論選出優先主題。
3. 由長者說明文化內容及在地脈絡，青年協助轉化為活動及數位呈現方式。
4. 訂定各小組的行動計畫、工作時程及成果形式。

（三）第三至第五個月：跨世代共學與共作

可規劃下列服務：

1. 地方故事採集：長者擔任故事提供者及文化顧問，青年進行錄音、攝影、文字整理及數位建檔。
2. 傳統技藝共學：長者示範料理、工藝、農作、歌謠或祭儀相關知識，青年協助拍攝、製作教學內容及設計推廣活動。
3. 青年數位教學：青年教導長者使用手機、通訊軟體、拍照、語音輸入及社區資訊平台；長者則提供實際生活情境及文化素材。
4. 跨世代社區導覽：長者負責地方故事與路線內容，青年負責導覽流程、視覺設計、報名系統及對外宣傳。

核心觀念

本題考查「交織性」（intersectionality）與「反壓迫社會工作」的結合運用，重點不在於羅列服務對象具有哪些身分，而在於分析不同身分所對應的權力關係、制度位置與社會偏見，如何彼此交互作用，形成特定且不可簡化的生活處境。

交織性主張：

1. 個人的身分不是彼此獨立、單純相加的標籤。
2. 性別、族群、階級、障礙、年齡、性傾向、國籍、移民身分等，會在特定制度與社會脈絡中相互作用。
3. 不同身分可能同時帶來優勢與不利，且其效果會因場域而異。
4. 多重弱勢不是「弱勢一項加上弱勢一項」的簡單總和，而是可能產生獨特的歧視形式與服務需求。

例如，女性所遭遇的性別歧視，與原住民族女性所遭遇的性別歧視並不完全相同；後者還可能同時受到族群刻板印象、地理隔離、貧窮、語言文化差異及制度排除的影響。若只用「女性」一個分類理解，即會忽略其特殊處境。

交織性分析至少應掌握三個層次：

• 個人層次：服務對象的身分、經驗、需求、創傷與因應能力。
• 人際與社區層次：家庭、學校、職場、社區及服務關係中的權力分配。
• 制度與結構層次：法律政策、福利資格、行政程序、勞動市場、醫療教育體系及主流文化所造成的排除。

本題非要求援引特定法條之法律題，法規部分以命題當年（民國115年）法規為準；答題重點在社會工作理論、評估與介入方法。

解題方法

本題可依「定義交織性—自擬案例—指出單一分類盲點—分析權力關係—提出反壓迫介入」五個步驟作答。

一、先界定交織性

開頭應明確指出：

交織性是指多種社會身分與權力關係在特定情境中相互交織，形成個人獨特的優勢、弱勢、歧視經驗與資源取得條件；因此，服務對象的處境不能以單一身分類別加以充分解釋。

並補充交織性與「多重身分列舉」的差異：

• 多重身分列舉：只說明一個人同時具有女性、原住民、身心障礙者等身分。
• 交織性分析：進一步說明這些身分如何透過制度與權力關係相互作用，造成特定的障礙、風險與資源。

二、建立具體服務情境

案例須具備兩種以上身分，且要呈現權力與制度因素。案例不宜只寫「她是女性又是原住民」，而應交代其所面臨的實際問題。

三、分析單一分類的評估盲點

應分別說明：

• 只從性別看，會忽略族群、階級、文化與地理因素。
• 只從族群看，會忽略性別暴力、家庭內權力與照顧責任。
• 只從貧窮看，容易將問題個人化，忽略制度性歧視與勞動市場排除。
• 只從障礙看，可能將服務對象視為被動受助者，忽略其性別、文化及自主權。

四、分析不同權力關係

可運用下列分析架構：

1. 誰擁有決定權？
2. 誰被定義為「正常」或「需要被矯正」？
3. 哪些制度規則限制了服務對象？
4. 哪些資源能取得，哪些資源被排除？
5. 專業人員、機構與服務對象之間是否存在權力不對等？

五、提出反壓迫實務

反壓迫實務不只是「尊重多元」，而是要進一步：

• 辨識權力與特權。
• 避免把制度問題歸咎於個人。
• 讓服務對象參與決策。
• 修正機構與制度中的排除性規範。
• 結合個人支持、家庭工作、社區資源與政策倡議。

自擬服務情境與交織性分析

一、案例設定

某二十六歲原住民族女性，居住於偏遠部落，獨自扶養一名幼兒，並具有輕度肢體障礙。她因交通不便、照顧責任及身體限制，長期只能從事零工，收入不穩定。近期遭雇主以「行動不便、工作效率不佳」為由拒絕續聘，同時受到伴侶暴力。她曾向外地服務機構求助，但因不熟悉行政程序、交通費昂貴，且對主流機構缺乏信任，未能持續接受服務。

此案例至少交織了：

• 性別：女性，且承擔主要照顧責任。
• 族群：原住民族身分。
• 障礙：肢體障礙。
• 階級：低收入與勞動不穩定。
• 地理位置：偏遠地區。
• 家庭角色：單親或主要照顧者。

二、不同權力關係如何共同形塑處境

1. 性別權力

女性可能承受伴侶暴力、經濟控制與照顧責任不平等。若社會期待女性主要負責育兒，便會降低其就業選擇，也可能使她因經濟依賴而難以離開暴力關係。

2. 族群權力

原住民族身分可能使她面臨族群刻板印象、文化誤解與資源分配不均。服務制度若以漢人主流家庭型態、語言及生活方式設計，可能使其文化經驗被忽略，甚至被誤認為「不合作」或「缺乏教養」。

3. 障礙與健全主義

雇主若以身體能力作為單一判準，便會把障礙視為個人缺陷，而忽略工作調整、合理便利及職場環境改善的可能性。服務機構若缺乏無障礙交通與場地，也會使障礙成為取得服務的制度性障礙。

4. 階級與勞動市場權力

低收入與非典型就業使她缺乏儲蓄、法律資源與替代性居住選擇。當她因照顧幼兒而無法配合固定工時時，勞動市場會將其視為「不穩定勞工」，進一步降低其議價能力。

5. 地理與制度權力

偏遠地區可能缺乏庇護住所、托育、醫療、法律扶助及心理服務。若福利申請必須往返都市、使用複雜表格或透過線上系統辦理，制度表面上的中立要求，實際上可能對偏遠地區、低收入及障礙者造成較大負擔。

單一身分類別造成的評估與介入盲點

一、只以「女性」作為分析單位

若只將問題視為性別暴力，可能忽略：

• 原住民族文化與社區支持的重要性。
• 偏遠地區缺乏庇護與交通資源。
• 障礙造成的移動及安全計畫限制。
• 低收入使其無法立即搬離暴力住所。
• 育兒責任對求職與離開暴力關係的影響。

介入上可能只轉介一般婦女服務或要求其離家，卻未提供交通、托育、無障礙居住及經濟支持，導致方案難以執行。

核心觀念

本題主要考查「優勢觀點」與「復原力」在社會工作評估與介入中的實務運用，並要求考生將個案的失業、慢性病、債務、負面自我概念及既有社會參與整合分析。

一、優勢觀點

優勢觀點（strengths perspective）主張，社會工作者不應只聚焦於個案的問題、缺陷、疾病與失功能，也要辨識個案已具備的能力、資源、關係、經驗、信念與希望。

其核心內涵包括：

1. 每個人、家庭與社區均具有優勢與潛能。
2. 個案是自身生活的專家，社會工作者應與個案合作，而非單方面替個案決定。
3. 問題不等於個案的全部，失業、糖尿病與債務是個案目前面臨的處境，不代表個案本身是「失敗的人」。
4. 優勢需要放在個人與環境的互動中理解，不能只從個人特質解釋困境。
5. 社會工作者應協助個案發現能力、連結資源、恢復控制感及擴大選擇。

本案中，王先生雖然失業、生病、負債並產生負面自我評價，但仍能為鄰居備餐、維持前同事關係及長期參與宮廟志工，這些均是其照顧能力、人際網絡、責任感、社會參與及利他特質的具體優勢。

二、復原力

復原力（resilience）是個人、家庭或社區在遭遇重大壓力、創傷、疾病或生活危機後，能夠調整、因應、維持基本功能，並逐步恢復或發展新生活方向的動態歷程。

復原力不是固定的人格特質，也不是要求個案完全回復到危機前的狀態，而是受到下列因素交互影響：

• 個人的因應能力、健康狀況與問題解決能力；
• 家庭、朋友、同事及社區支持；
• 宗教、文化與生命意義；
• 教育、醫療、就業、福利及債務協助等制度資源；
• 個案對未來的希望、目標與自我效能。

王先生持續協助鄰居、聯繫前同事及參與宮廟志工，顯示他仍保有社會連結、助人角色、生活責任及社區歸屬感。這些因素可作為其復原力的基礎，但不能因此認定他已經完全復原，仍須處理其失業、糖尿病、債務與無望感。

解題方法

本題可採「概念界定—個案評估—介入方向—限制反思」四段式作答。

評估時，不能只寫王先生「有問題」，也不能只羅列他的優勢，而應說明：

1. 目前有哪些危機與需求；
2. 個案已具有哪些保護因子；
3. 個人因素與環境因素如何相互影響；
4. 如何把優勢轉化為具體介入資源；
5. 運用優勢觀點與復原力時有哪些風險及限制。

作答重點是呈現「問題與優勢並重、個人與環境並重、危機處理與長期復原並重」。

本案之評估重點

一、失業與經濟壓力

應了解餐廳歇業的原因、失業期間、家庭經濟狀況、扶養責任、債務總額、債權人類型、利息及催收壓力，並評估是否有房租、水電、飲食、醫療費用等基本生活危機。

同時應了解王先生過去的工作技能、餐飲經驗、工作意願、身體限制、可接受的工作型態及前同事能提供的就業資訊。失業不只是收入中斷，也會影響身分認同、生活規律、人際關係與未來期待。

二、糖尿病與健康管理

應評估糖尿病控制情形、服藥及就醫狀況、飲食需求、併發症、醫療費用及工作對健康的影響。若因經濟壓力而減少就醫、停藥或無法維持適當飲食，健康問題可能進一步降低工作能力，形成「失業—經濟困境—健康惡化—更難就業」的循環。

社會工作者也須了解王先生是否具備疾病自我管理知識，並檢視其飲食與備餐能力能否轉化為健康管理及就業資源。

三、心理狀態與安全風險

王先生自認是「失敗的人」，且因失業、慢性病與債務感到無望，應進一步評估：

• 是否有憂鬱、焦慮、失眠、失去興趣及自責；
• 是否出現自殺意念、計畫、工具取得情形或過去自傷紀錄；
• 是否有酒精、藥物或其他不利因應方式；
• 對自身能力、未來及人際關係的看法；
• 是否仍能維持日常生活功能。

「無望感」是重要警訊，不能因個案仍參與志工活動就忽略心理危機。必要時應進行危機處理及心理、精神醫療轉介。

四、社會支持與人際網絡

王先生為鄰居備餐，表示他仍能提供照顧與服務；與前同事聯繫，表示仍保有工作人脈；長期參與宮廟志工，則顯示其具有社區參與、宗教信仰與團體歸屬感。

評估時應進一步了解：

• 鄰居、前同事及宮廟成員能提供何種支持；
• 支持是情感性、資訊性、工具性或經濟性；
• 王先生是否願意接受他人協助；
• 宮廟信仰對其希望、意義及因應方式的影響；
• 是否存在人情壓力、污名或過度付出的情形。

五、優勢、角色與復原力資源

應辨識王先生的具體能力，包括餐飲與備餐技能、責任感、助人經驗、人際維繫能力、社區參與、宗教信念及長期投入志工工作的堅持。

同時須詢問他過去如何度過困難、曾採用哪些有效因應方式、生命中曾經克服哪些逆境，以及目前最希望恢復或建立的生活角色。評估目的在於將抽象的「優點」轉化為可運用的資源。

六、個人與環境的交互影響

王先生的困境不能簡化為個人不夠努力。餐廳歇業涉及勞動市場與產業環境，債務涉及金融與社會經濟條件，糖尿病涉及醫療與健康制度，失敗感則受到社會對失業、男性角色及經濟能力的期待影響。

因此，評估應同時檢視個人能力、家庭支持、勞動市場、醫療可近性、福利制度及債務協助資源。

介入方向

一、建立合作關係，修正負面自我概念

社會工作者應先以同理、尊重及非評判態度傾聽王先生的失落與羞愧，承認失業、疾病與債務所造成的實際壓力，避免直接用正向語言否定他的痛苦。

接著可透過優勢取向的提問，引導他看見：