115 調查局特考三等 營繕工程組 政府採購法 考古題詳解
第 一 題25 分
行政法人國家運動訓練中心（下稱國訓中心）以自有經費辦理採購，是否須適用政府採購法？
若國訓中心接受運動部補助新臺幣（下同）130 萬元及數位發展部補助 100 萬元，辦理採購金額 300 萬元之「智慧化園區管理系統升級」勞務採購，是否須適用政府採購法？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《政府採購法》的適用對象，以及受補助辦理採購時的適用門檻。
依《政府採購法》第 3 條，政府機關、公立學校及公營事業辦理採購，原則上適用本法。國訓中心依《國家運動訓練中心設置條例》第 2 條為行政法人，並非僅因具有行政法人身分，就當然屬於第 3 條所稱機關。因此，須再判斷採購是否符合第 4 條「法人或團體接受機關補助辦理採購」的條件。
依《政府採購法》第 4 條，法人或團體接受機關補助辦理採購，須同時符合以下兩項條件，才適用本法：
- 補助金額占採購金額半數以上。
- 補助金額達公告金額以上。
公告金額為新臺幣 150 萬元。《政府採購法施行細則》第 3 條並規定，二個以上機關補助同一採購時，補助金額應合併計算；所稱補助也包括獎助、捐助或以其他類似方式動支機關經費。
解題方法
先看國訓中心的身分：它是行政法人，並非當然適用《政府採購法》第 3 條的政府機關。
再看經費來源與補助門檻：
- 完全以自有經費辦理：不符合接受機關補助辦理採購的前提，原則上不因其行政法人身分而適用《政府採購法》。
- 接受兩個機關補助辦理同一採購：先合併補助金額，再分別檢查「補助占採購金額是否達半數」及「補助總額是否達公告金額」。
本題計算如下：
補助占採購金額比率為：
第 二 題25 分
何謂政府採購法之「先調後仲」及「強制仲裁」機制？
假設 A 招標機關與 B 廠商間關於橋樑整修工程之履約爭議，經採購申訴審議委員會提出調解建議後，A 機關同意調解建議，因 B 廠商不同意致調解不成立。A 機關提付仲裁，B 廠商得否拒絕？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《政府採購法》第 85 條之 1 的履約爭議處理機制，重點是分清楚「先調後仲」的程序安排，以及法律所定「強制仲裁」的適用條件與方向。
機關與廠商因履約爭議未能達成協議，得向採購申訴審議委員會申請調解，或向仲裁機構提付仲裁。工程及技術服務採購的調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案；因機關不同意，致調解不成立時，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。
本題法規基準為命題當年（民國 115 年）《政府採購法》。依題示法條內容，毋須另就後續修法提醒。
解題方法
判斷能否強制仲裁，依序確認三件事：
- 爭議是否屬工程或技術服務採購的履約爭議。
- 採購申訴審議委員會是否已提出調解建議或調解方案。
- 調解不成立是否是因為機關不同意，以及提付仲裁的一方是否為廠商。
這項法定仲裁權的要件是「因機關不同意致調解不成立」，法律效果則是「廠商提付仲裁，機關不得拒絕」。題目中 A 機關已同意調解建議，調解不成立是因 B 廠商不同意，與法條規定的原因相反；且題目是由機關 A 提付仲裁，也不是法定強制仲裁條文所指定的廠商提付。
套用本題
第 三 題25 分
A 鄉公所辦理「第三公墓普恩堂 3 樓新設納骨櫃及空間整修工程」標案，由 B 室內設計裝修公司參與得標，雙方簽訂採購契約。
惟履約過程中，B 公司遭發現有多處未按圖施工，且擅自減省工料之情形。A 鄉公所限期命 B 公司改善，B 公司遲未改善。A 鄉公所遂通知 B 公司沒收履約保證金新臺幣（下同）150 萬元並扣罰違約金 300 萬元（通知 1）。
A 鄉公所又審認 B 公司之履約有重大瑕疵，符合政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款所定「擅自減省工料，情節重大」應刊登政府採購公報事由，經 B 公司陳述意見後，通知其將刊登政府採購公報 3 年（通知 2）。
B 公司主張相關施作係多次變更設計後之工法及材料變更之結果，絕非減省工料。B 公司對於此二通知均不服，應如何救濟？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題要把兩種通知分開判斷：
- 通知 1涉及工程契約履約責任：沒收履約保證金 150 萬元、扣罰違約金 300 萬元，原則上是機關依採購契約主張權利，屬於私法契約爭議。
- 通知 2是依政府採購法第 101 條認定廠商有「擅自減省工料，情節重大」情形，並將刊登政府採購公報，屬於公法上不利處分，適用政府採購法第 102 條的異議、申訴程序。
因此，不能因為兩項通知都由機關發函，就一併採同一救濟途徑。
解題方法
先看機關行使權力的法律依據與效果：
- 若機關是在履行採購契約時，依契約約定請求給付、扣款或沒收保證金，爭議核心是契約當事人間權利義務，循民事訴訟處理。
- 若機關依政府採購法第 101 條通知刊登政府採購公報，會使廠商在一定期間內不得參加投標、不得作為決標對象或分包廠商，其效果是公法上的管制與不利益，應循該法明定的異議、申訴程序救濟。
本題的通知 2 使用第 101 條第 1 項第 3 款，該款要件是廠商有「擅自減省工料，情節重大」情形；不只要有減省工料的事實，還須達到情節重大。廠商主張施作內容源自多次變更設計，正是對通知所載事實及法律要件提出爭執。
通知 1：履約保證金及違約金
履約保證金及違約金的扣罰，係機關依採購契約及相關契約約定主張權利。就題目所述，通知 1 不是政府採購法第 101 條的刊登公報通知，也不因機關以通知函表示扣款，就成為行政處分。
B 公司如不服，可依契約處理爭議條款協商、調解或仲裁；如爭議仍未解決，得向普通法院提起民事訴訟，例如請求返還遭扣取的款項，或確認機關依契約扣罰、沒收的權利不存在。法院審理時，會依契約約定及民法等規定判斷是否確有違約、扣罰或沒收是否有據，以及違約金是否有酌減空間。
B 公司提出「係多次變更設計後的工法及材料變更」之說，可作為主張未違約、扣罰欠缺契約依據的事實及證據；但是否足以推翻機關的扣罰，須由民事爭訟程序依契約及證據認定。
通知 2：刊登政府採購公報
第 四 題25 分
A 營造公司參與投標台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）總營業處房屋修繕工程採購案，108 年 2 月 5 日開標後，因 A 公司未得標，故現場發還其押標金新臺幣（下同）50 萬元。
嗣檢察官於 109 年 2 月間接獲檢舉，對於該採購案廠商間是否有政府採購法第 87 條第 3 項情事展開調查，於 110 年 3 月 2 日去函台電公司調取該採購案資料。
案經檢察官起訴後，系爭刑案於 115 年 2 月 12 日判決，A 公司及其他廠商負責人因涉犯政府採購法第 87 條第 3 項遭判決有罪。台電公司於 115 年 6 月 5 日得知判決內容，遂隨即通知 A 公司返還押標金 50 萬元。
A 公司對於其有影響採購公正違反法令行為並不爭執，惟主張台電公司押標金之追繳已罹於時效，是否有理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法源
本題考「已發還押標金的追繳請求權，其五年消滅時效從何時起算」。廠商涉犯政府採購法第 87 條第 3 項，屬可能影響採購公正的違法行為；題目並明示 A 公司不爭執其違法行為，爭點因此集中在時效起算與是否逾期。
機關依政府採購法第 31 條追繳押標金，性質上是行使公法上財產請求權，適用行政程序法第 131 條的五年消滅時效。最高行政法院 102 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議指出，時效自「可合理期待機關得為追繳時」起算；不必一律從押標金發還日或刑事有罪判決日計算。
本案採購於民國 108 年 2 月開標，早於同年 5 月政府採購法修正施行。就本案追繳事由與押標金條件，應依該採購案適用的修法前規定及招標文件判斷；追繳請求權的時效，依前述實務見解適用行政程序法第 131 條。以下以民國 115 年命題時可適用的法規及實務見解作答。政府採購法第 31 條曾於 108 年修正，新增追繳時效起算及最長期間規定；本案採購早於該次修法，應注意其適用時點。
解題方法
先找出機關何時已處於「可合理期待其行使追繳權」的狀態，再從該日起算五年。這個時點不必等到刑事判決確定；若機關已收到足以促使其調查、判斷追繳事由的資訊，不能單以尚未取得有罪判決為由延後起算。
本案的關鍵日期如下：