110 調查局特考三等 法律實務組 刑事訴訟法 考古題詳解

一、核心觀念

本題考查：

1. 現行犯、準現行犯與無令狀逮捕。
2. 逮捕附帶搜索。
3. 違法搜索取得證據之證據能力。
4. 刑事訴訟法第 88 條、第 130 條及第 158 條之 4。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準；現行法如有修正，仍不影響本題依命題時法規之判斷。

二、乙之逮捕是否合法

刑事訴訟法第 88 條規定，現行犯不問何人均得逕行逮捕；犯罪正在實施中，或犯罪實施後即時被發覺者，均屬現行犯。

本題中，警方於 17 時逮捕甲，甲供稱乙於 3 分鐘前以新臺幣 5,000 元出售毒品給他。此時警方確實已經掌握乙涉嫌販賣毒品之具體資訊。

然而，警方並未在乙犯罪現場發現乙，也沒有對乙進行持續追捕。警方至同日 18 時，才在附近夜市發現乙，且僅以「形跡可疑」為由立即逮捕。犯罪行為與逮捕時間相隔約 1 小時，期間亦沒有連續追躡或當場發現乙正在犯罪。

因此，乙並非：

• 犯罪正在實施中的現行犯；
• 犯罪實施後立即被發覺並持續追捕之現行犯；
• 因持有贓物、犯罪工具或身上顯露犯罪痕跡，而得依準現行犯規定逮捕之人。

「形跡可疑」本身也不足以取代現行犯要件，更不能單獨作為無令狀逮捕之依據。警方既未持搜索票、拘票或逮捕票，也沒有具體事實足以證明符合刑事訴訟法所定之其他逕行逮捕例外，故本次逮捕違法。

三、逮捕後搜索乙皮包是否合法

刑事訴訟法第 130 條之逮捕附帶搜索，係以合法逮捕為前提。逮捕被告或犯罪嫌疑人時，得搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立即可觸及之處所。

本題乙的皮包雖屬其隨身攜帶物件，形式上屬於第 130 條可能搜索之範圍，但警方必須先有合法逮捕，才得進行逮捕附帶搜索。

由於警方對乙的逮捕本身違法，該次搜索即欠缺合法基礎。警方在乙皮包內搜得之：

• 毒品 5 包；
• 新臺幣 5,000 元；

均屬違法逮捕後搜索所直接取得之物。

四、違法取得之毒品與現金是否當然排除

核心觀念

本題考點是「合法通訊監察中偶然發現另案犯罪」時，該監聽內容能否作為另案證據，核心法源為：

1. 《通訊保障及監察法》第5條、第6條、第7條：通訊監察的要件及程序。
2. 《通訊保障及監察法》第18條之1：合法通訊監察所取得資料，作為另案證據的限制。
3. 司法院釋字第631號解釋：通訊監察涉及人民秘密通訊自由，應由法院事前審查，並受特定目的、特定對象及期間限制。

以命題當年（民國110年）法規為準，通訊監察所得資料原則上只能用於原核准案件；若要用於另案，必須符合第18條之1所定例外及期間限制。

解題方法

本題應分成三個層次判斷：

一、原始監聽是否合法

題目已明示警方「依法監聽甲之電話」，因此應先假設原先針對甲涉嫌向乙公司收賄所核發、執行的通訊監察合法。

因此，錄下甲與丙公司高層的對話，並非因對話對象原本不明，即當然構成違法監聽。只要該通話是在合法監察期間偶然取得，原始取得行為本身仍屬合法。

二、該錄音是否屬於「另案資料」

原監聽目的，是調查甲向乙公司收賄；後來發現該段對話涉及甲向丙公司收賄，犯罪事實、被害或行賄公司均已不同，故屬於原核准目的以外的「另案犯罪」。

也就是說，原監聽票所授權的是乙公司收賄案件，不能當然延伸到丙公司收賄案件。

三、能否依第18條之1例外作為另案證據

依《通訊保障及監察法》第18條之1，合法通訊監察中發現：

• 受監察人另涉犯最輕本刑三年以上有期徒刑之罪；或
• 發現其他人犯罪，

核心觀念

本題考點為刑事訴訟法上的「傳聞證據」及「傳聞再傳聞」。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑事訴訟法第159條採傳聞法則，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。但法律另有規定者，不在此限。

本題存在兩層陳述：

1. 不知名路人於案發現場對甲所說的話。
2. 甲於審判中轉述「有人曾如此告訴甲」。

甲並未親眼看見歹徒進入該私人汽車，其證述內容的證明力，係建立在路人陳述為真之前提，因此屬於傳聞證據；更精確而言，屬於「傳聞再傳聞」。

解題方法

判斷本題應依下列順序：

第一，確認甲是否親自知悉待證事實。

甲只能證明「有人曾對甲說過這些話」，但不能證明歹徒確實跑進該車，更不能證明該車與乙有關。因此，若檢察官提出甲的證述，是為了證明歹徒確實進入該車，進而推論乙涉案，甲的證述就是用來證明陳述內容真實性的傳聞證據。

第二，檢查是否有傳聞法則的例外。

本題中的路人並非於法官或檢察官面前陳述，也不是警詢筆錄，無刑事訴訟法第159條之1、第159條之2所定情形。

雖然路人身分不明，形式上可能涉及刑事訴訟法第159條之3所定「所在不明」等例外，但仍須證明該陳述具有特別可信的情況，並符合其他法定要件。

核心觀念

本題涉及四個刑事訴訟法觀念：

1. 不起訴處分之確定力：依民國110年刑事訴訟法第260條，確定不起訴處分後，原則上不得就同一案件再行起訴；但發現新事實或新證據者，不在此限。
2. 起訴效力及於全部犯罪事實：依同法第267條，起訴效力及於與起訴犯罪具有同一基本事實關係之全部犯罪事實。
3. 不告不理原則：依同法第268條，法院不得審判未經起訴之犯罪。
4. 不利益變更禁止：依同法第370條，被告上訴或為被告利益上訴者，第二審不得諭知較重於第一審判決之刑。

本題的關鍵，不是甲是否確實偽造信用卡，而是第二審能否在檢察官未就偽造信用卡罪起訴、且該罪曾經受確定不起訴處分的情況下，逕行改判偽造及行使均有罪。

一、確定不起訴處分對偽造信用卡罪的效力

檢察官原先就甲涉嫌「偽造信用卡」部分，作成犯罪嫌疑不足之不起訴處分。若該處分已確定，即發生不起訴處分之確定力。

依刑事訴訟法第260條，確定不起訴處分後，原則上不得對同一案件再行起訴；但若有：

• 發現新事實或新證據；
• 原不起訴處分所依據之證據經再審判決確定有罪；
• 原不起訴處分所依據之證言、鑑定或通譯經判決確定為虛偽；

等法定事由，才可以例外再行起訴。

本題後來發現甲持該偽造信用卡提款，該「行使」事實是在原不起訴處分後始被發現，屬於新的犯罪事實，檢察官因此對行使偽造信用卡罪提起公訴，原則上並未當然受到原不起訴處分的阻礙。

但是，這並不表示檢察官可以當然跳過第260條的程序要求，直接再追訴原先已受不起訴處分的「偽造信用卡罪」。若要重新追訴偽造罪，仍須以第260條所定新事實或新證據為依據，並將偽造罪合法納入起訴範圍。

二、檢察官起訴範圍僅及於行使偽造信用卡罪

題目明確表示，檢察官後來「對甲提起公訴」，而第一審判決甲成立「行使偽造信用卡罪」。依題意，檢察官起訴的犯罪，應是行使偽造信用卡罪，而不是偽造信用卡罪。

偽造行為與行使行為雖具有密切關係，但在犯罪構成上仍是不同的行為：

• 偽造信用卡，是製作或變造偽造信用卡的行為；
• 行使偽造信用卡，是持該偽造信用卡向提款機或交易相對人使用的行為。

因此，法院不能僅因審理行使罪時發現信用卡確實係甲所偽造，即逕行對偽造罪另為有罪判決。

行使偽造信用卡罪的成立，固然必須以該信用卡確屬偽造為前提，但法院對「信用卡係偽造」的認定，是行使罪的構成要件判斷，與另行宣告甲成立偽造罪，並非同一件事。

三、刑事訴訟法第267條不能使法院任意增加犯罪