107 司法特考三等 法院書記官 民事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未變更）。核心測驗民事訴訟法之「證據調查」、「辯論主義」與「職權調查之補充性」等制度：

1. 證據調查之必要性與「預斷心證之禁止」（民事訴訟法第 286 條）： 當事人聲明之證據，法院原則上應為調查，僅於「不必要」時始得例外不予調查。所謂不必要，限於待證事實已明、與待證事實無關，或客觀上顯無法達到證明目的者。法院不得僅以證人與當事人有配偶親屬關係，即預斷其證詞必屬偏袒而拒絕傳訊。
2. 待證事實與舉證責任（民事訴訟法第 277 條、民法第 474 條第 1 項）： 消費借貸為要物契約，貸與人（甲）起訴請求返還借款，應就「借貸合意」與「金錢交付」之要件事實負舉證責任。
3. 辯論主義與職權調查證據之「補充性」（民事訴訟法第 288 條、第 199 條）： 在辯論主義架構下，證據之搜集與聲明原則上由當事人主導；法院依民事訴訟法第 288 條依職權調查證據具有「補充性」，非課予法院代替當事人舉證之全盤調查義務。

解題方法

本題分為兩個層次的法律爭點，應分別就一審駁回傳訊丙之合法性，以及二審未依職權傳訊戊是否違法展開論述：

爭點一：一審法院逕駁回傳訊證人丙之聲請是否適法？甲之上訴是否有理由？

1. 民事訴訟法第 286 條「必要證據」之審查標準：

• 依民事訴訟法第 286 條本文規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」
• 最高法院歷來見解（如最高法院 29 年上字第 695 號判例、102 年台上字第 1218 號判決意旨）指出，所謂「不必要之證據」，係指：
• 該證據方法與待證事實無實質關聯性；
• 待證事實已獲充分證明而無再行調查之必要；
• 該證據方法客觀上不能達到證明之目的。

2. 預斷證言不可採違反自由心證與調查義務：

• 證人與當事人間是否具有配偶、親屬或利害關係，僅為證人陳述後，法院斟酌其全辯論意旨與經驗法則、論理法則，以評定其「證據力（證明力）」高低之依據（民事訴訟法第 222 條第 1 項、第 3 項），屬於事後評價問題。
• 法院不得在「未傳訊調查前」，即以證人係原告配偶、將來證言「勢必偏袒」為由，於形式審查階段即預斷其心證並拒絕傳訊。此舉屬於「預斷心證」，非民事訴訟法第 286 條但書所稱之「不必要證據」。

3. 對判決結果具重大影響：

• 甲主張借據遺失，配偶丙在場聽聞，丙之證言顯涉及金錢交付與借貸合意等重要攻擊方法，一審法院未予傳訊逕駁回其聲請，構成「應於審判期日調查之證據未予調查」之違法，且顯然影響判決結果（民事訴訟法第 468 條）。

4. 小結：甲上訴主張一審不傳訊丙之理由不當，於法有據，甲之主張有理由。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，相關規範迄今未有實質修正。

核心觀念

本題測驗核心為法院之闡明義務範圍與界限（民事訴訟法第 199 條、第 199 條之 1），特別著重於闡明義務與處分權主義（第 388 條）、辯論主義（第 1 命題：當事人未主張之事實不得斟酌）及法官中立性之間的調和。涉及法條與原理如下：

1. 民事訴訟法第 199 條第 2 項（消極闡明／瑕疵修補）：審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲請聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
2. 民事訴訟法第 199 條之 1 第 1 項（積極闡明／法事開拓）：依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。
3. 民法侵權行為損害賠償之標的區分：身體健康受侵害之財產上損害（民法第 193 條）、非財產上損害賠償（慰撫金，民法第 195 條第 1 項），以及物受毀損之損害賠償（機車修理費，民法第 196 條），於實體法及訴訟標的理論上均屬個別獨立之權利主張。

解題方法

本題採「客觀事實基礎檢驗法」與「處分權主義／辯論主義界限說」切入：

1. 檢視起訴之事實與聲明： 甲聲明請求乙給付 30 萬元，其事實依據為「醫藥費支出與工作損失共計 30 萬元」，原因事實則為「乙闖紅燈撞及甲，造成臉部擦傷及右腿骨折」。
2. 以闡明義務發動之要件分別檢驗：

• 審判長之闡明義務旨在「補全瑕疵」、「防止突襲性裁判」及「實質促進訴訟」，而非「代當事人起訴」或「擴張訴訟標的」。
• 法院發動闡明義務之前提，必須原告之陳述或聲明具備「不明瞭或不完足」之後提要件。若聲明及主張已完全明確，法院即不得介入，否則將牴觸處分權主義與法官中立性。

選項分析（針對題目兩項賠償之逐一檢驗）

一、法院有無闡明甲得請求「機車損壞修理費」之義務？（無義務）

1. 違反辯論主義之第一命題： 依辯論主義，當事人未主張之事實，法院不得採為裁判之基礎，亦不得依職權探知或主動為當事人開拓全新之基礎事實。甲於起訴狀與審理過程中，完全未曾提及「所騎乘機車受有損壞」或「支出修理費」等客觀生活事實。
2. 非屬民事訴訟法第 199 條之 1 第 1 項之範疇：

本題解析以命題當年（民國 107 年）法規為準（提醒：刑法通姦罪業經司法院釋字第 791 號解釋宣告違憲，民法第 1052 條第 1 項第 2 款亦配合修正為「與配偶以外之人合意性交」，現行法已修正，惟所涉程序法爭點與法理規範仍完全適用）。

核心觀念

1. 家事事件之分類與訴之追加限制：

• 離婚之訴為乙類家事訴訟事件（家事事件法第 3 條第 2 項第 2 款）。
• 依家事事件法第 41 條第 2 項規定：「追加或變更之請求，非家事事件者，不得為之。但得依本法合併請求或起訴者，不在此限。」
• 依家事事件法第 42 條第 1 項規定，得於離婚訴訟為訴之追加或合併請求者，僅限於夫妻兩造間因婚姻關係消滅或所生之損害賠償（如民法第 1056 條或配偶權侵害之損害賠償）。對婚姻外第三人依民法第 184 條第 1 項前段請求損害賠償，屬普通民事事件，不得在家事訴訟中為共同被告之主觀追加。
• 違反追加限制之效果：依家事事件法第 41 條第 4 項，法院應以裁定駁回，或適用民事訴訟程序審判、依聲請或職權移送管轄法院。

2. 乙類家事訴訟事件之審理原則（修正之辯論主義）：

• 乙類事件除法律別有規定外，依家事事件法第 47 條第 1 項準用甲類事件（第 2 章）之規定。
• 關鍵排除規定：家事事件法第 47 條第 2 項第 2 款明定，乙類事件不準用第 38 條第 1 項「法院應斟酌當事人所未提出之事實」之規定。此乃因裁判離婚涉及身分消滅，當事人對訴訟標的與原因事實仍享有處分自主性，故立法採「修正之辯論主義」，法院不得逾越當事人主張之事實而逕行審酌。

3. 起訴原因事實與實體抗辯之性質：

• 民法第 1052 條第 1 項各款事由：為請求裁判離婚之起訴原因事實，屬主要事實，受辯論主義第 1 命題拘束。
• 民法第 1053 條之事前同意或事後宥恕：屬於實體法上消滅離婚請求權之「權利消滅抗辯」，須由當事人提出主張，非屬法院應依職權調查之事項（此與同條後段之除斥期間不同）。

解題方法

本題應採取「程序合法性檢驗」與「事實主張審理界限」雙軸切入：

一、甲之追加是否合法？

1. 區分追加之對象（對乙與對丙）：

• 對被告乙之追加： 甲對原被告乙追加依民法第 184 條第 1 項前段請求損害賠償，實質上屬夫妻間「因婚姻關係所生或消滅之損害賠償」，合於家事事件法第 42 條第 1 項第 2 款或第 5 款之規定，依同法第 41 條第 2 項但書，此部分客觀訴之追加為法所許，具備追加之合法性。
• 對第三人丙之主觀追加：
• 丙為婚姻外之第三人，甲對丙基於一般侵權行為連帶賠償之請求，為「普通民事訴訟事件」，並非家事事件法第 3 條所定之家事事件。
• 家事事件法第 42 條第 1 項明定得追加合併之主體限於夫妻兩造（原告或被告），立法意旨不許將第三人捲入夫妻身分糾紛之程序中；故甲對丙之請求不符合「得依本法合併請求或起訴」之要件，違反家事事件法第 41 條第 2 項本文。
• 法律效果：甲對丙之追加不合法。依家事事件法第 41 條第 4 項但書規定，原法院不得併同於家事訴訟程序審理，若原法院對該普通事件有管轄權，應適用民事訴訟程序分開審判；若無管轄權，應依聲請或職權裁定移送管轄法院（若無法移送則裁定駁回）。