107 司法特考三等 法院書記官 民法 考古題詳解

本題為民國 107 年司法特考三等公證人類科「民法」第一題，涉及民法總則編之「狹義無權代理」、「表見代理」與「善意相對人之撤回權」。本題法律適用以命題當年（民國 107 年）之法規為準（相關條文至今未修正，仍屬現行有效規定）。

核心觀念

1. 無權代理與效力未定（民法第 170 條第 1 項）：無代理權人以本人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。
2. 表見代理之成立要件（民法第 169 條）：須有「由自己之行為表示以代理權授與他人」（表示授權），或「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」（容忍授權），且相對人須為善意無過失。單純將物出租並交付占有，是否構成表權外觀，為實務審查重心。
3. 善意相對人之撤回權（民法第 171 條）：無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之；但為法律行為時，明知其無代理權者（惡意），不在此限。
4. 善意相對人之催告權（民法第 170 條第 2 項）：相對人得定相當期限，催告本人確答是否承認，逾期未答視為拒絕承認。

解題方法

本題為實例申論題，採「請求權基礎」與「法律效果形成權」之二階體系審查：

• 子題(一)切入點（丙請求甲履約之基礎）： 丙請求甲移轉土地所有權，其請求權基礎為民法第 348 條第 1 項之出賣人義務。該請求能否成立，取決於乙之無權代理行為是否對甲發生拘束力。先定性乙之行為係「狹義無權代理」，再審查是否該當民法第 169 條之「表見代理」（檢驗「表示授權」與「容忍授權」），最後判斷甲是否應負授權人責任。
• 子題(二)切入點（丙使契約不生效力之手段）： 丙因價金偏高欲使契約不生效力。若依意思表示錯誤（民法第 88 條）主張，價金高低僅屬「動機錯誤」，不得撤銷。然而，因該契約本處於「無權代理之效力未定」狀態，法律特別賦予善意相對人「撤回權」（民法第 171 條），得無條件隨時撤回該意思表示，使契約溯及確定不生效力。另輔以民法第 170 條第 2 項之催告權作為救濟途徑。

解題技巧

1. 實務見解定分止爭（關鍵陷阱）： 考生最常犯的錯誤，是誤以為「甲將土地交由乙承租占有」即構成表見代理之授權外觀。最高法院 70 年台上字第 357 號判例明確指出：「民法第 169 條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為有代理權之行為，始足當之。我國人民將自己所有之不動產出租他人，由承租人占有使用者，比比皆是，單純交付不動產與他人占有，尚不能認係由自己之行為表示以代理權授與他人。」答題時務必精準點出此區別。
2. 區分「撤回權」與「撤銷權」： 丙發覺價金偏高，本質上屬主觀動機之後悔。若屬有效契約，丙完全無法脫免拘束；但正因本案屬「效力未定」之無權代理，善意相對人享有民法第 171 條之「撤回權」（非撤銷權），無須具備意思表示瑕疵之要件，只要本人尚未承認即可行使。

詳細擬答

(一) 丙不得主張甲應負授權人之責任，亦不得請求甲履行買賣契約

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析；相關之民法債編與物權編條文迄今均無實質修正。

核心觀念

1. 買受人價金給付遲延與解除權發生：民法第 229 條（給付遲延）、民法第 254 條（定期催告解除契約）、民法第 258 條（約定解除權）及最高法院 67 年台上字第 2502 號判例（拒絕給付毋庸催告）。
2. 動產物權讓與與契約解除之效力：民法第 761 條第 1 項前段（交付移轉動產所有權）、民法第 259 條（契約解除之回復原狀）。通說與實務採「直接效果說之債權效力說」（最高法院 23 年上字第 3968 號判例），契約解除僅使物權復歸之「債權請求權」發生，物權並不當然自動復歸。
3. 物上請求權、占有保護與代位權：民法第 767 條第 1 項前段（所有物返還請求權）、民法第 962 條前段（占有物返還請求權）及民法第 242 條（債權人代位權）。

解題方法

本題採民法實例題之「請求權基礎分析法」與「三段論法」解構：

1. 子題(一)：從「法定解除權」與「約定解除權」兩大體系切入。探討買受人乙給付尾款遲延之可歸責性、催告要件，並補充拒絕給付之特殊實務見解。
2. 子題(二)：關鍵在於「汽車所有權於契約解除後究竟屬於何人」。先依通說與實務之「債權效力說」認定物權歸屬，再分別檢驗乙與甲對無權占有人丙是否具備請求返還之權利基礎（物上請求權、占有物返還請求權、代位權）。

爭點解析（本題為申論實例題，逐項解析如下）

(一) 甲發生解除權得解除買賣契約之情形

甲出賣並交付汽車予乙，乙未給付尾款新臺幣 200 萬元，甲於下列情形得行使解除權：

1. 法定解除權（民法第 254 條）：

• 給付遲延之成立：依民法第 367 條，乙負有支付價金之義務。依民法第 229 條第 1 項或第 2 項規定，買賣價金給付期限屆至或經催告後，乙無正當理由未給付尾款，且可歸責於乙（民法第 230 條），乙即陷於給付遲延。
• 定期催告履行：依民法第 254 條規定，債務人給付遲延者，債權人甲得定「相當期限」催告乙給付價金。
• 催告期滿未履行：乙於催告期限屆滿仍不給付尾款時，甲依法取得法定解除權，得向乙為解除契約之意思表示（民法第 258 條第 1 項）。

2. 拒絕給付之例外情形（無庸催告）：

• 依最高法院 67 年台上字第 2502 號判例意旨，若乙已明白表示確定不給付尾款（拒絕給付），此時再定相當期限催告已失實益，甲得毋庸依民法第 254 條先行催告，即得逕行解除買賣契約。

3. 約定解除權之情形：

• 依契約自由原則，若甲乙於買賣契約中另有約定解除權之條件（例如「買受人遲延給付價金達一定日數，出賣人得不經催告解除契約」），當該約定事由成就時，甲亦取得約定解除權。

(二) 汽車被丙竊取後，甲與乙得否請求丙交還該車

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析；民法相關條文（第 866 條、第 876 條、第 877 條）自民國 96 年修正後，迄民國 107 年及現行法均未修正，規範內容與現行法完全一致。

核心觀念

1. 併付拍賣之立法意旨與客體範圍（民法第 877 條第 1 項） 抵押權之支配客體僅限於設定抵押之標的物本身。土地抵押權之效力原則上不及於其上未設定抵押之獨立建築物。惟為使土地與建築物由同一人拍定買受，發揮不動產利用價值、避免利用關係複雜化，並兼顧抵押權人拍賣受償之便利，民法特設「併付拍賣」制度。其要件必須是「設定抵押權後」所營造之建築物。
2. 法定地上權之成立區隔（民法第 876 條） 若土地與建築物於「設定抵押權時」已同屬一人所有，嗣後實行抵押權拍賣土地時，建築物所有人依法取得法定地上權，不適用第 877 條之併付拍賣。
3. 第三人建築物之準用併付拍賣（民法第 866 條第 2 項、第 877 條第 2 項） 不動產所有人設定抵押權後，雖得將不動產出租於第三人建屋，但抵押權不因此受影響。若該租賃權致抵押物無人應買或出價偏低而影響抵押權實行時，執行法院應先裁定「除去租賃權」；除去後，為使抵押權易於受償，得準用併付拍賣規定拍賣第三人之建築物（司法院釋字第 304 號解釋精神及現行法明文化）。

解題方法

本題為典型民法物權編「抵押權實行與併付拍賣」之實例題，解題切入點應採「時序與主體檢驗法」，以「抵押權設定登記之時點」為分水嶺，並區分「營造建築物之主體」逐一檢視：

1. 第一步：檢視營造時點與歸屬

• 設定前已存在之所有人建物 $\rightarrow$ 排除民法第 877 條之適用，探討民法第 876 條法定地上權。
• 設定後所有人自建之建物 $\rightarrow$ 適用民法第 877 條第 1 項。
• 設定後第三人合法利用土地所建之建物 $\rightarrow$ 適用民法第 866 條第 2 項與第 877 條第 2 項。

2. 第二步：涵攝各棟建築物（A、B、C 屋） 將題件事實逐棟對應法條構成要件，並檢驗是否有「保存登記」之影響及「執行要件（除去權利、必要時）」之限制。

實例分析與爭點論述

一、A 屋部分：乙不得聲請將 A 屋併付拍賣

1. 不符「設定後營造」之要件 依民法第 877 條第 1 項規定，得併付拍賣者，限於「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者」。甲於民國 105 年設定抵押權於乙時，土地上已有 A 屋，顯屬「抵押權設定前」即已存在之建築物，欠缺第 877 條之構成要件。
2. 未辦保存登記不影響其獨立客體地位 A 屋雖未辦保存登記，但已足遮風避雨，具備獨立之經濟效用，為獨立之不動產（民法第 66 條第 1 項），非土地之成分或附屬物。土地抵押權之效力不及於 A 屋。
3. 法律效果為法定地上權之發生 甲設定抵押權時，土地與 A 屋同屬甲一人所有，日後乙拍賣土地時，依民法第 876 條第 1 項及最高法院 73 年第 5 次民事庭會議決議，未辦保存登記之建物亦得成立法定地上權。抵押權人乙於實行抵押權時，僅得就抵押標的（土地）聲請強制執行，不得聲請將 A 屋併付拍賣。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（註：民法繼承編相關條文自民國 98 年修正施行後，迄今維持相同規範架構）。

核心觀念

1. 繼承人身分與代位繼承：

• 配偶為當然繼承人（民法第 1144 條）。
• 直系血親卑親屬為第一順序繼承人（民法第 1138 條第 1 款）；若第一順序繼承人在繼承開始前死亡，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分（民法第 1140 條）。

2. 債務清償責任之原則與例外：

• 連帶清償責任：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任（民法第 1153 條第 1 項）。
• 法定限定責任：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（民法第 1148 條第 2 項）。
• 喪失限定責任利益：繼承人若有「隱匿遺產情節重大」之情事，不得主張第 1148 條第 2 項之限定責任利益，轉為負無限清償責任（民法第 1163 條第 1 款）。

3. 生前贈與於外部債權人之責任財產界限：

• 生前二年內贈與視為所得遺產：繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產（民法第 1148-1 條第 1 項）。此條之立法目的在於防止被繼承人藉生前脫產損害債權人權益，故受贈標的在對外清償範圍內被擬制為遺產。
• 二年以前之生前贈與：非屬民法第 1148-1 條規範之範圍，不得擬制視為遺產。縱該贈與符合民法第 1173 條之特種贈與，亦僅屬共同繼承人間內部應繼分之「歸整」計算，不影響外部債權人之責任財產範圍（最高法院 100 年度台上字第 2119 號判決參照）。

解題方法

子題(一)：債務之清償人、數額及固有財產責任

1. 確定甲之全體法定繼承人：

• 甲於 107 年 5 月 10 日死亡。
• 配偶乙生存，為當然繼承人（民法第 1144 條）。
• 子女丙於 104 年 8 月 2 日死亡（先於甲死亡），由丙之子女 A、B 代位繼承丙之順位與應繼分（民法第 1140 條）。
• 子女丁生存，為第一順序繼承人（民法第 1138 條第 1 款）。
• 故甲之全體繼承人為 乙、丁、A、B。
• 依民法第 1153 條第 1 項規定，全體繼承人（乙、丁、A、B）就甲生前所負之 $500$ 萬元票據債務，對己負連帶清償責任。

2. 分析各繼承人之清償數額與固有財產責任：

• 丁之責任：
• 甲遺留積極遺產為汽車（$60$ 萬元）$+$ 存款（$100$ 萬元）$+$ 現款（$50$ 萬元）$= 210$ 萬元。
• 丁於甲死亡後將現款 $50$ 萬元隱匿，占全部積極遺產近四分之一，情節重大，構成民法第 1163 條第 1 款「隱匿遺產情節重大」。
• 丁喪失主張民法第 1148 條第 2 項限定責任之利益，對甲之債務應負「無限責任」。
• 因此，丁應清償該票據債務之全部數額（$500$ 萬元），且其固有財產亦應負清償責任。
• 乙之責任：
• 乙無民法第 1163 條喪失利益之事由，原則上享有民法第 1148 條第 2 項之限定責任。
• 然甲於 105 年 12 月 1 日贈與乙價值 $300$ 萬元之土地，距甲死亡日（107 年 5 月 10 日）未滿二年。
• 依民法第 1148-1 條第 1 項規定，繼承人乙於繼承開始前二年內受贈之財產，視為其所得遺產。
• 因此，乙應清償之數額，以「因繼承實際所得之遺產」加上「該受贈之 $300$ 萬元土地（或其價額）」之總額為限；在此限度之外，乙之固有財產不負清償責任。
• A 與 B 之責任：
• A、B 亦無喪失限定責任之情事，依民法第 1148 條第 2 項，僅以「因繼承所得之遺產」為限負清償責任。
• A 雖於 104 年 12 月 6 日受贈 $150$ 萬元，惟該贈與時點距繼承開始（107 年 5 月 10 日）已逾二年，不適用民法第 1148-1 條第 1 項之視為所得遺產規定。
• 因此，A、B 僅以其等代位繼承實際所得之遺產為限負清償責任，其等之固有財產均不負清償責任。

子題(二)：己得否聲請執行乙受贈之土地及 A 受贈之 150 萬元

1. 執行乙受贈之土地（價值 300 萬元）部分：【得聲請執行】

• 法條適用：依民法第 1148-1 條第 1 項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。
• 理由推導：
• 乙為甲之繼承人，受贈土地移轉登記日為 105 年 12 月 1 日，落於繼承開始前二年內（即 105 年 5 月 10 日至 107 年 5 月 10 日之間）。
• 立法者增訂第 1148-1 條，目的即在於保護被繼承人之債權人，避免繼承人在被繼承人死亡前透過受贈方式掏空被繼承人責任財產。因此，法律擬制該贈與標的仍屬被繼承人之「所得遺產」。