107 司法特考三等 檢察事務官偵查實務組 刑事訴訟法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準解題（按相關之刑事訴訟法規定，現行法均未修正，結論相同）。

核心觀念

1. 公訴不可分原則（刑事訴訟法第 267 條）：檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部。適用之前提為起訴之部分與未起訴之部分，在實體法上具有「單一性」（即實質上一罪或裁判上一罪之單一案件關係）。
2. 不告不理原則（刑事訴訟法第 268 條）：法院不得就未經起訴之犯罪審判。若未經起訴之事實與已起訴事實屬於「實質上數罪」（非單一案件），法院即無審判權，自不得一併審理。
3. 相牽連案件之追加起訴（刑事訴訟法第 7 條第 1 款、第 265 條第 1 項）：一人犯數罪者為相牽連案件。於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪，向繫屬法院追加起訴。
4. 實質數罪不得「移送併辦」之訴訟法理：法院僅能對「起訴效力所及之單一犯罪事實」一併審理。若新事實與繫屬中之本案為實質數罪，因無公訴不可分原則之適用，檢察官若僅以公函「移送併辦」，不生起訴之效力，法院無從審判。

解題方法

• 子題 (一) 的切入點（審判範圍之判斷）： 法院得否一併審理，端視新提出的兩筆款項事實，與起訴之「106 年 8 月投資 A 土地詐騙 500 萬元」是否具有「單一性案件（實體法上一罪）」之關係：

1. 若屬同一詐欺犯意之擴張（實質上一罪），依刑事訴訟法第 267 條為起訴效力所及，法院得且應一併審理。
2. 若屬另行起意之新事實（實質數罪），受刑事訴訟法第 268 條不告不理原則限制，法院不得一併審理。

• 子題 (二) 的切入點（檢察官之處理途徑）： 先判定甲對乙、對丙之詐欺行為在實體法上屬於「實質數罪」，確認排除刑事訴訟法第 267 條之效力，進而排除不得起訴而逕行「移送併辦」之便宜措施；續依刑事訴訟法第 7 條第 1 款及第 265 條第 1 項，提出最符訴訟經濟與避免裁判矛盾之法定處理方式——「追加起訴」（或另行提起公訴）。

選項分析（各子題爭點剖析）

(一) 地方法院就乙所提之該 2 紙匯款單，得否一併審理？

1. 106 年 8 月金額 50 萬元匯款單部分：法院「得（且應）一併審理」

• 實體法定性：甲於 106 年 8 月以投資 A 土地為由向乙詐欺，乙當初指訴 500 萬元，嗣於審理中提出同月份、同筆 A 土地投資款之 50 萬元匯款單，主張共被詐騙 550 萬元。此部分之詐術相同、時地緊密、被害人同一、侵害同一法益，且係基於單一詐欺犯意所為之接續或同一整體詐欺行為，在實體法上屬於「實質上一罪」。
• 訴訟法效果：依刑事訴訟法第 267 條規定：「檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部。」檢察官雖僅就 500 萬元部分提起公訴，惟該 50 萬元既屬實質上一罪之犯罪事實擴張，起訴效力自及於全部。地方法院受該起訴效力拘束，不僅得一併審判，若查證屬實，更應一併審判（將受騙總額計為 550 萬元），否則將構成刑事訴訟法第 379 條第 12 款「已受請求之事項未予裁判」之當然違背法令。

2. 106 年 12 月金額 20 萬元匯款單部分：法院「不得一併審理」

• 實體法定性：甲於 106 年 12 月以「父親生病」為由向乙詐欺借款 20 萬元。其發生時間距前次犯行已相隔 4 個月，且詐術內容截然不同（土地投資 vs. 父親生病），在客觀上並非接續進行，主觀上顯係另行起意。在實體法上，此與前述 106 年 8 月之犯行不具裁判上一罪或實質上一罪關係，應成立數個獨立之詐欺取財罪，依刑法第 50 條規定併合處罰（實質上數罪）。
• 訴訟法效果：本部分因與起訴事實不具單一性，非屬單一案件，不發生刑事訴訟法第 267 條之公訴不可分效力。依刑事訴訟法第 268 條「不告不理原則」，法院不得就未經起訴之犯罪進行審判。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規及實務見解為解題基準（註：刑法第 266 條普通賭博罪於民國 111 年 1 月 12 日修正提高罰金刑並增訂網路賭博處罰，惟不影響本題刑事訴訟程序之適用與論理）。

核心觀念

1. 被告之認定標準（實質確定說）： 刑事訴訟之被告，係指檢察官偵查中實際特定並指為訴追對象之自然人（實質被告），而非僅以形式上起訴書所載之姓名為準（形式被告）。姓名僅為識別個別人之標識，若有冒名情事，被訴追之實體對象仍為冒名應訊之自然人。
2. 起訴之效力範圍（刑事訴訟法第 266 條）： 起訴僅對檢察官所指之被告（實質被告）發生效力。檢察官所指以外之人，縱形式上姓名記載於起訴書，起訴效力亦不及之。
3. 冒名起訴之處理程序（刑事訴訟法第 264 條第 2 項第 1 款、第 303 條第 1 款）：

• 對「被冒名者」：因自始未受實質起訴，法院對其無實質訴訟關係，但形式上已繫屬於法院，應諭知公訴不受理判決以終結其形式被告地位。
• 對「冒名者」：起訴效力及於該實質被告，起訴書上姓名年籍之誤載純屬顯然錯誤，法院得命檢察官更正或依職權裁定更正姓名年籍後，對其逕行審理。

4. 一造缺席判決之效力歸屬（刑事訴訟法第 306 條、最高法院 29 年上字第 2371 號判例意旨）： 審判及判決之效力僅及於受審判之實質被告，不及於受冒名之人。形式判決主文縱記載被冒名者姓名，對該被冒名者實質上「不生效力」。

解題方法

本題為典型的「冒名應訊」跨偵查至審判之綜合考題，解題切入點如下：

1. 先定身分（實質被告 vs. 形式被告）：無論子題(一)或(二)，開篇必須先以「實質確定說」定性甲為「實質被告」，乙為「形式被告（被冒名者）」。
2. 子題(一)採取「雙軌分述法」：

• 審理中查出冒名時，法院面對的是兩個人：被冒名者乙、真正行為人甲。
• 必須分開說明地方法院對「乙」如何終結審理、對「甲」如何開啟審判與更正程序，切忌混為一談。

3. 子題(二)採取「既判力主觀範圍法」：

• 依據刑事訴訟法第 266 條及實務確定判決效力理論，判斷該缺席判決對乙是否具有實質效力（實體確定力、執行力）。
• 緊接著點出實務救濟機制（如何排除乙形式上的前科與執行名義危險），展現實務作答深度。

本題爭點深入分析

(一) 地方法院於審理時發現乙男遭甲男冒名之處理（15 分）

1. 起訴對象之認定：採「實質確定說」

• 刑事訴訟程序中，決定何人為被告，學說與實務均採「實質確定說」。亦即檢察官主觀上欲追訴之自然人，且客觀上實際接受偵查、移送而處於受追訴地位之特定自然人，方為被告。起訴書所載之姓名年籍，僅為識別該特定自然人之工具。
• 本案中，檢察官偵查、傳訊及行使公訴權所針對者，均係聚眾賭博之現行犯「甲男」，故「甲男為實質被告」；起訴書所載之「乙男」，僅係因甲男冒名而導致標識錯誤之「形式被告」。

2. 法院對被冒名之形式被告（乙男）之處理

• 檢察官自始無追訴乙男之真意，依刑事訴訟法第 266 條規定，起訴之效力不及於檢察官所指以外之人，法院自不得對未經合法起訴之乙男進行實體裁判。
• 惟因檢察官形式上起訴乙男，且法院已傳訊乙男到庭，形式上訴訟繫屬已存在。為終結乙男在形式上之被告地位，保障其訴訟權益，法院應依刑事訴訟法第 303 條第 1 款「起訴之程序違背規定」為由，對乙男諭知公訴不受理之判決。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（所涉刑事訴訟法第 98 條、第 154 條、第 156 條等規範及核心法理，現行法均維持一致，未有實質變更）。

核心觀念

1. 自白法則與不正訊問之禁止（刑事訴訟法第 98 條、第 156 條第 1 項）： 被告之自白，須出於任意性，且非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取得，始得作為證據。警方提示真實存在之監視錄影畫面並稱「看起來很像」，屬於合理之偵查技巧與意見表達，並非無中生有之虛偽捏造，不構成詐欺訊問，自白具證據能力。
2. 自白補強法則（刑事訴訟法第 156 條第 2 項）： 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。補強證據不僅須能證明「客觀犯罪事實之發生」（被害事實），更須足以證明「該罪確係被告所犯」（被告與犯罪之關聯性／同一性）。
3. 無罪推定原則與證據裁判原則（刑事訴訟法第 154 條第 2 項）： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。有罪之認定，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之超越合理懷疑程度；若自白翻異且補強證據強度不足以特定行為人，依「罪疑唯輕原則」（in dubio pro reo），不得為有罪之認定。

解題方法

本題應採取「個案雙軌審查」與「兩階段證據檢驗（證據能力 $\to$ 證明力）」切入：

1. 切入點與審查架構：

• 將「A 賣場案」與「B 賣場案」各自獨立審查，切勿混為一談。
• 每案均先檢驗「自白之任意性與證據能力」，再檢驗「自白翻異之影響」與「補強證據之證明力是否充足」。

2. 審查推導歷程：

• A 賣場部分：甲為觸動警鈴之現行犯，自始於警詢、偵查及審判中自白不諱，且有現場逮捕紀錄、警鈴警報等客觀補強證據相互印證，自白具有充分證明力。
• B 賣場部分：甲於審判外自白、審判中翻異。首查警詢方法是否構成不正訊問（詐欺），確認其自白具證據能力；次查其補強證據（僅有拍攝到「髮型及背影」之監視錄影），該錄影僅能證明有竊盜事件發生，無法證明該特定背影即為甲，欠缺足夠之關聯性補強，證明力不足。

選項分析

(本題為實例申論題，分就 A 賣場與 B 賣場兩項犯罪事實、自白與各項證據逐一剖析論述)

一、A 賣場竊盜案部分：法院「能」認定甲成立竊盜罪

1. 自白具任意性及證據能力： 甲於案發時因觸動警鈴被警捕獲，於警詢、偵查及法院審理時均自白坦承犯行。卷內無任何遭受不正訊問之情事，依刑事訴訟法第 156 條第 1 項，其審判內外之自白均具任意性，具有證據能力。
2. 補強證據充分完備：

本題以命題當年（民國 107 年）法規及實務見解為準進行解析。（註：刑事訴訟法關於自白補強法則與共同被告調查程序之核心架構，現行法亦維持同一意旨，司法院釋字第 582 號解釋及最高法院相關決議之見解迄今仍為實務重要基石。）

核心觀念

1. 自白之補強法則與限制（刑事訴訟法第 156 條第 2 項） 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。補強證據須具備獨立性，且足以擔保自白具有相當程度之真實性，達到使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度。
2. 共同被告陳述之本質與調查程序（司法院釋字第 582 號解釋、刑事訴訟法第 287 條之 2） 共同被告對其他共同被告犯罪事實之陳述，實質上屬於「證人」之供述。法院若欲以共犯之供述採為認定其他被告犯罪之證據，須將其審判程序分離，使其立於證人地位具結陳述，並賦予其他被告反對詰問權之保障，始具備合法之證據能力與調查程序。
3. 共犯自白不得互為補強證據（最高法院 104 年度第 3 次刑事庭會議決議） 共同正犯之自白，本質上因有卸責或構陷他人以圖脫罪之危險性，故共同被告數人之自白，不得以「相互印證」之方式互為補強證據，仍須有自白以外之客觀獨立證據擔保其真實性。
4. 無罪推定原則與證據裁判主義（刑事訴訟法第 154 條第 2 項） 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。中性客觀事實（如單純出借車輛）在無其他積極補強證據下，不得遽以推定有犯意聯絡或行為分擔。

解題方法

本題為典型的「共犯自白與補強證據」考題，作答切入點必須採「個別化審查」模式，針對甲、乙、丙三人分別檢視其起訴罪嫌是否具備充足之合法證據：

1. 先述共通法理：簡述刑事訴訟法第 156 條第 2 項自白補強法則、司法院釋字第 582 號解釋之對質詰問要求，以及共犯自白不得相互補強之法理。
2. 審查被告甲：核對「甲之自白」與「客觀補強證據（指紋鑑定書、被害事實）」之關聯性。
3. 審查被告乙：核對「乙之自白」與「客觀補強證據（監視器畫面顯示車輛把風）」及「共犯甲之證述」能否相互佐證。
4. 審查被告丙：檢驗丙否認犯罪之情形下，檢方僅有「甲、乙之共犯自白」與「中性物證（監視器拍到車輛、出借車輛事實）」，依共犯自白不得互補與補強法則，判斷證據是否足夠。

案例爭點深度解析（各被告證據充足性分析）

（本題為實例申論題，以下分別就法院審理時針對甲、乙、丙三人所得依憑之證據與證明力逐一評析）：

一、法院得認定被告甲犯竊盜罪

1. 甲之自白具備充足之補強證據： 甲到案後坦承犯罪，其自白內容涉及進入 A 之住處行竊。警方在現場採得之指紋經合法鑑定屬於甲，此「指紋鑑定書」屬於具有嚴格證明力之獨立客觀科學證據，證明甲客觀上確實曾進入竊盜現場。
2. 兩者互核相符： 指紋鑑定結果與被害人 A 財物遭竊之被害事實，足以佐證甲自白犯罪之真實性，完全符合刑事訴訟法第 156 條第 2 項之補強要求，法院得據以認定甲犯竊盜罪。