107 司法特考三等 檢察事務官偵查實務組 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；刑法分則相關罰金刑後續雖於民國 108 年統一調整為新臺幣計價，但犯罪構成要件與實質法律效果均無變更。

本題旨在測驗「司法警察人員利用偵查職務曲護犯罪嫌疑人」之實務經典刑責爭點，核心法律概念與法條如下：

1. 刑法第 165 條（偽造、變造、湮滅或隱匿刑事證據罪）：

• 「他人刑事被告案件」之範圍：依實務見解（如最高法院 24 年上字第 3518 號判例），包含偵查機關尚未發覺或已發覺而實施偵查中之「犯罪嫌疑人」。
• 掉包尿液屬於「偽造」（製造虛偽檢體）與「湮滅」（使真實尿液消失）他人刑事案件證據之行為。

2. 刑法第 134 條（公務員身分加重）：

• 公務員假借職務上之權力、機會或方法故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，且該罪無公務員身分特別處罰規定者，應加重其刑至二分之一。

3. 刑法第 213 條、第 216 條（公務員登載不實罪、行使公務員登載不實公文書罪）：

• 警詢筆錄為司法警察職務上製作之公文書；明知檢體非甲所有而虛偽登載並移送地檢署，構成行使公務員登載不實公文書罪。登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收。

4. 毒品危害防制條例第 15 條（公務員包庇罪）：

• 公務員明知他人犯該條例第 4 條至第 14 條之罪（施用毒品為第 10 條）而包庇者，處各該條所定之刑。「包庇」之內涵是否涵蓋犯罪查獲後之事後曲護、湮滅證據行為，實務與學說有肯定與否定之爭。

5. 競合理論（刑法第 55 條）：

• 登載不實與行使之「吸收關係」、包庇罪與公務員湮滅證據罪之「法規競合（特別關係）」、行使公文書登載不實罪與包庇罪（或公務員湮滅證據罪）之「想像競合」。

---

解題方法

本題為刑事法實例題，解題切入點應依「犯罪行為階段」與「法益侵害類型」進行體系化審查，切勿混為一談：

1. 切入點一（檢體處理階段）：檢驗乙掉包尿液行為，探討是否構成刑法第 165 條，並檢驗是否該當刑法第 134 條前段之公務員身分加重。
2. 切入點二（筆錄製作與移送階段）：檢驗乙製作不實筆錄並送交地檢署，論述刑法第 213 條與第 216 條之構成要件該當性及吸收關係。
3. 切入點三（特別刑法關鍵爭點）：獨立檢驗乙之行為是否成立毒品危害防制條例第 15 條之「包庇施用毒品罪」，深入剖析「事前事中說」與「包含事後說」。
4. 切入點四（排除不相干罪名）：快速防禦性檢驗並排除縱放人犯罪（刑法第 163 條）、圖利罪（貪污治罪條例第 6 條）等，展現作答嚴謹度。
5. 切入點五（競合與總結）：依行為個數與法意競合、想像競合理論，得出最終論罪結論。

---

爭點深入剖析

本題為申論實例題，以下逐一檢驗乙各階段行為可能觸犯之罪名與成立與否之論證：

一、乙調換尿液行為之刑責

1. 該當刑法第 165 條偽造、湮滅刑事證據罪：

• 客體要件：甲因施用毒品涉案遭移送偵辦，甲雖尚未經起訴，惟實務一貫見解認為，刑法第 165 條所謂「刑事被告」，係指有犯罪嫌疑而被偵查之人，不以已經提起公訴者為限。因此，採集甲之尿液送驗，係屬關係他人刑事被告案件之關鍵證據。
• 行為要件：乙將自己之尿液注入尿管以掉包甲之尿液，一方面使原本能證明甲吸毒之真正檢體無法作為證據（湮滅），另一方面創設虛偽之無毒尿液檢體（偽造），該當本條之構成要件。

2. 該當刑法第 134 條前段之公務員加重：

• 乙為依法令從事公務之司法警察，因承辦偵訊甲之職務，方有採集尿液之機會，竟利用此職務上之機會故意犯刑法第 165 條之罪。
• 刑法第 165 條並未以公務員身分為特別處罰規定，故乙應依刑法第 134 條前段加重其刑至二分之一。

二、乙製作虛偽筆錄並送交檢察署之刑責

1. 該當刑法第 213 條公務員登載不實公文書罪：

• 乙身為承辦警員，警詢筆錄為其職務上所掌管製作之公文書。乙明知尿液並非甲所排放，仍虛偽登載「採集甲之尿液送驗」，主觀上具直接故意，客觀上足以損害於國家司法偵查之正確性與公信力。

2. 該當刑法第 216 條行使公務員登載不實公文書罪：

• 乙將該虛偽不實之警詢筆錄連同案卷移送至地方檢察署，已本於文書內容向外提出而主張，該當「行使」之要件。

3. 罪數關係（高度吸收低度）：

• 乙公務員登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，僅論以刑法第 216 條、第 213 條之行使公務員登載不實公文書罪。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（提醒：現行法已修正刑法第 320 條、第 328 條等財產犯罪之罰金刑額，惟本題之構成要件、結合犯法理與罪數評價皆不受影響）。

本題涉及的核心概念與法條如下：

1. 竊盜罪之著手（刑法第 320 條、第 321 條第 1 項第 1 款）：行為人進入臥室開始翻找、搜尋財物，對他人財力支配已構成直接危險，屬竊盜著手。
2. 犯意升高之強盜罪（刑法第 328 條、第 330 條第 1 項第 1 款）：行為人於竊盜著手後，為壓制被害人反抗以奪取財物而當場施強暴，主觀犯意已由竊盜升高為強盜，成立強盜罪，而非刑法第 329 條之準強盜罪。
3. 普通殺人未遂罪（刑法第 271 條第 2 項、第 1 項）：以枕頭悶壓口鼻企圖致人於死，具殺人之直接故意（刑法第 13 條第 1 項），已著手實行而未生死亡結果。
4. 結合犯之未遂評價（刑法第 332 條第 1 項）：刑法第 332 條第 1 項之強盜故意殺人罪未設處罰未遂之明文。於「強盜既遂、殺人未遂」之情形，不得論以該條項之結合犯。
5. 想像競合犯（刑法第 55 條）：單一施暴行為同時作為強盜之壓制手段與殺人未遂之實行行為，屬一行為觸犯數罪名，從一重處斷。

---

解題方法 本題為經典的刑法實例申論題。解題切入點應按行為人甲之「行為時間軸」與「罪名構成要件」分階段檢驗，並於罪數階段深入論述結合犯之適用爭議：

1. 第一階段（著手搜尋）：論斷甲無故侵入豪宅臥室翻找財物，是否已該當加重竊盜罪之著手。
2. 第二階段（施暴取財）：檢驗甲施暴之目的。因甲尚未得手，施暴係為壓制反抗以繼續搜取財物，論斷其犯意由竊盜轉化、升高為加重強盜罪。
3. 第三階段（殺人評價）：檢驗甲以枕頭悶 A 致其不再掙扎之行為，該當殺人未遂罪。
4. 第四階段（競合論）：

• 核心關鍵：檢討是否成立刑法第 332 條第 1 項之強盜故意殺人結合犯？
• 結論導出：因該條無處罰未遂規定，依罪刑法定與罪責原則不成立結合犯，回歸加重強盜既遂與殺人未遂之想像競合，從一重處斷。

---

選項分析 （註：本題為公職三等考試之實例申論題型，無選擇題選項。以下針對本案各階段之爭點與罪名定性，逐層進行決定性論證）

一、甲進入豪宅臥室搜尋財物之行為，成立加重竊盜罪之著手

• 甲意圖為自己不法所有，侵入豪宅進入臥室翻找財物。客觀上，依主客觀混合說與實務通見，甲已開始物色、找尋財物，其行為已達緊密接鄰於取得財物之階段，對 A 之財產法益產生直接危險，已著手於竊盜行為。

二、甲以枕頭悶 A 並取走 10 萬元之行為，成立加重強盜既遂罪

• 非準強盜罪：刑法第 329 條準強盜罪之適用，以「因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」而施強暴脅迫為限。本件甲尚未取得財物，見 A 大叫，其目的係「為避免 A 反抗」，並於壓制 A 後隨即搜取現金，足認甲施暴並非為脫免逮捕或防護贓物，而是以強暴手段壓制被害人反抗以奪取財物。
• 犯意升高為強盜：依最高法院實務見解，竊盜著手後，因被發覺而變更為取財目的施加強暴，致使被害人不能抗拒而取走財物者，屬犯意升高，成立刑法第 328 條之普通強盜罪；又因甲具備侵入住宅之加重要件，應成立刑法第 330 條第 1 項第 1 款之加重強盜罪，且已取走 10 萬元，為既遂。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之刑法為基準進行檢驗。核心考點在於檢驗公務執行脈絡下的數個階段行為，涵蓋以下法條與學理概念：

1. 刑法第 185-3 條（不能安全駕駛罪）：駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達標準值，或有客觀事證足認服用酒類致不能安全駕駛之構成要件。
2. 刑法第 135 條第 1 項（妨害公務執行罪）：對公務員依法執行職務時施強暴脅迫之認定，重點在於「對物施力之衝撞行為」是否該當「間接強暴」。
3. 刑法第 138 條（妨害公務毀損公物罪）：公務員職務上掌管物品之認定與毀損要件，並涉及與刑法第 354 條普通毀損罪之法條競合（特別關係）。
4. 刑法第 161 條（脫逃罪）：行為人是否已該當「依法逮捕、拘禁之人」之身分要件。
5. 罪數與競合論：刑法第 55 條想像競合（一行為觸犯數罪名）與刑法第 50 條數罪併罰之體系適用。

法律修正提示：本題以民國 107 年命題時法規為準；現行法第 135 條業於民國 110 年加重刑度並增設第 2 項駕駛動力交通工具之加重妨害公務罪，第 185-3 條刑度亦已配合修正。

---

解題方法

本題為典型的刑事實例題，切入點應按甲的「時間行為階段」分別評價，再於最後進行競合處斷：

一、甲酒醉駕車之行為

1. 構成要件審查： 甲酒醉駕車，其所駕駛之汽車屬於動力交通工具。若甲客觀上吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上，即該當民國 107 年刑法第 185-3 條第 1 項第 1 款之要件；縱數值尚未達標或未及施測，甲已因酒醉而遭警攔停，若客觀情狀有蛇行、反應遲鈍等客觀不能安全駕駛之情狀，亦符合同條項第 2 款之要件。
2. 違法性與罪責： 甲無阻卻違法及阻卻罪責事由，成立刑法第 185-3 條第 1 項之不能安全駕駛罪。

二、甲開車衝撞警用機車脫逃之行為

1. 刑法第 135 條第 1 項 妨害公務罪之檢驗：

• 客觀上，交警乙攔停甲進行酒測，係警察依警察職權行使法第 8 條等規定「依法執行職務」。
• 強暴手段之爭點：強暴包含「直接強暴」（對人身體施加物理力）與「間接強暴」（對人身旁之物施加物理力，藉由物體之受力狀態對在場公務員心理或物理形成抗拒、壓迫或妨害）。甲駕車強行衝撞停在正前方、乙管領中之警用機車以求脫逃，乙雖站於車側未受直接衝撞，但該衝撞直接排除了警方設置之執勤路障與戒備，足使在場公務員執行酒測與留置之公務受阻，實務上肯定此對物暴力構成妨害公務之「間接強暴」。
• 主觀上，甲明知乙正在依法執勤而故意駕車衝撞抗拒，具備妨害公務之故意。
• 甲無阻卻違法事由，成立刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪。

2. 刑法第 138 條 毀損公務員職務上掌管之物品罪之檢驗：

• 警用機車為警員乙執行巡邏及酒測交通勤務時所騎乘、使用之交通工具，屬於公務員「職務上掌管之物品」。
• 客觀上，甲開車將警用機車撞毀致無法使用，該當「毀損」與「致令不堪用」；主觀上甲明知該車為警用機車仍予以衝撞，具毀損故意。
• 甲無阻卻違法事由，成立刑法第 138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪。

3. 刑法第 161 條第 1 項 脫逃罪之檢驗：

• 刑法第 161 條之行為主體限於「依法逮捕、拘禁之人」。
• 乙攔停甲進行酒測，性質上僅屬警察職權行使法之現場行政攔停與管制作為，乙尚未依刑事訴訟法正式宣告或壓制逮捕甲。甲在尚未取得「依法受逮捕之現行犯」身分前脫逃，不該當脫逃罪之主體身分，不成立本罪。

4. 生命身體侵害罪名（殺人未遂、傷害未遂）之排除：

• 乙站在甲車之「旁邊」，機車停在「前面」，甲係往前衝撞機車脫逃，客觀上未對乙人身直接施力，且甲主觀上僅具衝撞機車以求脫逃之故意，無殺害或傷害乙之故意，不成立刑法第 271 條第 2 項或第 277 條第 1 項（或第 281 條）等侵害人身罪責。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準解題。現行法已修正：刑法第 302 條之法定刑於民國 108 年修正提高，且民國 112 年增訂第 302 條之 1 加重剝奪行動自由罪，惟不影響本題之核心爭點與論罪結論。

---

核心觀念

1. 刑法第 225 條第 1 項「乘機性交罪」：利用男女因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者。
2. 刑法第 221 條第 1 項「強制性交罪」：以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者。
3. 刑法第 302 條第 1 項「剝奪他人行動自由罪」與妨害性自主罪之吸收關係：妨害性自主罪本質上即包含對被害人行動自由之拘束，若拘束自由之時空未逾越性交行為之通常手段，為性交罪所吸收。
4. 犯意升高與實質上一罪（吸收犯）：性交過程中被害人甦醒反抗，行為人改施強暴繼續性交，前後不同手段之罪名如何競合。

---

解題方法

本題為經典的時序演變型刑法實例題。解題應依時間軸切分為三階段逐一檢視構成要件，最後於罪數論中處理「乘機性交」轉為「強制性交」的競合爭點：

1. 第一階段（移置行為）：甲將泥醉倒路的 A 女帶往汽車旅館。
2. 第二階段（昏迷性交）：甲趁 A 女泥醉昏迷之際進行性交。
3. 第三階段（抗拒與壓制）：A 女醒來推開反抗，甲以繩索綑綁其雙手於床邊繼續性交。
4. 競合論罪：檢討各行為之吸收關係與罪數評價。

---

選項分析（實例題逐段構成要件論述）

一、甲將 A 女帶至汽車旅館房間之行為

1. 構成要件檢驗：A 女酒醉倒臥路邊，已陷於泥醉無意識狀態。刑法第 302 條第 1 項所保護者為人之行動自由，包含「潛在行動自由」，即使被害人處於昏睡無知覺狀態，仍享有隨時回復意識後自由移動之潛在法益。甲未經 A 女同意將其移置旅館房間，客觀上侵害 A 女之潛在行動自由，主觀上具故意。
2. 罪數評價：惟甲將 A 女移置房間，純係為遂行後續性交之準備與手段行為，時空極為密接且手段未逾通常必要範圍，依實務見解，該短暫拘束自由之行為為後續妨害性自主犯行所吸收，不另成立刑法第 302 條第 1 項之罪。

二、甲趁 A 女酒醉昏迷進行性交之行為

1. 構成要件檢驗：A 女因酒醉陷入昏迷，非甲施以手段所致，符合「因相類情形不能抗拒」之客觀狀態。甲趁其不知且不能抗拒而將性器結合，依結合說，性器接合即達既遂，主觀上甲明知 A 女昏迷而執意為之，具備乘機性交故意。
2. 成立罪名：甲該當刑法第 225 條第 1 項乘機性交既遂罪。