109 司法特考三等 檢察事務官偵查實務組 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查法律保留原則及司法院釋字第 443 號解釋所建立的層級化法律保留體系。判斷時，先確認措施是限制人民權利的干預行政，還是提供利益的給付行政；再依措施所影響的權利種類、限制程度及公共利益重要性，判斷法律保留的密度。

法律保留原則要求行政機關作成一定措施時，須有法律依據。依釋字第 443 號解釋：

• 涉及憲法保留事項，須遵守憲法規定。
• 涉及人民身體自由等重要基本權的重大限制，原則上須由法律規定重要事項；授權命令補充時，法律授權須具體明確。
• 其他重要事項，得由法律或法律具體明確授權的命令規範。
• 對人民權利影響較輕微的事項，行政機關則有較大的行政形成空間。

給付行政的法律保留密度通常低於干預行政，但若給付措施涉及重大公共利益、影響範圍廣泛或支出金額重大，仍須有法律或法律授權命令作為依據。

解題方法

本題兩項措施性質不同，應分別定性並依權利影響程度涵攝：

1. 入境者居家檢疫 14 天：屬干預行政，重點在身體自由及居住、行動自由受限制的程度，須有法律依據。
2. 發放振興三倍券：屬給付行政，重點在措施是否涉及重大公共利益及大規模財政支出；若是，仍有法律保留適用，但密度較寬鬆。

分項解析

（一）自國外入境者須居家檢疫 14 天

法律保留原則適用，且要求密度較高。

居家檢疫要求入境者於一定期間內留在住居處所，限制其離開及自由活動，性質上屬干預行政，涉及身體自由、居住及行動自由。尤其限制長達 14 天，對人民生活造成重大影響，不能僅以行政機關的政策決定或內部指示作為依據。

依釋字第 443 號解釋，涉及身體自由的重要限制，至少須有法律依據；限制的核心事項應由法律規定，授權行政機關訂定執行細節時，授權也須符合明確性要求。釋字第 690 號解釋關於傳染病隔離措施，亦說明為防止疾病傳播而限制人身自由，仍須有法律依據並符合正當法律程序。

核心觀念

本題考查「權限爭議由誰解決」，須先分辨爭議機關的層級及彼此組織關係，再適用《地方制度法》第 77 條或《行政程序法》第 14 條。

以命題當年（民國 109 年）法規為準。《地方制度法》第 77 條處理中央與地方、地方自治團體彼此間的權限或事權爭議；《行政程序法》第 14 條則規定行政機關間的管轄權爭議，由共同上級機關決定，沒有共同上級機關時，由各該上級機關協議定之。

解題方法

逐題確認爭議雙方屬於哪一種關係：

1. 中央與縣：適用《地方制度法》第 77 條第 1 項。
2. 縣與其他地方自治團體：依對方層級及類型，適用同條第 1 項或第 2 項。
3. 同一縣政府所屬機關：尋找共同上級機關，適用《行政程序法》第 14 條。
4. 不同中央機關：確認是否有共同上級機關；若無，由各自上級機關協議。

分項解答

（一）A 縣與中央間之權限爭議

依《地方制度法》第 77 條第 1 項，中央與縣（市）間權限發生爭議時，由立法院院會議決。

此類爭議涉及中央與地方間權限劃分，不能逕以行政機關間一般管轄爭議處理。若屬憲法未列舉的事項，亦可連結憲法第 111 條「剩餘權」及爭議處理規範。

（二）A 縣與其他地方自治團體間之權限爭議

應視另一方的地方自治團體類型而定：

• 與鄉（鎮、市）間的自治事項爭議：依《地方制度法》第 77 條第 1 項，由內政部會同中央各該主管機關解決。
• 與直轄市間的事權爭議：依同條第 2 項，由行政院解決。

核心觀念

本題考兩個相連的法律問題：

1. 違法授益行政處分的職權撤銷及除斥期間：行政程序法第 117 條、第 121 條。
2. 授益處分所生金錢給付的返還：行政程序法第 127 條，以及返還義務成立的前提。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。行政程序法第 127 條於民國 104 年修正增訂書面行政處分命返還及確定前不得移送行政執行的規定；本題適用該規定。

解題方法

先判斷 A 能否在 109 年 7 月 3 日撤銷核准津貼的原處分，關鍵是：A 何時「知有撤銷原因」，以及撤銷是否仍在兩年期間內。

再判斷返還。行政程序法第 127 條雖准許機關以書面行政處分命受益人返還，但須先有原授益處分溯及既往失效，受領給付才會欠缺法律上原因。原處分若仍有效，不能只因受領人遭檢舉或被作成緩起訴處分，就直接命其返還。

（一）A 於 109 年 7 月 3 日撤銷是否合法？

1. 法律規定

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權全部或一部撤銷；但受益人信賴值得保護，且信賴利益顯然大於撤銷所欲維護的公益時，不得撤銷。另依同法第 119 條，受益人以詐欺、脅迫或賄賂使機關作成處分，或對重要事項提供不正確資料、為不完全陳述，致機關依其資料作成處分者，其信賴不值得保護。

第 121 條第 1 項規定，撤銷權應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內行使。最高行政法院 102 年 2 月份庭長法官聯席會議決議指出，起算點是機關確實知悉原處分有撤銷原因之時，是否確實知悉須依具體事實判斷。

2. 套用本題

甲若偽造身心障礙證明申領津貼，原核准處分即有違法撤銷的原因，且甲可能符合行政程序法第 119 條信賴不值得保護的情形。

A 於 107 年 3 月 2 日接獲檢舉，檢舉人已指明甲所持證明係甲偽造，A 並因此將案件移送檢察署。依題示事實，應認 A 當時已知悉該撤銷原因。

核心觀念

本題考查公務人員提起行政訴訟時，復審決定撤銷原處分後，應以何機關為被告。

公務人員不服服務機關或銓敘部所作行政處分，依法提起復審；復審決定若撤銷原處分，後續行政訴訟的被告，依行政訴訟法第 24 條第 2 款規定，應為撤銷原處分的機關。本題撤銷原處分者是保訓會，因此被告應為保訓會。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先確認行政救濟結果，再依結果判斷被告：

1. 銓敘部核定乙的退休年資，是原行政處分。
2. 乙提起復審後，保訓會撤銷該原處分。
3. 乙仍不服復審決定所認定的退休年資，起訴爭執的對象是保訓會作成的撤銷決定。
4. 依行政訴訟法第 24 條第 2 款，原處分經撤銷或變更時，以作成撤銷或變更決定的機關為被告。