109 司法特考三等 檢察事務官偵查實務組 智慧財產權法 考古題詳解

核心觀念

本題以民國 109 年法規為準，考《營業秘密法》第 2 條「營業秘密」的三項要件，以及第 13 條之 1、第 13 條之 2 的刑事責任。

營業秘密須同時具備：

1. 秘密性：非一般涉及該類資訊之人所知。
2. 經濟價值：因其秘密性而具有實際或潛在經濟價值。
3. 合理保密措施：所有人有保密意願，並以客觀措施使資訊不易被任意接觸。

本題第一小題限定依雙方提出的事證，判斷實驗單是否有合理保密措施；第二小題則假設品保程序文件已是營業秘密，判斷 A 是否因將資訊帶往大陸地區使用而負刑責。

（一）實驗單是否採取合理保護措施

解題方法

合理保密措施須就系爭資訊本身觀察：公司是否以客觀方式讓相關人員知道該資訊須保密，並限制無業務需要者接觸。公司設有一般性的文件管理制度、門禁或電腦登入措施，仍須檢視這些措施是否實際涵蓋實驗單及其所在位置。

文件未標示「機密」並非必然不符要件；但若該文件可由許多不需接觸的人任意取得，且沒有其他足以辨識或限制接觸的措施，就難認已採取合理保密措施。

套用本題事證

X 公司提出三項措施：

• 公司電腦文件依秘密程度區分機密等級，顯示公司一般而言有文件管制制度。
• 開啟公司電腦須輸入帳號、密碼，對電腦使用設有基本管制。
• 公司大門設有門禁，限制進入公司實體區域。

但就實驗單而言，仍有以下缺口：

• 實驗單本身沒有機密標示，員工難以從文件辨識公司是否將其列為保密資訊。
• 實驗單存放於 CF 廠共用槽，而共用槽沒有另設密碼或閱讀權限。即使須登入公司電腦，也不能因此證明公司限制了哪些員工得接觸該共用槽中的實驗單。
• 大門門禁只限制進入公司區域，不能取代對共用槽內特定文件的存取管制。能進入 CF 廠，不代表人人均有接觸該實驗單的業務需要。

因此，公司一般性的機密分級制度、電腦登入密碼及大門門禁，未能證明實驗單受到實際的分類分級與存取限制。依題示事證，X 公司未就實驗單採取合理保密措施，實驗單不符合《營業秘密法》第 2 條的營業秘密要件。

（二）假設品保程序文件為營業秘密，A 的刑事責任

相關法條

依民國 109 年《營業秘密法》第 13 條之 1 第 1 項第 2 款，行為人明知他人持有營業秘密是因前款所列不正方法取得，仍取得、使用或洩漏該營業秘密，成立犯罪。

核心觀念

本題考《著作權法》民國 108 年修法新增的「非法機上盒」規範，尤其是第 87 條第 1 項第 8 款、第 2 項，以及第 93 條第 4 款。解題時要分清楚：

1. 使用者觀看影片的侵權行為，與
2. 提供非法影音程式或設備者的視為侵權行為。

機上盒本身是科技中立的設備；法律處理的重點，是業者是否提供、協助使用或販售載有侵權程式的設備，以及是否具有促使公眾侵權的意圖。A 的機上盒內建可匯集未經授權影音著作網路位址的程式，且以「全頻道免費看」「熱門院線片馬上看」等文字廣告，正是本題判斷意圖與責任的核心事實。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。民國 111 年著作權法雖有修正第 91 條、第 91 條之 1 等條文，但本題所涉第 87 條及第 93 條機上盒規範並未因此改變。

解題方法

先比較修法前後的規範，再依序判斷 A、B：

• 修法前：是否有明文將製造、販售這類機上盒列為視為侵害著作權的行為？若無，須回到一般著作權侵害及民、刑法共犯規定判斷。
• 修法後：A 是否符合第 87 條第 1 項第 8 款第 3 目「製造、輸入或銷售載有特定程式之設備或器材」？是否依同條第 2 項具有促使公眾侵權的意圖？
• B 販售未安裝程式機上盒：單純販售一般設備，是否已符合第 87 條第 1 項第 8 款第 2 目「指導、協助或預設路徑」？若沒有這些行為，應依科技中立原則判斷，不能只因設備可能被用於侵權，就推定刑事責任。

（一）108 年修法前後及 A 公司責任

1. 修法前：欠缺針對非法機上盒的明文規範

民國 108 年修法前，《著作權法》第 87 條尚未將「提供侵權影音程式」或「製造、販售內建該程式的設備」明列為視為侵害著作權的行為。

使用者透過機上盒觀看未經授權的影音著作，可能侵害著作權人的公開傳輸權等權利；但 A 只是製造、銷售設備，若要追究其責任，須另證明 A 自己侵害著作權，或符合民法共同侵權、刑法教唆或幫助等要件。不能僅因使用者以設備觀看盜版內容，就當然認定製造商成立著作權侵害。

2. 修法後：A 的行為構成視為侵害著作權

民國 108 年 5 月 3 日起施行的《著作權法》第 87 條第 1 項第 8 款，將下列行為列為視為侵害著作權或製版權：

• 提供公眾使用匯集侵害著作財產權著作網路位址的電腦程式；
• 指導、協助或預設路徑，供公眾使用前述程式；
• 製造、輸入或銷售載有前述程式的設備或器材。

A 製造並銷售內建相關程式的機上盒，符合第 87 條第 1 項第 8 款第 3 目。題示廣告以「第四台全頻道永久免月租、全部免費看」「熱門院線片馬上看」招徠消費者，屬第 87 條第 2 項所稱廣告或其他積極措施，足以認定 A 有教唆、誘使、煽惑或說服公眾利用該程式接觸侵權影音著作的意圖。因此，A 的行為視為侵害著作權。

3. A 的民事責任

核心觀念與法規基準

本題以民國109年（2020年）商標法為準，核心在區分「商標法上的商標使用」與「他人商標的合理使用」。商標知名度高，並不表示只要在商業活動中出現該商標，就必然構成商標侵權；仍須先判斷是否屬商標使用，再判斷是否有合理使用等不侵權事由。

依當時商標法第5條，商標使用須具備以下要素：

1. 使用標識：將商標用於商品或服務，或與商品、服務有關之物品。
2. 具有行銷目的：使用行為是為促銷、交易或提供商品、服務。
3. 足使相關消費者認識為商標：從使用方式與整體情境觀察，相關消費者會將該標識理解為識別商品或服務來源的標識。

是否「足使消費者認識為商標」，應觀察標識呈現的位置、大小、字體、搭配文字、整體版面，以及消費者對使用目的的理解。單純提及他人商標，或以商標說明商品來源、內容，不當然是商標使用。

（一）抽獎活動及宣傳是否構成商標使用

1. 抽獎活動本身

B 公司購買 A 公司合法流通的 CHEERS 正版商品，將商品作為抽獎贈品。就「購買、提供及交付正版商品」而言，CHEERS 商標是附著於該商品，用以指示商品來自 A 公司；B 公司並未把 CHEERS 當作自己商品或服務的來源標識。

因此，抽獎活動本身雖有商業促銷目的，但 B 公司將正版商品提供為贈品，並未因此將 CHEERS 用作識別 B 公司商品或服務來源的商標。依題示事實，B 辦理抽獎活動本身不構成 B 對 CHEERS 的商標使用。

2. 活動宣傳行為

B 公司在店面廣告、型錄、網頁及臉書粉絲團呈現 CHEERS 商標及贈品照片，並以「立即抽經典 CHEERS 包」說明抽獎內容。此等宣傳係商業促銷活動，符合行銷目的；CHEERS 也出現在廣告等與服務行銷有關的媒介，形式上具有商標使用的外觀。

但仍須進一步判斷消費者是否會把 CHEERS 當作 B 公司商品或服務的來源標識。題示宣傳同時明確標示 B 公司商標「PAUYA」及「PAUYA 時尚週年慶」、「PAUYA 30th 時尚週年慶」等字樣，且 CHEERS 與贈品照片搭配「立即抽」等說明，整體呈現是告知消費者贈品的品牌與內容。相關消費者會將 CHEERS 理解為贈品本身的品牌，而將活動主辦者辨識為 B 公司。

故依題示整體呈現，宣傳中出現 CHEERS 不使消費者將 CHEERS 認作 B 公司商品或服務的來源標識。本題宣傳行為亦不構成商標法第5條所稱商標使用。

小結

抽獎活動本身及活動宣傳雖均與商業促銷有關，但依題示呈現方式，CHEERS 是用來指示正版贈品的品牌，並未被 B 公司當作識別自身商品或服務來源的標識，故兩者均不構成 B 對 CHEERS 的商標使用。

（二）商業交易習慣之使用與合理使用

1. 定義及判斷方法

依民國109年商標法第36條第1項第1款，使用他人商標如係以符合商業交易習慣的誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或商品、服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他與商品、服務本身有關的說明，且非作為商標使用，不受他人商標權效力拘束。