112 司法特考三等 司法官及律師（選試智慧財產法） 公司法、保險法與證券交易法 考古題詳解

核心觀念與解題方法

本題以有限公司為起點，主要考查四件事：有限公司不執行業務股東的監察權、董事的資訊請求權、有限公司變更組織的表決門檻，以及股東間表決權拘束契約的效力。

作答時要先區分「股東身分」與「董事身分」所生的資訊權，再把變更組織與變更章程拆開判斷。有限公司得以股東表決權過半數同意變更組織，但變更章程原則上須達三分之二；不同意股東被視為同意的範圍，限於變更組織所必要的章程修正。最後，股東間協議的效力須與公司決議效力分別處理：協議即使有效，違約也不當然使公司決議失效；反之，公司決議有效，也不當然排除違約金請求。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

（一）丙、丁請求查閱公司資料

1. 丁：以不執行業務股東身分行使監察權

公司法第 109 條第 1 項規定，有限公司不執行業務之股東得行使監察權，並準用同法第 48 條。依第 48 條，不執行業務股東得隨時向執行業務股東質詢公司營業情形，查閱公司財產文件、帳簿及表冊。

有限公司所稱「不執行業務之股東」，原則上是指非董事的股東。丁雖兼任經理人，但並非董事，因此仍屬不執行業務股東。監察權來自其股東身分，不因兼任經理人而消失；其得依公司法第 109 條第 1 項準用第 48 條，向董事甲質詢營業情形並查閱相關資料。甲不得僅因厭煩丁的請求而拒絕。

2. 丙：以董事身分主張資訊請求權

丙是董事，並非公司法第 109 條第 1 項所稱的不執行業務股東，不能依該條準用第 48 條主張股東監察權。

但董事執行公司業務及履行受託義務，須取得必要公司資訊。最高法院 111 年度台上字第 1079 號民事判決肯認董事資訊請求權：董事得請求查閱或抄錄與執行職務相關，且基於正當、合理目的所必要的資訊；取得資訊後，仍須依忠實、注意義務合理使用並負保密義務。公司如能證明所請求資訊與董事執行職務無關、已無取得必要，或請求係基於不正當目的，始得拒絕。

該判決雖係針對股份有限公司董事所作，但其基礎在於公司法第 23 條第 1 項的董事受託義務，對有限公司董事亦有適用理由。丙因甲行事獨斷而要求財務、業務資料，題目未顯示丙有不正當目的；甲不能單以厭煩為由拒絕，A 公司原則上應提供與丙履行董事職務相關且必要的資訊。

3. 小結

丁依公司法第 109 條第 1 項準用第 48 條，得以不執行業務股東身分行使監察權。丙則應以董事資訊請求權為依據。兩人的請求權基礎不同，甲均不得只因不悅而拒絕。

（二）變更組織、變更章程及甲乙協議

1. 變更組織的決議

公司法第 102 條規定，有限公司原則上每一股東一表決權，但章程得約定按出資比例分配表決權。本題章程已採出資比例制，因此表決權分別為甲 60%、乙 20%、丙 10%、丁 10%。

公司法第 106 條第 3 項規定，有限公司得經股東表決權過半數同意，變更組織為股份有限公司。甲一人即持有 60% 表決權，已超過全體表決權半數；乙沉默、丙丁反對，均不影響甲所持表決權已達門檻的結果。

有限公司法制並未規定股東意思必須以股份有限公司股東會的形式形成；除章程另有規定外，得以適當方式確認股東意向。本題四名股東均在場商討公司事務，甲提出議案，乙、丙、丁均有機會表達意見，並無僅詢問部分股東或惡意排除特定股東表意的情形。甲雖不宜將乙的沉默說成贊成，但甲自己的 60% 表決權已足以通過變更組織案。因此，變更組織為股份有限公司的決議原則上有效。

2. 變更章程的範圍與門檻

有限公司變更章程，原則上依公司法第 113 條第 1 項，須經股東表決權三分之二以上同意。公司法第 106 條第 4 項則規定，對前三項事項不同意的股東，對章程修正部分視為同意。

然而，依最高法院 111 年度台上字第 672 號民事判決及經濟部 108 年 12 月 17 日經商字第 10800105840 號函，「視為同意」僅及於與變更組織直接相關、為組織轉換所必要的章程修正，不包括所有一併提出的章程修改。否則只要變更組織案過半數通過，就能連帶改動其他章程事項，將架空公司法第 113 條所定的三分之二門檻。

本題應分項判斷：

• 公司名稱由「A 有限公司」改為「A 股份有限公司」，是組織轉換所直接相關的修正，屬第 106 條第 4 項視為同意的範圍。
• 將公司組織形式改為股份有限公司，也屬變更組織本身，得隨變更組織案成立。
• 董事三人、監察人一人的安排，以及甲等人選任董事、監察人的安排，並非第 106 條第 4 項當然擬制同意的內容。

核心觀念

本題考的是：債務人為人壽保險契約的要保人時，債權人能否聲請法院終止保險契約、將解約金作為執行標的；即使原則上可以執行，法院仍須依個案衡量執行必要性，以及債務人、被保險人、受益人的利益。

以命題當年（民國 112 年）法規及實務見解為準。當時保險法尚無現行保險法第 123 條之 1 等明文規定解約金不得執行的門檻；該條及其他相關規定於民國 114 年修正增訂，現行法已修正。本題仍依命題當年的規範作答。

解題方法

先確認解約金是否屬於要保人甲的責任財產，再判斷法院可否代為終止保單，最後依強制執行法第 1 條第 2 項所要求的公平合理原則，衡量本案執行是否必要、是否造成利益失衡。

最高法院民事大法庭 108 年度台抗大字第 897 號裁定採肯定見解：要保人基於人壽保險契約所享有的保單價值利益，具有財產價值；法院於必要時，得核發執行命令終止要保人為債務人的人壽保險契約，命保險公司給付解約金。終止權不是一身專屬權，得作為將保單價值換價所必要的執行方法。

但這不表示只要有解約金，就必須終止保單。法院仍應衡量執行目的與所生損害是否顯失均衡，並考量被保險人及受益人的利益。

本案適用

1. 解約金原則上屬可執行的財產利益

甲是要保人，保單終止時可取得 300 萬元解約金。依前述大法庭裁定，法院於必要時原則上得以終止保單的方式實現這項財產價值。

壽險的死亡給付受益人指定為丙、丁，並不當然使甲的保單價值脫離甲的責任財產；但執行若使保單終止，會一併影響乙及受益人所享有的保障，仍須納入利益衡量。

2. 本案終止保單將立即影響乙的醫療保障

醫療附約約定，主契約終止時附約也終止。乙已因火災受嚴重燒燙傷，正在接受長期住院治療；附約又保證續保至 70 歲。若法院終止人壽保險主約，依約將連帶終止醫療附約，乙後續治療將失去這份保險保障。依其目前健康狀況，另行投保並取得相同保障也將有實際困難。

核心觀念與法規基準

本題考查證券交易法第 43 條之 1 第 1 項的大量持股申報，以及證券交易法第 14 條之 5 的審計委員會與董事會決議程序。

**以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。證券交易法第 43 條之 1 第 1 項於 112 年 5 月 10 日修正，將申報門檻由超過 10% 降為超過 5%；但依同法第 183 條，該修正自公布後一年施行。因此，112 年 5 月及 8 月的本題情境，仍適用超過 10%**的門檻。現行法已修正，申報門檻已降為超過 5%。

（一）C 公司、E 公司是否應申報持股

1. C 公司買進 B 公司股份達 6%

證券交易法第 43 條之 1 第 1 項規定，任何人單獨或與他人共同取得公開發行公司已發行股份總額**超過 10%**者，應向主管機關申報及公告。

C 公司於 112 年 5 月逐步買進 B 公司股份達 6%。依前述修法施行日期，當時仍適用超過 10% 的申報門檻；C 公司單獨持股未逾門檻，故無須申報。

2. C 公司與 E 公司合意配票後

C、E 持有 B 公司股份合計為：

$6\%+8\%=14\%$

依《證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報辦法》第 4 條，共同取得股份是指基於契約、協議或其他方式之合意而取得公開發行公司股份。判斷重點在於：雙方是否基於合意共同取得股份。

題目指出，C、E 是在各自持有股份後，才確定合作配票爭取董事席次。依申報辦法文義，雙方雖合意共同行動，但該合意是在股份取得後形成，並非基於合意而取得股份，因此不屬本辦法所稱共同取得。即使合計持股達 14%，仍不因此發生共同取得申報義務。

題目情形與外國大量持股制度所稱的一致行動（action in concert）相近，但不能僅憑合作配票，即直接取代我國申報規範所要求的「基於合意而取得股份」。

結論：C 公司單獨持股 6% 未達當時門檻；C、E 於取得股份後才合意配票，亦不構成共同取得。故兩者均無須依證券交易法第 43 條之 1 第 1 項申報。

（二）審計委員會及董事會決議是否適法

1. 審計委員會決議

出售 B 公司持有的 D 公司股權，若屬證券交易法第 14 條之 5 第 1 項所列的重大資產交易或其他重大事項，原則上應經審計委員會全體成員二分之一以上同意，並提董事會決議。

B 公司原有 3 名獨立董事，甲、丙辭職後，實際在任的審計委員會成員僅剩乙 1 人。依證券交易法第 14 條之 5 第 5 項，審計委員會全體成員以實際在任者計算。若認為乙得合法召集並進行會議，乙即為全部在任成員；