114 司法特考三等 司法事務官類科財經事務組 強制執行法與非訟事件法 考古題詳解
第 一 題25 分
債權人甲訴請債務人乙返還借款新臺幣（下同）200 萬元。甲於取得全部勝訴判決確定後，將其對乙之 200 萬元借款債權讓與於丙。
試問：丙可否向法院聲請對乙之財產強制執行？若法院許可丙之執行，乙有何強制執行法所規定之救濟方式？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查執行名義的主觀效力：取得確定判決後，原債權人將判決所確認的債權讓與他人，受讓人能否沿用原判決聲請強制執行，以及債務人可以如何救濟。
依民國 114 年適用的《強制執行法》第 4 條之 2 第 1 項第 1 款，確定終局判決除對當事人有效外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人，也有效力。債權讓與屬於特定繼受，受讓人得在具備法定要件時，持原執行名義聲請執行。
解題方法
先確認判決是否為確定終局判決，再判斷讓與時間與受讓人的身分。本題甲取得確定勝訴判決後，始將借款債權讓與丙；丙因此是判決債權人的特定繼受人，得依《強制執行法》第 4 條之 2，以原判決聲請對乙執行，不必另行取得一份以丙為債權人的判決。
不過，債權讓與依《民法》第 297 條，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。因此，丙聲請執行時，除應提出原執行名義及債權讓與的證明，也須證明自己是適格的執行債權人，且讓與已對乙生效。
第 二 題25 分
債權人甲以對債務人乙之面額新臺幣（下同）200 萬元之本票裁定作為執行名義，向法院聲請強制執行並獲准許。
法院就乙對丙之借款債權發扣押命令與收取命令，並就乙對丁之薪資債權發扣押命令與移轉命令。
試問：戊主張其對乙有 100 萬元借款債權，其能否聲明參與分配？丙可否以甲對乙之本票債權已被乙清償而提起異議之訴？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩組不同的法律關係：
- 戊能否參與分配：須先確認乙的財產是否已進入可供分配的強制執行程序，以及戊是否具備參與分配的資格。
- 丙能否提起異議之訴：須區分丙對「乙是否對丙享有借款債權」的抗辯，與甲對乙的「本票債權是否存在」；二者不是同一債權。
以下均以命題當年（民國 114 年）法規為準。
解題方法
先看執行法院對乙的兩筆債權各發了什麼命令，再分別判斷其效果：
- 對乙的借款債權，法院發扣押命令與收取命令。扣押命令限制乙處分該債權，收取命令則許甲向丙收取乙對丙的債權。甲尚未實際收取前，這項執行程序尚未終結；其他債權人仍可能就該債權聲請執行。
- 對乙的薪資債權，法院發扣押命令與移轉命令。移轉命令送達第三人後，乙對丁的薪資債權在移轉範圍內移轉給甲，該部分執行程序即告終結。
因此，戊是否能參與分配，不能只看甲已取得執行命令，還要看戊是否對尚未終結的執行標的及時聲明參與分配，並具備法定資格。
戊能否聲明參與分配
強制執行法第 34 條規定，他債權人得就已開始強制執行的債務人財產聲明參與分配。原則上，戊須有執行名義，並在分配程序完成前聲明參與分配；若戊只有「對乙有 100 萬元借款債權」的主張，沒有執行名義，也不具法定的其他參與分配資格，便不能僅憑該債權主張參與分配。
本題已開始執行的標的包括乙對丙的借款債權及乙對丁的薪資債權。對乙對丙的借款債權，甲取得的是收取命令；依實務見解，在甲尚未實際收取前，收取命令並不使該執行程序終結，其他債權人仍得就該債權聲請執行並參與分配。至於乙對丁的薪資債權，甲取得移轉命令後，乙已在移轉範圍內喪失債權人地位，戊不能再就已移轉的部分聲明參與分配。
第 三 題25 分
甲向法院聲請拍賣已設定新臺幣（下同）2,000 萬元最高限額抵押權之 A 地。
試問：
（一）甲於第一審程序中應提出何等證明之文件？
（二）聲請之相對人乙於第一審程序中主張擔保之 B 債權已有 1,000 萬元獲得清償，並就此提出證據，試問法院應如何處理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考最高限額抵押權聲請拍賣抵押物時，聲請人應提出哪些文件，以及相對人主張部分清償後，法院在非訟程序中能審查到什麼程度。
依民法第873條及第881條之17，抵押權人於債權屆清償期而未受清償時，得聲請拍賣抵押物。最高限額抵押權設立時未必已有債權，法院不能只因抵押權已登記、最高限額為2,000萬元，就逕准拍賣；還須確認有落在抵押權擔保範圍內、已屆清償期而未受清償的債權。
聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院原則上以聲請人提出的文件作形式審查，不在此程序中確定債權實體上是否存在、實際數額為何。非訟事件法第74條另要求法院於裁定前，使債務人有機會就最高限額抵押權所擔保的債權額陳述意見。
解題方法
先區分最高限額與實際債權額：題目所載2,000萬元是抵押權擔保責任的最高範圍，不等於甲當然有2,000萬元債權。再依抵押權設定資料及債權證明，檢查該債權是否屬擔保範圍、是否到期及未受清償。最後判斷乙提出部分清償證據，是否能在非訟程序中作為實體抗辯審理。
（一）甲應提出的證明文件
甲應提出足供法院形式審查的文件，包括：
- 抵押權設定契約書、他項權利證明書及 A 地登記謄本：證明最高限額抵押權已設定並依法登記，以及抵押物範圍。
- 擔保債權的證明文件：例如借款契約、借據、票據或帳務資料等，證明有債權存在，並可供判斷是否落在登記及設定契約所定的擔保範圍內。
- 債權已屆清償期且尚未受償的證明資料：例如清償期約定、催告及未清償紀錄等。
第 四 題25 分
甲持有乙簽發面額新臺幣 100 萬元之本票，甲以該本票向法院聲請准予執行。
如於第一審程序中乙主張該本票係基於偽造而簽發，試問：法院於第一審程序中可否審酌因偽造而簽發本票之事實？乙有何程序法上之救濟方式？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是本票裁定程序的審查範圍，以及發票人主張本票遭偽造時的救濟方式。
甲依票據法第123條聲請法院裁定准許強制執行，屬非訟事件。法院原則上就本票作形式審查，例如本票是否具備法定記載事項；本票是否確由乙簽發，則涉及票據真偽及票據債務是否存在，屬實體爭議。非訟事件法第32條雖規定法院得依職權調查事實及必要證據，仍不因此改變本票裁定程序以形式審查為原則的性質。
解題方法
先辨別乙的主張屬於哪一類：
- 形式要件爭議：例如本票欠缺法定記載事項，法院得在本票裁定程序內審查。
- 實體真偽爭議：例如乙主張本票上的簽名遭偽造，法院不在本票裁定程序中調查並判斷票據真偽，應由乙循訴訟程序解決。
題目已指明乙主張本票係基於偽造而簽發，屬第二類。因此，法院於第一審本票裁定程序中，原則上不得就該偽造事實作實體審理；只要形式審查符合准許強制執行的要件，不能僅因乙提出偽造抗辯，即在此程序中否准聲請。