107 司法特考三等 家事調查官 家事事件法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今未有重大修正）。

核心觀念

1. 家事事件之類型化： 認領子女之訴，依家事事件法第 3 條第 2 項第 2 款規定，屬於「乙類家事訴訟事件」。
2. 乙類家事訴訟確定判決之第三人效力（對世效及其例外）：

• 原則（勝訴確定之對世效）：家事事件法第 67 條第 1 項本文規定，乙類事件判決確定除別有規定外，於第三人亦有效力。
• 例外（敗訴確定之相對效）：家事事件法第 67 條第 1 項但書規定，原告之訴經法院判決「駁回確定」者，僅於就原告因訴訟結果受有影響之第三人有效力。

3. 當事人適格與程序保障（聽審請求權）：

• 認領請求權之固有性：依民法第 1067 條第 1 項規定，非婚生子女與其生母各自獨立享有認領請求權。非婚生子女獲知其血統來源，係憲法保障之重大身分人格權（司法院釋字第 587 號解釋參照）。
• 職權通知與遮斷效限制：家事事件法第 66 條第 1 項規定審判長知悉有當事人適格之第三人時，應依職權通知其參加訴訟；同法第 67 條第 2 項規定，受通知而未參加訴訟者，法院得依情形裁定其不得再行提起該事件之訴訟。

解題方法

本題為身分訴訟之經典考題，切入點為「身分訴訟判決確定之既判力主觀範圍」與「憲法上非婚生子女血統認知權之程序保障」：

1. 子題 (一) 分析切入點：

• 先定性訴訟類型：確認「請求生父認領子女之訴」為家事事件法第 3 條第 2 項第 2 款之乙類家事訴訟事件。
• 檢驗判決結果：本件生母乙女之訴係遭「無理由判決駁回確定」（原告敗訴）。
• 適用法條與學說論述： 依家事事件法第 67 條第 1 項但書，判決駁回確定僅對「就原告因訴訟結果受有影響之第三人」有效力。 非婚生子女丙是否受該判決拘束？
• 從「實體權利本質」論：丙依民法第 1067 條第 1 項享有獨立之認領請求權，非依附於母乙之權利，非屬該條所稱「受影響之第三人」。
• 從「程序權保障（憲法聽審權）」論：母起訴並非當然法定代理子女，若法院未依家事事件法第 66 條第 1 項通知丙參加訴訟，丙之程序主體權與實質防禦權未獲確保，該駁回判決之既判力即不得擴張及於丙。
• 結論：該確定判決對丙「不生效力」。

2. 子題 (二) 分析切入點：

• 審查訴訟標的與既判力障礙：民事訴訟法第 400 條第 1 項之一事不再理原則，以受確定判決既判力所及之當事人為限。前題已確立該駁回判決對丙無既判力，故丙之起訴無一事不再理問題。
• 審查家事事件法之特殊失權規定：依家事事件法第 67 條第 2 項，唯有在第三人「受法院合法通知參加訴訟而未參加」，且「經法院依情形裁定不得再行起訴」之要件該當下，始被剝奪起訴權。題目中丙未受通知亦無此裁定。
• 結論：丙得本於固有之身分請求權，依法再行起訴請求甲認領。

選項分析

本題為國家考試之申論題型，非選擇題，無選項可供比對。整體爭點之核心在於生母敗訴與非婚生子女另行起訴之權利衝突。

解題技巧

1. 掌握乙類事件「勝訴對世效，敗訴相對效」鐵律： 家事事件法第 67 條第 1 項是解答本題的核心武器。務必記住原告勝訴原則上對第三人有效（對世效）；原告敗訴（駁回確定）原則上僅具相對效（限制對世效），只對實體法上依存於原告地位之人有效。
2. 精準區分「生母」與「非婚生子女」之主體地位：

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行家事事件法相關條文與款次並無實質變更）。

核心觀念

1. 家事事件法之事件類型劃分：

• 丙類家事訴訟事件：家事事件法第 3 條第 3 項第 6 款規定，因協議離婚所生給付之請求，屬丙類事件。採辯論主義與嚴格之處分權主義。
• 戊類家事非訟事件：家事事件法第 3 條第 5 項第 8 款規定，定未成年子女扶養費或變更事件，屬戊類事件。採職權探知主義與裁量非訟法理。

2. 實質實體法性質之穿透定性：

• 父母對未成年子女之扶養義務（民法第 1084 條第 2 項、第 1116 條之 2），具強烈身分法公益性與專屬性。
• 當事人起訴主張之請求權外觀（如形式上援引契約、協議書約定），與實質法律關係（未成年子女扶養權利之落實）產生交錯時，法院應依實質事件性質定性其程序法理，貫徹「未成年子女最佳利益原則」。

解題方法

本題之解題關鍵在於：當事人形式上「依離婚協議書之約定」請求給付扶養費時，法院究應依其「形式請求權外觀」定性為家事訴訟，抑或依其「實質權利義務性質」定性為家事非訟？

推導步驟如下：

1. 分析形式權利外觀： 乙請求之文義係「依協議書約定給付」，形式上符合家事事件法第 3 條第 3 項第 6 款「因協議離婚所生給付之請求」，看似得主張為丙類家事訴訟事件。
2. 探究給付實質內容： 該協議內容為「每月給付未成年子女丙之扶養費新臺幣 1 萬元」，其本質係父母就民法第 1116 條之 2 法定扶養義務「給付方式」之具體化約定，並非單純基於一般契約自由原則所創設之普通債權。
3. 衡量程序法益與適用法理： 若定性為家事訴訟，將受限於當事人主義與辯論主義，法院無從依職權調查父母實際經濟能力與子女受扶養之真實需求，亦難以適用情事變更原則主動增減給付金額，無法周全保障未成年子女之最佳利益；若定性為戊類非訟事件，法院則可行使廣泛之職權調查與裁量權，合目的性保障弱勢未成年子女。
4. 援引司法院裁判定見： 依實務多數見解（如臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案第 21 號研討結果），法院定性事件類型不受當事人聲明或陳述之法條形式所拘束，實質給付標的既為未成年子女扶養費，即應定性為戊類家事非訟事件。

核心觀念

1. 法規基準與修正說明：本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準。現行法已於民國 112 年大幅修正增訂涉外家事裁判管轄權專章（原第 53 條相關規範已移列並重整細緻化），惟本題仍以民國 107 年當時之《家事事件法》為規範依據。
2. 涉外婚姻事件之國際裁判管轄權：依民國 107 年家事事件法第 53 條第 1 項第 1 款規定，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院管轄。
3. 不便利法庭原則之性質定性：民國 107 年家事事件法第 53 條第 2 項引進英美法上之「不便利法庭原則」（Forum Non Conveniens），規定於夫妻一方為本國國民等情形，若被告在中華民國境內應訴顯有不便者，法院得依聲請或依職權裁定駁回原告之訴。
4. 訴訟要件與程序抗辯之區辨：國際裁判管轄之積極連繫因素（如國籍）屬訴訟成立要件，法院固應依職權調查；惟阻卻管轄之消極例外事由（應訴顯有不便），其本質究屬「法院應依職權探知之事項」，抑或「僅供被告行使防禦權之抗辯事項」。

解題方法

本題採「訴訟要件體系定位 $\rightarrow$ 法規範目的與憲法權衡 $\rightarrow$ 實務定見涵攝」的三段論法切入：

1. 肯認我國法院之國際裁判管轄基礎（積極要件該當）： 本件原告甲夫為中華民國國民，符合民國 107 年家事事件法第 53 條第 1 項第 1 款之連繫因素，我國法院原則上具有國際審判管轄權。
2. 探究「應訴顯有不便」之規範目的與程序利益歸屬：

• 民國 107 年家事事件法第 53 條第 2 項賦予法院調節管轄權之彈性，其規範目的全在於保護涉外遠距被告之「程序主體權」與「應訴防禦利益」。
• 既然該利益專屬於被告，被告是否認為來台應訴顯有不便，涉及其主觀意願與客觀訴訟策略（被告可能亦企盼藉由台灣法院儘速解決婚姻關係，或願具狀答辯）；在被告未行使抗辯前，法院若主動越俎代庖認定被告應訴不便，無異於強加其未必主張之程序障礙。

3. 衡平憲法訴訟權，避免形成「司法拒絕裁判」（Denial of Justice）：

• 題目事實明確指出：乙妻係婚後「無故離家出走返回越南，迄今已 8 年未返臺」，具惡意遺棄情事。
• 若將該條項解為「法院應依職權主動調查之事項」，則任何外籍配偶離家返國失聯之案件，客觀上均易被法院認定在台應訴不便而逕予駁回，這將導致本國籍原告在國內求助無門，又難以跨海至越南法院進行訴訟，使原告實質陷於「司法拒絕裁判」之絕境，嚴重侵害我國憲法第 16 條保障人民之訴訟權。

4. 體系文義之精準解讀：

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析。（註：民法第 1063 條與家事事件法第 67 條於命題後迄今文字未修正，惟憲法法庭後續就真實生父權利作成 111 年憲判字第 8 號判決，現行法制與實務適用仍應予注意，但本題論述以命題時之規範體系為準）。

核心觀念

1. 婚生推定之對世效力與制度目的： 依民法第 1063 條第 1 項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女。此項推定兼顧家庭和平、身分關係安定及子女最佳利益，在未經法定程序撤銷或推翻前，具有實體法上之形成力與對世效力，任何人均受其拘束。
2. 否認子女之訴的排他性與形成訴訟本質： 民法第 1063 條第 2 項及第 3 項明定否認子女之訴（家事事件法第 3 條第 1 項甲類事件）為推翻婚生推定之唯一法定途徑，並限定由夫、妻或子女提起，且定有嚴格之除斥期間（知悉子女非婚生之時起二年內；子女成年前知悉者，得於成體後二年內為之）。
3. 確認親子關係存否之訴與確認利益之審查： 家事事件法第 67 條第 1 項之確認訴訟（乙類事件），須以原告具備「即受確認判決之法律上利益」為前提要件。若當事人所爭執之親子關係尚受婚生推定之有效拘束，因該推定不得以確認判決直接推翻，即欠缺實質之確認利益。

解題方法

本題應採取「實體法形成效力檢驗 $\rightarrow$ 訴訟類型排他性分析 $\rightarrow$ 當事人權利個別審查」三層次架構切入：

1. 第一層（體系邏輯）：論證民法第 1063 條為推翻婚生推定之特別規定，其除斥期間具有「維護身分安定、防杜爭訟延宕」之強行法性質。
2. 第二層（訴訟法制）：論證家事事件法第 67 條第 1 項僅為程序性確認訴訟，不得作為規避或架空民法第 1063 條第 3 項法定除斥期間之脫法手段。
3. 第三層（主體分述）：分別逐一檢驗「夫或妻」、「子女」、「利害關係第三人」之原告適格與確認利益。

申論深入分析

一、婚生推定未依法推翻前，不得直接提起確認親子關係不存在之訴

1. 法理基礎：身分安定性優先於血統真實主義 民法之身分法制雖重視血統真實性（司法院釋字第 587 號解釋參照），但為免身分關係長期懸而未決，影響家庭和諧與未成年子女身心成長，立法者特設除斥期間加以限制。一旦除斥期間經過，法律秩序即偏向維持身分安定，受婚生推定之身分關係即告確定。
2. 訴訟類型之排他性（形成訴訟排除確認訴訟） 婚生推定為一種法律擬制狀態，欲破除此法律擬制，必須依法律所定之形成訴訟（即否認子女之訴）獲得確定勝訴判決，始得消滅該婚生身分。確認判決僅具確認既存法律關係之效力，欠缺推翻法定推定之形成力。因此，在受婚生推定之情形下，否認子女之訴具有法定之排他地位。

二、各當事人於除斥期間經過後之權利審查

1. 夫或妻之一方：

• 欠缺確認判決之法律上利益： 夫或妻於法定二年除斥期間內未行使否認權，其否認權即告消滅。如容許夫或妻於除斥期間經過後，以無血緣關係為由轉而依家事事件法第 67 條提起確認親子關係不存在之訴，無異徹底架空民法第 1063 條第 3 項除斥期間之立法目的。