107 司法特考三等 家事調查官 調查與訪談實務 考古題詳解

核心觀念

• 公約意涵與法制位階：聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）於 1979 年通過，被譽為「國際婦女權利憲章」。我國立法院於民國 100 年三讀通過《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》（民國 101 年 1 月 1 日施行），確立 CEDAW 具備我國國內法律效力。
• CEDAW 核心三大原則：

1. 實質平等（Substantive Equality）：追求機會、途徑與結果的事實上平等，肯認暫行特別措施（Affirmative Action）。
2. 禁止歧視（Non-discrimination）：禁止直接歧視與客觀效果上的間接歧視。
3. 國家義務（State Obligation）：國家負有尊重、保護與實踐平等的積極義務，並應改變基於性別刻板印象之社會文化習俗。

• 家事司法之連結：依命題當年（民國 107 年）法規為準（現行相關家事事件審理及保護法規後續雖有增修，但核心法理架構維持一致），家事調查官依《家事事件法》第 18 條、第 85 條及相關調查要點執行調查與訪談時，應秉持性別敏感度（Gender Sensitivity），破除傳統性別刻板印象，落實實質平等及未成年子女最佳利益原則。

---

解題方法 本題為標準的「人權公約＋專業實務整合型」申論題，答題層次應採由抽象到具體之三段式架構：

1. 定義與法制地位：清楚界定 CEDAW 的背景、性質及其透過《CEDAW施行法》在台灣具備之國內法位階。
2. 主要核心內涵：以公約三大核心支柱（實質平等、非歧視、國家義務）切入，並特別連結公約第 5 條（消除刻板印象）與第 16 條（婚姻與家庭生活中的平權），精準呼應家事法範疇。
3. 實務操作對接：將人權價值轉化為家事調查官職務行為，劃分「認知層面」（性別敏感度、權力結構識別、打破母職/父職迷思）與「作為層面」（訪談前環境評估、訪談過程提問策略、撰寫調查報告與處遇建議），以體現專業實務價值。

---

選項分析 本題為申論實務題，並非選擇題型。針對題目所包含之三個子問，拆解各部分之得分關鍵與盲點如下：

• 子問一（何謂 CEDAW）：須精確指出「1979年聯合國大會通過」、「婦女權利憲章」之定位，並明確點出我國雖非聯合國會員國，但藉由民國 100 年制定《CEDAW施行法》使其「具有國內法律之效力」，展現對我國人權法制化的理解。
• 子問二（主要內涵為何）：切忌零散背誦法條號碼。必須系統性歸納出「實質平等」、「禁止直接與間接歧視」、「消除性別刻板印象與偏見（第5條）」及「婚姻家庭生活之平權與承認家務勞動價值（第16條）」，方能緊扣家事司法主題。
• 子問三（家事調查官之認知與作為）：此為勝負關鍵。若僅泛論道德性平等，得分必低；必須具體落實於家事調查官的職責（如：親權行使酌定、家暴安全防護、剩餘財產差額分配之勞動貢獻評估、訪談提問技術、排除偏見之報告撰寫），方符題旨。

---

解題技巧

• 得分關鍵（破除雙重迷思）：答題時務必強調家事調查官不可落入「母職迷思」（認為女性天生適合育兒，而忽略其個人處境與過度負擔）與「父職偏見」（認為男性不擅照顧，或僅視男性為經濟提供者），應以實質照顧歷程與親職能力為調查核心。
• 辨析形式平等與實質平等：在論述財產分配或照顧時間時，點出「均分」僅為形式平等；考量婦女因承擔無償育兒家務而喪失之職涯機會，並給予合理評價，方屬「實質平等」。
• 常見陷阱：避免將「家事調查」寫成一般偵查訊問；家事訪談強調關係動力評估、權力不對等之平衡與家庭安全。

---

【答案】

一、CEDAW 之意涵與我國法制地位

1. 定義與性質： 「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）係聯合國於 1979 年大會通過、1981 年正式生效之國際人權公約。

核心觀念 本題測驗重點為「助人專業微技術（Micro-counseling Skills）」在家事司法調查情境中的轉譯與實務應用。

1. 法源與職責依據：以命題當年（民國 107 年）法規為準，依《家事事件法》第 18 條、第 19 條規定，家事調查官受法院囑託，承法官之命調查特定事項，其核心任務在於探求當事人真意、評估家庭關係與親職能力，以維護未成年子女最佳利益（現行法規架構未變更）。
2. 技術本質：家事調查官兼具「司法查證（中立事實調查）」與「助人專業（家庭動態評估與關係修復）」雙重角色。題目所列五項會談技巧（同理、面質、詢問、提供訊息、摘要）分別涵蓋了建立關係、檢驗真偽、資料蒐集、資源賦能及焦點整合等功能。

---

解題方法 本題為標準的觀念並列型申論題，答題結構採「雙軌剖析法」：

1. 橫向展開五大技術：依題幹順序依次列出「同理」、「面質」、「詢問」、「提供訊息」與「摘要」，絕不遺漏。
2. 縱向拆解意涵與功能：每一技術嚴格細分為「意涵」（專業定義與操作內涵）與「功能」（在家事調查程序中所達成的具體效益），緊扣「家事調查」之司法情境，切忌寫成純粹諮商心理學之學理，必須扣合「事實發現」、「親職評估」與「兒少最佳利益保障」。

---

選項分析 本題為申論題，無選擇題選項。針對題幹指定的五項技巧，其核心要素與實務功能對應分析如下：

1. 同理（Empathy）：非無原則之同情，而是「設身處地進入當事人參照架構，並精準反饋其情緒與經驗」；功能在於化解司法防衛心、建立專業工作同盟。
2. 面質（Confrontation）：非人身攻擊或指責，而是「溫和而堅定指出當事人言行、前後陳述或言詞與客觀事證間之不一致」；功能在於突破防衛偽裝、促使面對真實困境。
3. 詢問（Questioning）：區分「開放式」與「封閉式」提問；功能在於引導情境重現、廣泛探索互動動態，以及對關鍵爭點精確查證收斂。
4. 提供訊息（Information Giving）：向當事人傳遞法律程序、親職知識或社福資源；功能在於破除程序迷思與親權焦慮、提升當事人自主解決紛爭之能量。
5. 摘要（Summarization）：將片段零碎之陳述進行體系化梳理反饋；功能在於核對資訊精確性、掌控會談節奏並收斂爭點以利後續調查報告之撰寫。

---

解題技巧

1. 版面均勻配分：申論題 25 分滿分下，五大技術各佔 5 分。答題格式務必工整對齊，每一項均包含「1. 意涵」、「2. 功能」，條列分明，閱卷老師能在數秒內抓取得分關鍵字。
2. 區隔司法角色防踩雷：

• 「同理」≠「附和」：家事調查官須維持客觀中立，同理其情緒但不等於認同其不當行為。
• 「面質」≠「質問／批判」：面質必須以客觀事證（如學校通報、訪視紀錄）為基底，語氣中立溫和，避免引發對立抗拒。
• 「提供訊息」≠「給予法律訴訟建議」：提供客觀法規常識與資源，不得指導如何打贏訴訟。

---

【答案】

家事調查官於進行家事事件之調查與訪談時，肩負事實發現、家庭功能診斷及未成年子女最佳利益評估之重任。題示五項會談技巧之意涵及功能分述如下：

核心觀念

本題的核心在於將家庭系統理論（Family Systems Theory）與家事調查官調查訪談實務進行跨領域結合。答題時須以「結構家族治療理論（Structural Family Therapy）」中的次系統、界線、三角化、親職化等概念為基石，並落實於家事事件的司法調查程序中。

相關法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 家事事件法第 18 條：家事調查官受命進行事實調查，包含當事人之親職能力、心理狀態、身心狀況、子女意願與家庭互動動力等。
2. 民法第 1055 條之 1：法院裁定未成年子女權利義務行使負擔時，審酌「子女最佳利益」之各項原則（如手足不分離原則、善意父母原則、子女意願、親子依附關係）。
3. 家事事件法第 108 條：法院處理子女監護事件時，應聽取未成年子女陳述意願，並得命家事調查官先行調查。

---

解題方法

本題採取「系統理論架構拆解法」：

1. 依題導航，扣緊題幹框架：題目已明示家庭系統的三個核心次系統（夫妻、親子、手足），答題必須嚴格按照這三個次系統依序展開，展現架構的完整度。
2. 理論與實務深度交織：不可只純談家庭社會工作或諮商理論，亦不可只抄寫法條。必須具體說明在面對該次系統的「失功能樣態」（如界線模糊、跨世代結盟、忠誠矛盾）時，家事調查官在「訪談前、訪談中、觀察互動及撰寫報告」應採取的調查技術與注意事項。
3. 維持中立與循環因果視角：打破傳統刑事或民事調查的「線性因果（Linear Causality）」歸咎思維，引導評估導向「循環因果（Circular Causality）」，探究家庭失衡之動力機制，並警惕調查官自身被捲入家庭系統的危險。

---

選項分析

本題為純申論題型，無單選或是非選項。評分關鍵在於三大次系統的覆蓋率與論述深度：

• 夫妻次系統層面：若僅調查外遇、家暴等責任歸屬，忽略評估「夫妻角色」與「父母親職角色」之能否分離，論述即屬不完整。
• 親子次系統層面：若僅記錄子女陳述，未檢驗「跨世代結盟」、「親職化」或「忠誠衝突」對意願造成的扭曲，將落入表面化調查的缺失。
• 手足次系統層面：此為多數考生最易遺漏之處。若未評估手足間的相互依附支持功能與差別待遇現象，評分將無法達到頂標。

---

解題技巧

1. 專業術語化：作答時務必準確使用家族系統理論專有名詞（如：次系統界線、跨世代結盟、親職化兒童、三角化關係、善意父母原則、手足不分離原則），強化公職專業度。
2. 避免偵查思維：家事調查官的訪談非檢警訊問，重點不在「揪出元兇」，而在「衡平各方需求與修復家庭功能」，在論述語氣與訪談技巧上須展現同理、中立與兒少友善程序。
3. 防範調查官被「三角化」：在高衝突家事案件中，當事人常企圖將調查官拉入陣營攻擊對方，調查官的自我覺察與中立邊界是極具辨識度的高分關鍵點。

---

【答案】

壹、前言：家庭系統理論與家事調查之核心連結

家庭系統理論認為家庭是一動態運作之有機體，各次系統藉由清晰而具彈性的界線維持平衡。家事事件法係以家庭為核心建構之程序法，當家庭系統失衡導致功能障礙時，家事調查官（下稱家調官）依家事事件法第 18 條受命進行調查，其核心任務並非單純追究法律過錯，而是透過循環因果之系統視角，診斷各次系統之互動動力與失衡癥結，以維護家庭成員福祉及未成年子女之最佳利益。

貳、夫妻次系統之調查訪談注意事項

夫妻次系統為家庭體系的軸心，當夫妻次系統破裂進入司法程序，家調官在調查訪談時應注意：

1. 釐清「夫妻角色」與「親職角色」之界限：

核心觀念

本題涉及司法社會工作、諮商心理學與家事司法實務之跨領域整合，主要評量以下核心概念：

1. 非自願受訪者（Involuntary Clients）之特性：在司法情境下，家事事件當事人（如爭奪監護權之父母、相對人）往往非主動求助，其受訪多基於法院命令或訴訟防衛，常具備敵意、抗拒、否認、隱瞞或防衛性攻擊等特質。
2. 家事調查官之法定權責與角色張力：依命題當年（民國 107 年）之《家事事件法》第 18 條規定，家事調查官受法官之命，就家事事件調查特定事項並提出調查報告與建議。家事調查官兼具「公權力調查評估者」與「未成年子女最佳利益維護者/衝突協調者」之雙重身分，具高度角色張力。
3. Chris Trotter 非自願案主整合模式（Integrated Model for Working with Involuntary Clients）：澳洲犯罪學與社會工作學者 Trotter 提出專門針對非自願案主之實證處遇模式，包含四大核心要素：角色澄清（Role Clarification）、親社會模範與增強（Prosocial Modelling and Reinforcement）、問題解決（Problem Solving）、關係建立（Relationship）。

---

解題方法

本題屬標準的「實務困境－理論要素－實務運用」三段式申論題型，答題架構與論述切入點如下：

1. 壓力與困擾（實務面剖析）： 不宜僅泛稱「受訪者不配合」，應從角色衝突（調查權威 vs. 協助同理）、調查真實性阻礙（當事人操弄、說謊與假面親職）、人身與情緒負擔（高衝突敵意、投訴恐嚇與替代性創傷）、程序推進困難（消極阻抗與拖延訴訟）等維度立體開展。
2. Trotter 整合模式之四要素（學理精準度）： 必須精確寫出 Trotter 原著之專有名詞：「角色澄清」、「親社會模範與增強」、「問題解決」、「關係建立」，不可自行臆測替代名稱。
3. 整合模式之實務運用（理論轉譯實踐）： 將上述四要素無縫嵌合於家事調查訪談的具體流程中（開場告知、價值引導、共識聚焦、專業關係維持），闡明如何利用法律權限轉化阻抗，兼顧法官調查需求與當事人合作意願。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無個別選項。評分重點聚焦於三大評分區塊的完整度與深度：

1. 子題一（壓力與困擾）：占分約 25%～30%。能否切合「家事調查官」之法定身分與家事事件（如兒少監護、家暴）情境，區隔於一般社區社工面臨的情境。
2. 子題二（Trotter 四要素）：占分約 30%～35%。名詞界定是否精準，理論內涵解釋是否完整。
3. 子題三（模式運用）：占分約 35%～40%。能否具體提出具操作性的訪談策略，展現家事調查實務之專業素養。

---

解題技巧

1. 四要素速記口訣：「角、親、問、關」——角色澄清、親社會模範與增強、問題解決、關係建立。
2. 陷阱防範：

• 避免將 Trotter 模式寫成傳統「心理社會學派」或純粹的「任務中心學派」。Trotter 模式最具代表性的原創特點是「親社會模範與增強」（Prosocial Modelling and Reinforcement），此點若遺漏將大幅失分。
• 探討「角色澄清」時，切記「雙重角色」與「保密界限之相對性」是家事調查官的核心考點，必須明確點出「調查報告需呈送法官參酌，非絕對保密」。

3. 法規標註： 本題以命題當年（民國 107 年）之《家事事件法》及其相關法規為答題基礎（後續法條核心規範未變更）。

---

【答案】

一、非自願受訪者帶給家事調查官之壓力與困擾

在司法家事調查實務中，受訪者（多為離婚、爭取親權之父母或相對人）非基於自主意願求助，其受訪往往出於法院強制裁定或訴訟防衛，易引發以下壓力與困擾：

1. 角色衝突與雙重任務的拉扯： 依《家事事件法》第 18 條，家事調查官職司調查事實、蒐集資料並提出調查報告與建議，具備公權力行使之司法屬性；然而，家事調查官同時需兼顧「未成年子女最佳利益」及促進家庭關係修復之輔導角色。非自願受訪者常將調查官視為「法院的眼線」或「奪走監護權的審判者」，使調查官在建立信任（助人）與客觀蒐證（審查）之間面臨嚴重的角色張力。
2. 資訊失真與高度防衛操弄： 非自願受訪者出於訴訟利益考量，訪談時易出現「假面親職」（刻意美化自我照顧能力）、「惡意抹黑對方」（離間阻抗、虛構家暴或虐童情事），甚至全面噤聲、消極不配合。