115 司法特考三等 檢察事務官類科營繕工程組 政府採購法 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩個重點：

1. 機關依《政府採購法》第 40 條洽由其他機關代辦採購時，如何認定採購屬中央或地方機關辦理。
2. 洽辦機關與代辦機關之權限分配，尤其是《政府採購法》第 31 條第 2 項押標金不予發還之通知權限。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

一、採購屬中央或地方機關辦理

（一）相關規定

《政府採購法》第 40 條規定：

機關之採購，得洽由其他具有專業能力之機關代辦。

《政府採購法施行細則》第 42 條第 1 項第 4 款規定：

洽辦機關及代辦機關分屬中央及地方機關者，依洽辦機關之屬性認定該採購係屬中央或地方機關辦理之採購。

（二）涵攝本題

本題中：

• 洽辦機關：經濟部水利署
• 代辦機關：T 直轄市政府水利局

經濟部水利署屬中央機關，T 直轄市政府水利局屬地方機關。依施行細則第 42 條第 1 項第 4 款，應以「洽辦機關」經濟部水利署之屬性認定。

因此，本採購案屬於：

中央機關辦理之採購。

不能因實際執行招標程序的是地方機關，即認定為地方機關辦理之採購。

---

二、本採購案之招標機關

（一）相關規定

《政府採購法施行細則》第 42 條第 1 項第 3 款規定：

除招標文件另有規定外，以代辦機關為招標機關。

（二）涵攝本題

本題由 T 直轄市政府水利局受經濟部水利署洽請代辦招標，因此：

• 洽辦機關：經濟部水利署
• 代辦機關：T 直轄市政府水利局
• 招標機關：原則上為 T 直轄市政府水利局

題目沒有指出招標文件另行指定經濟部水利署為招標機關，因此應依施行細則第 42 條第 1 項第 3 款認定：

T 直轄市政府水利局為本採購案之招標機關。

---

三、經濟部水利署是否有權通知押標金不予發還

（一）《政府採購法》第 31 條第 2 項第 3 款

民國 115 年《政府採購法》第 31 條第 2 項規定，廠商有法定情形之一者，其押標金不予發還；已發還者，並予追繳。

其中第 3 款為：

冒用他人名義或證件投標。

題目已明確指出 B 廠商具有第 31 條第 2 項第 3 款情形，因此在招標文件已有相應規定之前提下，B 廠商所繳押標金即不予發還。

押標金不予發還的法律性質，屬於機關依法律及招標文件所為之管制性不利處分，目的在於確保投標程序公平及採購公正。

（二）代辦採購之權限分配

《政府採購法施行細則》第 42 條第 1 項第 5 款規定：

洽辦機關得行使之職權或應辦理之事項，得由代辦機關代為行使或辦理。

本規定的意義是：

核心觀念

本題考點有三：

1. 《政府採購法》第89條所定受託辦理採購人員洩密罪。
2. 同法第92條之「兩罰規定」：自然人犯罪時，除處罰行為人外，廠商亦科以該條之罰金。
3. 同法第101條第1項第6款與第103條第1項第2款之停權效果。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

《政府採購法》第101條第1項第6款規定，廠商「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者」，機關應通知廠商，並於法定程序完成後刊登政府採購公報。

《政府採購法》第103條第1項第2款規定，具有第101條第1項第6款情形，且判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登政府採購公報次日起一年內，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$甲是否為廠商之受僱人 \rightarrow 甲是否因執行業務犯第89條之罪 \rightarrow 是否適用第92條 \rightarrow 是否符合第101條第1項第6款 \rightarrow 依第103條決定停權期間$$

第一，甲是A公司之員工，屬於第92條所稱之「受雇人或其他從業人員」。

第二，甲洩漏招標工程設計圖及預算書電子檔，且其行為發生於執行A公司受託之設計監造技術服務業務過程中，已符合「因執行業務」之要件。題目並明示甲涉犯第89條，且經第一審判處罰金，故已有第101條第1項第6款所要求之「經第一審為有罪判決」。

第三，依第92條，甲犯罪時，除處罰甲本人外，對A公司亦科以第89條之罰金。這是法人無法親自實施犯罪時，透過其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員實現刑事責任的規定。

但第92條所形成的是廠商與自然人間的「兩罰」關係，並不表示A公司必須另經起訴、另經第一審判決，始能適用第101條第1項第6款。行政法院實務已明確採取目的性解釋：受僱人因執行業務犯第87條至第91條之罪，經第一審有罪判決時，廠商即符合第101條第1項第6款。

因此，第101條第1項第6款所稱「廠商犯第87條至第92條之罪」，並非限於廠商本身另受刑事判決，而包括廠商之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯罪，依第92條使廠商負兩罰責任之情形。

A公司主張之判斷

A公司主張：「有罪判決者是甲，不是A公司；A公司未被起訴或判刑，所以不得停權。」

此主張無理由，理由如下：

（一）第92條正是為處理此種情形而設

法人本身不能以自然人的身體實施洩密行為，必須透過代表人、受僱人或其他從業人員執行業務。因此，第92條明定自然人犯罪時，廠商亦科以該條之罰金。

核心觀念

本題同時考查兩種法律效果及其不同時效：

1. 刊登政府採購公報及停權 依政府採購法第101條第1項第15款，廠商對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者，機關應通知廠商；經第102條程序後刊登政府採購公報，並依第103條第1項第1款，自刊登次日起停權三年。

2. 追繳已發還之押標金 依政府採購法第31條第2項第6款，廠商對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者，其押標金不予發還；已發還者，並予追繳。

二者雖然源自同一違法事實，但法律性質及時效規定不同，必須分別判斷。

本題以命題當年，即民國115年法規為準。政府採購法第31條已於民國108年修正，現行法已明文規定追繳押標金請求權之五年時效及起算時點。

---

一、A公司行為是否該當政府採購法第101條第1項第15款

政府採購法第101條第1項第15款所稱：

對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。

本題中，A公司為取得工程採購案之底價等資訊：

• 交付承辦公務員甲賄賂50萬元；
• 招待酒店及聲色場所消費。

金錢賄賂及提供聲色消費，均屬足以滿足他人財產或非財產需求之利益，且與採購程序有關，具有不正性。只要有行求、期約或交付不正利益之行為，即可該當本款；不以A公司最後確實取得底價、取得利益或順利得標為必要。

因此，A公司之行為同時該當：

• 政府採購法第101條第1項第15款；
• 政府採購法第31條第2項第6款。

---

二、刊登政府採購公報及停權部分

（一）法律性質與時效

政府採購法第101條至第103條所定之刊登公報及停權，對第101條第1項第15款而言，具有對違反採購法上義務行為加以制裁之性質，屬裁罰性不利處分，應適用行政罰法第27條第1項之三年裁處權時效。

行政罰法第27條第1項規定：

行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。

依同條第2項，期間原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算。

本題A公司於民國112年1月25日交付賄賂並提供不正利益，違法行為於該日終了，因此：

$$112年1月25日＋3年＝115年1月25日$$

B機關至民國115年5月25日始通知，已逾三年裁處權時效。

（二）刑事程序對起算日之影響

行政罰法第27條第3項對於同一行為涉及刑事案件者，設有特殊起算規定，例如不起訴、緩起訴確定或無罪判決確定後起算三年。

但本題僅說B機關於民國115年5月接獲檢舉，並未記載已有不起訴、緩起訴或無罪判決確定等刑事程序事實。因此，不能適用該項特殊規定，仍應自違法行為終了時起算。

（三）第103條「停權三年」與「三年裁處時效」之區別

本題容易混淆兩個「三年」：

• 行政罰法第27條：機關作成第101條通知之三年裁處權時效；
• 政府採購法第103條第1項第1款：刊登公報後，自刊登次日起停權三年。

前者是機關能否及時作成通知的問題；後者是處分作成後，廠商實際不得參與採購的期間。不能以第103條的停權三年，取代已經逾期的第101條裁處權時效。

因此，B機關於民國115年5月25日所為第101條通知，已逾三年裁處權時效，不得再以此為由刊登公報及停權。

---

三、追繳押標金部分

（一）法律依據

政府採購法第31條第2項第6款規定，廠商對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者：

• 押標金尚未發還者，不予發還；
• 押標金已發還者，予以追繳。

A公司確有交付賄賂及提供不正利益之行為，且押標金250萬元已於民國112年2月10日發還，因此B機關得依第31條第2項追繳250萬元。

（二）追繳押標金之時效

政府採購法第31條第4項規定：

追繳押標金之請求權，因五年間不行使而消滅。

同條第5項規定：

• 已發還押標金者，原則上自發還日起算；
• 得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可得知悉時起算。

一、核心觀念

本題以民國115年命題時有效之《政府採購法》為準，主要考查：

1. 圍標之意義與類型。
2. 《政府採購法》第87條之刑事責任。
3. 圍標行為對招標程序、押標金及不良廠商處分之影響。
4. 第50條、第31條、第101條至第103條之相互適用。

「圍標」並非《政府採購法》明文定義之法律名詞，而是實務上對於投標廠商以合意、借牌、脅迫、詐術或其他違法方式，破壞廠商間公平競爭，進而影響投標數量、決標價格或採購結果之行為總稱。

其核心在於：投標形式上具有競爭，實際上卻欠缺真實競爭，或以非法手段排除、限制其他廠商之競爭。

常見類型如下：

• 合意圍標：數家廠商事先協議，由特定廠商得標，其餘廠商陪標、抬高報價或不作價格競爭。
• 借牌圍標：借用他人名義或證件投標，製造投標家數或資格符合之假象。
• 強制圍標：以強暴、脅迫、藥劑或催眠術，使廠商不投標、違反本意投標，或使得標廠商放棄得標、轉包或分包。
• 詐術型圍標：以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標，或使開標發生不正確結果。
• 文件異常型圍標：不同投標廠商之標價、文件格式、筆跡、錯誤內容、聯絡資料或電子檔案具有重大異常關聯，形成假性競爭。

二、解題方法

本題應採「定義—刑事處罰—採購程序處置—押標金及停權」四層次作答：

1. 先說明圍標之本質是破壞公平競爭。
2. 再依《政府採購法》第87條，分別說明不同圍標手段之刑責。
3. 接著說明機關依第50條如何處理不法投標及既有契約。
4. 最後補充第31條押標金、第101條至第103條不良廠商刊登及停權制度。

如此可完整回答題目所稱「處罰」及「相關處置」。

三、刑事處罰：第87條

（一）強暴、脅迫、藥劑或催眠術

依第87條第1項，意圖使廠商：

• 不為投標；
• 違反其本意投標；
• 使得標廠商放棄得標；
• 得標後轉包或分包；

而施以強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

若因此致人於死，依第2項處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，均得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

（二）詐術或其他非法方法

依第87條第3項，以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標，或使開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

例如：

• 偽造投標文件，使特定廠商取得資格；
• 以技術手段使其他廠商無法上傳電子投標文件；
• 虛構資格或資料，造成開標結果失真；
• 以非法方式阻止競爭廠商參與投標。

本項處罰重點在於「使廠商無法投標」或「使開標結果不正確」，不以行為人最後確實得標為必要。

（三）以契約、協議或其他合意限制競爭

依第87條第4項，意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

這是實務上最典型的「合意圍標」規定。其成立重點為：

1. 行為人具有影響決標價格或獲取不當利益之意圖。
2. 廠商間具有契約、協議或其他形式之合意。
3. 合意內容使廠商不投標或不進行價格競爭。

例如數家廠商約定由甲公司得標，乙、丙公司僅陪同投標，並約定得標後分配利益，即屬本項規範之典型行為。

本項處罰的是「合意限制競爭」本身，不以機關實際支付較高價格或特定廠商最後得標為必要。

（四）借用或容許借用名義、證件投標

依第87條第5項，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

因此，借牌投標及出借牌照、資格、證件，均可能成立犯罪。出借人不能以「自己沒有實際投標」作為免責理由。

（五）未遂犯

第87條第6項規定，第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

因此：

• 強暴、脅迫型圍標未遂；
• 詐術或其他非法方法型圍標未遂；
• 合意限制競爭型圍標未遂；

均可能受到刑事處罰。

但第5項借牌投標並未列入第6項未遂處罰範圍，作答時應避免概括寫成第87條各項均處罰未遂。

四、招標程序及契約處置：第50條

圍標案件除刑事追訴外，機關仍須處理投標及契約效力。

依第50條第1項，投標廠商有下列情形之一，機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不予決標予該廠商：

1. 未依招標文件規定投標。
2. 投標文件內容不符合招標文件規定。
3. 借用或冒用他人名義或證件投標。
4. 以不實文件投標。
5. 不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。
6. 有第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。
7. 其他影響採購公正之違反法令行為。

其中，第5款之「重大異常關聯」是圍標案件中常用的行政審標依據，例如：

• 多家廠商文件內容完全相同；
• 出現相同錯字或不合理計算錯誤；
• 標價呈現不自然之階梯排列；
• 文件製作格式、檔案作者或聯絡資訊相同；