111 司法特考三等 司法官 公司法、保險法與證券交易法 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

---

核心觀念

1. 法人代表人董監事之改派與董事長資格連動：

• 公司法第 27 條第 3 項：法人股東得依其職務關係隨時改派補足原任期。
• 法人董事長經改派後，原代表人喪失董事資格，董事長職位當然解任；新任代表人僅取得「董事」身分，非當然繼任董事長，董事長缺位應重行推選（經濟部 98 年 8 月 18 日經商字第 09802107470 號函）。

2. 無召集權人召集會議之決議效力：

• 董事會召集權限（公司法第 203 條、第 208 條）：由董事長召集。無召集權人所召集之董事會，其決議自始無效。
• 股東會召集權限（公司法第 171 條）：股東會除公司法另有規定外，由董事會召集。由無召集權人召集之股東會，依最高法院判例見解，該股東會決議自始不成立。

3. 股東會召集事由之列舉義務與臨時動議之禁止：

• 公司法第 172 條第 5 項：變更章程、選任或解任董事監察人、第二百四十一條第一項之發行新股（資本公積轉增資）等重大事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。
• 違反第 172 條第 5 項而以臨時動議作成決議者，實務見解認屬召集程序違反法令，依公司法第 189 條為得撤銷。

4. 監察人召集股東會之權限與要件（公司法第 220 條）：

• 監察人召集權限具備補充性，須符合「董事會不為召集或不能召集」且「為公司利益，於必要時」。
• 若不符合該要件而召集，實務通說認屬召集程序瑕疵，於法院撤銷前仍屬得撤銷（有效）。

5. 提早改選董事之效力（公司法第 199 條之 1）：

• 股東會於董事任期未屆滿前改選全體董事者，視為提前解任，依現行法僅需普通決議即生效力。

6. 機關權限劃分與董事會中心主義（公司法第 202 條、第 191 條）：

• 專屬於董事會之法定核心職權（如發行新股受讓他公司股份，公司法第 156 條之 3），股東會無權僭越審查或撤銷。
• 股東會決議逾越法定權限撤銷董事會決議者，其決議內容違反法令，依公司法第 191 條為自始無效。

---

解題方法

本題為典型的「公司內部機關運作權限與瑕疵救濟」綜合案例題。解題應採層次檢驗法：

1. 第一層（前置程序效力）：檢驗「改派丁」後，丁有無董事長資格？董事會決議②是否有效？
2. 第二層（股東會①之效力）：

• 先檢視召集權源：由無效之董事會授權、無董事長資格之丁召集，股東會①是否成立？
• 再退步檢視實質議案瑕疵：
• 修改章程案之表決門檻（公司法第 277 條第 2 項）。
• 資本公積轉增資以臨時動議提出之法律效果（公司法第 172 條第 5 項 vs. 第 189 條）。

3. 第三層（股東會②改選董事案）：

• 檢討監察人辛之召集是否符合公司法第 220 條之要件。
• 檢討違反第 220 條要件之決議效力（實務之「得撤銷說」）。
• 檢視全面改選董事之法定要件（公司法第 199 條之 1）。

4. 第四層（股東會②撤銷董事會決議案）：

• 依公司法第 202 條「董事會中心主義」，檢視受讓他公司股份發行新股（公司法第 156 條之 3）之職權歸屬。
• 股東會逾權推翻董事會決議，適用公司法第 191 條之「內容違法無效」。

---

本題詳解

（一）股東會①修改章程及 B 公司所提臨時動議之決議效力

1. 丁召集董事會決議②為無效，股東會①係由無召集權人召集，其全部決議均「不成立」：

• 丁並未合法取得董事長資格：
• B 公司依公司法第 27 條第 3 項改派丁取代原代表人甲，甲於改派通知到達 A 公司時（110 年 5 月 8 日）當然喪失董事身分，其原任董事長之職位亦隨之解任。
• 丁依改派僅取得「董事」資格，非當然繼任為董事長。董事長缺位應由董事會依公司法第 208 條重新互選，丁未經合法推選，不具董事長身分。
• 董事會決議②自始無效：
• 董事會應由董事長召集（公司法第 203 條、第 208 條）。丁無董事長資格，其召開之董事會屬「無召集權人召集之董事會」，依實務見解（最高法院 97 年度台上字第 2517 號判決），其所為決議（包含授權召開股東臨時會）自始當然無效。
• 股東會①決議不成立：
• 股東會應由董事會召集（公司法第 171 條）。丁憑藉無效之董事會授權，且以非合法董事長身分召集股東會①，該次股東會係由「無召集權人召集」。
• 依實務通說（最高法院 28 年上字第 1911 號判例），無召集權人召集之股東會所為之決議，自始無法律上效力，該決議為不成立（或當然無效）。因此，修改章程與臨時動議案均自始不成立。

2. 退步言之，若認召集權源之瑕疵僅屬程序瑕疵，個別議案之決議效力如下：

• 修改章程案：決議有效（符合特別決議門檻）
• 依公司法第 277 條第 2 項規定，修改章程應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意。
• 本案出席股份數達 83%（超過三分之二），戊持股 30% 反對，贊成股東占已發行股份總數 $53\%$。贊成權數占出席表決權之比例為： $\frac{53\%}{83\%} \approx 63.86\% > 50\%$ 已達法定特別決議門檻，且修章案已於開會通知中列明，若不計召集權瑕疵，該案實質表決成立並有效。
• 資本公積轉增資案：得撤銷（違反臨時動議之禁止）
• 資本公積轉增資發行新股屬公司法第 241 條所定事項，依公司法第 172 條第 5 項明定：「應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。」
• B 公司以臨時動議提出並表決通過，違反前開禁止規定。

本題為民國 111 年公務人員特種考試司法人員考試（三等・司法官）「公司法、保險法與證券交易法」之實例申論題。本解題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文至今未有重大修正）。

---

核心觀念

1. 據實說明義務與解除權之除斥期間（保險法第 64 條）：

• 要保人或被保險人於訂約時，對於保險人之書面詢問，應據實說明（第 1 項）。如有故意隱匿、過失遺漏或為不實說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同（第 2 項本文）。
• 保險人之解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過 1 個月不行使而消滅；或契約訂立後經過 2 年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約（第 3 項）。此 2 年期間為法定「除斥期間」，屬絕對消滅期間。

2. 解除權消滅與保險金給付義務之關係：

• 實務通說（如最高法院 64 年台上字第 1177 號判例意旨）認為，保險人欲免除給付保險金之義務，須以契約業經合法解除為前提。若保險人未於契約訂立後 2 年內行使解除權，該權利即行消滅，保險契約仍屬有效，保險人不得單純以要保人違反據實說明義務為由而拒絕給付保險金。

3. 保險法第 64 條與民法第 92 條之法條競合：

• 保險人得否在 2 年除斥期間經過後，轉而主張民法第 92 條遭詐欺而撤銷訂約之意思表示？最高法院多數見解（如最高法院 86 年台上字第 2113 號判決）採「特別法排斥普通法」見解，認為保險法第 64 條第 3 項係基於安定法律關係之特別規定，排斥民法第 92 條撤銷權之行使。

4. 訂約時已在疾病中之免責事由（保險法第 127 條）：

• 保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對「是項疾病」或分娩，不負給付保險金額之責任。惟此「是項疾病」限於訂約時客觀上已罹患且尚未痊癒之同一疾病，並由保險人負舉證責任。

---

解題方法

本題為標準的保險法防禦抗辯型實例題。審查步驟應採「保險金請求權之構成要件 $\rightarrow$ 保險人之各項防禦抗辯（阻卻事由）」層層遞進分析：

1. 第一步：檢驗保險事故是否發生 審查甲切除全部膀胱是否該當契約條款所約定之「因疾病導致膀胱機能永久完全喪失」。
2. 第二步：檢驗保險人 A 公司能否依保險法第 64 條解除契約

• 審查要保人甲是否違反據實說明義務（客觀不實與重大性）。
• 嚴格計算除斥期間：計算自契約訂立日起算至甲請求理賠時，是否已逾 2 年絕對除斥期間。
• 檢討危險發生在 2 年內，但除斥期間已過時，解除權是否消滅。

3. 第三步：檢驗 A 公司得否「不解約而逕行拒賠」或依民法第 92 條撤銷 檢討解除權消滅後，契約存續效力對保險金給付之影響，以及民法詐欺撤銷權能否排除除斥期間之適用。
4. 第四步：檢驗 A 公司得否依保險法第 127 條主張免責 區分甲過去罹患之「膀胱炎併發腎盂炎」與本次導致切除之「末期膀胱癌」是否屬「是項疾病」。

---

本案實體爭點深入剖析

一、保險事故已確定發生，甲得請求保險金

本件保險契約約定，甲若因意外或疾病導致保險契約條款所載失能態樣（包含膀胱機能永久完全喪失）時，A 公司應給付保險金 300 萬元。甲於 106 年 8 月 1 日經醫師診斷為末期膀胱癌，為防止擴散而接受全部切除手術。此項切除手術係治療惡性腫瘤之必要醫療處置，切除後甲之膀胱機能已永久完全喪失，符合「因疾病導致失能」之保險事故約定。

二、A 公司不得依保險法第 64 條解除契約而免責

1. 甲客觀上已構成不實說明：

本題以命題當時（民國 111 年）之證券交易法規範為基準。

---

核心觀念

本題為典型的證券交易法第 20 條、第 20 條之 1 財務報告不實之綜合大題，核心測驗四大面向：

1. 財報不實之「重大性」（Materiality）要件： 依證券發行人財務報告編製準則第 4 條及司法實務（如最高法院 105 年台上字第 2202 號判決），重大性涵蓋**「量的重大性」與「質的重大性」**。管理階層舞弊、刻意掩飾財務危機或違背借貸契約之行為，縱金額比例不高，仍具「質的重大性」。
2. 各類主體之責任類型與抗辯事由（證交法第 20 條之 1）：

• 發行人（A 公司）：絕對無過失責任（第 1 項）。
• 董事長（甲）、財務報告簽名者（乙、丙）：推定過失責任，故意者負全部連帶責任（第 5 項但書）；「聽從上級指示」非阻卻違法事由。
• 內部董事兼總經理（戊）：執行業務董事，注意義務標準較高，不得空言信賴。
• 獨立董事（己、庚、辛）：外部董事，採推定過失責任，須舉證「已盡相當之注意且有合理信賴」始得免責（第 2 項）。
• 簽證會計師（壬、癸）：推定過失責任（第 3 項），應遵循審計準則踐行查核（如應收帳款外部函證與專業懷疑），不得單純以「遭單據欺騙」解免過失。
• 責任型態分配：除故意者負連帶責任外，過失者採「比例責任制」（第 5 項本文）。

3. 詐欺市場理論（Fraud-on-the-Market Theory）與交易因果關係： 實務與通說均肯認在效率資本市場中，資訊已反映於股價，投資人信賴市場價格即受詐欺，故推定具備交易因果關係，投資人無須證明自己曾閱讀財報。

---

解題方法

1. 第一子題解題切入點：

• 先定性該財報是否構成「重大不實」（破除甲、乙、丙之 200 萬元非重大性抗辯）。
• 再依證交法第 20 條之 1 規定，由核心至外圍逐一檢驗被告身分、歸責原則（無過失／推定過失／故意連帶／過失比例責任）及個別抗辯之有效性。

2. 第二子題解題切入點：

• 區分「交易因果關係」與「損失因果關係」。
• 引用「詐欺市場理論」及其背後之「效率市場假說」，說明投資人主觀未閱覽財報時，何以仍受因果關係之法律推定。
• 指明反證推翻之事由，導出丁之主張合法有理。

---

本案爭點與深入解析

（一）誰應就 A 公司財報不實負損害賠償責任？

1. 本件財務報告具備「重大性」，構成證交法第 20 條第 2 項之財報不實

• 抗辯指駁：甲、乙、丙抗辯 F 公司工程款僅 200 萬元不實，相對公司 5 億元規模不具重大性，顯不足採。
• 質的重大性標準：司法實務認為，重大性之判斷不以量化百分比為唯一標準（質的重大性重於量的重大性）。本案涉及：

1. 將正常貨款 5,000 萬元抵充 3 年逾期呆帳，以掩飾呆帳比例、避免銀行調低貸款額度；
2. 虛構 D 公司 2,000 萬元債權打包出售，解約後仍強行入帳；
3. 製作虛偽付款單沖轉 3,000 萬元虛假應收帳款。

• 此等行為係管理階層系統性舞弊（Management Fraud），隱匿公司資金調度與信用品質惡化之事實，足以影響理性投資人之投資判斷，具有重大性。

2. 各被告之責任分析（證交法第 20 條之 1）

• 發行人 A 公司：
• 依證交法第 20 條之 1 第 1 項規定，發行人負絕對無過失責任。
• 只要財務報告有主要內容虛偽或隱匿，丁受損害，A 公司即須負責，無抗辯免責之餘地。
• 董事長甲：
• 身分為發行人負責人（證交法第 20 條之 1 第 1 項），主導指示造假，具備直接故意。
• 無法依第 2 項舉證「已盡相當之注意」免責；且依第 5 項但書，故意造假者應負全部連帶賠償責任，不適用比例責任。
• 財務長乙與主辦會計丙：
• 身分為於財務報告簽名或蓋章之經理人與主辦會計（證交法第 14 條第 3 項、第 20 條之 1 第 1 項）。
• 其抗辯「聽從董事長指示辦理」，依民法及證券交易法之內部人法定義務，職務服從不得作為參與違法侵權之免責事由。
• 乙、丙明知而製作虛假憑證並編製財報，具備故意，無法免責，且依第 20 條之 1 第 5 項但書與甲連帶負全部賠償責任。
• 董事兼總經理戊：
• 戊為公司負責人（董事），且兼任實際綜理業務之總經理（內部董事 / Inside Director）。
• 依第 20 條之 1 第 2 項，採推定過失責任。內部董事具有全面之業務執行與監督權能，面對大額異常帳款讓與及沖轉，應實質查核內部控制流程。
• 戊抗辯「不知情且信賴同僚與會計師」，屬於消極盲目信賴，難認已盡善良管理人之相當注意義務。若戊無法舉證積極監督查證之事實，應推定有過失，依第 20 條之 1 第 5 項本文按其過失責任比例負責。
• 獨立董事己、庚、辛：
• 身分亦屬公司董事（發行人負責人），依第 20 條之 1 第 2 項採推定過失責任。