108 司法特考三等 司法事務官財經事務組 民法與刑法 考古題詳解

核心觀念

本題是「承攬工作遲延」的救濟，重點在區分：

1. 甲能否解除承攬契約；
2. 甲能否請求遲延損害賠償；
3. 甲能否請求減少報酬。

本題適用法規以命題當年（民國 108 年）為準。

甲委託乙依需求設計並完成裝潢，乙負有完成一定工作、甲支付報酬的義務，屬民法第 490 條承攬。雙方約定 100 年 12 月 15 日前完工，且甲特別說明租屋將於 12 月 31 日到期、需即時搬入，這些約定與目的可用來判斷完工期限是否為契約要素。

依民法第 502 條：

• 因可歸責於承攬人的事由，工作逾約定期限始完成，定作人得請求減少報酬，或請求賠償因遲延而生的損害。
• 若工作須於特定期限完成或交付，否則不能達成契約目的，定作人得解除契約，並請求賠償因不履行而生的損害。

依民法第 503 條，若承攬人遲延工作，顯可預見不能於期限內完成，且該遲延已達工作完成後仍足以解除契約的程度，定作人得依第 502 條第 2 項解除契約並請求損害賠償。

此外，依民法第 254 條，債務人遲延給付時，債權人原則上得定相當期限催告履行，逾期仍未履行即解除契約。但承攬遲延另有第 502、503 條的特別規範，應先依該等規定判斷。

解題方法與涵攝

一、甲有解除契約的權利

甲與乙約定 100 年 12 月 15 日前完工，並特別說明甲現居租屋將於 12 月 31 日到期，工程須及時完成，讓甲能搬入新屋。這表示約定期限與甲即時入住的目的相連，並非單純方便施工或一般預定日期。

乙施工進度持續緩慢，甲於 8 月 21 日、9 月 10 日及 10 月 1 日多次催告趕工，乙仍未改善。依題意，乙遲延可歸責於乙，且在履約過程中已可預見其無法於 12 月 15 日期限內完工。甲因此可依民法第 503 條，準用第 502 條第 2 項，解除契約。

甲雖曾想解除契約而遭乙拒絕，解除權為形成權，不以乙同意為必要；甲以解除意思表示通知乙，即可發生解除效力。解除契約後，雙方原則上依民法第 259 條負回復原狀義務，並不妨礙甲另行請求損害賠償。

二、甲可請求因遲延所生的損害賠償

若甲解除契約，可依民法第 503 條、第 502 條第 2 項，請求因乙不履行而生的損害。若甲不解除契約而接受乙於翌年 6 月 5 日完成工作，則可依民法第 502 條第 1 項，請求賠償因遲延而生的損害；甲也可依該項請求減少報酬。

核心觀念

本題主要考查兩個問題：第一，A 屋究竟歸誰所有；第二，甲未經乙授權而代理乙出售 A 屋，該買賣契約對乙有何效力。

甲、乙於民國 70 年結婚，未約定夫妻財產制，當時適用聯合財產制。A 屋於民國 73 年以乙名義登記，雖然依當時民法的舊規定，婚姻存續中取得、且不屬於妻原有財產的財產，原則上歸夫所有；但民法親屬編施行法第 6 條之 1 就特定的妻名義不動產設有過渡規定。依該條，民國 74 年 6 月 4 日以前結婚、適用聯合財產制，且於同日前以妻名義取得不動產的夫妻，如婚姻關係仍存續、該不動產仍登記於妻名下，於該施行法修正生效一年後，適用修正後民法第 1017 條。依本題事實，A 屋所有權歸乙。

甲並未取得乙的代理權，卻以乙代理人的身分與丙簽約，屬於無權代理。依民法第 170 條，無權代理行為未經本人承認前，對本人不生效力；依同法第 171 條，相對人丙得於乙承認前撤回。

解題方法

先判斷乙是否為 A 屋所有權人，再判斷甲是否有權代表乙締約，最後確認乙的通知及死亡對契約效力有無影響。

一、A 屋所有權歸乙

題目特別交代結婚與購屋年份，目的在於要求辨別民國 74 年前的聯合財產制，以及後續修法的過渡規定。

民法親屬編施行法第 6 條之 1 規定，符合該條要件的妻名義不動產，適用修正後民法第 1017 條。題目所示，甲、乙於民國 74 年 6 月 4 日以前結婚；A 屋於同日前取得並以乙名義登記；至本題交易時婚姻關係仍存續，且仍登記於乙名下。因此，A 屋為乙所有。

甲持有 A 屋所有權狀及乙的印章，只能說明甲持有相關文件與印章，不能因此推認乙已授與代理權，也不能改變 A 屋的所有權歸屬。

二、甲、丙間成立的代理買賣契約，對乙效力未定

核心觀念

本題考查公務員收受賄賂時，所約定的職務行為是否違背職務，以及不具公務員身分者能否成立貪污治罪條例之共犯。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，公務員對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂者，成立職務上行為收賄罪。若對價行為違背職務，則應檢討同條例第 4 條第 1 項第 5 款的違背職務收賄罪。

判斷「違背職務」的關鍵，在於公務員是否違反職務上的義務，例如依法應起訴卻收賄而故意作成不起訴處分。本題明示甲原本就因犯罪嫌疑不足，打算對丁為不起訴處分，因此甲所為並未違背職務。

解題方法

先確認 100 萬元與甲職務行為間有無對價關係，再判斷不起訴處分是否違背職務，最後分析乙雖無公務員身分，能否與甲成立共同犯罪。

1. 有職務對價關係：​丙提出 100 萬元，條件是乙說服甲對丁為不起訴處分。甲得知後，為賺取報酬而與乙商量，由乙接洽交款；事後甲作成不起訴處分，丙也依約付款。足認收款與甲執行檢察官職務間有對價關係。

2. 甲的不起訴處分沒有違背職務：​甲本來就因犯罪嫌疑不足而打算作成該處分，題目沒有指出甲違法包庇丁或違反應起訴的職務義務。因此不成立違背職務收賄罪，應論以貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款。

核心觀念

本題考查四個重點：保全人員是否因不作為成立幫助犯、竊盜罪如何轉為準強盜罪、準強盜是否成立加重強盜，以及傷害結果如何處理。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。刑法第 321 條第 1 項第 2 款於民國 108 年修正「門扇」為「門窗」；本題未涉及該款，結論不受影響。

解題方法

依序判斷：先看乙是否成立竊盜，再看乙為防護贓物或脫免逮捕而施暴是否成立準強盜；接著判斷第 321 條的加重情形能否使準強盜成立加重強盜；最後分別檢視甲的保證人地位、幫助故意及乙後續暴力是否在甲的責任範圍內。

甲：不作為幫助犯

刑法第 15 條規定，對犯罪結果負有法律上防止義務、且能防止而不防止者，與積極行為同。刑法第 30 條則規定，幫助他人實行犯罪者為幫助犯。

甲擔任保全人員，職務本即在維護豪宅安全；保全業法亦要求保全人員執行業務時發現竊盜等事故，應立即通報警察。甲從監視器發現乙入侵，明知乙正在行竊，卻為了幫助弟弟而不予制止，還離開保全辦公室，使乙更容易完成竊盜。甲因此具有防止犯罪的義務及能力，卻以不作為助成乙的竊盜行為，成立不作為幫助犯。

乙侵入豪宅行竊，符合刑法第 321 條第 1 項第 1 款「侵入住宅或有人居住之建築物而犯之」的加重竊盜情形。甲明知乙侵入豪宅而行竊，且有協助意思，因此其幫助故意涵蓋侵入住宅的加重情狀。

但題目未顯示甲知道乙會持刀攻擊丙，亦未顯示甲有意或容任乙以暴力防護贓物、脫免逮捕。乙後續施暴超出甲的幫助故意範圍，不能將乙的準強盜或加重強盜責任歸由甲承擔。甲成立刑法第 30 條、第 321 條第 1 項第 1 款之幫助加重竊盜罪。

乙：準強盜及加重強盜

竊盜既遂與準強盜

乙將珠寶放入背包，已建立對財物的實力支配，竊盜既遂。乙正欲離去時與丙扭打，並持刀砍傷丙，使丙不得不鬆手，乙因而帶著珠寶逃走。