110 司法特考三等 司法事務官財經事務組 民法與刑法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及：

1. 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效。
2. 損害發生時點與「侵權行為時」之認定。
3. 民法上損害之範圍，包括積極損害與所失利益。
4. 房屋無法使用時，實際支出租金與房屋使用利益喪失之差異。
5. 共同侵權行為人之連帶賠償責任。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。民法第197條現行法已有修正，惟本題仍依民國110年法規及當時法律見解解答。

---

一、甲、乙是否負侵權行為損害賠償責任

依民法第184條，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。甲、乙於興建、施工時違反建築法規，導致大樓混凝土強度不足，具有違法性及過失。

甲、乙之施工或建築缺失，於民國91年3月31日地震時具體發展為大樓傾斜、無法居住之損害。地震雖為外在因素，但若建築物本身正常施工，即不致發生本件重大損害，故地震僅屬促成損害發生之原因，不能當然切斷甲、乙行為與損害間之相當因果關係。

甲、乙共同造成同一大樓之結構缺失，依民法第185條，屬共同侵權行為人，應對丙、丁所受損害負連帶賠償責任。

---

二、甲、乙主張侵權行為請求權已罹於時效，是否有理由

民國110年民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自侵權行為時起，逾十年者亦同。

本題應區分：

• 甲、乙違反建築法規之行為：民國76年7月。
• 房屋傾斜且無法居住之具體損害：民國91年3月31日。

侵權行為損害賠償請求權之成立，必須具備損害要件。因此，民法第197條所稱「自侵權行為時起」，在本題應以侵權行為成立、亦即損害實際發生時起算，而非單純以施工行為開始時起算。

故本題之侵權行為於民國91年3月31日始成立，十年期間應自該日起算，至民國101年3月30日止。丙、丁於民國92年2月起訴，尚未逾十年期間。

又丙、丁於民國91年3月31日已知悉房屋傾斜、不能居住之損害及甲、乙為相關義務人，至民國92年2月起訴亦未逾二年短期時效。

因此，甲、乙之時效抗辯無理由。

---

三、丙請求另租 C 屋租金，是否有理由

丙因 A 屋傾斜、無法居住，另行承租條件相當之 C 屋，每月支出租金新臺幣2萬元。此項支出係為填補 A 屋不能居住所必要支出，屬於侵權行為所造成之積極損害。

依民法第216條，損害賠償以填補被害人所受損害及所失利益為限。丙因 A 屋不能使用而必須支付替代住所租金，與甲、乙之侵權行為具有相當因果關係，原則上得請求賠償。

核心觀念

本題涉及民法法定財產制消滅時之「剩餘財產差額分配請求權」，主要適用民法第1030條之1及第1030條之2。以下以命題當年（民國110年）法規為準。

一、剩餘財產差額分配之計算

夫妻未約定夫妻財產制者，適用法定財產制。法定財產制關係消滅時，雙方各自計算：

$$\text{婚後財產}－\text{婚姻關係存續中所負債務} ＝\text{剩餘財產}$$

再以雙方剩餘財產之差額平均分配：

$$\frac{\text{財產較多之一方剩餘財產} -\text{財產較少之一方剩餘財產}}{2}$$

離婚之法定財產制關係消滅時點，原則上以離婚判決確定時為準，因此本題應以民國99年3月，而非甲於民國95年11月起訴時之財產狀況計算。

二、婚前財產變形與民法第1030條之2

婚前財產原則上不列入剩餘財產，但民法第1030條之2規定：

夫妻一方以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，計算剩餘財產時，應將該婚前財產列入婚後財產。

因此，婚前財產若被用來清償婚姻存續中所負債務，並非當然完全排除於剩餘財產計算之外。

三、婚姻存續中所負債務

民法第1030條之1所稱「婚姻關係存續中所負債務」，原則上應以債務發生時點判斷。債務若於婚姻存續期間已發生，即使其後經法院判決確認，仍屬婚姻關係存續中所負債務。

此外，乙對甲之分居扶養費請求權，既已於婚姻存續中發生且於離婚時尚未受償，對乙而言也是一項現存債權，應列入乙之婚後財產；對甲而言則是婚姻存續中所負債務，應予扣除。

---

解題方法

本題應依下列順序處理：

1. 確認法定財產制關係消滅時點。
2. 判斷B地是否屬甲之婚後財產。
3. 判斷甲以A房地價金清償借款之法律效果。
4. 分別計算甲、乙之剩餘財產。
5. 計算兩人剩餘財產差額之一半。

---

一、法定財產制關係消滅時點

甲於民國95年11月提起離婚訴訟，並不當然使法定財產制消滅。

本題離婚判決於民國99年3月確定，因此應以民國99年3月作為剩餘財產計算基準時點。

所以：

• 民國95年11月B地市價700萬元，並非計算基準。
• 民國99年3月B地市價600萬元，才是計算基準。

---

二、甲之主張一：B地是否為A房地之婚前財產變形？

甲主張其以出售A房地所得500萬元，清償購買B地所借之500萬元，因此B地是A房地之變形，應屬婚前財產。

此主張不成立。

理由在於資金流向如下：

1. 甲婚後先向丙借款500萬元。
2. 甲以借款購入B地。
3. 其後甲出售婚前取得之A房地，取得500萬元。
4. 再以該500萬元清償對丙之借款。

B地之取得資金來源是丙之借款，而非A房地出售所得。A房地出售所得只是事後用來清償借款，並非直接用以購買B地。

因此，B地是在婚姻關係存續中取得，屬於甲之婚後財產。民國99年3月B地價值為600萬元，應以600萬元列入甲之婚後財產。

核心觀念

本題主要考查：

1. 死亡者身上財物之竊盜罪成立
2. 竊取皮夾後取出現金之罪數評價
3. 持他人提款卡及密碼操作自動付款設備之刑法第 339 條之 2
4. 竊盜罪與由自動付款設備取得他人之物罪之競合關係
5. 刑法上行為客體、所有權及持有關係之判斷

以下均以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

解題方法

本題應依甲行為發生的先後順序，分為三個階段：

1. 甲拿走死者褲袋內的皮夾。
2. 甲取出皮夾內現金並花用。
3. 甲持提款卡及密碼，從帳戶領出新臺幣 1 萬 5 千元。

各階段分別判斷：

• 行為客體是否為「他人之物」；
• 甲是否具有不法所有意圖；
• 行為是否符合個別犯罪構成要件；
• 前後行為是單一犯罪、數罪，或具有想像競合、實質競合關係。

---

一、甲拿走死者皮夾之行為

（一）皮夾仍屬刑法上的「他人之物」

刑法第 320 條第 1 項竊盜罪，須有：

• 意圖為自己或第三人不法之所有；
• 窺取他人動產；
• 該動產具有他人持有或所有關係。

甲發現該人已經死亡，並不表示皮夾即成為無主物。死亡者死亡時，其財產依法由繼承人承受；在尚未分割前，屬於繼承人公同共有。因此，皮夾仍具有他人所有之性質。

即使尚無法確認繼承人，亦不能因此認定皮夾為無主物。刑法上的「他人之物」，重點在於該物不屬於行為人所有，而非必須當場確認具體權利人。

（二）本案不是侵占遺失物

刑法第 337 條侵占遺失物罪，以行為人取得他人遺失、漂流或其他離本人持有之物為前提。

本題皮夾仍放在死者褲袋內，甲係直接從死者身上取走，並非在一般場所發現已脫離持有人支配的遺失物。因此，甲的行為應論竊盜罪，而非侵占遺失物罪。

（三）犯罪故意與不法所有意圖

甲發現皮夾後「萌生貪念」，並將皮夾拿走後悄然離開，顯示其主觀上明知該物不屬於自己，仍欲排除原權利人或繼承人的支配，將皮夾納入自己支配範圍，具有不法所有意圖。

因此，甲拿走皮夾的行為，成立刑法第 320 條第 1 項竊盜罪。

（四）不成立對屍體的犯罪

甲雖然是從死者身上取走財物，但題目沒有顯示其有侮辱、損壞或遺棄屍體的行為，也沒有破壞屍體完整性。因此，不成立刑法第 247 條妨害屍體罪。

本題的犯罪客體是皮夾及其內財物，而不是屍體本身。

---

二、取出皮夾內現金並花用之行為

甲取得皮夾時，皮夾內的現金已包含在竊盜行為的客體範圍內。甲嗣後將現金取出並花用，係對其先前竊得財物的處分行為。

因此：

• 甲拿走皮夾時，竊盜罪已經既遂；
• 其後取出現金及花用，並不另成立一個新的竊盜罪；
• 也不成立侵占罪，因為甲自始即基於竊盜故意取得現金，並非合法持有後才變更意思而侵占。

故此部分僅屬前開竊盜罪既遂後的使用、處分行為，不另論罪。

---

三、持提款卡及密碼領取帳戶內 1 萬 5 千元

（一）成立刑法第 339 條之 2

刑法第 339 條之 2 第 1 項規定：

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

本罪要件包括：

核心觀念

本題主要涉及：

1. 故意殺人與過失致死之區別：甲高速闖紅燈駕車逃逸，對撞死人之結果，究竟具有不確定故意，抑或僅有有認識過失。
2. 刑法第185條公共危險罪之適用：以高速、闖紅燈等方式駕車，是否已達「以他法致生往來之危險」。
3. 結果加重犯與競合問題：公共危險行為造成死亡時，與刑法第271條殺人罪、刑法第276條過失致死罪之關係。
4. 逃避警方攔檢之刑法評價：單純駕車逃離，是否成立妨害公務罪。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

一、甲高速駕車、闖越紅燈之行為

刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備，或以他法致生往來之危險者，成立公共危險罪。

駕駛汽車本身雖屬合法行為，但甲為逃避警察追捕，以接近每小時100公里之速度行駛，且在路口不顧一切闖越紅燈。此種行為顯著違反交通安全規範，對其他用路人形成具體而現實之危險，已屬刑法第185條所稱「以他法致生往來之危險」。

甲對高速行駛、闖紅燈可能造成交通事故之基本危險，主觀上至少有所認識，仍為逃避盤查而繼續駕駛，因此具備第185條第1項之故意。

---

二、A死亡結果之歸責

甲闖越紅燈後，A因來不及煞車而與甲車輛相撞，並因傷重不治。甲之高速駕駛及闖紅燈行為，正是造成碰撞及死亡結果之原因。

依客觀歸責理論：

• 高速駕車、闖紅燈製造交通事故風險；
• A之死亡正是該交通風險實現之結果；
• A來不及煞車，屬一般交通事故中可預見之反應，不會中斷因果關係；
• 題目沒有特殊介入因素足以排除甲行為之危險實現。

因此，A之死亡結果可歸責於甲。

刑法第185條第2項規定，因第1項行為致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

甲之行為因而造成A死亡，成立刑法第185條第2項之公共危險罪結果加重犯。

---

三、甲是否成立殺人罪

（一）不確定故意之判斷標準

刑法第13條第2項所稱不確定故意，是指行為人預見構成犯罪事實之發生，而其發生並不違背其本意。

判斷甲是否具有殺人之不確定故意，應綜合：

• 行駛速度；
• 行駛地點及交通狀況；
• 是否闖越紅燈；
• 逃逸行為之持續時間；
• 行為人對撞擊他人之風險是否具有高度認識；
• 行為人是否仍接受死亡結果發生。

（二）本題應認甲僅有有認識過失

甲雖然以接近每小時100公里之速度逃逸，並闖越紅燈，主觀上確實可以認識到可能發生車禍，甚至造成他人傷亡。

但「預見可能發生死亡」本身，尚不足以直接認定具有殺人故意。仍須證明甲對死亡結果採取容認、接受態度。

本題甲之主要目的在於逃避警方盤查，並非針對A或其他特定用路人實施攻擊。題目亦未描述：

• 甲明知路口有人仍故意衝撞；
• 甲曾表示即使撞死人也不在乎；
• 甲以車輛作為攻擊工具；
• 甲在已發現危險後仍刻意朝A駕車。