111 司法特考三等 監獄官(男) 監獄行刑法與羈押法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）之法規為準，核心在於測驗「受刑人處遇之個別化與階梯化制度」，涉及法規包括《行刑累進處遇條例》第 1 條、第 2 條、第 14 條、第 27 條、第 28 條及其《施行細則》第 10 條，以及民國 109 年全文修正施行之《監獄行刑法》第 148 條授權訂定之法規命令《受刑人和緩處遇實施辦法》。 重要考點包含：

1. 累進處遇適用對象：法定刑期門檻（徒刑且刑期二個月以上）與身分限制。
2. 逕編第三級之條件：打破入監一律編第四級之原則，以「入監前曾受羈押」且「在看守所行狀良好」為實體要件，並配合施行細則之三項具體消極與積極指標。
3. 和緩處遇之要件與方法：釐清《監獄行刑法》第 148 條人道處遇與《行刑累進處遇條例》第 27 條、第 28 條之雙軌規範，掌握監禁、作業、教化、給養、接見通信等五大面向之緩和執行方式。 （註：現行法規中，《行刑累進處遇條例》主管機關雖研擬配合新監獄行刑法修正，但本題法規於 111 年迄今仍持續適用。）

---

解題方法

本題屬於典型四合一的記憶與整合型申論題，解題結構應嚴謹拆解為四個層次：

1. 第一層（適用對象）：先定義主體資格，引述《行刑累進處遇條例》第 1 條及第 2 條，強調「自由刑（徒刑）受刑人」與「刑期二個月以上」之積極與消極要件。
2. 第二層（逕編三級條件）：採「原則入監先編第四級，例外得逕編第三級」之對比切入，先列出《行刑累進處遇條例》第 14 條但書，再逐款默寫出《行刑累進處遇條例施行細則》第 10 條之三款行狀良好判斷要件。
3. 第三層（和緩處遇之條件）：以新法《監獄行刑法》第 148 條為基礎，輔以《行刑累進處遇條例》第 27 條，完整條列疾病、身心障礙、衰老、懷胎分娩、醫師評估等五大法定情形及經監務審議會議決議之程序要件。
4. 第四層（和緩處遇之方法）：對照《行刑累進處遇條例》第 28 條與《受刑人和緩處遇實施辦法》，按「監禁、作業、教化、給養、接見通信」五大執行項目條分縷析，展現跨法規統整力。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。針對本題各子題之法律爭點與構成要件進行對照剖析如下：

1. 適用對象之界限剖析：

• 易服勞役與拘役受刑人：不適用累進處遇。因拘役非徒刑且天數短，易服勞役本質為罰金之替代執行，均無藉由責任分數逐步晉級之實益。
• 刑期未滿二個月者：明文排除適用（累進處遇條例第 2 條第 2 項）。
• 無期徒刑受刑人：依法適用。雖無固定刑期，但該條例第 19 條定有第一級至第四級明確之責任分數標準。

2. 逕編級別之爭點剖析：

• 法條明定僅得「逕編入第三級」，不得因羈押期間表現優異而逕編第二級或第一級。
• 「在看守所行狀良好」係法定羈束要件，非監獄長官主觀裁量，必須同時具備未受懲罰、恪遵所規敬重管教、作業努力等三項客觀指標。

3. 和緩處遇之法制架構剖析：

• 《監獄行刑法》第 148 條屬母法位階之「人道處遇」，及於全體受刑人；《行刑累進處遇條例》第 27 條則著重於「責任分數與進級條件之寬緩」，兩者並行不悖，答題時合併論述方能拿取滿分。

---

解題技巧

1. 口訣記憶法：

• 適用對象門檻：「二月以上徒刑犯，拘役勞役不累進」。
• 逕編三級要件：「曾受羈押表現好；無違規受懲、生活守規矩、作業努力優」。

核心觀念

本題測驗重點為受刑人之「宗教教化」與「教化輔助措施」之法定實施要件與運作方式。核心法源與概念包含：

1. 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準：主要依據民國 109 年 1 月 15 日修正公布、同年 7 月 15 日施行之《監獄行刑法》及其授權法規命令《監獄及看守所受刑人被告宗教宣導實施辦法》。
2. 受刑人宗教自由之保障與界限（《監獄行刑法》第 39 條）：憲法第 13 條宗教自由於矯正機構之實踐，落實「非歧視原則」、「自由意願原則」及「比例原則限制」。
3. 宗教宣導之實施細節（《監獄及看守所受刑人被告宗教宣導實施辦法》）：外部宗教師資／志工遴聘、宣導方式（個別、集體）、物品持有規定與戒護安全防弊。
4. 教化輔助措施之多元化與社會資源引入（《監獄行刑法》第 41 條）：輔助措施之類型（廣播、電視、體育、康樂等）與公私協力（專家學者、民間團體參與）。

---

解題方法

本題為標準的「法條結構＋實務運作」申論題型，應採雙核心「分點分項」方式鋪陳：

1. 第一部分：宗教宣導之實施（監獄行刑法第 39 條及相關辦法）

• 先揭櫫上位原則（宗教自由、非歧視、自願參與）。
• 次論具體權利保障（典籍閱讀、微小宗教物品之佩戴攜帶）。
• 再論行政作為（延請外部宗教志工／團體、活動型態與安全裁量限制）。

2. 第二部分：教化輔助措施之利用（監獄行刑法第 41 條及相關規範）

• 闡述輔助措施之具體載體與範疇（視聽媒介、藝文活動、體育康樂）。
• 結合社會化處遇精神，說明專家學者、社會團體與志工之引進。
• 連結獎勵機制與自我激勵功能，強化教化之正向回饋。

---

爭點結構分析

本題雖非選擇題，但閱卷評分點集中於以下兩大子題與四項關鍵爭點，作答時必須完整對應：

• 爭點一：宗教宣導之核心法則是「自願」而非「強制」
• 易錯點：誤以為監獄可強制受刑人接受特定教誨或普遍性宗教宣導。新法明定「應本於自由意願，不得強迫」。
• 爭點二：受刑人持有宗教物品之權限與界線
• 考點：受刑人原則上得持有典籍與微小宗教物品，僅在「妨害監獄安全或秩序」時，監獄始得例外限制或禁止。
• 爭點三：公私協力與志工團體之規範
• 考點：監獄非宗教主體，係「延請」具資格之宗教志工或團體入監，並應審核宣導內容不得有違法或妨害秩序情事。
• 爭點四：教化輔助措施的多元化媒介
• 考點：廣播、電視、電影、音樂、戲劇、體育、康樂等，並得擴大引進社會資源，打破監禁孤立狀態。

---

解題技巧

1. 法條引述策略：本題涉及母法《監獄行刑法》第 39 條、第 41 條，並高度連動子法《監獄及看守所受刑人被告宗教宣導實施辦法》。答題時除條號外，應點出「微小宗教物品」、「不得強迫」、「公私協力（社會團體及志工）」等法定關鍵詞。
2. 答題架構黃金比例：宗教宣導佔分約 50%～60%，教化輔助措施佔分約 40%～50%。切忌宗教宣導篇幅過長而忽略教化輔助之多元內涵。
3. 融入現代矯正哲學：在論述輔助措施與宗教宣導時，點出「促進受刑人順利復歸社會」與「無害化、常態化監禁環境」等行刑思潮，能有效提升申論深度。

---

【答案】

監獄為貫徹現代矯正行刑之矯治與社會復歸目的，對受刑人實施宗教宣導與各項教化輔助措施，其依《監獄行刑法》及《監獄及看守所受刑人被告宗教宣導實施辦法》之具體實施方式，分別說明如下：

一、監獄對受刑人實施宗教宣導之具體作為

核心觀念

本題測驗核心為《監獄行刑法》中關於受刑人作業時造成財產損害之「損害賠償責任」及其「求償執行程序」。

• 法規依據：以命題當年（民國 111 年）法規為準，主要依據《監獄行刑法》第 36 條，並佐以《受刑人金錢與物品保管及管理辦法》、《行政執行法》第 11 條等相關規定。（現行法規於此條文並無實質修正，惟行政訴訟審級自民國 112 年 8 月起改制，將原地方法院行政訴訟庭改為高等行政法院地方行政訴訟庭，答題仍以命題當年之體系為基礎）。
• 主觀歸責原則：限於「故意」或「重大過失」，排除一般民事侵權之普通輕過失責任。
• 公法扣抵與追償：扣抵標的限於「儲金」與「作業勞作金」，不足時得於釋放後依法追償。

---

解題方法

本題採「構成要件與法律效果三段論法」架構作答，將題目拆解為兩大問：

1. 何種情形下應課予賠償責任（構成要件）：

• 從「主觀可歸責性」（故意或重大過失）切入，論述何以排除普通過失。
• 從「客觀行為與結果」（損壞、毀棄）界定侵害樣態。
• 從「標的客體」（作業器具、設備、成品、原料）嚴格限定適用範圍。
• 點出法律效果之「羈束性」（法條明定「應」課予，非裁量權限）。

2. 賠償之方式（法律效果與執行途徑）：

• 監內扣抵：優先以「儲金」或「作業勞作金」抵充。
• 釋放後追償：定性為公法上金錢給付義務，依《行政執行法》移送強制執行。
• 權利救濟：賠償決定屬下命行政處分，受刑人不服得循申訴與行政訴訟救濟。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。以下針對考生作答時最易混淆之四大法律爭點逐一辨析：

1. 歸責事由範圍（普通過失 vs. 重大過失）：

• 錯誤認知：認為只要受刑人因「故意或過失」毀損公物即應賠償。
• 正確觀念：依《監獄行刑法》第 36 條第 1 項，受刑人從事作業具有矯正教育與國家強制性質，因此免除一般民事上抽象輕過失與具體輕過失之嚴格注意義務，法條明定限於「故意」或「重大過失」（顯然欠缺普通人之注意程度）始得命其賠償。

2. 法律效果屬性（裁量處分 vs. 羈束處分）：

• 錯誤認知：認為監獄長官得本於戒護裁量權決定是否免除受刑人賠償。
• 正確觀念：條文使用「監獄『應』課予賠償責任」，屬於法定的羈束處分，主管機關一旦查明要件事實該當，即負有發動追償之法定義務，不得任意免除。

3. 賠償責任與違規懲罰（民事損害填補 vs. 紀律罰）：

• 錯誤認知：將賠償責任視為違規懲罰之一種。
• 正確觀念：損害賠償本質為財產損害之填補，並非《監獄行刑法》第 86 條所定之懲罰手段（如警告、停止購買自費商品等）。受刑人若出於故意破壞，監獄除依第 36 條命其賠償外，仍得依第 86 條另行施以紀律懲罰，兩者得併行適用。

4. 釋放後追償性質（民事訴訟 vs. 公法強制執行）：

• 錯誤認知：認為受刑人出監後，監獄須另向普通法院提起民事侵權行為訴訟勝訴後始得求償。
• 正確觀念：監獄課予受刑人賠償責任之核定本質上為公法上下命行政處分，若受刑人釋放後未清償，監獄得逕以該處分書為執行名義，依《行政執行法》第 11 條第 1 項移送法務部行政執行署各分署執行。

---

核心觀念

本題測驗受羈押被告之「健康權與醫療權保障」以及看守所「公共衛生與戒護安全之衡平維護」。核心在於民國 109 年大幅修正施行之新版《羈押法》第三章「衛生及醫療」（以命題當年民國 111 年法規為準，現行法架構與規範精神相同），並搭配相關法規（如《傳染病防治法》、《看守所衛生與醫療實施辦法》、《受羈押被告自費延醫診治實施辦法》）。

命題主要涵蓋兩大核心層次：

1. 急性傳染病之預防與處置：涉及入所篩檢、強制採檢、通報義務、隔離防護，以及流行期間活動限制與「律師接見權」之衡平（《羈押法》第 12 條、第 50 條、第 52 條及《傳染病防治法》）。
2. 罹患各類疾病之階層處置體系：依病情嚴重程度，由輕至重依序包括「所內健保門診與病舍照護」、「自費延醫」、「戒送外醫與住院（含通知法院／檢察官）」、「緊急強制治療」及終局之「報請法院具保、責付或釋放」（《羈押法》第 49 條、第 51 條、第 53 條至第 56 條）。

---

解題方法

本題採「雙階層體系歸納法」切入解題，建立層次分明的法律邏輯架構：

1. 第一部分：急性傳染病之防處機制 按時序分為「事前預防與篩檢」$\rightarrow$「事中隔離、通報與管制」$\rightarrow$「人權特別保障」三階段鋪陳。特別凸顯防疫期間限制受羈押人權利時，對「辯護人／律師接見權」之不可侵害性與例外處遇措施。
2. 第二部分：罹患各種疾病之階層化處置 依「醫療場所與干預手段之輕重程度」由內而外開展：

• 內部醫療：所內門診與健保特約醫療 $\rightarrow$ 收容於病舍與處遇調整 $\rightarrow$ 強制醫療處置。
• 自主醫療：申請自費延醫診治之權利。
• 外部醫療：戒送外醫門診或住院 $\rightarrow$ 法定即時通知義務（法院、檢察官、家屬）。
• 司法救濟：病重且戒外就醫仍無法防止生命危險時，報請法院停止羈押（具保、責付、限制住居或釋放）。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。依典試委員評分標準，得分關鍵在於爭點涵蓋之完整性與法條引用之精確度。閱卷核心爭點剖析如下：

• 爭點一：急性傳染病之通報與處置主體 若僅作所內隔離而未依《傳染病防治法》通報當地主管機關，或遺漏《羈押法》第 52 條第 2 項律師接見權之例外規定，將構成主要失分點。
• 爭點二：外醫處置之通知程序 戒送外醫住院時，非僅單純醫療戒護，因被告身分受司法拘束，依法「應即通知原受訴法院或檢察官」，並通知被告指定之親友；此為程序保障關鍵要件。
• 爭點三：生命危險之終局救濟 看守所無直接釋放權限，遇有重大疾病在所內無法治療且生命垂危者，看守所之法定處置為「報請該管法院具保、責付、限制住居或釋放；偵查中並應副知檢察官」。

---

解題技巧

1. 記憶口訣矩陣化：

• 急性傳染病四步口訣：「檢（健康採檢）、隔（強制隔離）、報（主管機關通報）、限（限制活動，律師除外）」。
• 疾病處遇五階口訣：「內（健保門診病舍）、延（自費延醫）、強（緊急強制醫治）、外（戒送外醫通知）、保（報請停止羈押）」。

2. 法條防漏陷阱：

• 流行期間限制接見活動，絕對不能一刀切停止律師接見，法條明定「不在此限」，看守所僅得指定適當之防疫措施（如隔板、視訊或防護裝備）。
• 被告拒絕就醫時，非放任不管，依《羈押法》第 56 條具有「實施強制緊急醫療」之合法授權。

---

【答案】