111 司法特考三等 監獄官(男) 刑法與少年事件處理法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（本題所涉及之刑法相關條文迄今未修正，現行法亦同）。

1. 「持有」之認定與鬆弛持有：

• 刑法上之「持有」，指人對物處於客觀事實上的管領狀態，並伴隨管領支配的意思。
• 被害人暫時離開座位（如至走廊接聽電話、去化妝室），依社會通念與生活經驗，並未放棄對該物品之支配關係，其管領力僅處於「鬆弛狀態」，仍屬被害人持有中之物，而非脫離本人持有之物（遺失物）。

2. 竊盜罪之構成要件（刑法第 320 條第 1 項）：

• 客觀構成要件：破壞他人對動產之持有，並未經同意建立自己或第三人之新持有關係。
• 主觀構成要件：具備竊盜之「故意」（知與欲，刑法第 13 條），以及「為自己或第三人不法所有之意圖」（意圖排除原權利人並將該物視為己物加以支配利用）。

3. 規範性構成要件要素之錯誤（構成要件錯誤）：

• 刑法第 320 條之「他人之動產」，性質上屬於規範性構成要件要素。
• 當行為人基於外行人之平行評價（常人之普遍理解），將他人之物誤認屬自己所有，此項認識之欠缺屬於刑法上之「構成要件錯誤」（事實錯誤），依刑法故意法理，阻卻構成要件故意。

4. 過失犯法定原則（刑法第 12 條）：

• 行為非出於故意者，原則不罰；過失行為之處罰，以法律有特別規定者為限。
• 刑法各罪中，財產犯罪如竊盜、侵占、毀損等，法條均無處罰過失犯之特別明文規定。

解題方法

本案應依刑法三階層犯罪審查體系，針對可能涉犯之「普通竊盜罪」與「侵占遺失物罪」逐層檢驗：

步驟一：客觀構成要件檢驗（認定持有狀態）

1. 甲在咖啡店以筆電工作，雖因接聽電話短暫離座，但依一般社會客觀常態，甲仍保有該筆電之事實上支配支配意思與管領力，該筆電仍屬「他人（甲）持有中之他人動產」，而非刑法第 337 條所稱之「遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物」。
2. 乙將甲之筆電取走並離開咖啡店，客觀上已破壞甲之原持有關係，並建立自己之新持有，已完全該當刑法第 320 條第 1 項普通竊盜罪之客觀構成要件。

步驟二：主觀構成要件檢驗（審查錯誤與不法所有意圖）

1. 欠缺竊盜故意（阻卻故意）：

• 乙因趕時間急忙離去，誤將甲之筆電當作自己同款的筆電而拿走。
• 乙主觀上誤認該標的物為「自己之物」，對於客觀上係「他人之物」之犯罪事實缺乏認識。此屬於對規範性構成要件要素之認識錯誤（構成要件錯誤），阻卻刑法第 320 條第 1 項竊盜罪之故意。

2. 欠缺不法所有意圖：

• 不法所有意圖要求行為人主觀上知悉自己無權取得該物，卻意圖在實質上行使如同所有人之權利。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行刑法第 238 條規定亦同，並未修正）。

1. 涉及法條：

• 刑法第 238 條（詐術締結婚姻罪）：「以詐術締結無效或得撤銷之婚姻，因而致婚姻無效之裁判或撤銷婚姻之裁判確定者，處三年以下有期徒刑。」
• 刑法第 13 條（故意之定義）：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

2. 核心法理與名詞定義：

• 客觀處罰條件（客觀可罰性條件）：指立法者基於特定刑事政策、訴訟經濟或家庭法法秩序的考量，在不法與罪責構成要件之外，附加作為「實體刑罰權發動」的前提條件。客觀處罰條件並非不法構成要件要素，亦非罪責要素，行為人在該條件尚未成就前，其行為之違法性與有責性即已具備。
• 故意之認識範圍：依刑法第 13 條之法理，行為人的主觀故意僅須認識並意欲「構成犯罪之事實」（即客觀不法構成要件要素）。客觀處罰條件既非不法構成要件要素，即非故意的認識對象。

解題方法

本題之解題切入點在於剖析刑法第 238 條的法條結構，並定性各要件之法律屬性：

1. 構成要件行為之界定： 刑法第 238 條之行為構成要件為「以詐術締結無效或得撤銷之婚姻」。行為人只要明知婚姻有無效或得撤銷之事由，仍施用詐術隱瞞或欺罔使對方與其締結婚姻，即已該當本罪客觀之構成要件行為，行為人對此客觀事實有認識並決意為之，即具備本罪之主觀構成要件故意。

2. 「確定裁判」之法律性質定性： 條文中「因而致婚姻無效之裁判或撤銷婚姻之裁判確定者」，就刑法體系而言，並非行為本身所造成的實害不法結果，而是事後繫於受害人是否提起民事訴訟、民事法院是否判決確定之後續程序條件。立法者係為尊重當事人意思自主與婚姻家庭法秩序之安定，避免刑罰過早介入私法生活，特設此一限制刑罰權發動之「客觀處罰條件」。

3. 主觀故意的涵蓋範圍推導：

• 構成要件故意之對象，僅限於犯罪構成事實（行為、行為客體、情狀、構成要件結果及因果關係）。
• 由於客觀處罰條件獨立於不法構成要件之外，因此行為人的主觀故意「無須」及於該客觀處罰條件。

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（附帶提醒：少年事件處理法雖於民國 112 年 6 月 21 日修正公布部分條文，但本題爭點之條文架構在命題當年與現行法均一致，解題仍以命題當年為準）。本題涉及少年事件處理法（下稱少事法）以下核心法理與條文：

1. 保護優先原則與刑事案件之分流（少事法第 27 條第 1 項、第 2 項）：少年犯「最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」者，應裁定移送檢察官（絕對移送刑事案件）；未達此門檻者，應先開啟少年保護事件程序進行調查。
2. 強制指定輔佐人之要件與適用階段（少事法第 31 條第 2 項）：犯最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，且「於審理期日」未經選任輔佐人者，少年法院始負有強制指定輔佐人之義務。
3. 程序階段之劃分與權利告知（少事法第 3 條之 1、第 19 條、第 36 條）：少事法將保護事件明文劃分為「調查程序」與「審理程序」。調查中選任輔佐人原則上為任意性質，法院於踐行法定權利告知義務後，得逕行詢問少年。

解題方法 本題應區分少年法院的兩階段職權行使，層層檢驗其合法性：

1. 程序開啟之合法性：檢驗甲涉犯刑法第 227 條第 1 項之法定刑，對照少事法第 27 條第 1 項之強制移送標準，論證開啟「保護事件程序」之適法性。
2. 調查中詢問之合法性：精確界定少事法第 31 條第 2 項「強制指定輔佐人」之要件，特別是「犯罪刑度」與「適用程序時點（調查 vs. 審理期日）」之文義限縮。
3. 正當法律程序之兼顧：檢驗少年法院詢問前是否負有權利告知義務（少事法第 3 條之 1），確立只要依法告知權利，未指定輔佐人即行詢問即屬合法。

選項分析 （本題為實例申論題，茲就題目中少年法院之兩大處分與作為逐項分析其合法性）：

• 行為一：少年法院對甲開啟「保護事件程序」——【合法】
• 法條依據：少事法第 2 條、第 27 條第 1 項第 1 款。
• 分析說明：甲為 16 歲之人，合於少事法第 2 條所稱之少年。甲涉嫌實行刑法第 227 條第 1 項之罪，其法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑」，最輕本刑為三年，未達少事法第 27 條第 1 項第 1 款應強制移送檢察官之「最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」門檻。因此，本案非屬絕對移送刑事案件，少年法院依少事法第 19 條開啟保護事件程序進行調查，貫徹少年保護優先原則，程序完全合法。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行法於民國 112 年後雖有配合憲法法庭判決修正增訂聽審權及被害人保護等規定，惟本題所涉少年事件處理法第 44 條交付觀察規定之核心要件與法律效果均無變更）。

核心觀念

1. 少年觸法事件之處理原則與年齡管轄：

• 少年事件處理法（下稱本法）第 2 條規定，所稱少年者，謂 12 歲以上 18 歲未滿之人。甲現年 15 歲，涉犯刑法第 321 條第 1 項加重竊盜罪，屬本法第 3 條第 1 項第 1 款之「觸法少年」。

2. 排除刑事處分之移送程序：

• 本法第 27 條第 1 項（強制移送）：限於最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後滿 20 歲者。刑法第 321 條第 1 項之法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑，非屬強制移送罪名。
• 本法第 27 條第 2 項（裁量移送）：題旨明確指出法院已在考量「應採取何種保護處分措施以滿足甲之教養需求」，顯已排除刑事處分之裁量移送，案件確定留在少年保護程序。

3. 交付觀察制度（試驗觀察）：

• 本法第 44 條第 1 項規定：「少年法院為決定宜否宣告保護處分或應為如何之保護處分，認有必要時，得以裁定將少年交付少年保護官為六個月以內之觀察。」
• 本法第 44 條第 2 項至第 4 項：觀察期間得命少年遵守特定事項（準用第 41 條第 2 項）或命法定代理人受親職教育輔導；觀察結束後由少年保護官提出觀察結果報告，法院再依該報告作成適當裁定。

解題方法

本題為標準的少年保護事件「審理處遇決定」程序題，解題切入點如下：

1. 定性少年地位與程序流向： 甲年滿 15 歲，涉嫌犯加重竊盜罪。因法定刑非最輕本刑 5 年以上之罪，無須依本法第 27 條第 1 項移送檢察官；題幹敘明「確定甲有可罰性」（意指非行事實成立且具備責難性），但面臨處遇選擇之障礙，因此程序已繫屬於少年保護事件之審理階段。
2. 鎖定法定裁定要件： 法院雖認定甲之非行事實成立，但「應採取何種保護處分措施以滿足甲的教養需求還無法確定」。此一情狀完全切合本法第 44 條第 1 項「為決定應為如何之保護處分，認有必要時」之法定構成要件。
3. 推導應作成之具體裁定與後續程序：

• 當前裁定：少年法院此時不應冒然逕為本法第 42 條之終局保護處分，而應依第 44 條第 1 項裁定「將甲交付少年保護官為 6 個月以內之觀察」。
• 觀察期間之作為：依第 44 條第 4 項，法院得命甲遵守第 41 條第 2 項各款事項，並得命其法定代理人接受親職教育輔導；少年保護官於觀察期間應對甲為適當之輔導。
• 後續終局決定：觀察期滿後，少年保護官應將觀察結果附具意見提出於法院（第 44 條第 2 項）。法院審酌後，若認為已能確定適當處遇，則依第 42 條裁定適當之保護處分（如訓誡並得予假日生活輔導、保護管束、安置輔導或感化教育）；