112 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法） 包括少年法院與相關機關處理少年事件聯繫辦法 考古題詳解

核心觀念與法制背景

本題考查 112 年修正《少年事件處理法》新增的「移送少年法院前程序」，重點是司法警察機關調查少年觸犯刑罰法律之行為時，如何在保障少年人身自由與確保調查及時進行之間取得平衡。

依修法前制度，少年觸犯刑罰法律事件由司法警察機關調查後移送少年法院，但移送前對少年通知、強制到場，以及逮捕、接受少年後如何處理等程序，欠缺少年專屬且完整的法律規範。修法因此增訂《少年事件處理法》第 18 條之 1 至第 18 條之 8，建立移送前的程序規則。

立法理由主要有三：

1. 憲法第 8 條的人身自由保障：同行會限制少年行動自由，須有法律依據、必要性及程序保障；原則上由少年法院法官審核，以落實法官保留。
2. 少年司法的特殊保護目的：少年事件處理法以保障少年健全自我成長為目的，少年處理程序須兼顧其最佳利益，並符合比例原則。
3. 兒童權利公約的正當程序要求：修法參照兒童權利公約第 40 條所要求的少年司法保障，並重視少年得知程序與權利、及時由少年法院處理等要求。

以下以命題當年（民國 112 年）公布的法規為準。須注意，第 18 條之 1 至第 18 條之 8 雖於 112 年 6 月 21 日公布，依法自 113 年 1 月 1 日施行；作答時應依題意說明該次修正內容。

解題方法

可依「一般通知 → 經通知不到場後聲請同行 → 特定情形免通知聲請同行 → 急迫情形逕行同行 → 同行後移送」的程序順序作答，再逐一交代各階段的要件、核發權限及事後處理方式。

本題須特別區分兩種容易混淆的制度：

• 逕行報請核發同行書：仍須先向少年法院法官報請核發同行書，只是符合特定法定事由時，可以不先通知少年。
• 逕行同行：因情況急迫、來不及事先報請法官核發同行書，才由司法警察官或司法警察先行執行；執行後仍須立即報請法官補行審查。

具體規範

一、通知到場及權利告知：第 18 條之 1

司法警察官或司法警察為調查少年觸犯刑罰法律之行為，必要時得以通知書通知下列人員到場：

• 少年；
• 少年之法定代理人；
• 現在保護少年之人；
• 其他適當之人。

通知書須由司法警察機關主管長官簽名，並記載受通知人資料、事由、應到日期時間及處所，以及少年無正當理由不到場時，得報請少年法院法官核發同行書強制到場的意旨。

未使用通知書，而以其他方式通知者，仍須於通知時告知受通知人身分資料、事由及應到時間處所。依修法理由，若僅以非書面方式通知後少年未到場，不得據此報請核發同行書，以免欠缺正式通知及明確告知而不當限制少年自由。

司法警察官或司法警察詢問、同行、逕行同行、逮捕或接受少年時，應即告知少年、其法定代理人或現在保護少年之人法定權利事項；少年有《少年事件處理法》第 3 條之 1 第 3 項或第 4 項所定情形時，並應依該等規定辦理。

二、合法通知後無正當理由不到場：第 18 條之 2

少年經合法通知，無正當理由不到場，司法警察官或司法警察於必要時，得報請該管少年法院法官核發同行書，強制少年到場。

此處有三個要件：

1. 曾經合法通知；
2. 少年無正當理由不到場；
3. 強制同行有必要。

同行涉及人身自由，不能由司法警察機關單方面決定；須報請少年法院法官核發同行書，由具少年事件處理專業的法官審酌措施的目的、必要性、比例原則及少年最佳利益。

三、得不經通知，報請核發同行書：第 18 條之 3

若先通知可能影響確保少年到場、釐清事實或保全證據，司法警察官或司法警察於下列情形之一，得不經通知，直接報請少年法院法官核發同行書：

核心觀念與適用法規

本題考查少年施用第三、四級毒品是否屬於少年事件處理法的曝險行為，以及自民國 112 年 7 月 1 日起施行的「少年輔導委員會行政輔導先行」制度，並須區分採集尿液和查獲毒品的處理方式。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。少年事件處理法第 18 條第 2 項至第 7 項相關修正自 112 年 7 月 1 日施行，恰與題目行為日期相同。少年事件處理法現行法制後續仍有調整，本題依命題時規定作答。

少年事件處理法第 2 條所稱少年，是指十二歲以上、十八歲未滿之人。依毒品危害防制條例第 11 條之 1，無正當理由持有或施用第三、四級毒品，原則上處行政罰鍰並接受毒品危害講習；但少年施用第三、四級毒品，應依少年事件處理法處理，不適用該項行政罰。少年施用第三級毒品也不因此成立同條例第 10 條的施用毒品罪。

解題方法

先按行為時點及少年年齡，判斷是否屬於少年事件處理法第 3 條所定事件；再依曝險行為或觸犯刑罰法律，分別決定司法警察的處理程序。最後將尿液與查獲毒品分開處理，避免把檢體管理與毒品沒入銷燬混為一談。

（一）王 OO 先後行為是否屬於少年事件處理法第 3 條第 1 項應處理之情形？

王 OO 民國 97 年 5 月 11 日出生，於 112 年 7 月 1 日施用毒品時為 16 歲 1 個月又 20 日，屬少年。

題示 K 他命及硝甲西泮均為第三級毒品。王 OO 施用二種第三級毒品，依毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 3 項，應依少年事件處理法處理，不適用同條第 2 項的行政罰鍰及毒品危害講習規定。第三級毒品的施用本身不成立毒品危害防制條例第 10 條之罪，因此不屬少年事件處理法第 3 條第 1 項第 1 款的觸法事件。

但依少年事件處理法第 3 條第 1 項第 2 款第 2 目，少年有施用毒品或迷幻物品之行為，且認有保障其健全自我成長之必要者，屬曝險事件。是否具有此項必要，應依同條第 2 項，綜合少年性格及成長環境、經常往來對象、生活作息、家庭功能、就學或就業等情狀判斷。

因此，題示施用行為屬於第 3 條第 1 項第 2 款第 2 目所定的曝險情形；至於是否有保障其健全自我成長之必要，仍須依個案情狀評估，不能僅憑一次施用即逕認已具備該必要。

另王 OO 於翌日持有含硝甲西泮的毒品咖啡包，題示驗餘淨重為 1.3822 公克。毒品危害防制條例第 11 條第 5 項對第三級毒品持有罪設有「純質淨重五公克以上」門檻；題示重量未達五公克，且未提供純質淨重達五公克的資訊，故依題示事實不能認定成立該持有罪。其持有行為仍須依毒品危害防制條例第 11 條之 1 及查獲毒品處理規定辦理。

（二）司法警察官知悉上述情形，應如何處理？

題示行為發生於 112 年 7 月 1 日，新修正的少年事件處理法第 18 條行政輔導先行制度已生效。

依同條第 2 項，司法警察官執行職務時，知少年有第 3 條第 1 項第 2 款曝險情形，得通知少年住所、居所或所在地的少年輔導委員會處理。少年輔導委員會知悉後，應結合福利、教育、心理、醫療、衛生、警政等資源，對少年施以適當期間之輔導；經評估認為須由少年法院處理，始能保障少年健全自我成長者，得敘明理由並檢附輔導紀錄及相關資料，請求少年法院處理。

因此，本案施用第三級毒品的曝險部分，司法警察官應通知少年住所、居所或所在地的少年輔導委員會，由其先行輔導；不能逕將單純曝險事件移送少年法院。

核心觀念

本題考少年犯罪受緩刑宣告時，與成年人相比有哪些特別規定，重點是《少年事件處理法》第79條及第82條，並以《刑法》第74條的一般緩刑要件作對照。

少年事件的處理以保障少年健全成長為目的。少年犯罪進入刑事程序並受刑之宣告後，緩刑除適用《刑法》第74條外，另有適用刑度範圍及保護管束的特別規定。

解題方法

採「宣告要件、緩刑期間處遇、執行機關」三方面比較：

1. 先看《少年事件處理法》第79條：少年受何種刑之宣告，得適用《刑法》第74條緩刑規定。
2. 再看第82條：少年在緩刑期間是否須接受保護管束，以及由何機關執行。
3. 最後對照成年人適用《刑法》第74條的一般規定，說明少年法增加的特別要求。

少年與成年人之比較

一、得宣告緩刑的刑度範圍

依《少年事件處理法》第79條，少年犯罪受三年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，適用《刑法》第74條緩刑規定。

成年人依《刑法》第74條，受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並符合該條所定前科及法院認為適當等要件，法院得宣告緩刑。

因此，就有期徒刑的刑度門檻而言，少年法特別放寬至三年以下；成年人一般規定為二年以下。拘役、罰金均列入兩者得適用緩刑的刑種。少年仍須符合《刑法》第74條的其他緩刑要件，少年事件處理法並未排除之。

核心觀念

本題考查少年調查官如何把「有曝險行為」與「有無進入法院保護程序的必要」分開評估。少年使用第三級毒品的事實，是調查起點；不能只因有施用行為，便直接推論必須裁定保護處分。調查官仍須了解少年本人、家庭及生活環境，評估行政輔導能否回應其需求，以及法院介入是否有助於少年健全成長。

本題法規以命題當年（民國 112 年）法規為準。少年事件處理法第 19 條要求少年法院受理報告、移送或請求後，先由少年調查官調查少年與事件有關的行為、品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度及其他必要事項，並於指定期限內提出報告、附具建議；調查結果不得作為認定事實的唯一證據。

少年事件處理法第 42 條第 5 項則使法院在裁定保護處分前，得徵詢適當機關、學校、團體或個人意見，也得召開協調、諮詢或整合會議，以整合少年所需的福利、安置、衛生醫療、就學、職訓、就業、家庭處遇或其他資源。

《少年法院與相關機關處理少年事件聯繫辦法》提供法院、少年調查官及相關機關的聯繫方式與協力框架。另應注意民國 112 年 7 月 1 日起少年事件處理法第 18 條部分規定施行，曝險少年案件的通報、移送及處理制度有銜接變化；本題仍按題示之 112 年法制及少年輔導委員會已提出請求的情境分析。

解題方法：由「行為、需求、資源、法院必要性」逐層評估

一、先確認請求資料與曝險事實

先檢視新北市政府少年輔導委員會的請求是否敘明少年身分、曝險事由、行為時間與經過，並檢附輔導紀錄、相關資料及證據。對於施用 K 他命、硝甲西泮等事實，應確認資料來源、可信度及各次行為的時間、頻率、情境；並區分「已經查證的事實」與「少年、家長或輔導人員的陳述」。

施用毒品可能與同儕影響、情緒困擾、家庭疏忽、逃學或其他風險交織，調查時應查明脈絡；不能單憑毒品種類或一次陽性檢驗結果，直接代替整體需保護性評估。

二、依法調查少年及其生活脈絡

依少年事件處理法第 19 條，調查範圍至少包括：

• 行為與經歷：施用物質種類、頻率、取得管道、施用場合、是否有持續使用或戒斷情形，以及是否涉及其他曝險或觸法行為。
• 身心狀況：身體健康、心理與情緒狀態、認知及發展狀況，有無成癮、創傷或精神醫療需求；必要時聯繫醫療或心理專業人員評估。
• 家庭情形：親子關係、照顧與監督功能、家庭支持或衝突、照顧者是否知情及願意合作，並辨明家庭有無需要社福介入之處。
• 社會環境及教育程度：就學與出席、學習適應、同儕網絡、休閒與生活作息、打工或職涯狀況，以及少年可接觸的正向支持資源。
• 少年想法與改變動機：少年如何理解施用行為、是否認為需要協助、是否願意接受戒癮、心理諮商或其他輔導，以及過去接受服務的反應。

除檢視少輔會紀錄外，應以合宜方式會談少年、法定代理人或現在保護少年之人，並視需要訪視家庭、學校或其他生活場域。少年調查官的報告不是認定事實的唯一證據，宜交代資料來源、彼此相符或歧異之處及評估依據。

三、評估既有輔導與可用服務是否足夠

應向少輔會了解先前採取哪些輔導措施、服務期間、少年及家庭的參與情形、成效與中斷原因，以及是否已連結社政、教育、衛政、心理、醫療或戒癮資源。