113 司法特考三等 監獄官（女）類科 犯罪學與再犯預測 考古題詳解

核心觀念

本題考的是依殺人行為的主要動機與功能，區分表現型殺人與工具型殺人。這是一種犯罪學上的分析分類，用來理解殺人行為，不是《刑法》上的犯罪構成要件或法定分類；判斷重點在於殺人本身是情緒表達，還是達成其他目的的手段。

解題方法：先看「為何殺人」

表現型殺人（expressive killing）

殺人主要是強烈情緒或衝突的表達，例如憤怒、仇恨、嫉妒、羞辱感或報復心理。殺人行為往往是衝突升高後的直接反應，目的在發洩情緒、傷害或懲罰被害人，而非藉此取得另一項利益。

常見特徵包括：加害人與被害人彼此熟識或有親密關係；案發前有爭吵或人際衝突；使用近身攻擊或反覆施暴。這些是常見傾向，不能單憑其中一項就斷定動機。

工具型殺人（instrumental killing）

殺人是達成其他目標的工具或手段，例如取得財物、消除證人、維持犯罪活動、達成性目的，或控制特定對象。其核心是殺人以外的目的；殺人被用來促成該目的，或排除達成目的的障礙。

常見特徵包括：事前計畫或準備；加害人與被害人關係較疏遠；選擇較有利於達成目的或降低被查獲風險的行為方式。同樣地，這些特徵只是判斷線索，不是分類的充分條件。

兩者差異整理

此種分類的缺點

核心觀念

本題要說明：犯罪被害風險並非平均分布。依不同理論，有些人的人際互動、日常生活型態或所處環境，會使其較常接觸犯罪者或犯罪機會，因而提高被害機率。這些理論是在分析風險形成的社會情境，並非表示被害人應為犯罪負責。

• 被害人特質論（victim precipitation theory）：從被害人與加害人的互動切入，探討被害人的行為是否在犯罪事件發生前，促成或引發衝突。被害人可能以言語、肢體或其他行為先行挑釁，稱為「主動促成」；也可能因其身分、特徵或處境，引發加害人的犯罪反應，稱為「被動促成」。此處的「促成」是犯罪學上的事件分析，不等於法律責任，也不代表加害人可以免責。
• 生活方式論（life style theory）：個人的工作、休閒、交友、外出時間與活動地點等生活型態，會影響其接觸犯罪者、身處高風險情境以及獲得保護的機會。若經常出入犯罪者容易接近的場所，或較少有他人陪伴與照看，被害風險便可能升高。
• 危險地區論（deviance place theory）：強調犯罪與被害事件集中於某些高犯罪率地區。若個人居住、工作或經常活動於犯罪較多、監督與正式控制較弱的地方，便較容易暴露於犯罪機會之中。

解題方法

本題是理論申論題，宜依「被害人互動—個人活動—所在環境」三個層次作答。先分別說明三種理論的觀察焦點，再交代各自如何提高被害機率，最後指出三者可能相互作用，並避免把風險解釋成被害人的過失。

理論說明與被害風險

一、被害人特質論：互動行為可能引發或促成事件

此論從被害人與加害人之間的互動過程，解釋某些犯罪事件如何發生。若被害人與他人發生激烈衝突，或以言語、肢體行為挑釁，可能使衝突升高，增加遭受攻擊的風險。另有些被害人並未主動挑釁，但其特徵或處境可能使其成為加害人選定的對象。

這項理論適合用來分析犯罪事件中雙方的互動脈絡；但不能據此推論被害人應為犯罪負責。犯罪責任仍應依法律及個案事實判斷。

二、生活方式論：日常活動增加接觸犯罪者的機會

核心觀念

本題考查犯罪風險－需求－回應模型（Risk-Need-Responsivity Model, RNR）如何落實於受刑人的個別處遇計畫。RNR 是矯正處遇的重要原則，分成三部分：

• 風險原則（Risk）：處遇強度應與再犯風險相稱；高風險者安排較密集的處遇，低風險者避免過度介入。
• 需求原則（Need）：處遇聚焦於與犯罪及再犯有關、且可介入改變的「犯罪需求」（criminogenic needs），例如反社會態度、犯罪同儕、衝動控制、物質濫用及就業困難。年齡、性別等靜態因素有助於評估風險，但本身不是可直接處遇的需求。
• 回應原則（Responsivity）：依個人的學習能力、動機、心理狀態及文化背景，選擇適切的處遇方式；一般以認知行為及社會學習取向為基礎，再依個別特性調整。

題目未指定特定風險評估工具或分數，因此應先進行個別化評估，不能只因犯罪結果嚴重或判處無期徒刑，就直接推定再犯風險等級。

解題方法

依 RNR 三原則逐一處理：先評估再犯風險與所需處遇強度，再辨識可改變的犯罪需求，最後依受刑人的心理及個人條件調整處遇方式。題幹資料只能作為初步評估線索，不能取代正式評估、臨床診斷或入監後觀察。

個別處遇計畫

一、風險原則：評估風險，配置相稱的處遇強度

A 因街頭隨機殺人而遭判無期徒刑，顯示其犯罪造成重大危害；但犯罪嚴重性與再犯風險並非同一概念。不得單憑罪名、刑度或「隨機」二字，直接認定 A 必為高再犯風險。

入監後應以經驗證的風險評估工具，配合犯罪史、暴力史、犯罪情境、衝動控制、生活適應、心理健康及監所行為等資料，評估其再犯及暴力再犯風險，並定期重新評估。若評估為高風險，安排較密集且具目標性的心理、教育及行為處遇；若風險較低，則採適度處遇，避免過度處遇造成標籤化、依賴或與高風險同儕接觸等不利影響。

無期徒刑代表刑期長，不等於應不分風險地長期施以高強度治療；處遇強度仍應依評估結果及風險變化調整。

二、需求原則：辨識並處理可改變的犯罪需求

A 的資料可整理為下列評估與處遇方向：

1. 暴力犯罪及犯罪思考：釐清犯案前後的想法、情緒、行為、觸發情境，以及是否存在敵意歸因、暴力合理化、衝動或缺乏問題解決能力。若評估發現相關問題，可安排暴力預防、情緒與衝動管理、認知重建及問題解決訓練。

核心觀念

本題問的是：為隱性施用毒品個案、戒癮者及其家庭建立友善接納環境，是否有犯罪學理論或實證研究支持。答案是肯定的。作答重點在說明：污名與排斥如何妨礙求助及社會復歸；家庭、就業與社會支持如何增進非正式社會控制並降低再犯風險。

民國 106 年起推動的「新世代反毒策略行動綱領」，以防毒、拒毒、緝毒、戒毒及修法配套等面向整合反毒工作。第二期行動綱領將抑制毒品再犯納入目標，並透過宣導等方式降低污名、增加社會接納，促進個案及其親友求助與復歸。

理論與研究依據

一、標籤理論與污名效應

標籤理論指出，個人被貼上「毒癮者」或「犯罪者」標籤後，若持續遭到排斥、歧視，可能逐漸內化負面身分，並被排除於家庭、就業及一般社會關係之外。這會削弱其維持守法生活的機會，也可能使其轉向偏差同儕或原有的用毒環境。

對隱性施用者而言，害怕被揭露、責難或通報，可能使其不願求助或接受治療；對戒癮者而言，污名也可能造成社會退縮與孤立，使復歸更加困難。因此，建立友善接納環境，可降低求助障礙與排斥所形成的負面循環。

二、社會控制理論與家庭支持

社會控制理論強調，個人與家庭、學校、工作及社區的依附關係，會形成非正式社會控制，促使個人遵守規範。家庭若能提供關心、支持、監督及穩定關係，可增強戒癮者與守法生活的連結；反之，家庭疏離、關係不穩或缺乏支持，可能削弱其復歸資源。

Sampson 與 Laub 的犯罪生命史研究指出，穩定工作與親密關係等成年生活轉折，能建立社會連結及日常規律，促進犯罪生涯中止。