112 司法特考三等 監獄官（女） 刑事政策 考古題詳解

核心觀念

「無被害人之犯罪」（crime without victim）並非指行為絕對沒有任何負面影響，而是指行為主要發生於成年人自願參與、彼此合意的場合，沒有可明確指出的直接被害人，刑罰所欲保護的往往是行為人自身、公共秩序或抽象道德風俗。常見例型包括自願性性交易、賭博、施用毒品及部分自我傷害行為。

這個概念有爭議：反對者認為，行為即使沒有直接被害人，仍可能產生間接的家庭、社會或公共成本；支持者則強調，若沒有他人法益受侵害，單憑道德反感或對行為人自身的保護而動用刑罰，可能違反刑法謙抑性與個人自主原則。

解題方法

作答可依「界定概念—舉例說明—分別檢討除罪化」三步驟：

1. 先說明「無被害人」是相對概念，重點在欠缺直接、具體的被害人，並非沒有任何社會危害。
2. 舉出二種例型，簡述各自的刑事政策爭點。
3. 從刑罰必要性、個人自主、實際執法效果及除罪化後的配套措施，提出正反衡量與結論。

例型一：成年人合意性交易

成年人基於自由意志從事性交易，雙方就性服務與對價合意，表面上沒有直接被害人，常被列為無被害人犯罪的例子。但若涉及人口販運、強迫、未成年人、暴力剝削或疾病傳播等問題，就不能再以「無被害人」概括處理，因為已有具體法益受侵害或高度受侵害風險。

檢討除罪化時，支持者指出，單純合意交易的刑罰介入可能侵害成年人的性自主與職業選擇自由，也可能使性交易地下化，增加性工作者遭受暴力、剝削及健康風險而不敢求助的情形。反對者則認為，性交易市場可能助長人口販運、性剝削及治安問題，且個人合意未必足以排除經濟弱勢、性別不平等或第三人控制等結構因素。

以命題當年（民國112年）法規為準，司法院釋字第666號認為，當時社會秩序維護法僅處罰意圖得利從事性交易者、未同等處罰支付對價者，違反平等原則。民國100年修正後的社會秩序維護法第80條第1項第1款，規定在地方政府得設置並實際設置的性交易專區外從事性交易者，對雙方均得處罰。此例顯示，政策選擇不只有全面刑罰或全面放任，也可採區域管理與行政管制，並以反人口販運、未成年人保護、勞動及健康保障作為配套。

例型二：賭博

成年人間以財物為賭注、彼此合意參與的賭博，常被視為無被害人犯罪；在參與者自願且未有詐欺、脅迫或第三人損害時，欠缺明確的直接被害人。

支持除罪化者指出，對私人、低危害的賭博一概施以刑罰，可能過度干預個人娛樂選擇，也可能使活動轉入地下，反而增加地下賭場、黑道介入及執法困難。

核心觀念

本題考查監獄人口高齡化對矯正機關的影響，以及獄政政策如何兼顧戒護安全、醫療照護、教化與社會復歸。高齡受刑人不是單一、同質的群體，需求會因健康狀況、行動能力、認知功能、刑期長短與家庭支持而異，政策應以個別需求評估為基礎。

法規部分，以命題當年（民國112年）法規為準。作答可援引當時《監獄行刑法》所揭示的保障受刑人尊嚴與人權、保障身心障礙受刑人權益及採取適當措施等原則，說明高齡受刑人處遇須尊重人格尊嚴、平等與個別差異。

解題方法

採「衝擊—因應」兩段作答：先從高齡者的身心與社會需求，推導監所管理、照護及復歸所受的壓力；再逐一提出相應政策。作答時同時涵蓋監內處遇與出監後銜接，才能完整回應獄政問題。

高齡化對獄政的衝擊

1. 醫療與長期照護需求增加 高齡者較常有慢性病、衰弱、失能、視聽力退化及多重用藥需求，突發疾病與跌倒風險也較高。監所因此需要更多醫療評估、慢性病管理、復健、照護及安寧療護資源。

2. 監所設施與生活環境不敷需求 傳統舍房、浴廁、樓梯與活動空間未必適合行動不便者，可能提高跌倒及生活照護風險。若缺少無障礙設施與合宜的生活安排，也會影響受刑人的安全與尊嚴。

3. 戒護管理與人力負擔加重 高齡受刑人可能需要較密集的健康觀察、就醫戒護與日常協助；若監所人力及專業訓練不足，會增加管理負荷，也使第一線人員更難兼顧安全與照護。

4. 教化、作業與活動安排不易適配 以體能、工作能力或學習速度為主要設計的課程及作業，可能不符合高齡受刑人的身體狀況與需求。若缺乏適性安排，容易降低參與意願，妨礙處遇成效。

5. 心理與人際支持需求上升 失去家庭支持、與家人疏離、擔憂健康或對出監生活缺乏信心，可能造成孤獨、沮喪與退縮；高齡者也可能因身體弱勢而較易遭受欺凌或忽略。

6. 出監復歸與社會資源銜接困難 高齡者出監後可能面臨居住、就醫、長照、經濟與家庭支持不足等問題；若監內未及早規劃，便容易出現照護中斷、生活不穩與再犯風險。

國家政策因應

核心觀念

本題考查外役監作為「開放式矯正機構」的制度目的，以及它在刑事政策上如何連結監禁處遇與社會復歸。作答重點不是替制度辯護或否定，而是說明其矯正功能，並指出開放處遇必須兼顧公共安全。

**法規基準：以命題當年（民國 112 年）法規為準。**民國 112 年 7 月 31 日修正《外役監條例》，同年 8 月 16 日公布；現行法其後已有修正，以下依法制命題年度說明。

《外役監條例》第 1 條規定本條例依《監獄行刑法》第 149 條制定；未規定事項，適用《監獄行刑法》、《行刑累進處遇條例》等相關法令。依外役監制度的立法意旨，外役監是受刑人在服刑期間接受的階段性、中間性開放處遇，目的在使其於釋放前逐步適應社會生活，促進復歸社會。

112 年修正後的《外役監條例》第 4 條規定受刑人的遴選資格，核心包括：已執行一定刑期、具悛悔實據、在監行狀良好，且適於外役作業、無危害公共秩序或社會安全之虞；法律並列出不得遴選的情形。這些規定反映外役監不是只看受刑人是否願意工作，而須同時評估矯正適應與安全風險。

解題方法

可依「制度定位—功能—刑事政策意義—風險控管」四段作答：

1. 先定義制度：說明外役監是低度戒護、較少物理隔離的開放式處遇機構，並非一般監獄，也不是免除刑罰。
2. 再寫目的與功能：從受刑人生活適應、工作訓練、自律能力、人際與家庭連結，以及出獄後復歸等面向說明。
3. 接著說明刑事政策意義：指出開放處遇補足封閉監禁的不足，讓矯正逐步由監內生活銜接到社會生活。
4. 最後處理安全與平衡：外役監因監外作業及返家探視而有管理風險，應以適當遴選、個別風險評估、監督與違規處置，兼顧社會安全與矯正目的。

外役監制度的目的與功能

一、協助受刑人逐步適應社會生活

長期處於高隔離的監禁環境，可能使受刑人逐漸依賴監所規律，難以在出獄後立即面對自主生活、工作、人際互動與家庭責任。外役監透過較開放的生活與作業環境，讓受刑人在仍受刑罰執行監督時，逐步練習自我管理，降低由監禁直接轉入自由生活的落差。

二、發揮中間性與階段性處遇功能

外役監位於一般封閉監禁與釋放後自由生活之間，可視為行刑過程中的中間階段。它讓受刑人先在受監督的條件下接觸較接近社會的生活，再逐步增加生活自主性，為出獄後的社會復歸作準備。外役監仍屬刑罰執行的一環，受刑人並未因此免除刑罰或當然取得假釋。

三、透過作業培養工作能力與責任感

外役作業可提供工作訓練、建立規律生活，並培養受刑人的勞動習慣、合作能力與責任感。妥適安排的工作，也能讓受刑人累積有助於出獄後就業的經驗，使矯正處遇與社會生活較能銜接。

四、促進自律、信任與正向人際連結

核心觀念

本題考「資格刑」的意義、我國刑法是否採行，以及資格刑的刑事政策缺失與改革方向。作答須區分刑法上的資格刑與其他法律依犯罪紀錄所設的資格限制：前者是法院宣告的刑罰，後者可能是法律直接規定的資格消極要件。

資格刑是以剝奪或限制犯罪人特定身分、權利或職業資格為內容的刑罰。其目的在於排除犯罪人利用特定資格再犯或危害公共利益的機會，也具有一般預防與隔離作用。它屬於權利限制型制裁，與剝奪人身自由的自由刑、剝奪財產的財產刑不同。

**以命題當年（民國 112 年）法規為準。**當時《中華民國刑法》第 36 條規定，從刑為褫奪公權；褫奪公權剝奪擔任公務員及公職候選人的資格。第 37 條規定，宣告死刑或無期徒刑者，褫奪公權終身；宣告一年以上有期徒刑，法院依犯罪性質認有必要者，得宣告一年以上十年以下褫奪公權。其宣告與期間起算，依該條後續規定辦理。

解題方法

依題目順序分三段作答：

1. 先定義資格刑：指出制裁內容是喪失特定資格，並說明其刑罰性質及目的。
2. 再連結我國刑法：以《刑法》第 36、37 條的褫奪公權為例，交代剝奪的資格及宣告方式。
3. 最後評析制度：從刑罰個別化、比例原則、復歸社會與再犯預防，分析資格刑的缺失，提出限縮、明確化及定期檢討等調整方向。

題幹提及《公職人員選舉罷免法》增訂參選限制，可用來說明資格限制的實際運用；但不宜把所有法律上的消極資格要件都直接等同於刑法上的資格刑。判斷關鍵在於：該限制是否由刑事法院作為刑罰宣告，或是法律另行規定的資格效果。

我國刑法是否有資格刑

有。《刑法》所稱的褫奪公權，即為資格刑的典型。

依第 36 條，褫奪公權的範圍為：

• 擔任公務員的資格。
• 公職候選人的資格。

依第 37 條，褫奪公權是從刑，須於裁判時併予宣告；死刑或無期徒刑者宣告終身褫奪公權，一年以上有期徒刑者則須依犯罪性質認為有必要，始得宣告一年以上十年以下褫奪公權。題幹所述特定犯罪經判決確定後不得參選，與剝奪公職候選人資格的效果相近，但其法源與適用方式仍應依《公職人員選舉罷免法》判斷。

資格刑的缺失

1. 可能形成過度且僵化的限制 若只因曾受有罪判決，即在相當期間內一律排除特定資格，未充分考量犯罪情節、行為與職務的關聯、再犯風險及受刑人後續表現，可能違反個別化與比例原則。