107 司法特考四等 執達員 民法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。

法規動態提醒：司法院釋字第 791 號解釋已宣告刑法通姦罪違憲失效，現行法已修正將通姦除罪化；惟民事上侵害配偶身分法益之侵權行為損害賠償責任，依然獨立成立，不受刑事除罪化影響。

核心觀念

1. 侵權行為之請求權基礎：

• 民法第 184 條第 1 項後段：故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。
• 民法第 185 條第 1 項：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
• 民法第 195 條第 1 項及第 3 項：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（慰撫金）。

2. 侵權行為之消滅時效起算點：

• 民法第 197 條第 1 項前段：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人「知有損害及賠償義務人」時起，二年間不行使而消滅。
• 最高法院 72 年台上字第 738 號判例及 46 年台上字第 34 號判例意旨：所謂「知有損害及賠償義務人」，係指明知客觀事實而言，不以知悉具體賠償數額為必要，更不以加害人自白認罪或經法院判決確定為起算要件。

3. 刑事告訴對民事時效之影響：

• 民法第 129 條第 1 項明定消滅時效之中斷事由僅限於「請求」、「承認」與「起訴」。
• 最高法院 67 年台上字第 434 號判例意旨：向檢察機關提出刑事告訴，僅屬促使國家刑罰權發動之公法上行為，非屬民法第 129 條之「私法上請求」，亦非「民事起訴」，不生中斷民法消滅時效之效力（除非於刑事訴訟程序中合法提起刑事附帶民事訴訟）。

4. 時效抗辯權之行使效果：

• 民法第 144 條第 1 項：時效完成後，債務人得拒絕給付。

---

解題方法

本題屬標準的實例申論題，依民法請求權與抗辯權之兩大層次開展審查：

1. 第一層次：甲女損害賠償請求權之成立

• A 男與 B 女於甲男婚姻關係存續中通姦並產下一女 C，係故意以背於善良風俗之方法，共同不法侵害甲女基於配偶關係之身分法益，且情節重大。
• 甲女得依民法第 184 條第 1 項後段、第 185 條第 1 項及第 195 條第 1 項、第 3 項之規定，向 A 男與 B 女請求連帶給付非財產上損害賠償（慰撫金）。

2. 第二層次：A 男與 B 女時效抗辯之審查

• 時效起算點判定：甲女於民國 101 年 3 月 24 日已具體知悉其夫 A 男與 B 女通姦生女，即已知悉損害事實及賠償義務人。雖 A 男與 B 女否認，惟司法實務向來嚴格區分「主觀事實知悉」與「客觀事證確鑿」，不以血緣鑑定報告確認或被告認罪為起算前提。故 2 年消滅時效應自民國 101 年 3 月 24 日起算。

核心觀念

本題測驗「租地建屋之不定期基地租賃」、「房屋耐用年數與租約終止」、「承租人擅自改建之效力」以及「土地法第 103 條收回基地要件」之整合應用。（本題以命題當年民國 107 年法規為準）

1. 基地租賃之默示更新（民法第 451 條）：租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。
2. 買賣不破租賃與過渡條款（民法第 425 條第 1 項、民法債編施行法第 24 條）：民國 88 年修正增訂之民法第 425 條第 2 項（未經公證逾五年或不定期租賃不適用買賣不破租賃），依民法債編施行法第 24 條規定，於債編修正前成立之未定期限租約不適用之。因此，後手買受人仍承受出租人地位。
3. 不定期基地租賃之存續期限（最高法院 51 年台上字第 2987 號判例）：租用基地建築房屋之不定期租約，其契約目的既在建屋，應解為以「房屋達於可得使用之期限（耐用年數）」為租約之終止時點，屆滿即屬土地法第 103 條第 1 款之「契約年限屆滿」。
4. 承租人擅自改建之效果（最高法院 85 年台上字第 2051 號判決、87 年台上字第 2475 號判決）：承租人未得出租人同意，擅自將原約定之竹木造房屋拆除改建為磚造等堅固房屋，不能延長原租賃期限；租約仍以「原竹木造房屋」耐用年數屆滿或原房屋滅失時歸於消滅。

---

解題方法

本題屬典型的民事法實例題，解題切入點為「B 請求收回土地之請求權基礎與抗辯排除」，採取三段論法循序論述：

1. 確立租賃關係性質與繼受：檢驗 52 年後租約轉為不定期租賃，由甲 1 等人繼承，且 B 依法繼受出租人地位。
2. 探討不定期基地租賃之終止時點：依實務判例見解，界定不定期基地租約是以「原約定建造之房屋耐用年數」作為契約終止時。
3. 檢視擅自改建是否影響租期屆滿：涵攝本案事實，原竹木造房屋於 43 年起租，歷經 40 餘年已遠逾耐用年限，且未經同意改建已使原建物滅失；進而認定租約早已消滅，B 請求收回土地為有理由。

---

選項分析（申論爭點剖析）

本題為申論實例題，考生應針對題目所涉爭點與雙方權利主張逐一分析說明：

1. 爭點一：民國 52 年後系爭租約之法律性質為何？

• 甲、乙、丙與 A 租地建屋，雖未再訂書面契約，但承租人繼續使用、A 仍持續收租，依民法第 451 條規定，視為以不定期限繼續契約。
• 原承租人死亡後，租賃權為財產權之一種，依民法第 1148 條第 1 項規定，由其繼承人甲 1、乙 1、丙 1 概括承受。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法就民法第 148 條、第 71 條、第 242 條、第 767 條等規定均無實質修正，結論相同）。

---

核心觀念

1. 借名登記與受託人移轉義務： 借名登記契約著重當事人間之信任關係，性質類似委任，實務一貫見解類推適用民法第 529 條委任之規定。借名關係終止後，受託人負有返還土地所有權移轉登記予實質所有人之義務（類推適用民法第 541 條第 2 項）。若借名人已獲勝訴確定判決，受託人即負有確定之移轉所有權登記債務。
2. 不動產物權拋棄之性質與權利濫用之限制：

• 不動產物權之拋棄為物權處分行為（單獨行為），依民法第 758 條第 1 項，非經登記不生效力；私有土地所有權拋棄後，依土地法第 10 條第 2 項屬無主土地，歸屬國有。
• 惟行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的（民法第 148 條）。債務人明知其負有移轉登記之確定判決債務，故意以「拋棄所有權歸屬國有」之方式逃避執行，使債務陷於給付不能，屬權利濫用，依民法第 71 條前段應屬無效。

3. 債權人代位權（民法第 242 條）與塗銷登記： 拋棄行為既屬無效，該土地應有部分仍屬原所有人（甲）所有，國有財產署受移轉登記欠缺法律上原因，對原所有人之所有權構成妨害，原所有人享有民法第 767 條第 1 項中段之妨害除去請求權。若原所有人怠於行使，債權人（乙）為保全其確定判決之移轉登記債權，得代位行使該塗銷登記請求權。

---

解題方法

本題為經典的民法財產法綜合實例題（源自最高法院 104 年度台上字第 1787 號民事判決意旨），解題邏輯採「兩階段定性與救濟」體系：

• 第一階段（問題一）：審查甲處分行為（拋棄）之法律效力

1. 先定性：甲拋棄所有權應有部分為物權單獨行為。
2. 檢驗合法性：甲對乙負有法院確定判決之移轉登記義務，甲去函要求乙負擔稅捐，縱乙未回應，甲亦僅得依法主張同時履行抗辯或由執行法院處理稅捐代繳，無私自消滅標的物所有權之權限。
3. 套用民法第 148 條：甲故意拋棄使標的物歸屬國有，主要目的在於逃避執行並損害乙之利益，構成權利濫用，依民法第 71 條前段為無效。

• 第二階段（問題二）：審查乙對國有財產署之權利主張與救濟途徑

1. 檢驗國有財產署之登記地位：甲拋棄行為無效，國有財產署非本於信賴登記之交易行為而受讓，無善意受讓（土地法第 43 條、民法第 759 條之 1 第 2 項）之適用，屬無法律上原因之無效登記。
2. 檢驗被代位人（甲）之實體權利：甲仍為真正權利人，對國有財產署享有民法第 767 條第 1 項中段所有人妨害除去請求權。
3. 檢驗代位權要件：乙為保全確定判決所載之移轉登記債權，於甲怠於請求塗銷登記時，依民法第 242 條代位甲訴請國有財產署塗銷登記回復為甲所有。

---

爭點與各小題分析

本題為四等司法特考之申論實例題（非選擇題），以下就兩小題之各項法律爭點逐一深入分析：

（一）甲拋棄該所有權應有部分之效力分析

1. 物權拋棄原則與法定程序： 不動產所有人拋棄其所有權（或應有部分），屬物權單獨行為，依民法第 758 條需辦理登記始生效力；私有土地所有權拋棄後，依土地法第 10 條第 2 項規定成為無主土地，依法歸屬於中華民國國有。
2. 權利濫用禁止原則與誠信原則之檢驗：

• 民法第 148 條第 1 項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」同條第 2 項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」
• 甲、乙間就系爭 A 地有借名登記契約，應有部分各 $1/3$。乙已依法終止借名登記關係，並訴請甲移轉登記確定。甲負有依民法第 148 條第 2 項之誠信方法履行該判決之法定義務。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（提醒：民法第 1010 條自民國 96 年增訂第 2 項後迄今未修正；後續民法第 1052 條第 2 項但書雖經憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決宣告部分違憲修正，惟夫妻財產制之裁判改用規範未受影響，解題仍以命題當年為準）。

本題測驗的核心為法定財產制之解消與法院裁判改用分別財產制，涉及下列法條與重要法理：

1. 民法第 1010 條第 2 項（宣告改用分別財產制之事由與主體）： 「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」 本條項之成立要件包含：

• 實質要件：夫妻難於維持共同生活。
• 形式要件：夫妻不同居已達六個月以上。
• 主體要件：夫妻雙方「均」得向法院聲請，不以無過失之一方為限。

2. 民法第 1052 條第 2 項但書之對照： 裁判離婚對「唯一或重大有責配偶」設有限制；但改用分別財產制僅涉及夫妻財產關係之獨立與結算，並不消滅身分關係，不得類推或擴張適用該限制。
3. 民法第 148 條（權利濫用之禁止與誠信原則）： 有責配偶聲請改用分別財產制，是否構成權利之濫用。

---

解題方法

本題為實例申論題，答題切入點應採「請求權基礎與構成要件審查」三段論法，逐層檢驗甲男之聲請是否符合民法第 1010 條第 2 項之規定：

1. 第一層：審查「客觀分居期間」（形式要件）

• 題目給定：甲自 104 年間即未再返回住所，至 105 年 7 月 7 日聲請改用分別財產制。
• 期間認定關鍵在於：起算點是否因甲曾提起離婚訴訟（105 年 4 月 15 日撤回確定）而中斷或受影響。
• 法律評價：民法第 1010 條第 2 項所定「不同居」，係指客觀上未共同生活之事實狀態。訴訟進行中事實上分居並未中斷，自 104 年起算至 105 年 7 月已超過一年以上，顯已符合「不同居達六個月以上」之要件。

2. 第二層：審查「婚姻破綻程度」（實質要件）

• 甲因外遇離家、主動提起離婚訴訟遭駁回、乙女訴請侵害配偶權判賠確定等事實，客觀上已足資證明兩造婚姻裂痕深遽、感情蕩然無存，確屬「難於維持共同生活」。

3. 第三層：審查「聲請權人資格」（核心爭點：有責配偶得否聲請）

• 甲為外遇之可責配偶，其聲請是否受限？
• 依文義解釋（條文明定「於夫妻均適用之」）、體系解釋（區隔身分關係消滅與財產制變更）、立法目的（促進財產關係及早清算與獨立），肯定有責配偶亦享有聲請權。

---

選項分析（實例爭點深入剖析）

本題為申論實例題，針對案情各項事實與常見爭點逐一剖析如下：

• 爭點一：離婚訴訟期間是否應自分居期間中扣除？
• 分析：民法第 1010 條第 2 項係採「客觀事實說」，著眼於夫妻在客觀上已無同居共爨、共同經營家庭生活之事實達六個月以上。甲男於 104 年間離家後即未再返家，雖然期間曾進行離婚訴訟並於 105 年 4 月 15 日撤回上訴，惟訴訟繫屬之狀態本身即是婚姻破裂、無法同居之具體表徵，並無阻斷或重行起算客觀分居期間之效力。