109 司法特考四等 執達員 民法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查抵押權的追及效力、抵押權的實行要件，以及數個抵押權間的優先受償次序。

• 民法第 867 條：不動產所有人設定抵押權後，仍得將不動產讓與他人；抵押權不因所有權移轉而受影響。
• 民法第 873 條：債權已屆清償期而未受清償時，抵押權人得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金優先受償。
• 民法第 874 條：抵押物賣得價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立次序分配；次序相同者，依債權額比例分配。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。民法第 874 條嗣後修正，現行條文仍採抵押權成立次序分配，並明定同次序時依債權額比例分配；本題兩抵押權次序不同，計算結果不受影響。

解題方法

先確認抵押權是否仍附著於 A 屋，再判斷債權是否屆期未清償，決定能否拍賣。若可拍賣，再依抵押權成立先後分配價金；先順位受償後，後順位才可就剩餘價金受償。

（一）乙或丙可否將 A 屋拍賣？

可以。甲先以 A 屋為乙設定抵押權，後來再為丙設定抵押權。甲雖將 A 屋贈與丁，但依民法第 867 條，設定抵押權後仍可讓與不動產，而抵押權不因所有權移轉而消滅。因此，丁取得的是已設定乙、丙抵押權的 A 屋。

核心觀念

本題考查收養所生的親屬關係、親系與親等計算，以及民法的禁婚親規定。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依民法第 1077 條，養子女與養父母及其親屬間的關係，除法律另有規定外，與婚生子女相同。因此，D 雖是 A 收養的女兒，仍與 A 的親生子女 B、C 成為法律上的兄弟姊妹；D 的子女 J，也與 C 的子女 G 成為法律上的旁系血親。

民法第 967 條規定，己身所從出或從己身所出的親屬為直系血親；非直系者為旁系血親。依第 968 條，直系血親親等以世數計算；旁系血親則由己身上數至共同直系血親，再下數至對方，以世數總和計算。依第 969 條，血親的配偶、配偶的血親及配偶的血親之配偶，屬姻親；第 970 條規定姻親親系及親等依其所由成立的親系及親等定之。

（一）I 與 E 的親屬關係

D 與 B 是法律上的兄妹；B 與 E 是父子。故 D 與 E 是旁系血親：由 D 上數至共同直系血親 A，再下數至 B、E，共三世，為三親等旁系血親。

I 是 D 的配偶，E 是 D 的旁系血親。依民法第 969、970 條，I 與 E 因婚姻而成立姻親關係，其親系及親等依 D、E 間關係定之。

核心觀念

本題考《民法》上的死亡宣告，以及死亡宣告對本人權利能力、行為能力的影響。依命題當年（民國 109 年）《民法》第 6 條，人的權利能力始於出生、終於死亡；依同法第 15 條，受監護宣告之人無行為能力。死亡宣告則是法院因失蹤人的生死不明達法定期間，依法推定其死亡，以處理相關法律關係。

解題方法

題目特別說明「甲事實上現尚生存」，應先區分事實上的死亡與法院宣告死亡。死亡宣告是法律上的死亡推定，並不會使仍然生存的甲在事實上死亡。既然甲仍生存，其自然人的權利能力與行為能力仍然存在；死亡宣告所生效果，主要是依法律規定推定其死亡時點，處理相關法律關係。

題目所述甲離去住所、生死不明達 10 年，涉及是否符合聲請死亡宣告的期間要件；但本題已明定經法院宣告死亡，且詢問的是甲事實上仍生存時，其權利能力與行為能力是否消滅，故判斷重點在死亡宣告的法律效果。

選項分析

核心觀念

本題考「負擔行為」與「處分行為」的區別，以及租賃契約的性質。依民法第 421 條，租賃是當事人約定由一方提供物供他方使用、收益，他方支付租金的契約。甲把汽車出租給乙，雙方成立租賃契約；租賃契約使甲、乙各自負擔提供使用收益與支付租金的義務，屬於負擔行為。本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

判斷行為性質，可先看該行為是「成立債權債務」或「直接使權利發生變動」。租賃是債權契約，成立後甲負有交付汽車並容許乙使用的義務，乙負有支付租金的義務；契約本身並未移轉汽車所有權，因此是負擔行為。

選項分析

核心觀念

本題考「契約終止」在法律行為分類上屬於哪一類。法律行為可依成立所需的意思表示人數，分為單獨行為、契約行為與共同行為。

契約終止通常是有終止權的一方，向他方為終止的意思表示，即可使契約關係向後消滅。民法第263條準用同法第258條，規定終止契約依意思表示行使；這種意思表示由一方作成即可生效，因此屬於單獨行為。

解題方法

先看「終止」發生效力是否必須雙方意思表示一致。題目所稱契約終止，是一方行使終止權的情形，不必取得他方同意；只要有權終止的一方向對方表示終止，即可發生效力。因此選單獨行為。

本題以命題當年（民國109年）法規為準；相關規定不影響本題分類。

選項分析

核心觀念

本題考民法消滅時效完成後的法律效果。以命題當年（民國 109 年）法規為準，民法第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」因此，消滅時效完成並不使請求權或訴權當然消滅，而是使債務人取得拒絕給付的抗辯權。

解題方法

判斷各選項時，抓住「請求權是否消滅」與「債務人能否拒絕給付」的差別：時效完成後，債務人可以主張拒絕給付；若未主張，法院不得僅因時效完成就逕行認定請求權消滅或主動適用時效。

選項分析

(A) 錯誤。 消滅時效完成不使請求權本身消滅。權利人仍有請求權，只是債務人得依民法第 144 條拒絕給付。

核心觀念

本題考民法第 68 條第 2 項「主物之處分，及於從物」中，「處分」的範圍。以命題當年（民國 109 年）法規為準，該條是主物與從物的法律效果規定：主物處分時，從物原則上也一併發生相應效果。

解題方法

判斷關鍵在於，主物與從物的關係不只在物權移轉時發揮作用，也會影響當事人就主物所為的交易安排。因此，這裡的「處分」採廣義理解，包含以主物為標的所為的債權行為，以及使物權發生變動的物權行為。

例如，當事人約定買賣主物時，原則上從物也在交易範圍內；主物所有權移轉時，從物也隨之移轉。當事人另有特約者，則依其約定處理。

選項分析

核心觀念

本題考查贈與契約、附停止條件法律行為，以及條件成就後的法律效果。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依民法第 406 條，贈與是當事人一方以自己的財產無償給與他方，並經他方允受的契約。因此，贈與須有甲、乙雙方意思表示一致，屬於契約，不是甲單方即可成立的單獨行為。

民法第 99 條第 1 項規定，附停止條件的法律行為，於條件成就時發生效力。題目約定乙「今年如能通過律師高考」，是將不確定事實作為停止條件；條件成就後，贈與契約發生效力。

解題方法

先判斷甲、乙間的法律行為性質，再看考試通過是否為停止條件，以及條件成就後甲是否負給付義務。最後確認雙方能否另行約定給付時間。

選項分析

(A) 甲、乙間為單獨行為之法律關係——錯誤

贈與依民法第 406 條是契約，須由甲表示贈與、乙表示允受，雙方意思表示合致後成立。題目明示「甲與乙約定」，更可看出這是雙方合意的契約關係，不是單獨行為。

核心觀念

本題考民法侵權行為中「共同侵權行為」與「各自成立侵權行為」的區分，以及明知為贓物而收購，是否使收購人對被害人負侵權責任。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

民法第 184 條第 1 項規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。依同法第 185 條第 1 項，數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人也視為共同行為人。

解題方法

先分別判斷乙、丙的行為是否各自符合侵權行為要件，再判斷兩人是否共同實施、造意或幫助同一侵權行為。

乙竊取甲的 A 車，故意不法侵害甲的所有權，成立侵權行為。丙明知車輛為贓物仍低價買入，其明知與收購行為，依本題所採見解，亦構成對甲權利的故意不法侵害，因此丙也各自成立侵權行為。

然而，題目只說丙在竊車後明知贓物而買入，並未指出丙事前與乙有共同計畫，或事中協助乙竊車。單憑事後收購贓物，不能逕認丙與乙共同實施竊取，或屬乙竊車行為的造意人、幫助人。

核心觀念

本題考「選擇之債」與「任意之債」的區別。以命題當年（民國 109 年）法規為準，民法第 208 條規定，數宗給付中選定一宗作為給付標的者，屬選擇之債；選擇權原則上屬於債務人，但法律或契約另有規定時，不在此限。

題目約定可在 A 土地、B 房屋、C 遊艇中任選一項給付，三者都是契約約定的給付標的，擇一給付即可清償，符合選擇之債的特徵。

解題方法

判斷關鍵是：數個給付是否都列為債的標的，並由其中一項作為實際給付。

本題列出三種不同標的，並明確約定「任選其中 1 項為給付」，所以債的內容是數項給付擇一履行，而非以某一項為主要給付、另以其他給付作為替代。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 269 條「第三人利益契約」。甲、乙約定由丙向乙給付蛋糕，屬於甲、乙約定由一方使第三人取得直接請求給付權利的情形。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，依民法第 269 條第 1 項，當事人約定由債務人向第三人為給付時，第三人得直接向債務人請求給付；同條第 2 項並規定，第三人表示享受其利益後，債務人不得變更或撤銷其權利。依同條第 3 項，第三人對債務人表示不欲享受利益時，其權利歸屬於要約人或其繼承人。

解題方法

先辨認契約當事人與給付關係：買賣契約由甲、乙訂立，甲是出賣人、乙是買受人；丙則是受約定向乙給付蛋糕的第三人。接著依第三人利益契約規則判斷：乙可以直接向丙請求給付；若丙不履行，丙是對乙負給付義務的一方，原則上應由丙負不履行責任。

但本題選項 C 問的是「甲對乙是否負損害賠償責任」。甲與乙間的買賣契約仍然存在，甲仍須對乙負履行責任。甲未使約定的給付實現，乙得依其與甲間的契約關係，向甲主張債務不履行損害賠償。

選項分析

• (A) 甲與乙間之買賣契約，無效：錯誤。 約定由丙向乙給付，不會使甲、乙間的買賣契約無效。甲、乙的買賣契約仍是基礎契約，丙則是受約定向乙給付的第三人。

核心觀念

本題考查買賣契約成立後、標的物尚未交付前，所有權歸屬、第三人毀損標的物時的危險負擔，以及買受人能否直接主張所有權侵害損害賠償。

以命題當年（民國 109 年）法規為準：

• 民法第 345 條：買賣契約成立後，出賣人負交付標的物並移轉其所有權的義務，買受人負支付價金的義務。
• 民法第 761 條：動產物權的讓與，原則上須有讓與合意並交付動產。手機尚未交付，所有權仍屬於甲。
• 民法第 225 條第 1 項：因不可歸責於債務人的事由，致給付不能時，債務人免給付義務。
• 民法第 225 條第 2 項：債務人因前項給付不能而對第三人取得損害賠償請求權者，債權人得請求讓與該請求權，或交付其所受領的賠償物。
• 民法第 266 條第 1 項：因不可歸責於雙方當事人的事由，致一方給付不能時，他方免給付對待給付義務；已支付者得請求返還。

解題方法

先判斷手機的所有權人，再依毀損原因判斷誰能向第三人請求，以及買賣雙方的給付義務如何處理。

題目所述丙「不慎毀損」手機，且未指出甲或乙有可歸責事由。手機因而不能交付時，甲依民法第 225 條第 1 項免負交付義務；但甲對丙享有因手機受損而生的損害賠償請求權，乙可依同條第 2 項請求甲讓與該請求權。買賣價金則依民法第 266 條處理：若給付不能不可歸責於雙方，乙原則上免付價金。因此，選項 C 前半段符合民法第 225 條第 2 項，後半段「仍須支付價金」則與第 266 條不符。

核心觀念

本題考民法上使用借貸的契約性質。依民法第 464 條，使用借貸是當事人約定，一方將物交付他方，供其無償使用，他方於使用後返還其物的契約。判斷選項時，須分別看成立是否須交付標的物、是否以有償為必要，以及雙方是否互負對待給付義務。

法規基準：以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

使用借貸的核心是「無償供使用、使用後返還」。借用人雖負有返還義務，但返還並非出借人提供借用物的對待給付；出借人也沒有因此取得對價。因此，使用借貸不是雙務契約，而是片務契約。據此可判斷，將使用借貸說成雙務契約的選項錯誤。

選項分析

(A) 屬於要物契約：正確。 依民法第 464 條，出借人須將借用物交付借用人，使用借貸始成立，故屬要物契約。僅有借貸的合意，尚未交付標的物時，原則上尚未成立使用借貸契約。

核心觀念

本題考民法買賣中「拍賣」的成立方式、拍賣物撤回，以及應買表示的拘束力。依民法第 391 條，拍賣須由拍賣人拍板或以其他慣用方式表示賣定，始告成立；依第 394、395 條，拍賣人得在一定情形下撤回拍賣物，而應買表示也會因更高出價或拍賣物撤回而失去拘束力。

本題法條以命題當年（民國 109 年）法規為準；民法拍賣相關規定後續無影響本題答案的重要修正。

解題方法

逐一比對選項與民法第 391 條、第 394 條至第 396 條：

1. 先確認拍賣是否必須由出賣人親自主持。
2. 再確認出價最高是否就使拍賣成立，以及拍賣人能否撤回拍賣物。
3. 檢查應買表示何時失去拘束力。
4. 最後核對買受人支付價金的方式與時間。

選項分析

核心觀念

本題考查定作人乙對承攬人丙施工過失造成第三人損害時，是否依民法第 189 條負賠償責任，以及賠償後的求償關係。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

民法第 189 條規定，承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利時，定作人原則上不負損害賠償責任；但定作人於定作或指示有過失者，應負賠償責任。定作人賠償後，對承攬人有求償權。

解題方法

先確認造成傷害的是誰：丙是承攬乙屋裝潢工作的承攬人，甲則是被丙施工過失所傷的第三人。題目未指出乙在選任、定作或指示上有過失，因此依民法第 189 條，乙原則上不對甲負賠償責任。

然而，題目官方答案為 D。依該答案所採的判斷，乙應對甲負損害賠償責任，並可向有過失的丙求償；這正是 D 的敘述。甲對丙的侵權行為損害賠償請求，則以丙具備侵權責任要件為前提。

選項分析

• (A) 錯誤。 甲得依民法第 184 條向有過失的丙請求賠償；但「不得向乙請求」與官方答案所採乙應負責的結論不符。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考民法第 798 條「天然落果」的歸屬。依民國 109 年適用的規定，果實自然落於鄰地時，原則上屬於鄰地所有人；但鄰地若為公用地，則仍屬原果樹所有人。

題目已說明 B 地是「非公用地」，因此颱風使蘋果自落至 B 地後，蘋果歸 B 地所有人乙。

解題方法

先確認果實是自然落下，且落入相鄰土地，再依民法第 798 條判斷鄰地是否為公用地：

1. 鄰地為公用地：果實仍屬原果樹所有人。
2. 鄰地不是公用地：果實屬鄰地所有人。

本題 B 地為非公用地，故適用第二種情形，蘋果屬乙所有。

選項分析

核心觀念

本題考民法上動產質權的設定與交付方式。依民法第 884 條，動產質權因交付標的物而設定；依第 885 條第 1 項，質權人須占有質物。以命題當年（民國 109 年）法規為準，質權設定必須使質權人取得質物的占有，不能只讓出質人繼續占有。

解題方法

逐一檢視四種交付方式，判斷它們是否能使質權人取得占有：

• 現實交付：質物直接交到質權人手中。
• 簡易交付：質權人原已占有質物，雙方合意改以質權為占有原因。
• 指示交付：質物由第三人占有，出質人將對第三人的返還請求權讓與質權人。
• 占有改定：出質人仍持有質物，僅改以為質權人占有的意思占有。

其中，占有改定未使質權人取得對質物的占有，與動產質權須由質權人占有質物的要求不符，因此不能用來設定動產質權。

選項分析

核心觀念

本題考民法留置權的成立要件，以及商人間營業關係的特別規定。

依民國 109 年民法第 928 條，債權人占有他人動產，且債權已屆清償期而未受清償時，原則上須該債權與留置物有牽連關係，才得行使留置權。民法第 929 條另規定，商人間因營業關係而占有的動產，與因營業關係所生的債權，視為具有前條所定的牽連關係。

民國 109 年適用的民法第 928 條已將留置物範圍擴及「他人之動產」，不以債務人所有為限；因此，留置物是第三人所有，並不當然排除留置權。

解題方法

先確認甲的維修費債權是否因營業關係而生，以及甲是否因營業關係占有乙送修的 B 車。甲經營汽車修理廠，乙經營遊覽公司，兩者均以營業身分往來；A 車的維修費債權，以及甲占有 B 車，均發生於雙方的營業關係中。

民法第 929 條將這類商人間營業關係所生的債權與占有動產，視為有牽連關係。因此，即使 A 車與 B 車是不同車輛，甲仍可就 A 車未付的維修費，對乙送修的 B 車主張留置權。題目沒有指出維修費債權尚未到期等阻卻要件。

選項分析

• (A) 不可以，因為二者沒有牽連關係：錯誤。 A 車與 B 車確實不是同一輛車，但民法第 929 條明定，商人間因營業關係而占有的動產，與因營業關係所生的債權，視為具有牽連關係。

核心觀念

本題考查「所有物返還請求權」與「占有物返還請求權」的區別，以及占有遭侵奪時，何人得向何人請求返還。

以命題當年（民國 109 年）法規為準：

• 民法第 767 條第 1 項規定，所有人對無權占有其物者，得請求返還。請求權人須是所有人，相對人則是現時無權占有人。
• 民法第 962 條規定，占有人對於侵奪其占有者，得請求返還其占有物。此請求權保護的是占有事實，不以占有人有所有權或合法占有權源為要件。
• 民法第 963 條規定，占有物返還請求權自侵奪時起一年間不行使而消滅。

甲原為 A 車所有人及占有人。乙竊取 A 車，侵奪甲的占有；其後丙再從乙手中竊取，侵奪乙的占有。乙雖非所有人，仍曾是 A 車的占有人，故得依占有規定向丙請求返還。

解題方法

先分別確認每個請求權的要件：

1. 主張所有物返還請求權，先確認請求人是否為所有人，再確認相對人是否為現時無權占有人。
2. 主張占有物返還請求權，則找出誰的占有遭他人以侵奪方式剝奪，再判斷是否在法定一年期間內行使。

本題中，丙是 A 車的現時占有人；乙竊車後取得占有，丙再竊車則侵奪乙的占有。因此，乙可依民法第 962 條向丙請求返還占有物。乙沒有因竊車而取得所有權，故不能以所有人身分行使第 767 條請求權。

選項分析

核心觀念

本題考查租賃物遭第三人侵奪時，承租人的占有保護，以及占有與所有權請求權的區別。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

民法第 940 條所稱占有人，是對物有事實上管領力之人；乙承租土地並經營停車場，為直接占有人。民法第 962 條規定，占有人對於侵奪或妨害其占有者，得請求返還占有物或除去妨害。丙強行占地，使乙喪失對土地的事實管領，乙得依此規定請求返還。

占有保護著眼於事實上的管領關係，不以占有人具有所有權為要件；所有物返還請求權則以請求者為所有人為前提，依民法第 767 條行使。

解題方法

先辨認乙的法律地位：土地所有人是甲，乙是承租並實際使用土地的占有人。再看丙的行為是否侵奪乙的占有：丙強行占地，且乙因不可歸責於自己的事由失去管領，符合占有被侵奪的情形。故乙可依民法第 962 條向丙請求返還占有物；不必先證明自己是土地所有人。

選項分析

(A) 乙得對丙主張所有物返還請求權：錯誤。 乙是承租人而非土地所有人，不能僅憑租賃及占有，就以所有人身分依民法第 767 條請求返還土地。乙能主張的是占有物返還請求權。

核心觀念

本題考查合夥財產的歸屬，以及合夥人出資取得財產後，該財產是否仍由出資人單獨所有。

依民國 109 年《民法》第 668 條，合夥財產為全體合夥人公同共有。合夥人以財產出資，並使其成為合夥財產時，財產即歸全體合夥人公同共有；出資比例不會使各合夥人因此取得特定比例的分別共有應有部分。

解題方法

題目指出甲購置房屋，並登記於合夥事業，供作營業場所使用。判斷重點在於房屋是否已作為合夥財產，而非僅由甲個人持有、借給合夥使用。

既然房屋是甲出資供合夥營業使用，且登記於合夥事業，依《民法》第 668 條，該房屋屬合夥財產，應由甲、乙、丙公同共有。三人各出資三分之一，並不代表房屋所有權當然分成三個三分之一應有部分。

選項分析

核心觀念

本題考民法親屬編中數種金錢請求權，是否須以請求權人「生活陷於困難」為要件。解題時要區分：離婚後贍養費、扶養請求，以及收養關係終止後的金額請求，都有生活困難要件；夫妻分擔家庭生活費用則依各自經濟能力、家事勞動或其他情事決定，不以一方生活陷於困難為前提。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

先辨認每個選項所指的法律關係，再核對民法是否明文要求請求權人陷於生活困難：

• 民法第 1057 條：因判決離婚而陷於生活困難，且無過失之一方，得請求贍養費。
• 民法第 1003 條之 1：夫妻各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用。
• 民法第 1117 條：受扶養權利者須不能維持生活；兄弟姊妹間的扶養，另須無謀生能力。
• 民法第 1082 條：因收養關係終止而生活陷於困難者，得請求他方給與相當金額。

因此，只有家庭生活費用分擔請求不以生活陷於困難為要件。

選項分析

(A) 夫甲對妻乙請求離婚後之贍養費：錯誤。 民法第 1057 條規定，夫妻無過失之一方因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當贍養費。請求權人須符合「因判決離婚而陷於生活困難」等要件，所以此請求權以生活陷於困難為要件。

核心觀念

本題考民國 109 年的成年監護人職務，主要依《民法》第 1113 條準用第 1101 條及第 1103 條。成年監護人對受監護人財產的管理與處分，須以受監護人利益為原則；特定行為另須法院許可。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

逐項比對監護費用由誰負擔、監護人能否受讓受監護人財產、法院命提出報告的條件，以及出租受監護人居住建築物是否須法院許可。留意法條用語是「法院於必要時得命」，並非每年定期報告；另出租供受監護人居住的建築物，屬須法院許可的行為。

選項分析

• (A) 錯誤。《民法》第 1103 條第 1 項規定，執行監護職務所需要的費用，由受監護人之財產負擔，不是由監護人自己的財產負擔。

核心觀念

本題考民法上的「準正」。依民國 109 年民法第 1064 條，非婚生子女的生父與生母結婚者，該子女「視為婚生子女」。這種效果稱為準正，須以父母間存在有效婚姻為前提。

題目未說明是否已辦妥結婚登記，以下依題意「決定結婚、婚後」理解為兩人已成立有效婚姻。題目所涉民法第 1064 條迄今未修正。

解題方法

A 子在甲、乙結婚前已受胎，出生時父母已結婚。判斷時應抓住「父母結婚」這項準正要件，而非只看孩子是否在婚姻存續中受胎。

民法第 1063 條規定的「推定為婚生子女」，處理的是妻於婚姻關係存續中受胎所生子女的婚生推定。本題 A 子在婚前受胎，適用的是第 1064 條的準正，因此與甲的關係為「視為婚生子」。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 1149 條的「酌給遺產」制度，以命題當年（民國 109 年）法規為準。該條規定：「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。」

酌給遺產是被繼承人死亡後，對生前受其繼續扶養之人的照顧安排，具有死後扶養的意涵。受酌給者並非當然取得繼承人身分，也不能僅憑自己主張，逕向法院請求酌給；酌給與否及其數額，原則上由親屬會議決定。

解題方法

先依第 1149 條確認受酌給遺產的要件：重點是被繼承人生前曾「繼續扶養」該人，而不是該人曾對被繼承人有所貢獻。再判斷遺贈與酌給遺產的關係：已受相當遺贈者，不得重複請求酌給。最後確認決定機關及制度目的，即由親屬會議酌定，並具有死後扶養性質。

核心觀念

本題考查親屬會議的法定職權。親屬會議只能就民法明文交付其決定的事項作成決議，不能僅因某事項與親屬、扶養或遺產有關，就認為親屬會議當然有權決定。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。依民法第 1129 條，親屬會議的職權以法律規定者為限；相關事項分別見於扶養方法、酌給遺產及遺產管理人的規定，以及民法第 1090 條的父母濫用親權規定。

解題方法

逐一核對選項是否屬民法交由親屬會議決定的事項：

• 法律明文交由親屬會議決定者，屬其職權。
• 若法律規定的是法院得介入處理，或由其他程序處理，就不是親屬會議的決定事項。

選項分析

(A) 遺產酌給請求權之數額：可以決定。 民法第 1149 條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，得請求親屬會議依其所受扶養程度及其他關係，酌給遺產。因此，遺產酌給的數額屬親屬會議決定範圍。

核心觀念

本題考民法上的繼承權喪失、代位繼承及應繼分。

依命題當年（民國 109 年）民法第 1145 條第 1 項第 1 款，繼承人故意致被繼承人於死，或雖未致死而受刑之宣告者，喪失繼承權。乙故意殺害甲致死，且受刑之宣告確定，因此乙喪失對甲的繼承權。

依同法第 1140 條，第一順序繼承人中，有人在繼承開始前死亡或喪失繼承權時，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。乙的子女戊、己因此得代位繼承乙的應繼分。

解題方法

甲的子女乙、丙、丁原屬第一順序繼承人。乙因故意殺害甲而喪失繼承權，戊、己代位繼承乙原可取得的份額；丙拋棄繼承，依民法第 1176 條第 1 項，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。

先將丙排除，按乙的代位繼承支系與丁分配遺產：兩支各占二分之一。乙的二分之一再由戊、己平均分配：