110 司法特考四等 執達員 民法概要 考古題詳解

一、以命題當年法規為準

本題以民國110年（2021年）公布施行之民法及公證法規定為準。

二、核心觀念

本題涉及三個法律問題：

1. 受輔助宣告之人的行為能力。
2. 「為遺囑」是否屬於應經輔助人同意之行為。
3. 公證人對於欠缺輔助人同意之遺囑公證請求，是否負有拒絕受理義務。

依民法第15條之2第1項第6款，受輔助宣告之人為遺囑，應經輔助人同意。

但是，受輔助宣告之人並非無行為能力人。其未經輔助人同意所為之行為，原則上並非當然無效，而是依民法第15條之2第2項準用限制行為能力人行為之規定，屬於得撤銷之行為。

因此，必須區分：

• 「遺囑本身」是否須經輔助人同意；
• 「請求公證人作成遺囑公證書」是否當然不得受理。

三、解題方法

本題應採取「行為性質區分法」：

第一步，判斷受輔助宣告之人所欲從事的行為，是否屬於民法第15條之2所列應得輔助人同意之行為。

第二步，判斷欠缺同意的法律效果，是當然無效，還是僅得撤銷。

第三步，再判斷公證人是否因該行為具有得撤銷原因，即不得受理公證請求。

本題的關鍵在於：民法第15條之2規範的是「為遺囑」之實體法律行為；遺囑公證之請求，則是向公證人提出公證申請的程序行為。二者在法律性質上並不完全相同。

四、受輔助宣告之人為遺囑，原則上須經輔助人同意

民法第15條之2第1項第6款明定，受輔助宣告之人為遺囑，應經輔助人同意。

因此，受輔助宣告之人未經輔助人同意而作成遺囑，確實欠缺法定之同意要件。

但受輔助宣告制度與受監護宣告制度不同：

• 受監護宣告之人，原則上屬於無行為能力人；
• 受輔助宣告之人，仍具有一定之意思能力及行為能力，只是對於重要法律行為須取得輔助人同意。

依民法第15條之2第2項，受輔助宣告之人未經輔助人同意所為之行為，準用民法第78條至第83條規定。其法律效果原則上是得撤銷，而非當然無效。

換言之，欠缺輔助人同意，並不表示該遺囑當然自始、確定地無效。

五、公證人可否受理

公證人對於請求人之請求，如其內容違反法律、公共秩序或善良風俗，或請求人欠缺必要之行為能力，始有拒絕作成公證書之問題。

核心觀念

本題涉及：

1. 贈與契約：民法第406條。
2. 公證贈與之不可任意撤銷：民法第408條。
3. 附負擔贈與：民法第411條、第412條。
4. 同時履行抗辯權：民法第264條。
5. 負擔與贈與給付間是否具有對價關係。

本題以命題當年（民國110年）法規為準。

---

一、B請求A給付20萬元，A拒絕是否有理由？

（一）A與B間成立附負擔贈與契約

依民法第406條，贈與係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。

本題A約定無償給付B20萬元，B則負擔將其所有之法拉利跑車，於110年1月1日至1月20日期間無償借給A駕駛旅行。因此，雙方成立的是附負擔贈與契約。

依民法第411條，附負擔贈與之受贈人，於其負擔限度內負有給付義務。故B確實負有交付法拉利跑車供A使用之義務。

（二）B之負擔並非20萬元贈與之對價

附負擔贈與的「負擔」，本質上是贈與契約所附加的義務，並非贈與人給付之對價。因此，附負擔贈與原則上仍屬贈與，而非雙務契約。

民法第264條之同時履行抗辯權，須以雙方因同一契約而互負具有對價關係之債務為前提。本題B借車義務雖與贈與契約同時存在，但其性質並非A給付20萬元之對價，A不得以B尚未借車為由，主張同時履行抗辯而拒絕給付贈與金額。

（三）公證使贈與不得依一般規定任意撤銷

依民法第408條，贈與物尚未交付前，贈與人原則上得撤銷贈與；但經公證之贈與，不適用該任意撤銷規定。

本題贈與契約已於109年11月1日依法公證，故A不得僅因20萬元尚未交付，即依民法第408條任意撤銷贈與。

【小結】

B請求A給付20萬元時，A不得以B尚未先借車為由，主張同時履行抗辯。故A拒絕給付，原則上無理由。

---

二、A請求撤銷附負擔贈與契約是否有理由？

（一）受贈人未履行負擔，贈與人得撤銷贈與

核心觀念

本題考查民法上「財團法人」與「社團法人」之機關設置。

依民國110年民法規定，法人均應設置董事，由董事執行法人事務並代表法人。財團法人與社團法人雖成立基礎不同，但董事均屬共同且必要之機關。

因此，二者之必設機關為「董事」。

解題方法

解題時應先找出各選項是否同時適用於財團法人與社團法人：

1. 董事：財團法人、社團法人均須設置。
2. 監察人：並非民法規定二者均必設。
3. 代理人：屬於法律行為上的代理角色，不是法人必設機關。
4. 社員總會：只有社團法人具有社員，財團法人沒有社員。

故選擇共同必要機關「董事」。

法規依據

以命題當年（民國110年）法規為準：

• 民法第27條規定，法人應設董事。
• 董事為法人之代表，並負責執行法人事務。
• 社團法人具有社員及社員總會；財團法人則以捐助財產為基礎成立，並無社員。

選項分析

(A) 董事：正確

民法第27條明定法人應設董事。無論是以社員組織為基礎的社團法人，或以特定財產為基礎的財團法人，均須設置董事，以處理法人事務並對外代表法人。

核心觀念

本題考民法上「定金」的種類及其法律效果。民法第248條規定：

訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。

依此規定，定金交付後，法律上推定雙方契約已經成立。此種定金主要作用在於證明或推定契約成立，稱為「證約定金」。

本題應以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法

判斷定金性質時，應先看法律規定該定金所發揮的功能：

• 用來推定契約已成立：證約定金。
• 以交付定金本身作為契約成立要件：成約定金。
• 作為契約不履行時的違約責任：違約定金。
• 使當事人得以拋棄定金或加倍返還定金而解除契約：解約定金。

民法第248條明文使用「推定其契約成立」，其法律效果是形成契約成立的推定，而非將定金交付規定為契約成立的必要要件，因此屬於證約定金。

選項分析

(A) 解約定金：錯誤。

解約定金的功能，在於使當事人得以定金作為代價解除契約。例如，付定金之一方得拋棄定金而解除契約；受定金之一方則須加倍返還定金始得解除契約。其重點在「解除契約」或「保留解約權」，與民法第248條推定契約成立的功能不同。

(B) 證約定金：正確。

核心觀念

本題考「無因管理」依客觀事務歸屬及管理人主觀意思所作的類型區分。以命題當年（民國110年）法規為準，主要依據為民法第172條及第176條至第178條。

民法第172條所稱無因管理，須具備：

1. 客觀上管理他人事務。
2. 管理人主觀上具有為他人管理事務之意思。
3. 管理人對該事務沒有法律上義務。
4. 管理行為符合本人之利益及可得推知之意思。

其中，管理是否符合本人利益及意思，是判斷管理是否「適法」的重要要件。

解題方法

本題可依兩個問題逐一判斷：

第一，客觀上所管理的事務究竟是他人事務，還是自己事務？

第二，管理人是否知道是他人事務，且是否具有為他人管理的意思？

可整理如下：

客觀事務	主觀認知及意思	類型
他人事務	知道是他人事務，且有為他人管理意思	適法或不適法無因管理，視是否符合本人利益及意思而定
他人事務	知道是他人事務，但無為他人管理意思	不法管理
他人事務	不知道是他人事務，且無為他人管理意思	誤信管理
自己事務	誤以為是他人事務而管理	幻想管理

因此，選項中凡以「不論是否有利於他人」即認定為適法無因管理者，即與民法第172條所要求的本人利益及意思不符。

選項分析

(A) 錯誤

客觀上屬於他人事務，且管理人有為他人管理事務之意思，僅表示具備無因管理的基本主觀要件，不能直接認定為「適法無因管理」。

適法無因管理還要求管理行為符合本人的利益及可得推知之意思。若管理行為不利於本人，或違反本人明示或可得推知的意思，即不能成立適法無因管理，可能屬於不適法無因管理。

核心觀念

本題考查民法上「禁止結婚之親屬」及違反禁止規定之法律效果。

依民法第 969 條，姻親包括：

1. 血親之配偶；
2. 配偶之血親；
3. 配偶之血親之配偶。

甲為乙之姪子，甲與乙為三親等旁系血親。乙為丙之配偶，因此甲與丙間屬於三親等旁系姻親。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，民法第 983 條規定，旁系姻親在五親等以內者，不得結婚。甲與丙為三親等旁系姻親，落在禁止結婚範圍內。

此外，乙死亡並不使甲、丙間的姻親關係當然消滅。依民法第 971 條，夫妻一方死亡時，姻親關係並不因此消滅。因此，乙死亡後，甲與丙仍屬三親等旁系姻親。

解題方法

先判斷甲與丙之間的親屬關係及親等：

$$甲 \longleftrightarrow 乙：三親等旁系血親$$

乙與丙為夫妻，因此乙的血親甲與乙的配偶丙之間，成立旁系姻親：

$$甲 \longleftrightarrow 丙：三親等旁系姻親$$

再依民法第 983 條判斷：

$$三親等旁系姻親 \leq 五親等$$

故甲、丙不得結婚。

依民法第 988 條，婚姻如違反民法第 983 條之禁止結婚規定，婚姻無效。因此，甲與丙之婚姻自始不生效力，並非事後始得撤銷或效力未定。

核心觀念

本題考民法親屬編中，特定身分行為或親屬間約定是否具有「書面要式」的要求。判斷關鍵在於：

1. 法律是否明文規定須以書面為之。
2. 未具書面時，該約定是否因此不生效力。
3. 不同親屬法律關係的約定，不能僅依一般契約自由原則判斷，必須直接檢視民法相關規定。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法

逐一比對各選項所涉及的民法規定：

• 民法明文要求書面者：不是答案。
• 民法未明文要求書面者：即為本題答案。

本題官方答案為 B，因為夫妻約定自由處分金，民法雖承認其制度，但未規定必須採書面方式，故不屬於書面要式行為。

選項分析

（A）夫妻冠姓之約定

錯誤。

民法第1000條規定，夫妻各保留其本姓；但得以書面約定夫妻之一方以他方之姓為姓，並向戶政機關登記。

因此，夫妻冠姓之約定，法律明文要求：

• 須以書面約定；
• 並須向戶政機關登記。

未依書面方式作成，即不符合民法所定方式，故不是本題所問「民法未明定須依書面始生效力」的約定。

（B）夫妻協議一定數額之自由處分金

正確。

民法第1018條之1規定，夫妻於家庭生活費用外，得協議由一方供給他方一定之金額，作為他方之自由處分金。

本條僅規定夫妻「得協議」一定金額的自由處分金，並未明文要求協議必須以書面為之，也未規定欠缺書面即不生效力。

因此，夫妻就自由處分金所為之約定，原則上得以口頭或其他方式成立。只要雙方意思表示一致，即可能成立有效約定；書面主要是日後舉證及避免爭議之用，而非法律規定的生效要件。

核心觀念

本題考點為「遺贈之撤回」及「遺囑與遺囑後行為之效力」。

以命題當年（民國110年）法規為準：

1. 依民法第1199條，遺贈原則上於遺囑人死亡時發生效力。
2. 依民法第1219條，遺囑人於遺囑後，以遺囑意旨為反對之處分者，視為撤回遺囑。
3. 所謂「以遺囑意旨為反對之處分」，例如遺囑將特定房屋遺贈給乙，嗣後卻將該房屋出售，即屬與原遺贈內容相牴觸之處分。

因此，甲出售 A 屋之行為，依法視為撤回對 A 屋之遺贈。甲死亡時，乙對 A 屋之遺贈已不存在，自不得向繼承人丙請求 A 屋價值 $200$ 萬元。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認遺贈標的為特定物。甲遺囑所遺贈的是特定之 A 屋，而非概括金錢或遺產比例。

第二，確認甲於遺囑後是否有與遺贈內容相反之處分。甲嗣後將 A 屋出售，表示甲已將原本預定遺贈給乙之特定物處分予他人，與遺囑內容直接衝突。

第三，適用民法第1219條。甲之出售行為構成「以遺囑意旨為反對之處分」，視為撤回遺贈。

第四，判斷乙是否仍能向丙請求金錢。由於遺贈已因撤回而失效，甲死亡時並無「將 A 屋或其價值給付予乙」之遺贈債務，丙自不負給付 $200$ 萬元之責任。

甲死亡時雖有存款 $500$ 萬元，但該存款只是一般遺產，不能因遺產存在，即轉化為乙對丙之遺贈請求權。

選項分析

(A) 可，因丙應以遺產為限，對乙負清償責任。

錯誤。

繼承人對被繼承人債務之責任，原則上確有以所繼承遺產為限之概念。但本題的前提是：甲出售 A 屋後，依民法第1219條視為撤回遺贈。

核心觀念

本題考查民法上的：

1. 配偶與直系血親卑親屬之共同繼承。
2. 代位繼承。
3. 代位繼承人所承受的繼承比例。

以命題當年（民國110年）法規為準：

• 民法第1138條：第一順位繼承人為直系血親卑親屬。
• 民法第1140條：第一順位繼承人於繼承開始前死亡時，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
• 民法第1144條第1款：配偶與第一順位繼承人共同繼承時，配偶與第一順位繼承人之人數平均分配。

解題方法

乙死亡時，乙的繼承人包括：

• 配偶甲；
• 子女丙；
• 丁已先於乙死亡，因此由丁的直系血親卑親屬辛代位繼承。

丁原本與丙同為乙的子女，若丁仍生存，乙的第一順位直系血親卑親屬即為丙、丁二人；再加上配偶甲，依民法第1144條，應分為三等分：

$$甲：丙：丁之繼承支系=1：1：1$$

因此：

$$甲=\frac{1}{3}$$ $$丙=\frac{1}{3}$$ $$丁之應繼分=\frac{1}{3}$$

因丁早於乙死亡，依民法第1140條，由丁的兒子辛代位繼承丁原本的應繼分。因此辛取得：

$$辛=\frac{1}{3}$$

丙的子女戊、己、庚並未取得繼承權，因為丙在題目中並未死亡或喪失繼承權，無代位繼承發生的原因。

選項分析

(A) 辛不得繼承。

錯誤。

核心觀念

本題考查：

1. 配偶與子女之法定繼承順位及應繼分。
2. 養子女與婚生子女在繼承上之地位。
3. 特留分之計算方式。
4. 兄弟姊妹因繼承順位較後，是否仍有繼承權。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

依民法第1138條，遺產繼承人之第一順位為直系血親卑親屬；配偶則依民法第1144條，與各順位繼承人共同繼承。

依民法第1223條：

• 配偶之特留分，為其應繼分二分之一。
• 直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。
• 兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。

解題方法

丁女死亡時，與丁女具有繼承關係者如下：

• 乙女：丁女之配偶。
• 丙男：經丁女依法收養之養子，法律上視同婚生子女。
• 戊妹：丁女之兄弟姊妹，屬較後順位之繼承人。

第一步，判斷法定繼承人。

丙為丁女之養子，依民法規定，養子女與婚生子女之法律地位相同，屬第一順位繼承人。乙女為丁女之配偶，亦為繼承人。

配偶與第一順位之直系血親卑親屬共同繼承時，依民法第1144條，乙女與丙之應繼分相同。因此：

$$乙女應繼分=丙養子應繼分=\frac{1}{2}$$

戊妹屬第二順位之兄弟姊妹。因第一順位繼承人丙存在，戊妹不發生繼承權，亦無應繼分。

第二步，計算特留分。

丁女遺產總額為900萬元，雖然遺囑將全部財產捐贈社福團體，但遺囑處分不得侵害繼承人之特留分。

乙女之特留分：

$$900萬元\times \frac{1}{2}\times \frac{1}{2} =225萬元$$

丙養子之特留分：

核心觀念

本題考「身分關係、人格法益及繼承權，何者得於事後拋棄」。判斷重點在於：

1. 是否屬於法律所承認的權利。
2. 該權利能否由權利人以單方意思表示拋棄。
3. 拋棄是否須於特定法律原因發生後，並遵守法定期間及方式。

以命題當年（民國110年）法規為準，民法明文規定，繼承人得於繼承開始後拋棄繼承。

解題方法

本題應逐一判斷各選項的法律性質：

• 「親屬關係」屬於身分關係，不是一般財產權，不能由當事人任意拋棄。
• 「繼承權」在繼承開始後，法律明文允許繼承人拋棄繼承。
• 「自由」屬於人格及憲法保障的基本權核心，不能以一般民法上的拋棄方式處理。
• 「權利能力」是成為權利義務主體的資格，不能由個人拋棄。

因此，唯一符合題意者為「繼承權」。

選項分析

(A) 親屬關係：錯誤

親屬關係是基於出生、婚姻、收養等法律事實所形成的身分關係，例如父母子女關係、婚姻關係及收養關係。

身分關係具有公益性及強烈的法律秩序性，不能僅由當事人單方面表示「拋棄」而消滅。例如子女不能以拋棄意思表示，使自己與父母間的親子關係消滅。

婚姻關係須依離婚的法定方式消滅；收養關係也須依終止收養的法定方式處理，均不是單純的事後拋棄親屬關係。

(B) 繼承權：正確

民法第1174條規定，繼承人得拋棄繼承，但應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。

繼承開始的原因通常是被繼承人死亡。繼承人在繼承開始後，原則上取得繼承人地位及相關繼承權利義務，但法律允許其在法定期間內拋棄繼承。

核心觀念

本題考「代理」、「使者」、「占有輔助人」及公司「代表」的區別，核心法條為民法第103條及第104條。

1. 代理：代理人以本人名義或為本人利益，於代理權限內為意思表示，法律效果直接歸屬本人。
2. 使者：僅代為傳達本人已形成的意思，自己不作意思表示，因此不是代理人。
3. 占有輔助人：受他人指示，代他人管領物的人，屬占有制度上的概念，不是代理的一種。
4. 代表：法人沒有自然人的身體，須由其代表機關對外為法律行為；代表權須以法律、章程或授權為依據，並非所有董事當然均有無限制的代表權。
5. 民法第104條規定：「代理人之行為能力，不以完全行為能力為限。」

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法

判斷本題可依序檢查各選項：

• 是否確實存在「代理」所需的意思表示？
• 該人是否只是傳話或實際管領物品？
• 公司董事是否當然具有代表權？
• 代理人是否必須具備完全行為能力？

其中，民法第104條是直接對應選項D的明文規定，因此只要確認D內容與法條一致，即可判定正確答案。

選項分析

(A) 公司董事不問有無代表權，就其代表公司所為之任何法律行為，均屬有效。

錯誤。

公司董事是否具有代表權，必須依公司種類、法律規定、公司章程及具體授權關係判斷。以股份有限公司為例，原則上由董事長對外代表公司，並非每一位董事均當然具有一般代表權；董事縱有代表權，其行為仍須在代表權限及法令規範範圍內。

本選項以「不問有無代表權」及「任何法律行為」作全面、絕對的描述，忽略代表權的有無與範圍，因此錯誤。無代表權者所為行為，可能涉及無權代理或無權代表，並非當然對公司發生有效效力。

核心觀念

本題考「以年定期間」之期間計算，以及租賃定有期限時，租賃關係於期限屆滿時終了。

依民法第 120 條及第 121 條關於期間計算之規定：

1. 以日、星期、月或年定期間時，原則上始日不算入。
2. 但以月或年之始日為始日者，始日計入，期間末日為相應期間之末日。
3. 租賃契約定有期限者，於租期屆滿時租賃關係終了。

本題租賃期間約定自民國 107 年 6 月 1 日起，租期 2 年；6 月 1 日正好是月份的第一日，因此適用期間計算的特別規定。

解題方法

租期自 107 年 6 月 1 日開始，計算 2 年：

$$107年6月1日 + 2年 = 109年6月1日$$

但因為始日為月份的第一日，期間末日應為相應期間的前一日，即：

$$109年6月1日之前一日 = 109年5月31日$$

因此，租賃期間涵蓋自 107 年 6 月 1 日至 109 年 5 月 31 日，於 109 年 5 月 31 日終了。

選項分析

核心觀念

本題考查三個民法基本概念：

1. 民法第128條「請求權可行使時」之判斷。
2. 消滅時效「不完成」與「中斷」的區別。
3. 無權處分與無權代理對債權行為、物權行為效力的影響。

以下均以命題當年（民國110年）法規及通說、實務見解為準。

---

解題方法

本題應先判斷各選項所述制度，再區分：

• 「時效不完成」：時效期間屆滿受到阻礙，原則上不會因此重新起算。
• 「時效中斷」：因特定事由使已進行的時效期間歸於消滅，事由終了後重新起算新的時效期間。
• 「無權處分」：處分人欠缺處分權，主要影響物權行為。
• 「無權代理」：行為人欠缺代理權，代理制度上的效力未定及於其所為法律行為。

因此，凡將「時效不完成」描述為會導致時效重新起算者，即屬錯誤。

---

選項分析

(A) 正確

民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算。

所謂「請求權可行使時」，是指權利人客觀上已無法律上的障礙，可以行使該請求權。例如期限尚未屆至、停止條件尚未成就，均屬請求權尚未可行使的情形。

至於權利人主觀上不知道自己享有權利，或不知道請求權已經可以行使，原則上不影響時效起算。因為民法採取客觀判斷標準，不以權利人的實際知悉為必要。

所以，單純主觀不知權利存在或不知權利可行使，並非請求權可行使的障礙，本選項正確。

---

(B) 錯誤

「時效不完成」是指在時效期間進行中，因法律所定一定事由，使時效暫時不能完成，或時效完成受到延後。

時效不完成的效果，是使時效完成受到阻礙，並非使已經進行的期間全部歸零，也不是當然在事由發生後重新起算新的時效期間。

會使已進行的時效期間歸於消滅，並於事由終了後重新起算時效者，係「時效中斷」的效果。時效中斷通常因請求、承認或起訴等事由發生；中斷事由終了後，重新開始計算時效期間。

兩者比較如下：

制度	法律效果
時效不完成	時效完成受到阻礙或延後，原則上不是重新起算
時效中斷	已進行期間歸於消滅，事由終了後重新起算

核心觀念

本題考《民法》附條件法律行為，以及「附解除條件」與「約定解除權」的區別。以命題當年（民國110年）法規為準，相關規定如下：

1. 停止條件：條件成就前，法律行為效力尚未發生；條件成就時，法律行為開始發生效力。
2. 解除條件：法律行為原本已發生效力；條件成就時，效力當然消滅。
3. 不正當阻止條件成就：因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻止條件成就，視為條件已成就。

解題方法

本題應先判斷各選項所描述的是：

• 附停止條件；
• 附解除條件；
• 約定解除權；
• 不正當阻止條件成就。

其中最重要的辨別是：

制度	效力發生方式
附停止條件	條件成就時，法律行為發生效力
附解除條件	條件成就時，法律行為效力當然消滅
約定解除權	須由權利人以意思表示行使，始發生解除效果

因此，附解除條件與約定解除權雖然都可能使法律關係消滅，但前者是「條件成就即自動發生」，後者則是「須另為意思表示」。

選項分析

(A) 附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力。

正確。

依民法關於停止條件之規定，法律行為附有停止條件時，在條件成就前，法律行為的效力尚未發生；條件成就後，法律行為即發生效力，不須當事人另行表示。

例如甲、乙約定：「乙通過國家考試時，甲贈與乙新臺幣十萬元。」乙通過考試即屬條件成就，贈與法律行為因此發生效力。

(B) 附解除條件之法律行為，於條件成就時，不待當事人另以意思表示為終止，即失效力。

正確。

附解除條件的法律行為，在條件成就前已經發生效力；但條件一旦成就，法律行為的效力即當然消滅，不必再由當事人另以意思表示終止。

例如甲將房屋出租給乙，約定「乙離職時租賃關係消滅」。乙離職時，解除條件成就，租賃關係即依約失其效力。

核心觀念

本題考查民法上的不當得利，主要涉及民法第179條、第180條及第182條。以命題當年（民國110年）法規為準。

依民法第179條，不當得利成立要件為：

1. 一方受有利益；
2. 他方受有損害；
3. 利益與損害間具有因果關係；
4. 受利益欠缺法律上原因。

此外：

• 民法第180條規定，某些給付不得請求返還，例如明知無給付義務而清償。
• 民法第182條第1項規定，受領人不知無法律上原因，且所受利益已不存在者，免負返還或償還價額責任。

解題方法

逐一判斷各選項是否具備不當得利要件，並特別注意：

• 「損害」不以實際財產減少為限，使用他人之物所獲得的使用利益，也可能構成不當得利。
• 「非債清償」須看給付人是否誤認自己負有債務。
• 清償時是否知悉無給付義務，會影響民法第180條的返還請求權。
• 善意受領人之利益若已不存在，原則上不負返還或償還價額責任。

選項分析

(A) 錯誤

甲擅自使用乙所有的 A 屋，甲因此取得相當於房屋使用利益的財產上利益；乙則喪失自行使用、出租或利用該房屋的可能性。

即使房屋長年閒置、無人居住，乙沒有實際出租收益，仍不代表乙未受損害。乙所受的損害，可以表現為房屋使用權能遭到侵害，或使用利益被甲無權取得。

因此，甲無法律上原因使用乙的房屋，原則上仍成立不當得利，甲應返還相當於使用利益的價額。A選項將「沒有實際租金損失」誤認為「沒有損害」，故錯誤。

(B) 正確

甲誤認乙對丙負有的5萬元債務是自己的債務，因此向丙清償5萬元。甲在給付時實際上並無清償義務，屬於非債清償。

核心觀念

本題考查侵權行為致人受傷或死亡時，關於「非財產上損害賠償」及「醫療費用支出者請求權」之規定。以命題當年（民國110年）法規為準，主要涉及民法第184條、第192條、第194條及第195條。

1. 甲超速駕車撞傷乙，具有過失，構成侵權行為，應負損害賠償責任。
2. 乙死亡時，特定身分之近親屬得依民法第194條請求非財產上損害賠償。
3. 乙死亡前之醫療費用，實際支出者得依民法第192條請求賠償。
4. 被害人成為植物人時，具有特定身分關係之親屬，若其身分法益受不法侵害且情節重大，得依民法第195條第3項請求非財產上損害賠償。

解題方法

本題應依乙的結果分成兩種情形判斷：

• 乙死亡：先看請求人是否屬於民法第194條列舉之人，再看是否為實際支出醫療費用之人。
• 乙成為植物人：不適用死亡損害之民法第194條，而應檢討親屬之身分法益是否受侵害，以及是否達到「情節重大」之程度。

死亡時，民法第194條所列得請求非財產上損害賠償之人，限於被害人之父、母、子及配偶。祖父母不在列舉範圍內。

選項分析

(A) 錯誤

乙傷重不治時，乙之祖父丙不得僅因祖父身分，依民法第194條向甲請求非財產上損害賠償。

民法第194條所保障之請求人為被害人之父、母、子及配偶，並未包括祖父母。即使祖父與乙感情深厚，仍不能因此擴張民法第194條之法定請求人範圍。

因此，A選項錯誤。

(B) 正確

乙死亡時，乙之父丁屬於民法第194條明文規定之請求人，得向甲請求相當之非財產上損害賠償。

此項請求權係因乙死亡所生，父親丁不必證明自己另有財產上損害；但賠償金額仍須由法院斟酌侵害情節、雙方身分、經濟狀況及精神痛苦程度等因素決定。

核心觀念

本題考查「承攬契約」之瑕疵擔保責任，包括：

1. 承攬契約之成立及工作物瑕疵。
2. 定作人之瑕疵修補、減少報酬、損害賠償及解除契約權。
3. 建築物瑕疵之發見期間。
4. 瑕疵發見後一年內行使權利之期間。

甲支付報酬，委託乙完成建造 A 屋，屬於民法第 490 條之承攬契約。即使建屋材料由甲提供，仍不影響契約以「完成一定工作」為主要內容之性質。

依民法第 492 條，承攬人完成之工作，應具備約定之品質及通常效用。工作有瑕疵時，適用民法第 493 條以下規定。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，民法第 494 條規定，承攬人未於期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要者，不得解除契約。因此，判斷重點在於瑕疵是否重要，以及是否已使建築物無法達成通常或約定之使用目的。

解題方法

逐一判斷各項瑕疵的嚴重程度，再檢查定作人是否仍在法定期間內行使權利：

• 瑕疵輕微、工作物仍可正常使用：不得解除契約。
• 瑕疵重大，已使建築物有實質倒塌危險或無法供居住使用：得解除契約。
• 一般工作之瑕疵，應於交付後二年內發見；建築物等土地上工作物之瑕疵，若已達不堪使用程度，則為交付後五年內發見。
• 瑕疵一經發見，相關權利原則上須於發見後一年內行使，否則消滅。

選項分析

(A) 正確

A 屋僅有數面牆面的油漆輕微不均，屬於工作品質上的輕微瑕疵。甲得依民法第 493 條請求乙修補，或於一定條件下請求減少報酬、損害賠償；但因瑕疵非屬重要，並未使房屋失去居住或使用功能，依民法第 494 條但書，甲不得解除契約。

因此，「甲不得解除契約」之敘述正確。

(B) 錯誤

乙設計不當，致 A 屋異常歪斜，且經專業機構鑑定有實質上的倒塌危險，已非一般輕微瑕疵，而是重大瑕疵。

核心觀念

本題考點為民法第425條之1「房屋與土地分屬不同所有人時，推定有租賃關係存在」之規定，以及繼承取得不動產所有權與繼承登記之效力。

以命題當年（民國110年）法規為準，民法第425條之1規定：

土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，除有反對之約定外，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。

其規範目的在於避免房屋與土地分離後，房屋所有人因欠缺土地使用權而立即面臨拆屋還地，維護房屋利用及交易安全。

本題中：

1. 甲原同時為 A 屋及 B 地所有人。
2. 甲僅將 A 屋出售並移轉給乙。
3. 甲死亡後，丙繼承 B 地。
4. 丙再將 B 地出售並移轉給丁。

因此，乙為房屋受讓人，丁為土地受讓人，符合民法第425條之1所稱房屋、土地先後分屬不同人之情形。於房屋可使用期限內，乙得對丁主張推定租賃關係存在。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認房屋與土地原本是否同屬一人所有。本題 A 屋與 B 地原均屬甲所有。

第二，確認是否發生房屋、土地分離移轉。甲先單獨移轉 A 屋給乙，之後丙再移轉 B 地給丁，屬於房屋與土地先後移轉予不同人。

第三，適用民法第425條之1。其法律效果是：在房屋得使用期限內，房屋受讓人與土地受讓人間，推定有租賃關係存在。

第四，判斷土地受讓人是否得請求拆屋還地。由於乙具有民法第425條之1所推定之土地使用權源，丁不得僅因其取得土地所有權，即逕行請求乙拆屋還地。

選項分析

(A) 錯誤

A 屋與 B 地雖然具有土地與房屋之關係，但甲並非不得僅出售房屋。

民法承認房屋與其基地可以分屬不同所有人，並以民法第425條之1處理房屋所有權與土地使用權分離後的問題。因此，甲得僅將 A 屋出售並移轉給乙，不必當然連同 B 地一併出售。

本選項將「房屋通常坐落於土地上」誤解為「房屋與土地不得分別處分」，故錯誤。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查不動產物權變動的「登記生效主義」，以及同一不動產先後出賣給不同買受人時，未登記買受人與已登記買受人間的權利關係。

依民國 110 年法規：

1. 依民法第 758 條第 1 項，不動產物權因法律行為而取得、設定、喪失或變更者，非經登記，不生效力。
2. 房屋買賣契約成立後，買受人僅取得對出賣人請求移轉所有權的債權，尚未當然取得房屋所有權。
3. 不動產所有權的移轉，須有買賣契約等原因行為，以及移轉登記的物權行為。
4. 所有人得依民法第 767 條第 1 項，請求無權占有其所有物之人返還之。

因此，房屋交付只能使乙取得占有，不能取代所有權移轉登記。

解題方法

本題應依序判斷：

$$\text{買賣契約成立} \neq \text{所有權已移轉}$$

再分別檢查甲對乙、甲對丙的移轉登記情形：

• 甲與乙雖成立買賣契約，且已交付房屋，但乙未辦理所有權移轉登記，因此乙尚未取得所有權。
• 甲其後與丙成立買賣契約，並已辦理移轉登記，丙因此取得房屋所有權。
• 甲未依約將所有權移轉給乙，構成債務不履行，乙得向甲請求損害賠償。
• 丙既為登記名義上的所有權人，乙無占有權源時，丙得依所有物返還請求權請求乙返還房屋。

選項分析

(A) 乙取得 A 屋所有權。錯誤。

乙與甲間雖有買賣契約，且甲已將 A 屋交付乙，但不動產所有權移轉須經登記始生效力。

乙未辦理所有權移轉登記，僅取得基於買賣契約而請求甲移轉所有權的債權，並未取得 A 屋所有權。因此本選項錯誤。

(B) 丙取得 A 屋所有權。正確。

核心觀念

本題考民法上「普通地上權」於地上建築物滅失時的效力。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，民法第 832 條規定，地上權係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權。民法第 841 條則明定：

地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅。

因此，地上建築物縱因地上權人自己的重大過失而焚燬，原則上仍不影響地上權本身的存續。地上權期間仍依原約定計算，並不因建築物滅失而重新起算。

---

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 甲與乙間設定的是「普通地上權」，期間約定為 20 年。
2. 大樓於地上權存續第 13 年時焚燬，剩餘期間為：

$20-13=7\text{年}$

3. 依民法第 841 條，建築物滅失不當然導致地上權消滅。
4. 因此，甲的地上權仍存續至原約定期間屆滿，甲得在原土地上繼續行使地上權，包括於原地重建建築物。

題目特別指出大樓因甲之重大過失焚燬，主要是測試考生是否誤以為「可歸責於地上權人」即當然使地上權消滅。依民法第 841 條，建築物滅失與地上權消滅是不同問題；即使甲有重大過失，仍不發生地上權當然消滅的效果。

---

選項分析

(A) 甲之地上權消滅。錯誤。

民法第 841 條明定，地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅。

本題大樓雖因甲之重大過失焚燬，但建築物滅失本身並不使地上權消滅。除非有其他法定消滅事由，例如期間屆滿、地上權人拋棄、契約約定之消滅事由或其他法律原因，否則甲的地上權仍然存在。

(B) 甲之地上權期間，重新起算。錯誤。

核心觀念

本題考民法上「抵押權實行時，抵押土地上於設定抵押權後增建建築物之處理」。

以命題當年（民國110年）法規為準，民法第877條規定：

土地所有人於設定抵押權後，在抵押土地上營造建築物者，抵押權人於實行抵押權時，得聲請法院將建築物與土地併付拍賣；但對於建築物拍賣所得價金，抵押權人沒有優先受清償之權。此規定並準用於設定抵押權後增建之建築物。

本題中，甲先將工廠所在土地設定普通抵押權予乙，之後才在緊鄰工廠處增設獨立倉庫。因此，該倉庫屬於設定抵押權後增建之建築物，乙得依民法第877條聲請法院將倉庫與抵押土地併付拍賣。

解題方法

判斷本題可依下列三步驟：

1. 確認抵押權設定時間：工廠先設定抵押權。
2. 確認建築物增建時間：倉庫是在抵押權設定後才興建。
3. 確認法律效果：抵押權人得聲請法院將後增建之建築物與土地併付拍賣。

須注意，併付拍賣只是為了避免土地與建築物分離、提高拍賣及變價的可能性，並不表示抵押權當然擴張及於該倉庫。乙對倉庫拍賣所得價金，沒有抵押權的優先受償權。

因此，正確選項為 (B)。

選項分析

(A) 乙得聲請成為共有人。錯誤。

抵押權人於抵押權實行時，原則上是聲請拍賣抵押物，以拍賣價金受償，並不因抵押權設定或倉庫增建而取得倉庫所有權或成為共有人。

民法第877條所賦予乙的權利，是「聲請法院併付拍賣」，而不是聲請成為共有人。乙是否可能在拍賣程序中拍得倉庫，屬於拍賣結果，與直接取得共有權不同。

(B) 乙得聲請法院併付拍賣。正確。

核心觀念

本題考查民法「袋地通行權」的成立要件、通行方法及償金負擔，主要依民國 110 年時民法第 787 條至第 789 條判斷。

袋地通行權可分為兩種情形：

1. 一般袋地通行權：土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，且非因土地所有人任意行為所造成。
2. 土地一部讓與或分割所生之袋地通行權：因土地一部讓與或分割，造成土地與公路無適宜聯絡。

一般袋地通行權的重點如下：

• 通行應以必要範圍為限。
• 應選擇對周圍地損害最少的處所及方法。
• 對通行地所受損害，原則上應支付償金。
• 必要時得開設道路，但仍應賠償因此造成的損害。

而因土地一部讓與或分割所生的袋地通行權，民法第 789 條特別規定：無須支付償金。

以下均以命題當年（民國 110 年）法規為準；現行法如有修正，仍不影響本題依命題時法規判斷。

解題方法

本題問「何者錯誤」，應逐一對照民法第 787 條至第 789 條：

• 選項涉及一般袋地通行權時，檢查是否符合民法第 787 條、第 788 條。
• 選項涉及土地一部讓與或分割時，檢查是否符合民法第 789 條。
• 特別注意「是否支付償金」：一般袋地通行權原則上要支付償金，但土地一部讓與或分割所生的袋地通行權，法律明文規定無須支付償金。

選項分析

(A) 正確

民法第 787 條第 1 項規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

本選項完整呈現下列要件：

核心觀念

本題考民法上動產質權中，質權人對質物所負的保管注意義務。

以命題當年（民國110年）法規為準，民法第888條規定：

質權人應以善良管理人之注意，保管質物。如因自己之過失，致質物滅失或毀損者，負損害賠償責任。

因此，質權人於占有或保管質物期間，必須依客觀上通常具有相當知識、經驗及社會地位之人，在同類事務中所應有的注意程度保管質物。

解題方法

看到題幹出現「質權人」、「占有或保管質物」等關鍵字，應直接聯想到民法第888條。

判斷順序如下：

1. 確認法律關係為質權。
2. 確認質權人已占有或保管質物。
3. 依民法第888條判斷其注意義務。
4. 法條明文採「善良管理人之注意」，故選擇相同文字的選項。

質權人若因未盡善良管理人之注意，造成質物滅失或毀損，即可能須負損害賠償責任。

選項分析

(A) 善良管理人之注意義務

正確。民法第888條明定，質權人應以善良管理人之注意保管質物，故本選項為法條原文。

(B) 一般人之注意義務

核心觀念

本題考查民法上「親權」的適用對象、行使方式，以及親權與監護的區別。

以命題當年（民國110年）法規為準：

• 親權係父母對未成年子女所享有及負擔之權利義務。
• 未成年子女之父母，原則上共同行使親權。
• 成年後即脫離父母親權；父母對成年子女之扶養義務，與親權並非同一制度。
• 非婚生子女經認領後，生父取得法律上父子關係，但不當然表示生父單獨取得親權。
• 父母均死亡或無法行使親權時，應進入「監護」制度，而非由祖父母當然取得親權。

解題方法

本題可依序判斷三個問題：

1. 親權的對象是否仍為未成年人。
2. 父母是否原則上共同行使親權。
3. 父母死亡時，適用親權還是監護制度。

其中，扶養義務、親權、監護為不同法律概念，不能因具有扶養關係，就推論仍有親權。

選項分析

(A) 錯誤

成年在學學生如因求學、經濟能力不足等原因而有受扶養必要，父母仍可能負有扶養義務。但民法上的親權，是以「未成年子女」為對象；子女成年後，即不再受父母親權支配。

因此，「受扶養」不等於「應服從親權」。本選項混淆扶養義務與親權，故錯誤。

(B) 正確

民法第1089條規定，父母對於未成年子女之權利義務，原則上共同負擔、共同行使。

核心觀念

本題考《民法》上「無行為能力人對債務不履行之責任」，關鍵法條為：

• 《民法》第 15 條：受監護宣告之人，無行為能力。
• 《民法》第 221 條：無行為能力人或限制行為能力人，對於其債務不履行之責任，依其識別能力之有無定之。

「受監護宣告」主要影響行為能力，並不表示該人當然不能享有權利、負擔義務，也不當然免除其債務不履行責任。

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

甲與乙訂立買賣契約後才受監護宣告，因此買賣契約本身原則上不因甲嗣後受監護宣告而當然消滅。

判斷甲是否須負債務不履行責任，應依《民法》第 221 條，觀察甲在債務不履行時是否具有「識別能力」：

$$\text{有識別能力} \Rightarrow \text{須負債務不履行責任}$$ $$\text{無識別能力} \Rightarrow \text{不負債務不履行責任}$$

因此，判斷標準不是「是否受監護宣告」，而是「是否具有識別能力」。

選項分析

核心觀念

本題考點為民法上「債務履行地」及「給付遲延、受領遲延」的區別。以命題當年（民國110年）法規為準。

• 赴償債務：債務人須前往債權人住所或其他指定處所提出給付。
• 往取債務：債權人須前往債務人處所受領給付。
• 債務人遲延：債務已屆清償期，債務人仍未依債務本旨給付。
• 債權人受領遲延：債務人已提出適當給付，債權人無正當理由拒絕受領，或未依約協力受領。

民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。本題雙方約定締約後1週由乙至甲住所受領，已屬確定的履行時點及履行方式。

另依民法第237條，債權人遲延時，債務人僅就故意或重大過失負其責任。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 判斷給付地及履行方式。
2. 判斷乙是否依約前往受領。
3. 乙到場而甲拒絕給付時，判斷甲是否構成債務人遲延。
4. 乙未到場時，判斷是否屬乙受領遲延，並適用民法第237條。
5. 核對「赴償債務」及「往取債務」的名稱。

本題約定由乙至甲住所受領車輛，表示由債權人乙前往債務人甲處取受給付，因此甲所負的是往取債務，不是赴償債務。

選項分析

(A) 乙依約至甲處受領 A 車時，如甲拒絕給付，甲即負遲延責任。

正確。

雙方約定1週後為履行時點，且乙已依約至甲住所受領。此時甲負有交付A車的義務，甲卻拒絕給付，已構成給付遲延。