110 司法特考四等 執達員 強制執行法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 確定終局判決為強制執行名義。
2. 債權人受償一部後，債權人對其餘部分表示免除，屬於執行名義成立後發生之債權消滅事由。
3. 執行法院採形式審查原則，原則上無權在強制執行程序中審判債權是否因免除而消滅；債務人應依債務人異議之訴救濟。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

一、甲原有執行名義及剩餘金額

甲取得之500萬元勝訴確定終局判決，依強制執行法第4條第1項第1款，屬於執行名義。

甲已受償300萬元，原則上剩餘債權為：

因此，在尚未發生其他債權消滅事由前，甲得就剩餘200萬元聲請繼續執行，並於債務人無財產可供執行時，依強制執行法第27條聲請發給債權憑證。

二、甲表示免除200萬元之法律效果

民法第343條規定，債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。

本題甲已向乙表示免除剩餘200萬元債權，因此該200萬元債權在實體法上已消滅。此一免除發生於確定終局判決成立後，屬於強制執行法第14條第1項所稱「消滅或妨礙債權人請求之事由」。

其法律效果是：

• 原確定判決在形式上仍存在；
• 但甲在實體法上已無權再請求乙給付該200萬元；
• 甲不得藉原執行名義及債權憑證，重複對乙執行已經免除之債權。

三、執行法院不得自行判斷免除是否成立

強制執行程序採執行機關與判決機關分離及形式審查原則。執行法院主要審查：

• 是否提出合法執行名義；
• 執行名義是否形式上有效；
• 是否符合強制執行法所定執行程序要件。

至於甲是否確實向乙表示免除、免除的範圍為何、免除意思表示是否因意思表示瑕疵而無效等，均屬實體法律關係，原則上應由訴訟程序判斷，並非執行法院在核發債權憑證程序中所能終局認定。

核心觀念

本題在考察不動產拍賣公告方式之欠缺，是否會導致拍賣程序當然無效。

以命題當年（民國110年）法規為準，強制執行法關於不動產拍賣公告，要求執行法院於拍賣前公告拍賣事項，並依規定揭示及登載新聞紙，使一般應買人知悉拍賣資訊，以增加競買機會、提高拍賣價格。

新聞紙登載的主要功能，在於強化拍賣程序的公示性及競爭性，並非拍賣成立的絕對要件。因此，縱未登載新聞紙，原則上不會使拍賣程序當然無效。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 確認是否有拍賣公告義務。
2. 判斷未登載新聞紙的法律效果。
3. 區分「程序有瑕疵」與「拍賣當然無效」。
4. 套用題目事實，判斷丙得標的效力。

臺中地院既已定期進行不動產拍賣，原則上即有依強制執行法規定辦理拍賣公告的義務。甲未依通知將公告登載新聞紙，表示公告程序確有欠缺。

然而，強制執行法並未規定「未登載新聞紙者，拍賣當然無效」。新聞紙登載係為擴大公告效果，使潛在應買人有參與競買的機會；其違反所產生的效果，原則上屬於拍賣程序是否合法、是否得撤銷或救濟的問題，並非拍賣行為自始、當然不生效力。

題目中臺中地院仍已依法定期進行拍賣，並由丙以最高價得標。僅因拍賣公告未登載新聞紙，不能直接否定拍賣程序及丙得標的效力。

本題適用

核心觀念

本題考點在於：執行標的雖然是「股票」，但應依其實際存在型態，判斷適用「動產執行」或「其他財產權執行」。

以命題當年（民國110年）法規為準：

1. 動產執行 動產執行原則上須由執行人員占有查封標的物，依強制執行法關於動產查封、拍賣之程序進行。

2. 其他財產權執行 對於債務人對第三人所享有之債權、社員權、股份權利或其他具有財產價值之權利，原則上依強制執行法關於其他財產權之規定執行，通常以扣押命令禁止債務人處分，並通知第三人不得依債務人指示處分或交付。

3. 股票、股份與股票憑證之區別

• 「股份」本質上是股東對公司所享有的社員權及財產權利。
• 「股票」若指具體的股票憑證，屬於有體物，具有動產性質。
• 若股份已存放於證券公司之證券帳戶，執行標的通常不是債務人手上可供占有的實體股票憑證，而是債務人對該股份所享有的權利及其帳戶上的證券權益。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、確認執行標的是否為具體有體物

題目並未表示乙持有實體股票憑證，而是記載乙之「20萬股股票」存放於第三人A證券公司。

現代股票交易多採集中保管及帳簿劃撥方式，股票通常記載於證券帳戶中，並非由債務人直接占有具體股票憑證。因此，執行法院無從以執行人員占有特定動產之方式，直接查封乙手中的股票實體。

二、確認是否存在第三人

A證券公司是第三人，乙的股票存放於A證券公司帳戶內。乙對該等股票所享有的權利，須透過A證券公司之帳戶管理及交易系統實現。

因此，本題執行的實質對象是：

• 乙對20萬股股份所享有的財產權；
• 乙在A證券公司帳戶中得以處分、交易或受領利益的證券權益；
• A證券公司對該帳戶及相關證券交易所負之管理、配合義務。

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 確定終局判決始得作為強制執行名義。
2. 判決確定證明書僅是證明判決確定的文書，不能使尚未確定的判決發生確定效力。
3. 執行名義欠缺，屬強制執行程序上的瑕疵，債務人得依強制執行法第12條聲明異議。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

一、甲所提出的判決尚非執行名義

依強制執行法第4條第1項第1款，強制執行得以「確定之終局判決」為執行名義；同條並要求提出判決正本或謄本，並附具確定證明書或其他證明文件。

本題中，乙已合法提起上訴，故臺北地院第一審判決尚未確定。該判決既非確定之終局判決，即不具備強制執行法第4條所稱之執行名義。

判決確定證明書的功能，僅在於證明判決已經確定，並不具有創設判決確定效力的功能。法院誤發確定證明書，不能改變判決實際上尚在上訴程序中的法律狀態。

本題亦未說明該判決宣告假執行，因此不能依假執行判決作為執行名義。

二、乙得依強制執行法第12條聲明異議

強制執行法第12條所定聲明異議，是對強制執行程序違法或不當的救濟方法。執行名義是否存在，屬執行法院應依職權調查的事項。

本題的瑕疵並非乙主張借款債權不存在、已清償或消滅，而是主張甲所提出的判決尚未確定，根本欠缺執行名義。因此，這是執行程序是否合法的問題，應依第12條處理。

這與強制執行法第14條的債務人異議之訴不同。第14條主要處理執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由；本題則是執行開始時即欠缺合法執行名義。

三、執行法院應如何處理