一、以命題當年（民國110年）法規為準

本題涉及共有物分割訴訟的性質，以及法院是否受當事人所主張分割方法之拘束。核心法規為民法第823條、第824條及民事訴訟法第388條。

二、核心觀念

1. 共有物分割請求權

各共有人原則上得隨時請求分割共有物；但契約另有不分割期限或法律另有限制者，不在此限。兩造均不願繼續維持共有關係時，乙即得請求法院裁判分割 A 地。

2. 共有物分割方法

依民法第824條，法院裁判分割共有物時，應斟酌共有物之性質、經濟效用、共有人利益及公平性，選擇適當方法，例如：

• 原物分割；
• 原物分配於部分共有人，由取得者以金錢補償他共有人；
• 變賣共有物後分配價金；
• 其他適當方法。

因此，變價分割只是分割方法之一，並非共有人一旦聲明即當然拘束法院。

3. 共有物分割訴訟之性質

共有物分割之訴屬於形成之訴。法院判決的重點，不只是確認共有人有分割請求權，而是直接形成新的法律關係，決定共有物應以何種方式分割。

因此，法院應依民法第824條所定標準，選擇最適當的分割方法，不受當事人所指定方法之拘束。

三、解題方法

本題應分兩層判斷：

第一，判斷甲所主張之分割協議是否成立。

第二，在法院認定應進行共有物分割後，判斷法院是否必須依照甲、乙各自聲明的分割方法裁判。

甲主張兩造已成立系爭分割協議，請求乙依協議內容辦理分割登記；乙則否認協議存在，並請求變價分割。

若法院認定分割協議確實成立，甲的請求即屬請求履行契約內容。此時，法院原則上應依有效分割協議所約定的內容命乙履行，因為法院所處理的是契約履行問題，而非單純依民法第824條自由選擇分割方法。

若法院認定分割協議不存在，則乙之反訴即成為共有物分割請求。此時，乙雖聲明變價分割，法院仍應依 A 地的具體情形，決定究竟採原物分割、變價分割或其他方法，無須受乙之聲明拘束。

四、民事訴訟法第388條與本題的關係

民事訴訟法第388條規定，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。此為處分權主義的表現。

核心觀念

本題考的是「訴之客觀預備合併」與第二審上訴範圍。

甲的請求具有先後順序：

1. 先位之訴：請求乙返還價金 100 萬元。
2. 備位之訴：若先位請求無理由，才請求乙交付 A 車。

備位請求具有「補充性」：只有先位請求被認定為無理由時，法院才有審理備位請求的必要。因此，先位與備位請求雖分別具有訴訟標的，但在審理及上訴上具有密切牽連關係。

本題應以命題當年（民國 110 年）民事訴訟法規定及實務見解為準。現行法如有修正，仍不影響本題依民國 110 年法規作答。

---

解題方法

判斷第二審是否應審理另一請求，應掌握兩個步驟：

1. 先確認上訴人對哪一請求提起上訴，以及該請求與另一請求間是否具有預備關係。
2. 再判斷上訴結果是否會使另一請求產生「必須審判」或「無庸審判」的情形。

基本原則如下：

• 先位請求有理由時，備位請求的審判條件不成立，無須就備位請求作實體審判。
• 備位請求原本獲准，但因被告上訴而可能被廢棄時，先位請求即成為決定當事人權利義務的必要請求，第二審應一併審判先位請求。

---

（一）甲僅就先位之訴上訴，第二審認上訴有理由

1. 第一審判決狀態

第一審判決為：

• 先位之訴：甲敗訴。
• 備位之訴：甲勝訴，乙應交付 A 車。

甲僅對先位之訴敗訴部分提起上訴，表示甲希望改取得先位請求的 100 萬元。

2. 第二審認先位請求有理由的效果

若第二審認定甲已合法解除契約，先位之訴有理由，應改判乙給付甲 100 萬元。

此時，備位請求的前提「先位請求無理由」已不存在。既然先位請求已獲准，法院即無須再審理乙是否應交付 A 車。

原因在於，預備合併的目的，是在先位請求不能獲得滿足時，才由備位請求補充救濟。先位請求既已成立，備位請求即失去審判必要。

3. 第二審的處理方式

第二審不應就備位請求的實體理由重新審判；但為避免甲同時取得 100 萬元及 A 車，第一審關於備位請求准許部分應隨同處理，使其不再發生效力。

因此，第二審應改判先位請求有理由，並使備位請求不再受到准許。

【小結】

甲僅就先位之訴上訴，第二審如認先位之訴有理由，不應就備位之訴為實體審判。

---

（二）乙僅就備位之訴上訴，第二審認上訴有理由

1. 第一審判決狀態

第一審判決為：

以命題當年（民國110年）法規為準

本題核心在於：

1. 無搜索票時，是否成立刑事訴訟法第131條之1的「同意搜索」。
2. 原住民被告在偵查及審判階段，是否均屬強制辯護案件。
3. 簡易判決處刑程序與通常程序，在指定辯護人規定上的差異。

---

（一）沙發下金條得否為證據？

核心觀念

搜索原則上應向法院聲請搜索票。但刑事訴訟法第131條之1規定，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。執行搜索人員並應：

1. 出示證件；
2. 告知搜索目的；
3. 確認同意係出於自願；
4. 將同意搜索之情形記載於筆錄。

同意搜索的合法性，還涉及同意人是否具有同意權，以及搜索是否逾越同意範圍。

解題方法

本題應依序判斷：

1. 是否有搜索票？

題目明示警察係直接前往甲宅搜索，未提及持有搜索票，因此原則上屬無票搜索。

2. 是否有自願同意搜索？

警察到場後：

• 出示證件；
• 向A說明來意；
• 詢問A是否願意讓警察入內搜索；
• A允許警察搜索。

警察已向A表明身分及搜索目的，且題目沒有強暴、脅迫、欺騙或其他不當壓迫情形，因此A的同意具有自願性。

3. A是否具有同意搜索之權限？

A與甲同住，屬甲宅之共同居住者。對於客廳等共同使用空間，居住者通常具有一定的管理及支配權限，得就該共同空間同意搜索。

本題金條是在客廳沙發下發現，屬共同生活空間，並非甲的上鎖房間、私人抽屜或個人專用容器。因此，A對客廳搜索所為之同意，原則上具有權限。

4. 搜索是否逾越同意範圍？

A同意警察「入內搜索」，範圍包括客廳內可合理搜索之處所。沙發下係客廳的一部分，警察查看沙發下並未逾越通常搜索範圍。

因此，警察發現金條的過程，係在合法同意搜索範圍內取得證據。

金條之證據能力

本案搜索符合刑事訴訟法第131條之1的同意搜索要件，警察所取得的金條並非違法搜索所得，具有證據能力，得作為認定甲犯罪之證據。

題目未明示A的同意是否記載於筆錄；依通常考試事實解讀，應認為警察已依法完成必要程序。若實際上完全未將同意記載於筆錄，則屬違反第131條之1的程序要求，仍應依刑事訴訟法第158條之4權衡違法情節、侵害基本權程度及排除證據對司法正義之影響，判斷是否排除，並非當然無證據能力。

解題技巧

判斷同意搜索，可記憶「四項審查」：

• 有無搜索票；
• 同意是否自願；
• 同意人是否具有同意權；
• 搜索是否在同意範圍內。

另外，第三人同意搜索時，要區分：

• 共同客廳、廚房等共同空間：通常可同意搜索；
• 被告私人房間、上鎖櫃子、個人包包：第三人未必有權同意搜索。

【答案】

核心觀念

本題考刑事訴訟法之：

1. 上訴書狀之提出法院。
2. 一部上訴及上訴審審理範圍。
3. 撤回上訴之法院、方式及時間限制。
4. 組織犯罪防制條例所定強制工作之法律性質。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

（一）上訴書狀提出法院及上訴審審理範圍

1. 上訴書狀應提出於原審法院

刑事訴訟法第350條規定：

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

本案第一審判決法院為臺北地方法院，因此甲雖然是要上訴至第二審，仍應將上訴書狀提出於：

臺北地方法院，即原審法院。

上訴案件之第二審審判法院則為臺灣高等法院。二者應予區分：

• 上訴書狀提出法院：臺北地方法院。
• 實際審理上訴之法院：臺灣高等法院。

上訴期間依刑事訴訟法第349條為判決送達後20日內。

2. 強制工作屬於保安處分

強制工作並非有期徒刑，而是刑事法上的保安處分。命題當年組織犯罪防制條例第3條第3項規定，犯同條第1項之罪者，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作。

因此，本案判決內容可區分為：

• 有罪判決部分；
• 有期徒刑2年6月之科刑部分；
• 強制工作之保安處分部分。

3. 明示一部上訴之法律效果

民國110年修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本案甲已明確表示：

• 對有罪判決不服：否；
• 對有期徒刑2年6月不服：否；
• 僅對強制工作部分不服：是。

因此，甲係合法明示僅就「保安處分之一部」提起上訴。上訴審法院之審理範圍，限於：

原判決宣告強制工作之部分。

有罪認定及2年6月有期徒刑部分，因甲已表示服從，不在上訴審審理範圍內。

4. 與上訴不可分原則之關係

刑事訴訟法第348條第2項原則上規定，對判決之一部上訴者，其有關係部分視為亦已上訴，此即上訴不可分原則。

但同條第3項特別允許上訴人明示僅就：

• 刑；
• 沒收；
• 保安處分；

之一部提起上訴。此時，法律承認罪、刑及保安處分間具有可分性，不必因爭執強制工作而連帶審理犯罪成立及有期徒刑部分。

本案甲已明示上訴範圍，故應適用第348條第3項之特別規定。

5. 不利益變更禁止

本案只有被告甲為上訴人，且上訴範圍限於強制工作部分，第二審法院仍應受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則拘束。

因此，第二審法院不得因甲單獨上訴，而使甲在上訴範圍內受到更不利之裁判。

---

（二）撤回上訴之方式

1. 撤回上訴之時間

刑事訴訟法第354條規定：

上訴於判決前，得撤回之。