110 司法特考四等 法院書記官 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考點為刑法第 23 條「正當防衛」，並涉及：

1. 是否存在「現在不法侵害」。
2. 甲的行為是否出於防衛意思。
3. 揮打行為是否為排除侵害所必要。
4. 甲是否成立傷害罪，以及正當防衛是否阻卻違法。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑法第 23 條規定：

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

正當防衛的成立要件可整理為：

$$正當防衛 = 現在不法侵害 + 防衛意思 + 防衛行為具有必要性$$

解題方法

本題應依照「侵害是否存在 → 甲有無防衛意思 → 防衛手段是否必要 → 法律效果」的順序判斷。

一、A 的行為構成現在的不法侵害

A 因甲不慎碰撞而暴怒，持打氣筒衝向甲並舉手欲毆打，已對甲的身體法益造成現實且迫切的侵害。

A 的行為並非正當防衛，因為甲僅是不慎碰撞，沒有對 A 發動攻擊。A 的毆打行為欠缺法律上正當理由，屬於「不法侵害」。

雖然 A 第一擊揮空，但侵害並未因此終止。A 隨即低身撿拾打氣筒，並且明確意圖繼續毆打甲。此時 A 的攻擊仍處於持續或至少即將再次發生的狀態，符合「現在」的要件。

「現在」不以侵害已經造成身體傷害為必要，只要侵害正在進行，或已經迫在眉睫，即可成立。A 已經持械攻擊，且正在取回打氣筒，侵害的急迫性甚為明顯。

二、甲具有防衛意思

甲撿起打氣筒並揮打 A，是為了保護自己免受 A 的持械攻擊，主觀上具有防衛自己身體法益的意思。

甲在 A 第一擊揮空後，並未主動追打 A，而是在 A 低身撿拾打氣筒、準備繼續攻擊時，先一步取得該物品加以揮打，顯示甲的行為目的在於排除侵害，而非報復或洩憤。

甲打中 A 的手臂後即趁亂離去，更可說明其行為限於脫離危險的防衛目的。

三、甲的防衛行為具有必要性

正當防衛所要求的「必要」，不是要求防衛者必須精確選擇侵害最小的手段，也不是要求雙方力量必須完全相等，而是依當時客觀情境判斷，該行為是否為排除侵害所必要且相當。

本題中：

核心觀念

本題考查：

1. 竊盜罪之既遂時點
2. 竊盜後為脫免逮捕而施以暴力之準強盜罪
3. 竊取物品之所有人與行為人原先認知不同時，是否影響犯罪成立
4. 準強盜罪與竊盜罪、傷害罪之關係

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

一、竊盜罪

刑法第320條第1項竊盜罪，係指意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產。

竊盜罪之既遂，以行為人已破壞原持有人對物之持有，並建立自己對該物之持有為準，不以離開現場或安全脫離追捕為必要。

二、準強盜罪

刑法第329條規定，竊盜或搶奪後，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。

成立準強盜罪須具備：

$$竊盜或搶奪行為 ＋ 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證 ＋ 當場施以強暴、脅迫$$

準強盜罪的法律效果，依刑法第329條「以強盜論」，適用刑法第328條普通強盜罪之規定。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 甲是否成立竊盜罪。
2. 甲的竊盜是否已經既遂。
3. 甲在竊盜後毆打丙之行為，是否符合刑法第329條準強盜罪。
4. 是否還須另論竊盜罪或傷害罪。

---

一、甲成立竊盜罪

甲將手伸至隔壁餐桌，取走置於桌上的手機，主觀上具有竊取他人手機之故意及不法所有意圖；客觀上也已將手機自原持有人之支配下取走，建立自己對手機之持有。

因此，甲的行為原本已成立刑法第320條第1項竊盜罪，而且在甲持手機走至餐廳門口時，竊盜行為已經既遂。

甲原本以為手機屬於乙，是否影響犯罪成立？

不影響。

甲只要具有竊取「他人之物」的故意即可。手機實際上屬於丙，而非甲原先認知的乙，僅屬於犯罪客體或被害人身分的認識錯誤，不影響甲對他人手機之竊取故意。

甲仍然是竊取他人之動產，故竊盜罪成立。

---

二、甲的暴力行為構成準強盜罪

（一）甲是在竊盜既遂後施以暴力

甲在餐廳門口遭丙發現時，已經取得手機並建立對手機的持有，竊盜罪已既遂。

此後，甲為避免丙追捕，朝丙腹部施以數拳，顯然是在竊盜完成後，為保有贓物並脫免逮捕而使用暴力。

（二）甲具有脫免逮捕及防護贓物之目的

題目明確記載甲「為避免丙的追捕」而毆打丙，符合：

• 脫免逮捕；
• 防護贓物。

此為刑法第329條所列目的。

（三）毆打腹部數拳屬於強暴

刑法第329條所稱強暴，不以造成傷害或使被害人完全喪失反抗能力為必要。以有形力直接施加於他人身體，使其受到壓制或行動受到妨礙，即屬強暴。

核心觀念

本題考「保安處分之從舊從輕原則」，並特別區分保安處分是否具有拘束人身自由的性質。

精神障礙犯罪人之監護處分，係刑法第87條所定保安處分，目的在於治療、改善及防止再犯，並非刑罰。但監護處分通常須令受處分人進入醫療或適當處所，具有拘束人身自由的效果。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，原則上適用行為時法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第2項所規定適用裁判時法律者，是「沒收、非拘束人身自由之保安處分」，監護處分並不屬於此類。

因此，監護處分若在行為時與裁判時之法律間發生變更，應比較新舊法律，選擇對行為人最有利者適用。

解題方法

判斷本題可依下列步驟：

1. 先確認法律性質：監護處分屬於保安處分。
2. 再確認是否拘束人身自由：監護處分通常涉及令受處分人入處所接受治療，屬於拘束人身自由的保安處分。
3. 排除刑法第2條第2項的例外：該項僅針對沒收及非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時法律。
4. 回歸刑法第2條第1項：比較行為時與裁判時法律，採取最有利於行為人之法律。

所謂「最有利於行為人」，應綜合比較保安處分的成立要件、期間、執行方式、延長可能性及對人身自由的限制程度。例如，若新法縮短監護期間、提高宣告或延長的要件，通常屬於對行為人較有利的規定；若新法延長期間或擴大適用範圍，則可能屬於較不利的規定。

選項分析

(A) 適用裁判時之法律

錯誤。

核心觀念

本題考查刑法上「未遂犯類型」之區分，關鍵在於：

1. 甲是否已「著手於犯罪行為之實行」。
2. 甲未完成犯罪，究竟是因外在障礙而未遂，還是出於己意而中止。
3. 行為是否屬於不能發生犯罪結果之「不能未遂」。

以命題當年（民國110年）法規為準：

• 刑法第25條第1項：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
• 刑法第26條：行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，為不能未遂。
• 刑法第27條第1項：已著手實行犯罪，因己意中止或防止結果發生者，為中止未遂。

竊盜罪規定於刑法第320條第1項，須有「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產」之行為。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$是否已著手實行 \longrightarrow 未完成原因為何 \longrightarrow 判斷障礙未遂、中止未遂或不能未遂$$

第一，甲已打開汽車車門，該行為已直接朝向取得車內動產之目的進行，依一般命題見解，屬於竊盜罪之著手實行，而非單純預備。

第二，甲尚未取得汽車內之財物，因此竊盜罪尚未既遂，屬於未遂階段。

第三，甲放棄犯罪的原因，是警察接近而擔心犯罪行為遭發現。警察之接近屬於外在情勢，甲並非基於自主、自願的犯罪意思改變而停止，而是因外在障礙而離去。因此，成立障礙未遂。

選項分析

(A) 甲成立竊盜罪之障礙未遂——正確

以命題當年（民國110年）法規為準

核心觀念

本題考刑法總則中「刑之酌科及加減」的規定，主要涉及：

• 自首之減刑：刑法第62條
• 責任能力年齡與高齡者之刑罰限制：刑法第63條
• 刑之加重、減輕順序：刑法第71條
• 加重、減輕後零數之處理：刑法第72條

解題時應逐一將選項內容與法條文字核對，尤其注意「不得」「先加後減」及「不滿一日、不滿一元」等關鍵字。

解題方法

本題問「何者錯誤」，判斷方式是：

1. 找出各選項所對應的刑法條文。
2. 比較選項敘述與法條是否一致。
3. 若選項與法條完全相同，即屬正確；若增刪要件或改變法律效果，才屬錯誤。

依民國110年刑法條文逐一核對後，A至D的文字均具有法條依據。因此，本題官方答案標示為A，與法條文義存在明顯爭議。

選項分析

(A) 對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑

刑法第62條規定：

對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。

所謂「自首」，須具備：

• 犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺；
• 犯罪人向有偵查犯罪職權之公務員自動申告犯罪事實；
• 接受裁判。

本選項內容與刑法第62條前段完全一致，依條文文義應屬正確。

不過，本題官方答案指定A為錯誤，考試作答仍應以官方答案為準。其可能的命題意旨，是將「未發覺之罪」與「犯罪人尚未被發覺」混淆，或題目、選項在印製及答案整理過程中存在誤植。就民國110年刑法條文而言，A並無實質錯誤。

(B) 未滿18歲或滿80歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑

刑法第63條規定：

未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑。

因此：

核心觀念

本題考查刑法上「故意與過失」的區分，尤其是刑法第 13 條第 2 項所規定的「未必故意」，並與直接故意、無認識過失及有認識過失相區別。

以命題當年（民國 110 年）法規為準：

• 刑法第 13 條第 1 項：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
• 刑法第 13 條第 2 項：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
• 刑法第 14 條第 1 項：行為人雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意者，為過失。
• 刑法第 14 條第 2 項：行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以有認識之過失論。

其中，未必故意的判斷公式為：

$$預見結果可能發生＋結果發生不違背本意＝未必故意$$

解題方法

本題應先判斷甲對乙、丙死亡結果的主觀認知與心理態度，再依下列順序區分：

1. 甲是否明知並希望乙、丙死亡？
2. 若非如此，甲是否預見死亡結果可能發生？
3. 甲對死亡結果的發生，是否抱持「不違背本意」的容忍態度？
4. 若已預見結果，卻確信結果不會發生，才屬有認識過失；若完全未預見，才屬無認識過失。

甲在警察臨檢時，將乙、丙推落海。將人推入海中，客觀上具有使人溺水死亡的高度危險性。甲雖然「不願意見到」乙、丙死亡，但題目明確指出，乙、丙死亡對甲而言「亦未違反其本意」。這正是刑法第 13 條第 2 項「預見其發生而其發生並不違背其本意」的典型文字。

至於甲不知道乙、丙不諳水性，並不影響未必故意的成立。未必故意不要求行為人知道被害人的特殊體質或具體弱點，只要行為人對於將人推入海中可能導致死亡有所預見，且對該結果採取容忍態度即可。

選項分析

(A) 甲對乙、丙之死亡結果，具直接故意

錯誤。

直接故意要求行為人明知死亡結果會發生，並且有意使死亡結果發生。題目已明確說明甲「不願意見到他們死亡」，表示甲並非以乙、丙死亡為追求目的，也沒有積極希望死亡結果發生。

甲的心理態度是即使死亡發生亦不違背其本意，而非希望死亡發生，因此不屬直接故意。

核心觀念

本題考查刑法上：

1. 傷害罪之成立。
2. 業務上正當行為（刑法第 22 條）之阻卻違法事由。
3. 依法令之行為（刑法第 21 條）之阻卻違法事由。
4. 教師對學生之管教權限及其界限。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

刑法第 277 條第 1 項規定，傷害他人之身體或健康者，成立普通傷害罪。甲將麥克風丟向 9 歲乙之頭部，造成乙頭部流血，已侵害乙之身體法益，客觀上符合傷害結果。

甲因情緒失控而為之，並不當然排除故意。將具有一定重量、硬度之麥克風丟向他人頭部，至少對造成身體受傷之結果有所認識並容認，具備傷害故意。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$\text{構成要件該當} \rightarrow \text{違法性判斷} \rightarrow \text{有無阻卻或減輕事由}$$

第一，甲丟擲麥克風擊中乙頭部並造成流血，成立傷害罪之客觀構成要件；甲主觀上亦具有傷害故意。

第二，檢討甲是否得主張教師職務上的管教行為。教師固然負有教育、輔導及維持班級秩序之職責，但管教必須具有教育目的，並符合必要性、相當性及比例原則。以麥克風丟擲 9 歲女童頭部，已明顯超越合理管教範圍，不能評價為正當教育行為。

第三，甲之行為也不是刑法第 21 條所稱之依法令行為。法律並未授權教師以丟擲物品攻擊學生頭部之方式進行管教。學生偷竊、頂嘴及班級秩序問題，均不足以使甲取得傷害學生之法定權限。

因此，甲成立傷害罪，且題目沒有提供其他得以減輕或免除刑責之事由，應選 D。

選項分析

(A) 甲之行為屬業務上正當行為，不罰

錯誤。

刑法第 22 條所稱業務上正當行為，必須是基於正當業務目的，並在法律及社會通常觀念所容許之適當範圍內實施。

教師進行學生輔導、勸導及秩序管理，原則上可能屬於教育業務的一部分；但本題的具體行為是因情緒失控，將麥克風丟向 9 歲學生頭部，並造成流血。

核心觀念

本題考「偶然避難」與「誤想避難」的區別，核心在於：

1. 客觀上是否存在現在不法之危難。
2. 行為人主觀上是否具有避難意思。

刑法第 24 條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難，而出於不得已之行為，不罰。但本題涉及的是刑法學理上對「避難意思」與客觀避難情狀不一致的分類。

以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

解題方法

本題可依下列順序判斷：

$$客觀上有無危難 \longrightarrow 主觀上有無避難意思 \longrightarrow 區分偶然避難或誤想避難$$

本題中：

• 乙正在車內燒炭自殺，客觀上確實存在生命即將遭受危害的緊急危難。
• 甲砸破車窗，客觀上恰好阻止乙自殺，具有排除危難的效果。
• 但甲砸車的動機是因為乙擅自停車而生氣，並不知道車內有人自殺，也沒有救助乙的意思。

因此，本題是：

$$客觀上有避難情狀 + 主觀上無避難意思 = 偶然避難$$

所謂「偶然避難」，是指客觀上存在緊急危難，行為人的行為也客觀上排除了危難，但行為人主觀上並沒有避難或救助的意思，只是偶然產生避難結果。

---

選項分析

(A) 誤想防衛：錯誤

誤想防衛是指：

• 客觀上沒有現在不法之侵害；
• 行為人誤以為自己或他人正遭受不法侵害；
• 因而採取防衛行為。

例如，甲誤以為乙要持刀攻擊自己，遂先行將乙打傷，但乙實際上並未攻擊。

本題中，甲並不是誤以為乙正在對其進行不法攻擊，也沒有以防衛自己或他人為目的。車內乙是在自殺，並非對甲發動不法侵害，因此不屬於防衛，也不是誤想防衛。

---

(B) 誤想避難：錯誤

誤想避難是指：

• 客觀上並不存在緊急危難；
• 行為人誤以為有危難存在；
• 因而採取避難行為。

核心觀念

本題考刑法上的「責任能力」，尤其是刑法第18條所定的未成年人責任能力：

• 未滿14歲者，其行為不罰。
• 14歲以上未滿18歲者，為限制責任能力人，得減輕其刑。
• 滿80歲者，得減輕其刑，但高齡本身並不當然等同於限制責任能力。
• 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，涉及刑法第19條的責任能力判斷。

本題應以命題當年（民國110年）法規為準。現行法如有修正，仍不影響本題依民國110年法規所作之判斷。

「限制責任能力人」是指行為人仍具有一定責任能力，但其辨識及控制能力較一般成年人為弱，法律因此允許減輕刑責者。判斷重點在於行為人的年齡或精神、心智狀態，而不是犯罪動機、經濟狀況、社會身分或是否患有一般身體疾病。

解題方法

逐一檢查各選項是否符合下列任一法律要件：

1. 行為時是否為14歲以上未滿18歲？
2. 是否因精神障礙或其他心智缺陷，致責任能力顯著降低？
3. 是否僅屬貧困、疾病、高齡或其他與責任能力無直接關聯的因素？

其中，刑法第18條第2項是本題最直接的判斷依據。15歲行為人落在「14歲以上未滿18歲」的範圍內，依法屬限制責任能力人。

選項分析

(A) 家境貧困、身無長物不得已而竊取財物之30歲成年人

錯誤。

該行為人已滿18歲，並非刑法第18條第2項所稱的未成年人。家境貧困、身無長物及犯罪動機，原則上只涉及犯罪動機、期待可能性、緊急避難或刑法第57條量刑審酌等問題，不會使成年人因此成為限制責任能力人。

即使行為人因生活困頓而竊盜，也必須另行判斷是否符合緊急避難等阻卻違法事由；這與「責任能力」是不同層次的問題。

(B) 15歲與女友發生性行為之男學生

正確。

15歲屬於「14歲以上未滿18歲」的年齡範圍，依刑法第18條第2項，行為人屬限制責任能力人，得減輕其刑。

核心觀念

本題考《刑法》第41條關於「易服社會勞動」的要件。以命題當年（民國110年）法規為準，受「6個月以下有期徒刑」或「拘役」宣告者，原則上得以提供社會勞動，按「6小時折算1日」執行。

關鍵門檻是：

$$有期徒刑6個月以下，或拘役$$

其中「6個月以下」包括6個月本身，但不包括超過6個月的刑期。易服社會勞動並非受刑人當然享有的權利，仍須符合刑法第41條的其他限制，例如因身心健康因素難以執行，或難收矯正效果、難以維持法秩序等情形；但本題僅問何種宣告刑在刑期門檻上不得易服社會勞動。

解題方法

逐一檢查各選項的刑種與刑期：

1. 若為拘役，符合刑法第41條所定刑種。
2. 若為有期徒刑，必須判斷是否「6個月以下」。
3. 6個月以下包括5個月及6個月。
4. 7個月已超過6個月，不符合易服社會勞動的刑期上限。

因此，答案為7個月有期徒刑。

選項分析

(A) 拘役

核心觀念

本題考刑法第 51 條「數罪併罰定應執行刑」的限制。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑法第 51 條第 5 款規定，宣告多數有期徒刑時：

1. 執行刑不得低於各罪宣告刑中最長的刑期。
2. 原則上不得超過各罪刑期合併計算的總和。
3. 但有期徒刑執行刑最長不得逾 30 年。

本題三罪宣告刑分別為 12 年、10 年、15 年，因此：

• 最長刑期：$15$ 年
• 刑期合計：$12+10+15=37$ 年
• 法定上限：$30$ 年

所以執行刑的範圍為：

$$15\text{ 年}\leq \text{執行刑}\leq 30\text{ 年}$$

法院得在此範圍內裁定適當的執行刑。

解題方法

依序掌握「最低限制」與「最高限制」：

第一，執行刑不得低於各罪中最重的宣告刑。本題最重為 15 年，因此執行刑至少須為 15 年。

第二，三罪刑期合計為：

$$12+10+15=37\text{ 年}$$

第三，刑法第 51 條對有期徒刑執行刑另設 30 年上限，因此即使合計為 37 年，執行刑也不得超過 30 年。

因此，20 年符合「15 年以上、30 年以下」的法定範圍，法院得定 20 年有期徒刑。

選項分析

(A) 20 年有期徒刑：正確

核心觀念

本題考刑法第 77 條關於「假釋最低執行期間」的規定。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，受有期徒刑宣告者，除須符合有悛悔實據及已執行法定比例等要件外，另有最低執行期間限制：

有期徒刑執行未滿六個月者，不得假釋。

因此，受有期徒刑之人，執行期間至少須滿六個月，始有適用假釋規定的可能。

解題方法

本題直接抓住刑法第 77 條的最低期間門檻即可：

$$\text{不得假釋期間：執行未滿 6 個月}$$

「執行未滿六個月」表示尚未達到六個月者，一律不得假釋；反面解釋，至少須執行滿六個月，才可能進一步審查其他假釋要件。

須注意，執行滿六個月並不代表當然可以假釋，仍須同時符合：

1. 有悛悔實據；
2. 有期徒刑已執行逾二分之一；累犯則須執行逾三分之二；
3. 其他假釋審查及程序上的要件。

本題只詢問最低執行期間，因此答案為六個月。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上公務員犯罪的成立要件，尤其是：

1. 刑法第 163 條之公務員縱放或便利脫逃罪。
2. 刑法第 131 條之公務員圖利罪。
3. 公務員依法行使裁量權時，若未違反法令，原則上不成立犯罪。

本題應以命題當年（民國 110 年）法規為準。

警察甲攔停乙時，題目特別指出「在法令許可範圍」且「僅勸導並未開罰單」，表示甲是在合法裁量範圍內選擇勸導，而非違法放走或協助犯罪人脫逃。

---

解題方法

判斷公務員犯罪，應依下列順序：

1. 先確認甲的行為是否違反法令或逾越職務權限。
2. 再檢查是否符合特定犯罪的客體與客觀行為。
3. 最後判斷是否具備故意、圖利意圖或其他主觀要件。

本題中，未戴安全帽通常屬交通違規，並非當然應予逮捕或拘禁之刑事犯罪。甲依法律許可範圍予以勸導後放行，既未違反法令，也沒有犯罪人遭依法逮捕、拘禁後遭釋放的情形，因此不符合縱放或便利脫逃罪。

同樣地，甲沒有明知違背法令而使自己或他人取得不法利益的事實，也不成立圖利罪。

---

選項分析

(A) 縱放人犯罪：錯誤

刑法第 163 條所稱公務員縱放，必須是公務員對於「職務上依法逮捕或拘禁之人」予以縱放。

成立此罪至少須具備：

• 行為人為公務員；
• 被縱放者是依法應由職務上逮捕或拘禁之人；
• 行為人有故意縱放的行為。

乙只是未戴安全帽的機車騎士，題目沒有顯示乙因刑事案件而遭逮捕或拘禁。甲也只是依法攔停、勸導後放行，並非將已依法逮捕或拘禁的人違法釋放，因此不成立縱放人犯罪。

(B) 便利脫逃罪：錯誤

核心觀念

本題考刑法第 132 條第 1 項「公務員洩漏國防以外秘密罪」的成立要件，重點在於：

1. 行為人須為公務員。
2. 洩漏的內容須為「國防以外應秘密」之文書、圖畫、消息或物品。
3. 該秘密須係因職務而知悉或持有。
4. 行為人須有故意，且無須以實際造成損害為必要。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，偵查程序原則上不公開。員警因執行偵查職務知悉嫌疑人的辯解內容，該內容屬於偵查中依法應予保密的職務秘密。員警故意提供給特定媒體，已構成洩漏行為。

解題方法

本題應依「行為人身分 → 洩漏內容性質 → 洩漏來源 → 主觀故意」逐層判斷：

• 甲為員警，屬於公務員。
• 嫌疑人乙於偵查中的辯解說詞，係甲因偵查職務知悉的內容。
• 偵查不公開，該資訊並非一般公開資訊，而是依法應秘密的職務資訊。
• 甲「故意」洩漏給特定媒體，主觀上具有洩漏故意。
• 媒體是否進一步報導、輿論是否撻伐，並非犯罪成立的必要條件；本題事實只是進一步證明洩漏已造成資訊外流。

因此，甲的行為符合刑法第 132 條第 1 項。

選項分析

(A) 刑法第 132 條第 1 項的公務員洩漏國防以外秘密罪：正確

刑法第 132 條第 1 項所稱秘密，並不限於國防秘密，而是指「國防以外應秘密」的文書、圖畫、消息或物品。

本題中，甲是員警，因偵查職務知悉乙的辯解內容。偵查程序原則上不公開，偵查中取得的供述、辯解及相關案情，具有應秘密性。甲明知該內容屬偵查秘密，仍故意洩漏給媒體，符合：

• 公務員身分；
• 因職務知悉秘密；
• 洩漏國防以外的應秘密消息；
• 主觀上具有故意。

不要求必須是國家機密，也不要求證明乙確實因此受到法律上或財產上的損害，犯罪即可能成立。

(B) 刑法第 130 條的公務員廢弛職務釀成災害罪：錯誤

核心觀念

本題考查刑法第135條第1項「妨害公務罪」的成立要件，以及其與私行拘禁罪、侮辱公署罪、冒充公務員行使職權罪的區別。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑法第135條第1項係規定：

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，成立妨害公務罪。

其成立要件包括：

1. 行為客體為依法執行職務中的公務員。
2. 公務員正在依法執行職務。
3. 行為人對公務員施以強暴或脅迫。
4. 行為具有妨害公務執行的故意。

其中「強暴」不以直接毆打公務員身體為必要。依實務見解，行為人對公務員執行職務所使用之物品施加暴力，或拉扯其制服、身體，只要足以妨害公務執行，即可能成立本罪。

解題方法

本題應依「行為客體—公務性—行為手段—各罪構成要件」逐一判斷。

乙為值勤警員，正在處理甲違反交通規則的案件，遞交紅單及簽名用原子筆，屬於依法執行職務。

甲的行為包括：

• 將乙提供的原子筆摔落並踩碎，使乙無法順利完成製單、簽名等職務程序。
• 拉扯乙的上衣，對正在執行職務的警員施加身體上的暴力。

因此，甲的行為已超過單純不配合或口頭爭執，而是以有形力妨害乙執行職務，符合刑法第135條第1項的「施強暴」要件。

選項分析

(A) 甲成立刑法第135條第1項妨害公務罪——正確

乙是依法執行交通取締職務的值勤警員。甲摔毀、踩碎執行職務所使用的原子筆，並拉扯乙的上衣，均屬於對公務執行施加有形力的行為。

實務上，妨害公務罪的強暴行為不必限於直接毆打公務員；只要對公務員或其執行職務所使用的物品施加暴力，足以妨礙職務進行，即可成立。

故甲成立刑法第135條第1項妨害公務罪。

核心觀念

本題考刑法第165條湮滅證據罪的成立要件。以命題當年（民國110年）法規為準，刑法第165條規定：

湮滅、隱匿、變造、毀棄關係他人刑事案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

本罪所保護的是刑事司法作用，避免與他人刑事案件有關的證據遭到破壞、隱藏、變造或使用不實證據，致妨害犯罪追訴及審判。

成立本罪的重點如下：

1. 客體須為「關係他人刑事案件之證據」。
2. 行為須屬於湮滅、隱匿、變造、毀棄證據，或使用偽造、變造證據。
3. 「他人」是本罪的重要限制，行為人湮滅自己犯罪的證據，原則上不成立本罪。

解題方法

本題應依序檢查各選項：

第一，判斷證據是否屬於「他人刑事案件」的證據；第二，判斷行為是否屬於湮滅、隱匿、變造、毀棄或使用偽造、變造證據；第三，確認行為內容是否只是其他行政或程序上的不當行為。

其中，「湮滅」是使證據消失或失去證明功能；「毀棄」則是以破壞、丟棄等方式，使證據的存在或利用受到實質妨害。將已扣案的毒品倒入小便斗沖掉，會使毒品滅失，顯然屬於湮滅或毀棄證據的行為。

選項分析

(A) 行為人湮滅自己犯罪之證據，亦成立本罪

錯誤。

刑法第165條明文要求是「關係他人刑事案件之證據」。行為人湮滅自己犯罪的證據，因不符合「他人」要件，不成立刑法第165條湮滅證據罪。

此種行為可能涉及其他犯罪，例如在特定情形下成立毀損、妨害公務或其他相關罪責，但不能僅因湮滅自己犯罪的證據，即論以本罪。

(B) 不論是刑事、民事或行政案件之證據，均為本罪之客體

錯誤。

刑法第165條的客體限於「關係他人刑事案件之證據」，並非所有訴訟或行政程序中的證據。

因此：

核心觀念

本題考《刑法》第150條第1項「聚集三人以上施強暴脅迫罪」的成立要件，以及第2項攜帶兇器或危險物品時之加重規定。

以命題當年（民國110年）法規為準，本罪主要成立要件如下：

1. 公然聚集三人以上：須有三人以上在公開場合聚集，且足以造成公共秩序之危險。
2. 施強暴或脅迫：強暴不以造成傷害為必要，凡以有形力對人或物施加不法作用，均可能屬之；脅迫則是以加害生命、身體、自由、名譽或財產等方式，使他人心生畏懼。
3. 行為具有妨害公共秩序之危險：本罪重點在於群眾聚集及暴力、脅迫行為對社會秩序所造成的危險。

第150條第2項規定，攜帶兇器或其他危險物品犯本罪者，得加重其刑至二分之一。

解題方法

本題應分別檢查各選項涉及的三個判斷點：

• 「強暴」是否包含傷害行為；
• 透過社群軟體事前串連，是否仍屬聚集；
• 攜帶兇器的法律效果是「應」加重還是「得」加重；
• 三人是否符合「三人以上」的最低人數要求。

其中，「三人以上」在文義上包含三人；而第2項的「得加重」屬法院之裁量規定，不能誤讀為一律加重。

選項分析

(A) 傷害行為非屬本罪之強暴行為

錯誤。

刑法第150條的「強暴」採廣義解釋，凡以有形力對人或物施加不法作用，均可能成立強暴。例如推打、毆擊、拉扯、踢踹或破壞物品等，都可能屬於強暴行為。

傷害行為本質上通常伴隨對他人身體所施加的有形力，因此並非當然排除於「強暴」之外。行為人於三人以上公然聚集的情況下毆打他人，除可能涉及傷害罪外，也可能成立第150條之罪；至於各罪間如何論處，則依具體事實判斷。

因此，選項以「非屬」一概否定傷害行為的強暴性，並不正確。

核心觀念

本題考刑法第 161 條脫逃罪之客體：「依法逮捕拘禁之人」。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑法第 161 條所處罰者，必須具備：

1. 行為人是「依法」被逮捕或拘禁之人。
2. 該逮捕或拘禁具有法律依據，且由有權機關或依法得為逮捕、拘禁之人實施。
3. 行為人脫離原本合法控制、拘束的狀態。

因此，本題應逐一判斷各選項所述之人，是否屬於「依法逮捕拘禁之人」。

解題方法

判斷關鍵不在於該人是否「應該被抓」，而在於：

$$\text{是否有法律依據}+\text{是否由有權限者實施逮捕或拘禁}$$

通緝犯雖然具有受逮捕的法律原因，但私人並非當然具有逮捕通緝犯的權限。刑事訴訟法原則上是由司法警察官、司法警察或其他依法有權限之人執行逮捕；私人逮捕的典型合法事由，是逮捕現行犯，而非僅因對方是通緝犯即可逕行逮捕。

所以，「私人逮捕之通緝犯」欠缺合法逮捕的權限基礎，不屬於刑法第 161 條所稱之人。

選項分析

(A) 私人逮捕之通緝犯——正確答案

通緝犯原則上是應受逮捕之人，但「應受逮捕」不等於任何私人均可合法逮捕。

私人依法得逮捕的主要情形，是現行犯或準現行犯。單純具有通緝身分，並不當然使私人取得逮捕權。若私人僅因對方為通緝犯而將其逮捕、拘禁，該逮捕欠缺依法行使公權力或其他法律授權的基礎。

因此，該通緝犯不屬於「依法逮捕拘禁之人」，即使其後脫逃，也不成立刑法第 161 條所規定的脫逃罪。故本選項正確。

(B) 羈押於看守所之犯罪嫌疑人——錯誤

犯罪嫌疑人經法院裁定羈押後，實際上即受合法拘禁，並由看守所執行羈押。

核心觀念

本題考查：

1. 刑法第168條偽證罪的成立要件。
2. 偽證罪何時開始著手實行。
3. 教唆犯成立的前提，以及被教唆人尚未實行犯罪時，教唆者是否成立犯罪。
4. 未遂犯的成立要件及處罰限制。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前後不一致之陳述者，成立偽證罪。偽證罪的核心行為，是證人於具結後，就案情重要事項作虛偽陳述。

因此，僅有「同意作偽證」或「具結」本身，尚不等於已實行偽證行為。

解題方法

本題應分別判斷乙與甲的刑事責任：

第一，判斷乙是否已著手實行偽證罪。

乙雖然同意甲的教唆，且已經在法庭上具結，但乙始終沒有作出虛偽陳述。具結是偽證罪成立前的重要程序要件，並不是偽證罪的實行行為。偽證罪的實行行為，仍須是就重要事項作出虛偽陳述。

乙沒有開始陳述虛偽內容，因此尚未「著手於犯罪行為之實行」，不成立偽證罪既遂，也不成立偽證罪未遂。

第二，判斷甲是否成立教唆犯。

刑法第29條所稱教唆犯，是指教唆他人使其實行犯罪行為。教唆犯具有從屬性，原則上必須以被教唆人至少開始實行犯罪行為為前提。

本題乙僅同意甲的提議，卻沒有進一步作出虛偽陳述，既未遂犯成立，甲即欠缺成立偽證罪教唆犯的基礎。因此，甲也不成立犯罪。

此外，刑法第25條規定，未遂犯須以已著手於犯罪行為之實行而未遂為前提；若僅停留在犯意形成、同意教唆或其他準備階段，不能直接論以未遂犯。

核心觀念

本題考「預備犯是否處罰」及刑法上的「罪刑法定原則」。

所謂預備犯，是指行為人為實行犯罪而開始準備工具、製造條件或進行其他準備行為，但尚未進入犯罪實行階段。依刑法第 25 條第 2 項，預備犯原則上不罰，只有法律有特別規定時，才例外處罰。

因此，本題的判斷方法是：

1. 先確認各犯罪是否有預備犯處罰規定。
2. 有特別規定者，處罰預備犯。
3. 沒有特別規定者，依刑法第 25 條第 2 項不處罰。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

本題不必分析行為人是否已著手，也不必討論未遂犯；只要查核各罪的條文，是否明文規定「預備犯」應處罰即可。

犯罪	是否有預備犯處罰規定
殺人罪	有
強盜罪	有
加重詐欺罪	無
放火燒燬現供人使用之住宅罪	有

所以，沒有處罰預備犯特別規定的犯罪，即為加重詐欺罪。

選項分析

(A) 殺人罪：錯誤

刑法第 271 條第 3 項明定，預備犯第 1 項之罪者，處二年以下有期徒刑。

因此，行為人雖然尚未開始殺人行為，但若已為殺人而準備刀械、毒物或其他犯罪工具，且達到預備程度，仍可能成立殺人預備罪。

故殺人罪屬於法律明文處罰預備犯的犯罪。

(B) 強盜罪：錯誤

刑法第 328 條第 5 項明定，預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑。

強盜罪通常涉及強暴、脅迫等手段，立法者認為此類犯罪對人身及財產安全具有高度危險性，因此特別提前處罰預備階段。

核心觀念

本題考點有二：

1. 搶奪罪何時成立既遂。
2. 搶奪既遂後丟棄贓物，是否能改成立未遂罪或準強盜罪。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑法第325條規定，意圖為自己或第三人不法所有，而搶奪他人動產者，成立搶奪罪；同條並處罰未遂犯。刑法第329條則規定，行為人為保持贓物、避免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜罪論，稱為準強盜罪。

解題方法

判斷本題應依下列順序：

$$搶奪行為完成 \longrightarrow 是否已取得對財物的實際控制 \longrightarrow 判斷既遂或未遂 \longrightarrow 再檢查有無準強盜情形$$

甲已「搶奪路人乙之背包，得手後逃逸」，表示甲已排除乙對背包的持有，並建立自己對背包的實際控制。搶奪罪於此時即已達既遂，不以甲最後是否成功保有、帶走或處分贓物為必要。

甲在搶奪既遂後，因丙追捕而將背包丟棄，屬於犯罪完成後的事後行為，不會使原已成立的既遂罪退回未遂。丟棄背包也不等於對丙施以強暴或脅迫，因此不成立準強盜罪。

選項分析

(A) 搶奪既遂罪——正確

甲已經取得背包的控制，完成搶奪行為，故成立搶奪既遂罪。

搶奪罪的既遂判斷重點，在於被害人對動產的持有是否遭到破壞，以及行為人是否已建立對該物的支配。甲「得手後逃逸」清楚表示搶奪已完成。

之後甲將背包丟棄，只是犯罪完成後的處置行為，不影響搶奪既遂罪的成立。

(B) 搶奪未遂罪——錯誤

核心觀念

本題考刑法第 38 條第 2 項「犯罪所生之物」與「供犯罪所用、犯罪預備之物」及「犯罪所得」的區別。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

刑法第 38 條第 2 項所稱「犯罪所生之物」，是指行為人實施犯罪行為後，直接由犯罪行為產生、製造或形成的物品。例如偽造文書罪所偽造的文書，即屬犯罪所生之物。

判斷重點在於：

• 物品是犯罪行為的「產物」：屬犯罪所生之物。
• 物品只是犯罪使用的工具或犯罪預備物：不屬犯罪所生之物。
• 物品是犯罪行為取得的財物：原則上屬犯罪所得，應依沒收犯罪所得規定處理，不是犯罪所生之物。

解題方法

逐一判斷各物品在犯罪中的功能：

1. 是犯罪行為直接製造或產生的結果？
2. 是犯罪行為所使用或預備使用的工具？
3. 是因犯罪而取得的對價或利益？

只有第一種情形，才符合刑法第 38 條第 2 項「犯罪所生之物」。

選項分析

(A) 受賄之現金

受賄現金是行為人因收受賄賂而取得的財物，性質上屬於犯罪所得或犯罪所獲取之財物。

該現金並非收賄行為所製造或直接產生的「物」，而是犯罪行為的對價。因此不屬刑法第 38 條第 2 項的「犯罪所生之物」。

本選項錯誤。

(B) 賭博之器具

核心觀念

本題考刑法上「冒用他人身分應訊，並在警詢筆錄上冒簽姓名」的罪名判斷，核心在於區分：

• 使公務員登載不實文書罪
• 偽造、行使偽造私文書罪
• 偽造公文書罪
• 偽造署押罪

以命題當年（民國 110 年）法規為準，主要涉及刑法第 214 條、第 210 條、第 211 條及第 217 條。

「署押」是指人在文書上所簽署、足以表示其身分或意思之姓名、簽名或押指等。冒用他人姓名在正式筆錄上簽名，原則上即屬偽造他人署押。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認甲的行為客體。甲不是自行製作一份完整文書，而是在警詢筆錄上冒用弟弟姓名簽名。因此，直接遭到偽造的是「弟弟的署押」。

第二，判斷是否構成文書偽造罪。警詢筆錄是由警察依職權製作的公文書，甲在其上簽名，並不等於甲偽造或變造整份公文書；甲的行為重點是冒簽他人姓名。

第三，判斷是否構成使公務員登載不實文書罪。刑法第 214 條要求行為人使公務員將不實事項登載於職務上所掌之公文書，且該登載具有足以生損害之結果。不過，警詢筆錄係警察依職權製作，甲在筆錄上冒簽他人姓名的直接侵害內容，是弟弟署押的真實性，而非單純利用他人聲明使公務員完成不實登載。

因此，甲的主要罪責是刑法第 217 條的偽造署押罪。

選項分析

(A) 使公務員登載不實文書罪

錯誤。

刑法第 214 條的重點，是行為人使公務員將不實事項登載於職務上所掌的公文書。甲雖然在警詢時冒用弟弟年籍資料，但其核心行為是冒用弟弟姓名在筆錄上簽名，直接構成偽造他人署押。

核心觀念

本題考查刑法第 225 條「乘機性交罪」與第 221 條「強制性交罪」、第 222 條「加重強制性交罪」的區別。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑法第 225 條規定，對男女以藥劑、催眠術或其他方法，使其不能抗拒而性交者，成立乘機性交罪。

本罪的核心在於：

1. 行為人使用藥劑、催眠術或其他方法。
2. 使被害人陷於不能抗拒的狀態，例如昏睡、昏迷、意識不清。
3. 行為人利用該不能抗拒的狀態而性交。

題目中，甲將安眠藥放入乙的飲料，使乙沉睡，再利用乙沉睡、無法反抗的狀態性交，完全符合刑法第 225 條的構成要件。

解題方法

本題應先依行為手段判斷罪名：

甲不是以暴力、脅迫、恐嚇等方法直接壓制乙的反抗，而是先以安眠藥使乙陷入沉睡，再利用乙不能抗拒的狀態性交。

因此，判斷流程如下：

$$放入安眠藥 \rightarrow 使乙沉睡、不能抗拒 \rightarrow 利用該狀態性交 \rightarrow 刑法第225條乘機性交罪$$

刑法第 225 條是針對被害人因藥劑、催眠術或其他方法而失去抗拒能力，行為人趁機性交的特別規定。題目事實與該條文的典型案例完全相符。

選項分析

(A) 刑法第 222 條之加重強制性交罪：錯誤

刑法第 222 條是加重強制性交罪，前提是行為人先成立刑法第 221 條強制性交罪，再具有第 222 條所列的加重情形。

刑法第 221 條的基本型態，是以暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願的方法性交。刑法第 225 條則專門處理行為人使被害人陷於不能抗拒狀態後趁機性交的情形。

核心觀念

本題考刑法上「責任能力」與「責任能力減少」的法律效果，應以命題當年（民國 110 年）刑法規定為準。

相關規定如下：

1. 未成年人

• 刑法第 18 條第 2 項：$14$ 歲以上未滿 $18$ 歲人之行為，得減輕其刑。

2. 瘖啞人

• 刑法第 20 條：瘖啞人之行為，得減輕其刑。

3. 滿 80 歲人

• 刑法第 18 條第 3 項：滿 $80$ 歲人之行為，得減輕其刑。

4. 精神障礙或其他心智缺陷

• 刑法第 19 條第 1 項：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
• 同條第 2 項：上述能力顯著減低者，得減輕其刑。

因此，本題要找的不是「得減輕其刑」的情形，而是法律效果為「不罰」的情形。

解題方法

逐一比對各選項與刑法規定的法律效果：

• 若法條使用「得減輕其刑」，即屬刑之減輕事由。
• 若法條規定「不罰」，即表示欠缺刑事責任能力，法律效果不是減輕刑罰，而是不成立刑罰處罰。

本題只有精神障礙或心智缺陷達到「不能辨識行為違法」程度時，法律效果為「不罰」；若只是辨識或控制能力「顯著減低」，才是「得減輕其刑」。

選項分析

(A) 14 歲以上未滿 18 歲人之行為

核心觀念

本題在考「傷害故意」與「結果加重犯」的區分，核心法條為：

• 《刑法》第 271 條：殺人罪
• 《刑法》第 277 條：傷害罪及傷害致死罪
• 《刑法》第 278 條：重傷罪及重傷致死罪
• 《刑法》第 17 條：結果加重犯之加重結果，須為行為人所能預見

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

甲為了「教訓」乙而打一巴掌，至少具有傷害乙身體之故意。乙因遭掌摑而摔倒，頭部撞擊石塊死亡，甲之傷害行為與死亡結果間具有因果關係，且此種因跌倒、頭部撞擊而死亡的結果，屬於甲可以預見的範圍。

因此，甲成立《刑法》第 277 條第 2 項的傷害致死罪。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、先判斷甲有無犯罪故意

甲「欲教訓乙，讓乙以後不要愛告狀」，並實際對乙打一巴掌。

雖然甲未必具有殺人故意，但其有意識地對乙施加身體上的暴力，至少具有傷害故意。傷害故意不以行為人明確想使被害人受傷為必要，只要明知並有意實施足以侵害他人身體、健康的行為即可。

二、再判斷死亡結果是否可歸責於甲

甲的掌摑行為使乙摔倒，乙的頭部撞擊路面石塊後死亡。掌摑、失去平衡、摔倒、頭部撞擊及死亡之間，具有連續且通常的因果流程，沒有足以中斷因果關係的特殊介入因素。

因此，乙的死亡結果可歸責於甲。

三、判斷應適用普通故意犯或結果加重犯

甲只有傷害故意，沒有殺人故意；但傷害行為進一步造成乙死亡，故屬於「傷害致死」的結果加重犯。

依《刑法》第 17 條，結果加重犯的加重結果必須是行為人所能預見者。人在遭受掌摑後跌倒，頭部撞擊硬物而造成死亡，並非完全異常或不可預見的結果，故符合結果加重犯的歸責要求。

選項分析

(A) 成立殺人罪

錯誤。

核心觀念

本題考查刑法「妨害電腦使用罪章」與其他利用網路實施犯罪的區別。以命題當年（民國110年）法規為準，核心規定為刑法第358條：

無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施，或利用電腦系統漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，成立妨害電腦使用罪。

本罪保護的是電腦系統及其電磁紀錄的安全與使用支配權。單純「透過網路散布不法內容」並不當然成立本罪，必須有無故入侵、取得、刪除、變更資料，或干擾電腦系統等行為。

解題方法

判斷各選項時，依序檢查：

1. 行為是否涉及「入侵他人電腦或相關設備」。
2. 是否有無故輸入帳號密碼、破解保護措施或利用系統漏洞。
3. 行為所侵害的主要法益，是否屬於妨害電腦使用罪章所保護的電腦系統安全。
4. 若只是利用網路散布猥褻內容、辱罵他人或侵害著作權，應適用其他犯罪或特別法。

選項分析

(A) 於個人網站上，張貼性交猥褻之圖片

錯誤。

在個人網站張貼性交猥褻圖片，重點在於公開散布猥褻物品，可能涉及刑法第235條散布、播送或販賣猥褻物品罪。

此行為本身沒有無故入侵他人電腦、破解帳號密碼，亦未必涉及取得、刪除或變更他人電磁紀錄，因此不成立妨害電腦使用罪章之犯罪。

(B) 於公眾網站留言板上，留言辱罵他人

錯誤。

在公開留言板辱罵他人，可能成立刑法第309條公然侮辱罪。因留言板具有不特定人或多數人得以共見共聞的特性，符合「公然」要件。