110 司法特考四等 法院書記官 行政法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查公務人員年終考績之法律性質，以及考績不服時應採取何種行政救濟程序。判斷重點在於區分：

1. 機關將考績結果告知公務人員之「考績通知書」；
2. 銓敘部所作成具有法律效果之「考績審定」。

依民國110年時之《公務人員考績法》，年終考績須經銓敘部銓敘審定後，始發生考績等第、俸級晉升及考績獎金等法律效果。

解題方法

判斷行政行為是否為行政處分，應觀察其是否具備：

• 行政機關所作成；
• 基於公法上的職權；
• 對外直接發生法律效果；
• 為具體事件之單方決定。

因此，不能僅因文件名稱為「考績通知書」，便直接認定其為行政處分，必須確認該文件是否本身創設或變更法律效果。

一、考績通知書之法律性質

機關所製發之考績通知書，主要作用是將銓敘部已作成之考績審定結果告知甲。該通知書本身並未重新決定甲之考績等第，也未獨立發生俸級、獎金等法律效果。

所以，考績通知書僅屬於對既存法律狀態之告知，性質上是：

觀念通知，並非行政處分。

至於真正對甲發生法律效果者，是銓敘部所作成之考績審定。乙等考績可能涉及俸級晉升幅度及考績獎金等公法上權益，銓敘部考績審定具有對外直接發生法律效果之特性，屬行政處分。

二、甲應提起之救濟

甲不服者，應針對真正具有法律效果之「銓敘部考績審定」提起救濟，而非單獨對考績通知書提起撤銷訴訟。

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 授益行政處分之撤銷及溯及既往失效。
2. 撤銷後公法上不當得利之返還。
3. 返還義務人拒不履行時，行政機關移送行政執行。

以命題當年（民國110年）法規為準，相關規定如下：

• 《行政程序法》第117條：違法授益行政處分之撤銷。
• 《行政程序法》第118條：撤銷之效力，原則上溯及既往失效。
• 《行政程序法》第119條：受益人有以不正確或不完全資料，使行政機關作成授益處分等情形者，不受信賴保護。
• 《行政程序法》第127條：授益行政處分撤銷後，受益人應返還所受領之給付；行政機關並應以書面行政處分確認返還範圍，限期命其返還，該處分確定後始得移送行政執行。

解題方法

本題應依「原處分性質—撤銷效力—返還金額—請求方式—強制實現」的順序處理。

一、原第一類低收入戶核定屬授益行政處分

B機關核定甲為第一類低收入戶，並按月發給生活扶助金，係對甲直接給予金錢利益，且屬連續性金錢給付之授益行政處分。

甲因提供錯誤財產資料，使B機關誤為第一類低收入戶核定，該核定即屬違法授益行政處分。甲對重要事項提供不正確資料，導致行政機關作成錯誤核定，依《行政程序法》第119條，不得主張信賴保護。

二、撤銷後原核定溯及既往失效

B機關依《行政程序法》第117條撤銷甲107年至109年第一類低收入戶之核定，並依第118條使該違法授益行政處分溯及既往失效。

因此，甲原本依第一類資格所領取、超過第二類應得數額的部分，即欠缺法律上原因，構成公法上不當得利，應依《行政程序法》第127條返還。

三、計算應返還金額

第一類每月生活扶助金為12,800元，第二類每月生活扶助金為6,800元，每月溢領金額為：

$$12,800-6,800=6,000\text{元}$$

107年至109年共3年，即：

$$3\times 12=36\text{個月}$$

因此甲應返還之溢領金額為：

$$6,000\times 36=216,000\text{元}$$

B機關應如何請求返還

一、核心觀念

本題考點是「違法授益行政處分之撤銷」與「合法授益行政處分之廢止」的區別，主要適用行政程序法第117條至第121條。

建築執照具有下列性質：

1. 建築執照是主管機關對人民所為的授益行政處分。
2. 乙機關核發建築執照後，甲取得合法施工的公法上地位。
3. 但因該土地位於地震斷層帶，依法屬禁止建築區域，甲自始即欠缺取得建築執照的實體要件。因此，該建築執照自核發時起即屬違法行政處分。

行政法上應區分：

• 「撤銷」：針對原本即屬違法的行政處分，使其原則上溯及既往失效。
• 「廢止」：針對原本合法，嗣後因法規或事實變更而不宜繼續存在的行政處分，使其向將來失效。

本題的禁止建築事由在建築執照核發時即已存在，並非核發後才發生，因此屬於撤銷，不是廢止。

---

二、乙機關撤銷建築執照的法律性質

乙機關所為撤銷建築執照的行為，是：

對違法授益行政處分所為的職權撤銷，性質上屬形成處分。

其理由如下：

1. 建築執照核發時即違反禁止建築區域的規定，屬違法行政處分。
2. 乙機關是在事後發現原核發處分違法，依行政程序法第117條職權撤銷。
3. 撤銷會改變甲原本所取得的法律地位，因此是形成處分。
4. 乙機關通知甲停止施工，則是命甲為一定行為的下命處分，與撤銷建築執照本身在法律性質上不同。若同一通知同時包含二者，應視為兩個不同的行政處分。

撤銷後的法律效果，依行政程序法第118條，原則上溯及既往失去效力。換言之，建築執照視為自始即不存在。但為維護公益或避免受益人財產上損失，撤銷機關得另定失效日期。

---

三、乙機關合法撤銷的要件與程序

（一）確認原建築執照確屬違法

乙機關應先確認：

1. 該土地確實有地震斷層帶穿越。
2. 依命題當年有效的建築法規及相關土地使用管制規定，該地點確屬禁止建築區域。
3. 禁止建築事由在建築執照核發時已存在。

只有在原處分自始違法的前提下，才能依行政程序法第117條撤銷。若是核發後才發生法規或事實變更，才應考慮依行政程序法第123條廢止。

---

（二）由有權機關作成撤銷

依行政程序法第117條，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權全部或一部撤銷。

因此，本題應由：

• 原核發建築執照的乙機關撤銷；或
• 乙機關的上級機關撤銷。

若建築執照尚在法定救濟期間內，應先依通常救濟程序處理；法定救濟期間經過後，才進入行政程序法第117條的職權撤銷機制。

---

（三）進行公益與信賴保護衡量

行政程序法第117條雖規定機關「得」撤銷，但並非完全不受限制。乙機關必須衡量：

1. 撤銷是否對公益造成重大危害。
2. 甲是否具有值得保護的信賴。
3. 甲的信賴利益是否顯然大於撤銷所欲維護的公益。

本題涉及地震斷層帶及禁止建築區域，繼續施工可能危及甲及不特定人的生命、身體與財產安全，具有高度公共安全風險。因此，維護公共安全的公益通常明顯高於甲繼續施工的信賴利益，乙機關原則上得合法撤銷。

但題目未明確說明甲是否知道該土地位於禁止建築區域。若甲有故意隱瞞、提供不實資料，或明知建築執照違法仍施工，依行政程序法第119條，其信賴不值得保護；即使甲並不知情，公共安全公益仍足以支持撤銷，只是乙機關應在理由中具體說明衡量結果。

---

（四）遵守撤銷期間

核心觀念

本題核心在於司法院釋字第443號解釋所建立的「層級化法律保留體系」，並將行政行為依其對人民權利的影響程度，判斷是否須有法律依據或法律授權。

憲法第23條規定，人民自由權利之限制，應以法律為之。司法院釋字第443號解釋進一步指出，法律保留並非所有事項均須由法律鉅細靡遺規定，而應依規範事項對人民權利的影響程度，形成不同層級的法律保留。

另須區分：

• 「法律保留原則」：行政機關作成特定行政行為，是否必須有法律依據或法律授權。
• 「依法行政原則」：行政行為不得違反法律，包括法律優位原則與法律保留原則。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

層級化法律保留體系

一、憲法保留

涉及憲法直接規定，或涉及憲法基本原則及國家重要組織事項者，應由憲法本身規定，立法者不得任意以法律變更。

例如：

• 國家基本組織；
• 人民基本權利的核心內容；
• 憲法所明文保障的重要制度。

此類事項的規範密度最高。

二、絕對法律保留

對人民權利侵害特別重大者，必須由法律直接規定，不得僅以行政命令或概括授權作為依據。

典型事項包括：

• 剝奪人民生命；
• 限制人民身體自由；
• 刑罰構成要件及法律效果；
• 其他對人民基本權利有重大侵害的事項。

例如，行政機關不得僅依中央主管機關發布的行政規則，即逕行拘禁人民或創設刑罰。

三、相對法律保留

對人民權利雖有干預，但侵害程度尚未達到絕對法律保留者，原則上仍須有法律依據；法律可以規定重要事項，並授權行政機關就技術性、細節性或執行性事項訂定法規命令。

此時須注意：

1. 法律本身應規定干預人民權利的目的、範圍及重要事項。
2. 授權內容須具體、明確。
3. 行政機關不得逾越法律授權範圍。
4. 重大事項不得完全交由行政機關自行決定。

四、非法律保留事項

若行政行為僅涉及行政機關內部運作、單純技術性事項，或對人民權利影響極為輕微，則不一定需要法律逐一規定。

但即使屬於非法律保留事項，行政機關仍不得違反法律，亦不得任意侵害人民權利。

五、給付行政的法律保留

給付行政係國家提供金錢、服務或其他利益予人民，例如補助、救濟、社會福利及振興措施。

給付行政通常不像干預行政般直接限制人民自由，因此不當然要求嚴格的法律保留。不過，若涉及：

• 大量公共支出；
• 重大政策形成；
• 人民重要利益；
• 權利義務關係的重大變動；
• 平等原則及資源分配問題；

仍應有法律或預算等適當規範作為依據。換言之，給付行政並非完全不受法律保留原則拘束，而是依事項重要性及對人民影響程度判斷其所需規範密度。

解題方法

本題可採三步驟：

第一，判斷行政行為的性質，是干預行政或給付行政。

第二，觀察該行為對人民權利的影響程度：

• 是否限制人民自由；
• 是否涉及身體自由；
• 是否創設義務或不利益；
• 是否僅提供利益；
• 是否涉及重大公共支出或重要政策。

第三，依釋字第443號解釋的層級化法律保留體系，判斷是否須有法律依據、法律授權，或僅須有一般行政法原則及預算依據即可。

（一）外出時全程佩戴口罩

1. 行為性質

中央流行疫情指揮中心要求民眾外出時全程佩戴口罩，是對一般人民課予作為義務，屬於干預行政。

人民原本可以自由決定是否佩戴口罩，行政機關以防疫命令要求其佩戴，已對人民的行動自由、一般人格利益及生活方式形成一定限制。

因此，這不是單純的行政指導，也不是沒有法律效果的勸導，而是具有規制人民義務的行政措施。

2. 是否適用法律保留原則

口罩義務雖然限制人民自由，但其限制程度與拘禁、逮捕等身體自由的剝奪不同，通常不屬於絕對法律保留事項。

然而，該措施仍是對人民普遍課予義務，並可能伴隨裁罰效果，已非單純技術性或內部行政事項，因此適用相對法律保留原則。

行政機關至少應有法律依據或具體明確的法律授權，不得僅憑行政機關自行發布的一般性指示創設人民義務。

3. 民國110年法規下的法律依據

以命題當年法規而言，其主要法律依據包括：