113 司法特考四等 法警類科 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考《法院組織法》第51條之3的「原則重要性提案」，以及同法第51條之4的「當事人提案聲請」和律師代理要求。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

大法庭提案權屬於受理案件的審判庭；當事人可以書面聲請促請該庭提案，但不能直接向大法庭聲請。法律見解具原則重要性，須由審判庭審理案件並經評議後，認為該見解是裁判基礎，才得裁定提案。

解題方法

依序判斷兩件事：第一，甲的聲請由誰審查、審判庭應如何處理；第二，甲提出該聲請是否須委任律師。

甲主張的法律見解足以影響裁判結果，且具有原則重要性，屬《法院組織法》第51條之4第1項所定聲請事由。甲應以書狀向受理案件的最高法院民事庭聲請，並表明所涉及法令、原則重要性的具體內容、該見解對裁判結果的影響，以及甲所持法律見解。

審判庭受理後，應自行審查聲請是否合法、是否符合提案要件，以及所涉法律見解是否為裁判基礎。聲請不合法或法律上不應准許，應以裁定駁回；如經審理、評議後認為採為裁判基礎的法律見解具有原則重要性，則依同法第51條之3，得以裁定敘明理由，提案予民事大法庭裁判。甲的聲請本身不會使案件當然移送大法庭。

律師委任

核心觀念

本題考「檢察一體」原則下，檢察長能否將個案移轉給同署其他檢察官，以及職務移轉權的行使要件。

檢察官對法院獨立行使職權，依《法院組織法》第61條；但在檢察體系內，仍受上級檢察長官指揮監督。依同法第63條，檢察長得指揮監督該署檢察官；第64條並規定，檢察長得親自處理所指揮監督檢察官的事務，或將該事務移轉給其他受其指揮監督的檢察官處理。

不過，職務移轉權並非不受限制。《法官法》第93條第1項列舉得行使職務承繼或移轉權的情形，包括：為求法律適用妥適或統一追訴標準；有事實足認檢察官執行職務違法、顯有不當或有偏頗之虞；檢察官不遵從特定書面命令；以及特殊複雜或專業案件中，原檢察官無法勝任且有移轉必要。

解題方法

先確認檢察長對同署檢察官有無指揮監督權，再檢視題目敘述是否符合《法官法》第93條所列的移轉事由。題幹以「檢察官乙無法勝任」作為理由，應進一步判斷案件是否屬於特殊複雜或專業案件；僅有檢察長主觀認為乙不適任，尚不足以逕行移轉。

核心觀念

本題考《法官法》第57條職務法庭審理的公開原則及不公開例外。以命題當年（民國113年）法規為準：職務法庭審理案件原則上應公開法庭進行；只有符合法定例外，才得不公開。

解題方法

先確認本案是監察院移送職務法庭審理的法官懲戒案件，接著依《法官法》第57條逐項列出例外。甲聲請不公開，並不會使審理當然轉為不公開；法院還須聽取他造當事人、辯護人、代理人或輔佐人的意見，並裁量是否許可。

法條與本案涵攝

依《法官法》第57條，職務法庭審理案件原則上應公開法庭行之；有下列情形之一者，得例外不公開：

1. 有妨害善良風俗之虞：例如案件涉及性侵害或性騷擾等情形。
2. 所涉個案的處理程序依法律規定不公開：例如職務懲戒案件涉及法官承辦的家事或少年事件，而該個案依法不公開。

核心觀念

本題考《法院組織法》第90條、第91條及第92條，重點是分辨妨害法庭秩序者的身分：

• 一般在庭之人妨害法庭秩序，適用第91條，審判長得命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
• 訴訟代理人或辯護人在法庭上的言語或行動不當，適用第92條，審判長得警告，或禁止其於開庭當日代理或辯護。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。民國114年修法涉及第90條、第91條及第93條等條文；本題所涉第91條、第92條規範重點仍應依上述區分作答。

解題方法

先看行為人是當事人甲，還是訴訟代理人乙；再分別適用一般秩序維持規定與代理人特別規定。吸菸及高聲怪叫都違反《法院組織法》第90條關於法庭應保持肅靜、不得吸菸的規定；甲經制止仍不聽，更可依第91條採取秩序維持處分。

甲的處置

依《法院組織法》第91條第1項，有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。