115 司法特考四等 法警類科 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考《法院組織法》之「最高法院大法庭制度」，目的在於解決最高法院各庭間法律見解歧異，統一法律適用。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，主要法源如下：

• 《法院組織法》第 51 條之 1：最高法院設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。
• 《法院組織法》第 51 條之 2：各庭發現法律見解歧異時之提案程序。
• 《法院組織法》第 51 條之 6：大法庭之組成。
• 《法院組織法》第 51 條之 8、第 51 條之 9：言詞辯論及裁定程序。
• 《法院組織法》第 51 條之 10：大法庭裁定之拘束力。
• 《法院組織法》第 57 條之 1：舊判例之效力。

本題屬刑事案件，故應適用「刑事庭提案予刑事大法庭裁判」之規定。

---

解題方法

本題應依下列順序作答：

1. 判斷是否符合法律見解歧異之要件。
2. 說明提案前之徵詢程序。
3. 說明提案裁定及提案對象。
4. 說明刑事大法庭之組成。
5. 說明大法庭審理及裁定程序。
6. 說明大法庭裁定之拘束力。
7. 最後處理判例要旨是否拘束本案庭之問題。

---

一、是否符合提案要件

最高法院刑事庭審理案件，經評議後認為：

1. 本庭所採、且將作為裁判基礎之法律見解；
2. 與先前最高法院裁判所表示之法律見解不同；
3. 該法律見解差異足以影響本案判決結果。

即符合《法院組織法》第 51 條之 2 第 1 項所定之法律見解歧異要件。

本題已明示該庭將採取之法律意見，與最高法院其他庭先前判決意見不同，且差異會影響判決結果，因此不得由該庭逕自作成與先前裁判不同之判決，而應依大法庭程序處理。

---

二、提案前之徵詢程序

該刑事庭作成提案裁定前，應先以徵詢書徵詢最高法院其他刑事庭之意見。

受徵詢庭應於三十日內以回復書表示意見：

• 明確主張維持先前裁判法律見解者，表示確有法律見解歧異。
• 逾三十日未回復者，視為主張維持先前裁判之法律見解。
• 必須經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解後，提案庭始得作成歧異提案裁定。

因此，本題之刑事庭應先完成其他刑事庭之徵詢程序，不能未經徵詢即直接將案件移送刑事大法庭。

---

三、提案裁定及提案對象

徵詢程序完成後，如確認存在法律見解歧異，提案庭應以裁定敘明理由，將法律爭議提案予刑事大法庭裁判。

提案裁定應具體說明：

1. 所涉及之法令。
2. 先前裁判所採之法律見解。
3. 提案庭所欲採取之法律見解。
4. 二者間之歧異內容。
5. 法律見解歧異如何影響本案判決結果。
6. 為何有統一法律見解之必要。

提案對象為刑事大法庭，而非民事大法庭，也不是由最高法院院長或刑事庭會議直接作成抽象性決議。

---

四、刑事大法庭之組成

依《法院組織法》第 51 條之 6，刑事大法庭以法官十一人合議裁判法律爭議。

其組成如下：

1. 由最高法院院長或其指定之庭長，擔任刑事大法庭審判長。
2. 由提案庭指定庭員一人。
3. 其餘九人由刑事庭法官票選產生。
4. 票選庭員須使每一刑事庭至少有一人參與。

因此，刑事大法庭不是由全體最高法院法官組成，也不是原提案庭全體法官當然參與，而是由一名提案庭指定法官及九名票選法官組成，共十一人。

---

五、刑事大法庭之審理程序

刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。

刑事案件之程序重點如下：

1. 被告原則上應有辯護人參與言詞辯論。
2. 被告未選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
3. 刑事案件之辯護人未到場時，依法律規定處理，必要時得不行辯論。
4. 大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、辯護人聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論期日陳述法律意見。
5. 大法庭應就法律爭議作成記載主文及理由之裁定。
6. 裁定應於言詞辯論終結之日起三十日內宣示。

核心觀念

本題考查「檢察一體」及檢察首長之職務指揮、職務收取與職務移轉權。

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

1. 《法院組織法》第61條：檢察官對於法院，獨立行使職權。
2. 《法院組織法》第63條：檢察長得指揮監督所屬檢察官，檢察官應服從其命令。
3. 《法院組織法》第64條：檢察長得親自處理所指揮監督檢察官之事務，並得將該事務移轉予其他受其指揮監督之檢察官。
4. 《法官法》第92條：命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實認定或法律適用者，應以書面附理由為之；檢察官不同意時，得以書面陳述理由。
5. 《法官法》第93條：規定檢察首長行使職務收取、職務移轉權之具體事由。

聲請羈押屬於強制處分權之行使，因此乙不得僅以口頭方式要求甲聲請羈押。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$\text{羈押聲請爭議} \rightarrow \text{書面指揮並附理由} \rightarrow \text{甲得書面陳述不同意見} \rightarrow \text{乙決定是否維持原命令} \rightarrow \text{甲仍不遵從時，始得依要件移轉案件}$$

首先，乙既為甲之指揮監督長官，依《法院組織法》第63條，原則上有權就偵查事項進行指揮，甲原則上亦有服從義務。

但是，本案爭議涉及是否聲請羈押。羈押是限制被告人身自由之強制處分，屬於《法官法》第92條所稱「強制處分權之行使」。因此，乙如認為不應聲請羈押，應以書面作成指揮命令，並敘明具體理由，例如認為卷內事證尚不足以釋明犯罪嫌疑重大，或尚無具體逃亡事實足認有羈押必要。

甲如不同意乙之書面命令，得以書面敘明理由，向乙陳述不同意見，例如指出被告涉犯重罪、已有具體逃亡行為，且符合羈押原因及必要性。

乙收受甲之書面陳述後，應重新決定是否維持原命令。若乙採納甲之意見，即應變更原命令；若乙仍認為不應聲請羈押，則應維持原命令，並就甲之不同意見作成具體說明。

乙何時可以將案件改交其他檢察官

乙不得僅因甲與其法律見解不同，即逕行將案件改交其他檢察官。必須符合《法官法》第93條所列事由，始得依《法院組織法》第64條行使職務移轉權。

本題最直接適用的是《法官法》第93條第1項第3款：

檢察官不同意涉及強制處分權行使之書面命令，已以書面陳述意見，而指揮監督長官仍維持原命令，檢察官仍不遵從。

因此，本案須具備下列要件：

核心觀念

本題比較《法院組織法》中兩種不同性質的司法人員：

1. 司法事務官：設於地方法院，主要處理法院中部分非訟、執行及其他法律所定之司法事務。
2. 檢察事務官：設於檢察署，主要協助檢察官調查犯罪、蒐集證據及執行刑事偵查處分。

二者雖同屬司法人員，工作場所、職務性質及指揮監督關係均不相同。司法事務官偏重法院事務之處理；檢察事務官偏重刑事偵查之協助。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題應採「分別列舉、最後比較」的方式作答：

1. 先依《法院組織法》分別寫出司法事務官與檢察事務官的法定職掌。
2. 再補充其職務性質及指揮監督關係。
3. 最後以表格或文字比較兩者，避免將法院職務與檢察職務混淆。

一、司法事務官之職權

依《法院組織法》規定，司法事務官辦理下列事務：

1. 辦理民事強制執行事件

司法事務官得依法律規定，處理民事強制執行程序，例如：

• 債權人聲請對債務人之財產為查封、拍賣或變價；
• 金錢債權之執行；
• 對債務人薪資、存款及其他財產權之扣押；
• 不動產、動產及其他財產之強制執行。

此類工作屬於法院執行業務的一環，目的在於實現已確定或具有執行力之權利。

2. 辦理非訟事件

司法事務官辦理法律所定之非訟事件。非訟事件通常不是處理兩造當事人間的民事權利爭執，而是由法院依法律規定，進行許可、認可、宣告、選任、監督或其他司法上之處理。

其特徵在於：

• 通常沒有對立當事人間的訴訟攻防；
• 以法院依法作成適當處分為主要內容；
• 具有司法程序及法律效果。

3. 辦理破產及消費者債務清理等法律所定事件

司法事務官並得依相關法律辦理破產事件、消費者債務清理事件及其他法律所定之司法事務。

此類事件通常涉及債務人財產之整理、清算、分配或債務調整，司法事務官須依法律程序處理相關聲請、調查及執行事項。

4. 辦理其他法律所定之事務

除《法院組織法》明文列舉之事項外，司法事務官亦辦理其他法律所定之事務。其具體範圍，依相關法律及司法院所定規則辦理。

5. 指揮監督關係

司法事務官在法院內執行職務，應受法官之指揮監督。此一規定表示司法事務官雖得依法處理一定範圍之司法事務，仍非獨立行使審判權之法官，其權限來源及職務執行均受法律及法院內部監督制度拘束。

二、檢察事務官之職權

依《法院組織法》規定，檢察事務官之主要職掌如下：

1. 調查犯罪情形及蒐集證據

檢察事務官協助檢察官調查犯罪，包括：

• 釐清犯罪事實；
• 調查犯罪嫌疑人及相關人員；
• 蒐集、保全及整理證據；
• 追查犯罪工具、犯罪所得及其他相關資料；
• 協助建立案件之事實及證據關聯。

檢察事務官的工作重點在於刑事案件之偵查協助，並非執行法院審判或民事執行業務。

2. 執行搜索、扣押、勘驗、鑑定等偵查處分

檢察事務官得依檢察官指揮，執行刑事偵查上之必要處分，包括：

核心觀念

本題考《法院組織法》第90條修正後的「法庭錄音、錄影公開播送」制度。應先區分：

1. 公開審判：人民得進入法庭旁聽。
2. 公開播送：將法庭錄音、錄影以適當方式對外播放，兩者並不相同。

以命題當年（民國115年）法規為準，法院組織法第90條採取：

• 法律審：原則公開播送，例外不公開。
• 事實審：原則不公開播送，例外始得公開。

公開播送的客體，限於：

• 公開行訴訟的言詞辯論；
• 裁判宣示；

所為的法庭錄音、錄影。不包括法官評議、非公開程序或一般法院活動。

---

解題方法

本題可依「審級」、「原則」、「例外」三層次作答：

第一，判斷是最高法院或大法庭，抑或高等法院、地方法院。

第二，確認該審級的公開播送原則：

• 最高法院、大法庭：原則公開。
• 高等法院、地方法院：原則不公開。

第三，再檢查是否具有不得公開或例外公開的事由。

---

一、可以進行公開播送的案件

（一）最高法院及大法庭審理的案件：原則應公開播送

依《法院組織法》第90條第2項：

最高法院、大法庭於公開行訴訟的言詞辯論及裁判宣示時所為的錄音、錄影，應以適當方式實施公開播送。

因此，符合下列條件者，原則上應公開播送：

1. 案件由最高法院或大法庭審理；
2. 該程序屬公開行的訴訟言詞辯論；
3. 播送內容為言詞辯論或裁判宣示時的錄音、錄影。

這裡的「應」表示法律審採取原則公開，而非由法院任意決定是否播送。

（二）高等法院、地方法院審理的特殊案件：例外得公開播送

依《法院組織法》第90條第3項：

高等法院、地方法院所為的法庭錄音、錄影，原則上不予公開播送。

但案件同時具有下列情形時，得例外公開：

1. 案件涉及重大公共利益；或
2. 案件屬於社會矚目案件。

此外，法院仍應審酌：

• 案件與公共利益的關係；
• 審判程序的公平性；
• 程序參與人及其他人權益的均衡維護；
• 其他一切相關情狀。

符合上述條件後，法院得依下列方式作成公開播送裁定：

• 依當事人聲請；
• 法院依職權裁定。

因此，高等法院、地方法院案件並非只要社會關注即可播送，仍須經法院具體衡量公共利益與程序、人權保障後，作成裁定。

---

二、不應進行公開播送的案件

（一）高等法院、地方法院的一般案件

高等法院、地方法院原則上採「事實審不公開播送」制度。因此，未涉及重大公共利益或社會矚目，或雖涉及但未經法院裁定准許的案件，均不應公開播送。

「法庭公開」不等於「錄音錄影公開播送」。即使人民可以進入法庭旁聽，仍不代表法庭錄音、錄影當然可以對外播放。

（二）具有重大法益侵害疑慮的案件

即使屬於最高法院、大法庭原則應公開播送的案件，如公開播送有下列情形之一，法院仍得裁定不予公開播送：

1. 有妨害國家安全之虞；
2. 有妨害公共秩序之虞；
3. 有妨害善良風俗之虞；
4. 有造成個人生命重大損害之虞；
5. 有造成個人身體重大損害之虞；
6. 有造成個人隱私重大損害之虞；