115 司法特考四等 法警類科 刑事訴訟法概要 考古題詳解

一、核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. A 的身分是「犯罪嫌疑人」，不是單純證人。
2. 警察詢問犯罪嫌疑人時，負有刑事訴訟法第95條第1項之權利告知義務。
3. 違反告知義務取得之自白，應依刑事訴訟法第158條之2第2項判斷證據能力。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

二、相關法規與判斷架構

刑事訴訟法第95條第1項規定，訊問被告或犯罪嫌疑人前，應告知其犯罪嫌疑及所犯罪名、得保持緘默、得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據等事項。

刑事訴訟法第100條之2規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用第95條等規定。因此，警察甲即使係以通知書通知 A 到場，於實際進行犯罪嫌疑人詢問前，仍須踐行權利告知義務。

刑事訴訟法第158條之2第2項規定，檢察官、司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，違反第95條第1項規定所取得之自白，準用同條第1項之規定。亦即，原則上不得作為證據；但若能證明違反告知義務非出於惡意，且自白係出於自由意志，始例外承認其證據能力。

因此，本題應依下列順序判斷：

$$\text{是否有告知義務} \rightarrow \text{是否違反告知義務} \rightarrow \text{是否符合例外承認要件} \rightarrow \text{判斷證據能力}$$

---

三、甲是否負有權利告知義務

甲雖然是以通知書要求 A 到場，並不代表 A 的身分就是一般關係人或證人。

題目明確指出，甲係因懷疑 A 與販毒案件有關而通知 A 到場，且到場後是對 A 進行案件相關詢問。因此，A 實質上是犯罪嫌疑人。依刑事訴訟法第100條之2，甲於詢問前應告知 A 刑事訴訟法第95條第1項所定之權利。

通知到場與強制拘提不同，僅影響到場方式，並不免除警察在進行犯罪嫌疑人詢問時的權利告知義務。

---

四、甲是否違反告知義務

題目明確指出，甲「故意不履行告知義務，就開始對 A 進行詢問」。

因此，甲未告知 A：

• 得保持緘默；
• 得選任辯護人；
• 得請求調查有利證據；
• 被懷疑之犯罪及所犯罪名等事項。

這已構成對刑事訴訟法第95條第1項告知義務之違反，並適用刑事訴訟法第158條之2第2項之特別證據排除規定。

---

五、A 已知甲懷疑其涉案，是否影響自白之證據能力

A 在接到通知書時，雖已知道甲懷疑其與販毒案件有關，但此一事實不足以取代法定告知義務。

「知道警方懷疑自己涉案」與「知道自己享有緘默權、辯護權及請求調查有利證據權」，在法律上並非同一事項。權利告知義務是程序法上由詢問機關主動履行的義務，不能因犯罪嫌疑人自行推測或部分知悉案情而免除。

更重要的是，刑事訴訟法第158條之2所定例外，必須同時具備：

1. 違反告知義務非出於惡意；
2. 自白係出於自由意志。

核心觀念

本題涉及兩個刑事訴訟法上的重要問題：

1. 陷阱偵查是否合法
2. 警察秘密拍攝性交易過程的照片，是否屬於違法蒐證

以命題當年（民國115年）法規為準，實務通常區分：

• 機會提供型陷阱偵查：行為人原本已有犯罪意思，警察僅提供犯罪機會或使其犯行暴露，原則上合法。
• 犯意誘發型陷阱偵查：行為人原本沒有犯罪意思，警察以欺瞞、利誘、施壓等方式，使其產生犯罪意思並實行犯罪，違反正當法律程序。

本題的重點，在於甲並非單純被動觀察，而是以「假裝憤怒」、「質疑 A 是否看不起自己」、「強調自己有錢」等方式施壓，使原本拒絕提供未成年人的 A 改變意思，進而召來 B。因此，本題屬於犯意誘發型陷阱偵查。

---

解題方法

判斷甲拍照是否合法，應依下列順序分析：

1. 先確認甲的偵查方式是否屬於犯意誘發型陷阱偵查。
2. 再判斷拍攝地點及拍攝內容是否屬於 B 的「非公開活動」。
3. 判斷甲是否須依法取得令狀，始得使用秘密攝影等科技方法。
4. 最後判斷違法蒐證所得照片及其後續證據，是否具有證據能力。

---

一、甲的行為屬於犯意誘發型陷阱偵查

（一）機會提供型陷阱偵查

行為人本來即有犯罪意思，警察只是提供機會，使行為人實現原有的犯罪計畫，例如：

• 警察假扮買毒品者，向原本即販賣毒品之人購買毒品。
• 警察假扮買春者，向原本即從事性交易之人表示購買服務。

此種情形，警察並未創造犯罪意思，只是使既存犯罪行為暴露，原則上屬於合法偵查。

（二）犯意誘發型陷阱偵查

行為人原本沒有犯罪意思，警察卻透過積極引誘、欺罔或施壓，使其產生犯罪意思並完成犯罪。例如：

• 行為人原本拒絕犯罪，警察持續以高額金錢誘惑。
• 警察以威脅、羞辱或強烈心理壓迫，使行為人不得不犯罪。
• 警察積極安排犯罪對象、犯罪工具及犯罪時間，並由此創造犯罪。

此種偵查方式已超越單純提供機會的範圍，違反正當法律程序。

（三）本題的判斷

A 第一次明確表示「無法提供未成年人的服務」，顯示 A 原本並未主動提供未成年性交易。

甲卻：

1. 假裝憤怒；
2. 質疑 A 是否看不起自己；
3. 強調自己有錢；
4. 使 A 迫於心理壓力而聯絡 B。

由此可知，B 的出現及後續性交易，並非單純暴露原本存在的犯罪計畫，而是甲積極施壓後所形成。因此，甲的行為屬於犯意誘發型陷阱偵查，為違法偵查。

---

二、甲秘密拍攝性交易照片，涉及非公開活動的秘密攝影

（一）非公開活動受隱私權保障

人民在私密空間內進行性行為，對其身體、性自主及活動內容具有高度隱私期待。即使該場所具有營業性質，只要性交易是在隔離、封閉或非一般人可以自由窺視的空間內進行，仍屬於非公開活動。

按摩店具有營業場所性質，並不代表其中所有活動均屬公開。對於包廂、房間或服務區域內的性交易，行為人通常具有合理的隱私期待。

（二）秘密攝影並非單純目視觀察

甲拍攝照片，會將當時的影像固定、保存，並可供日後反覆檢視及作為後續偵查基礎。其侵害程度高於警察單純以肉眼觀察。

尤其本題不是在公共場所遠距離拍攝，而是甲進入按摩店後，在接受性服務的過程中「趁隙拍攝」，其拍攝對象是高度私密的性行為及身體狀態。因此，該行為已屬於對非公開活動的秘密攝影。

（三）應遵守令狀原則及正當法律程序

國家機關以秘密方式取得人民非公開活動的影像資料，涉及人民隱私權及資訊自主權，原則上應受令狀原則及法官事前審查的控制。

核心觀念

本題考點為「共同被告互相指述時之證據調查程序」，涉及：

1. 共同被告之利害相反時，應分離調查證據。
2. 共同被告就其他被告案件而言，本質上屬於被告以外之第三人，具有證人性質。
3. 為保障被告之對質詰問權，應使共同被告以證人身分具結，並接受交互詰問。
4. 共同被告之不利指述，縱經合法調查，仍須有補強證據，不得僅憑其單一指述認定被告有罪。

命題當年（民國115年）應適用刑事訴訟法第287條之1、第287條之2、第156條第2項，以及司法院釋字第582號解釋之意旨。

---

解題方法

應依下列順序判斷：

一、A、B 屬共同被告，且彼此利害相反

A、B 雖因同一詐騙案件合併起訴、合併審理，但各自之犯罪事實與訴訟地位仍然獨立存在。

本題中，A 指稱 B 是主謀，B 則指稱 A 是主謀，二人均主張自己是受對方脅迫或支配而參與犯罪。二人之防禦方向互相衝突，屬於刑事訴訟法第287條之1第2項所稱：

因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者。

因此，法院不是僅「得」分離，而是「應」分離調查證據或辯論程序。

二、法院應裁定分離調查證據

法院應依刑事訴訟法第287條之1，裁定將A、B之調查證據程序分離。

此處不必然表示必須將A、B完全分案審判；重點是，涉及一方指述另一方之證據調查時，必須分離進行，使被調查之共同被告能以證人身分接受另一方之對質詰問。

三、調查共同被告時，應準用人證程序

依刑事訴訟法第287條之2，法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。

因此：

• B欲作為不利A之證據時，應在A之案件中以證人身分陳述；
• A欲作為不利B之證據時，應在B之案件中以證人身分陳述；
• 應依法告知具結義務及偽證處罰；
• 原則上應命其具結；
• 應給予另一被告及其辯護人對其現在及先前陳述進行詰問之機會。

共同被告不能只以原本「被告身分」所作之片面供述，直接作為另一被告之不利證據，否則將侵害另一被告之對質詰問權。

---

本題具體程序安排

第一階段：調查B對A不利之供述

法院先將「A之案件」與「B之案件」在證據調查部分分離。

在調查A之犯罪事實時：

1. B暫時不以共同被告身分參與該部分程序。
2. B改以證人身分接受調查。
3. 法院命B具結，並就A是否為主謀、A如何指示或脅迫B等事項陳述。
4. 檢察官先行主詰問。
5. A及其辯護人進行反詰問，對B之當庭陳述及先前陳述加以質問。
6. 法院並應給予A就該證據表示意見及辯論證明力之機會。

B對A不利之供述，至此才因經過適法之人證調查及對質詰問，而取得作為A案件證據之程序基礎。

第二階段：調查A對B不利之供述

接著調查B之犯罪事實時，程序反向進行：

核心觀念

本題考點有二：

1. 不利益變更禁止原則：被告單獨上訴，且檢察官未為被告不利益之上訴時，第二審不得諭知較重於第一審之「刑」。依刑事訴訟法第370條，所稱較重之刑，主要指宣告刑、主刑刑種及從刑之加重。
2. 沒收之法律性質：刑法修正後，沒收已不再是刑罰或從刑，而是刑罰以外的法律效果。因此，第二審追加沒收，不當然違反刑事訴訟法第370條之不利益變更禁止原則。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

應依序判斷：

第一，確認上訴主體及是否有不利益變更。 本題只有被告A上訴，檢察官甲未上訴，因此第二審原則上受不利益變更禁止原則拘束。

第二，判斷第二審是否加重「刑」。 第二審維持第一審所判三年有期徒刑，並未提高刑期，也未改判較重之主刑或從刑，故沒有加重刑罰的情形。

第三，判斷追加沒收是否屬於刑事訴訟法第370條所稱的「較重之刑」。 依現行刑法體系，沒收是刑罰以外的法律效果，不屬於主刑，也不屬於從刑。因此，第二審新增沒收，並非刑事訴訟法第370條所禁止的「較重之刑」。

第四，確認硬碟是否具備沒收要件。 依刑法第38條第2項，供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本題硬碟用以儲存偷拍所得之性影像檔案，具有供犯罪使用之性質；