113 司法特考四等 法院書記官類科 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題分別檢驗甲酒後駕車及撞毀機車的刑責，以及乙逮捕甲是否有法律依據。判斷時要分清楚：

1. 酒後駕車是否符合刑法第185條之3的不能安全駕駛罪。
2. 只有財物損害時，是否另成立刑法上的過失犯罪或肇事逃逸罪。
3. 警察違法逮捕是否成立濫用職權逮捕罪，並涉及刑法第16條的違法性錯誤。

以下均以命題當年（民國113年）法規為準。本題涉及的刑法第185條之3，民國112年12月27日修正後、命題時適用的條文內容如下；本題所涉規定嗣後無須以新法替代判斷。刑法第185條之3（民國112年12月27日修正條文）

解題方法

先分別檢視甲、乙的行為，再判斷各罪的構成要件、故意或過失，以及有無阻卻違法或責任事由。甲的部分應將「酒駕」、「撞毀機車」及「離開現場」拆開；乙的部分則先確認逮捕是否合法，再判斷錯誤認知對犯罪成立的影響。

甲的刑責

一、酒後駕車：可能成立刑法第185條之3第1項第2款

刑法第185條之3第1項規定，駕駛動力交通工具而有法定情形之一者，成立不能安全駕駛罪。其中第2款是：有酒精濃度未達第1款標準以外的其他情事，足以認定服用酒類，並因此不能安全駕駛。

題目指出甲飲酒數小時，酒後精神恍惚，以致車輛失控撞車，足以作為其因飲酒而不能安全駕駛的事實基礎。因此，若能證明甲因酒精影響而不能安全駕駛，甲成立刑法第185條之3第1項第2款之罪，法定刑為三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。

題目未提供酒測值，故不能直接依第1款判斷；但不妨礙在符合第2款要件時論罪。

二、撞毀機車：不成立過失毀損罪

甲因精神恍惚而失控撞毀路邊機車，主觀上並無故意毀損他人財物的事實。刑法第354條毀損罪須有故意，刑法並無一般的過失毀損罪。因此，單就機車毀損結果，不成立刑法上的毀損罪；甲仍可能負民事損害賠償責任。

三、離開現場：不成立刑法第185條之4肇事逃逸罪

刑法第185條之4的肇事逃逸罪，須因交通事故致人死傷，並有逃逸行為。本題只有機車遭撞毀，沒有任何人受傷或死亡的事實，故不成立刑法第185條之4之罪。甲心虛離去，不能單憑逃離現場，就成立刑事上的肇事逃逸罪。

乙的刑責

一、逮捕不符合現行犯要件

刑事訴訟法第88條所稱現行犯，是犯罪正在實施中，或犯罪實施後即時被發覺者；準現行犯則須符合該條列舉情形之一。甲是在事故隔日因監視器影像被通知到警局，並於警詢中承認肇事，並非犯罪實施中或實施後即時發覺，也不符合準現行犯要件。因此，乙不能僅因甲承認酒駕撞車，就將甲當作現行犯逮捕。刑事訴訟法第88條

核心觀念

本題分成兩段行為判斷：甲登入配偶 A 的手機、複製對話紀錄，涉及《刑法》妨害電腦使用罪章；甲以提告相脅，迫使 B 在市場舉牌懺悔下跪，則涉及強制罪。另須注意，單純查看手機內容不等於竊錄他人非公開活動或言論。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

依「登入方式是否違法、是否取得電磁紀錄、是否造成損害」檢視第一段，再依「脅迫內容、被迫行為是否有義務、手段與目的是否正當」檢視第二段。

一、登入 A 的手機並取得對話截圖

1. 無故入侵他人電腦相關設備罪：刑法第 358 條

刑法第 358 條處罰無故輸入他人帳號、密碼等方式，入侵他人電腦或其相關設備。智慧型手機屬於電腦相關設備；甲私下偷記 A 的密碼，未經 A 同意而輸入密碼登入，已符合「無故輸入他人帳號密碼而入侵」的行為要件。

甲是 A 的配偶，不因此取得查看 A 手機的概括權限；其調查婚外情的動機，也不使未經同意登入變成有權限的行為。因此，甲可能成立刑法第 358 條之罪。

2. 無故取得他人電腦電磁紀錄罪：刑法第 359 條

刑法第 359 條處罰無故取得、刪除或變更他人電腦或相關設備的電磁紀錄，並致生損害於公眾或他人。手機內的通訊對話是電磁紀錄；甲將 A 手機中的對話截圖、轉寄到自己的手機存檔，屬於取得他人電腦相關設備的電磁紀錄。

本罪另要求「致生損害」。損害不以財產損失為限；未經同意取得私密對話，侵害 A 對其通訊內容的隱私及控制利益，可作為判斷損害的重點。若能認定已因此造成 A 的隱私或電磁紀錄支配利益受損，甲可能成立第 359 條之罪。

第 358 條著重於未經允許登入設備；第 359 條著重於取得其中的電磁紀錄。兩者可能因具體行為單複數而成立想像競合或數罪併罰，應依登入與複製行為是否屬同一行為整體判斷；不得僅因甲先登入、再複製，就逕以牽連犯處理。

3. 妨害秘密罪與個人資料保護法

核心觀念

本題考刑法第 2 條「行為後法律變更」的時間效力。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑法第 2 條第 1 項規定，行為後法律有變更，原則上適用行為時法；但行為後法律對行為人較有利時，適用最有利於行為人的法律。這是刑罰及拘束人身自由之保安處分的新舊法適用原則。

同條第 2 項另規定，沒收及非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時法。因此，判斷時要先區分法律效果的種類，再確認適用第 1 項或第 2 項。

解題方法

逐一辨認選項涉及的是刑罰、拘束人身自由的保安處分，還是沒收、非拘束人身自由的保安處分：

• 刑罰與拘束人身自由的保安處分：原則適用行為時法，但有利於行為人的新法例外適用。
• 沒收與非拘束人身自由的保安處分：適用裁判時法。

選項分析

核心觀念

本題考查罪刑法定主義，亦即「法無明文規定者不為罪，法無明文規定者不處罰」。犯罪構成要件與法律效果（刑罰）都須有法律依據，並受禁止溯及既往、禁止類推適用等原則拘束。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《刑法》第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」這項規定要求刑罰有行為時法律的明文依據，也禁止以不利於行為人的類推適用創設犯罪或加重刑罰。

解題方法

逐項判斷是否符合罪刑法定主義的要求：刑罰須有法律明文、法律未規定的行為不得處罰，以及不得以類推適用補足刑罰法律的不足。若選項主張可以不利於行為人類推適用，即與罪刑法定主義牴觸。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「保證人地位」及其成立時點。依命題當年（民國 113 年）刑法第 15 條第 1 項，對犯罪結果的發生，法律上負有防止義務而能防止卻不防止者，才可能以不作為論處。保證人地位的義務來源包括法令、契約、自願承擔保護義務，以及危險共同體等；單純出於道德或情誼，通常不足以成立。

具有保證人地位，仍須進一步判斷行為人是否有防止結果的能力、是否違反作為義務，以及不作為與結果間是否具有因果關係。

解題方法

逐一確認各選項所描述的關係，是否存在法律上的保護義務，以及義務是否已在題目所稱的時間點成立：

• 親屬關係是否仍存在，或法律義務是否已消滅。
• 是否已實際承擔照護，或只是約定將來照護。
• 是否只是偶然身處同一危險現場，還是已形成相互保護的危險共同體。

選項分析

(A) 錯誤。 夫妻間的法定身分關係，原則上於離婚後消滅。離婚後即使分居，也不能僅因過去曾是夫妻，就認為雙方仍互負刑法上的保證人義務。若另有契約或其他特殊義務，則須依具體事實判斷；題目未提供此類情形。

核心觀念

本題考查刑法上的阻卻違法事由，重點在區分「依法令之行為」、「正當防衛」、「緊急避難」，以及民法上的「自助行為」。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑法第 21 條規定，依法令之行為不罰；第 23 條規定，對於現在不法之侵害，得以必要行為防衛自己或他人的權利；第 24 條規定，為避免自己或他人的生命、身體、自由或財產遭遇緊急危難，而出於不得已所為的行為，不罰。民法第 151 條的自助行為，則是為保全自己的請求權，在來不及獲得公權力援助、若不即時行動將使請求權無法實現或顯有困難時，採取必要措施的私力救濟。

解題方法

逐一判斷各選項所述行為，是否符合其主張的阻卻違法事由要件。尤其要區分：

• 危險來自正在侵害權利的人，通常檢驗正當防衛。
• 為避免急迫危難而侵害第三人權利，通常檢驗緊急避難。
• 自助行為須以保全自己的請求權為目的，不能把任何緊急情況下的私力行動都稱為自助行為。

選項分析

(A) 正確。 刑事訴訟法第 88 條等規定，現行犯不問何人得逮捕之。符合現行犯逮捕的法定要件與程序時，逮捕行為有法令依據，可主張刑法第 21 條的依法令之行為。

核心觀念

本題考查打擊錯誤與故意既遂、未遂的判斷。行為人瞄準特定對象實施攻擊，卻因瞄準偏差而未侵害該對象，另有第三人處於現場時，須分別判斷行為人對預定對象及現場第三人的犯罪故意與著手情形。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《刑法》第 271 條規定殺人罪；依《刑法》第 25 條，已著手實行犯罪而未遂者，成立未遂犯。判斷殺人未遂，須有殺人故意，且已著手實行殺人行為，但未發生死亡結果。

解題方法

先依甲的主觀意圖判斷其欲殺害的對象，再看開槍行為是否已著手、死亡結果是否發生。甲持槍朝乙宅開槍，題目明示其目的在射殺乙；開槍已是直接實行殺人行為，乙因事先走避未死亡，因此甲對乙成立殺人未遂。

丙雖在屋內，卻只是甲未預見的第三人。題目沒有交代甲知道丙在場，也沒有證據顯示甲對丙具有殺人或傷害故意；丙未被射中，也未發生任何侵害結果。不能只因丙恰好在現場，就把甲對乙的殺人故意移轉為對丙的故意犯罪。

選項分析

本解說以命題當年（民國 113 年）法規及實務見解為準。

核心觀念

本題核心在於測驗**刑法第 315 條之 1「妨害秘密罪」（窺視竊聽竊錄罪）**之構成要件該當性判斷。

依刑法第 315 條之 1 規定，具備下列要件者成立本罪：

1. 客體要件：須為他人「非公開之活動、言論、談話」或「身體隱私部位」。

• 非公開性（合理隱私期待）：依實務見解（如最高法院 100 年度台上字第 4780 號判決），判斷是否「非公開」，係採取「合理隱私期待」標準，包含主觀上具有不願公開之隱密期待，且客觀上已採取合理之防護隔離措施（如閉門、在封閉空間內）。
• 身體隱私部位：依社會通念通常不願暴露於外、以衣物蔽遮之私密部位（如性器、胸部、臀部等）。

2. 行為手段：

• 第 1 款（窺視、竊聽）：須「利用工具或設備」（如望遠鏡、集音器）。若純以人體肉眼、肉耳直接窺看或聆聽，不該當本款。
• 第 2 款（竊錄）：以「錄音、照相、電腦錄影或電磁紀錄」等方式記錄留存。

3. 違法性要件（「無故」）：

• 欠缺法律上之正當理由。實務向來嚴格認定，縱為夫妻雙方基於懷疑他方外遇而自行蒐證，亦不得藉此無限制侵害配偶之隱私權，欠缺阻卻違法事由，仍屬「無故」。

解題方法

解答刑法第 315 條之 1 選擇題時，應採用「要件三步過濾法」：

1. 第一步（檢驗客體）：行為客體是否為「非公開」活動／言論，或「身體隱私部位」？若於公共場所、眾人得自由共見共聞，或拍攝非隱私部位，即排除本罪。
2. 第二步（檢驗手段）：窺視或竊聽時，是否「利用工具或設備」？若僅為肉眼裸視，縱使侵害隱私亦不該當第 1 款。
3. 第三步（檢驗違法性）：行為是否「無故」？即便出於夫妻抓姦、抓外遇等私人蒐證目的，司法實務亦不承認其為正當理由。

選項分析

• (A) 錯誤： 情侶在公園長椅上親暱，該處為公眾得自由進出、自由共見共聞之開放空間，且客觀上未設立任何防護隔離設施，依客觀社會通念不具備「合理之隱私期待」，不屬於「非公開之活動」。甲以手機拍攝該活動，欠缺構成要件該當之客體，不成立刑法第 315 條之 1 第 2 款。

核心觀念

本題考刑法第 35 條的刑之輕重比較。比較罪名法定刑時，先比較主刑種類，再依刑法第 33 條所定順序及各刑的法定刑度判斷；有期徒刑則以法定最高度比較，不是拿法定最低度或兩罪刑度區間的寬窄相比。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

刑法第 35 條規定，主刑的輕重依序為：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金；同種類之刑，以最高度較長或較多者為重。若最高度相同，才比較最低度。

因此，題目中的有期徒刑部分依最高度排列如下：

• 殺人罪：有期徒刑最高為無期徒刑，另有死刑。
• 搶奪罪：最高 5 年。
• 竊盜罪：最高 5 年。
• 毀損罪：最高 2 年。

殺人罪另有死刑及無期徒刑，刑度高於僅以有期徒刑為最高刑的犯罪。搶奪罪與竊盜罪的有期徒刑最高度同為 5 年，再比較最低度：搶奪罪最低為 6 月，竊盜罪沒有明定較高的特別最低度，依有期徒刑一般最低度為 2 月。故搶奪罪重於竊盜罪。

核心觀念

本題考的是「法規競合」與「想像競合」的區別。行為人只實施一個行為，若依法律適用關係有數個法條表面上都可適用，但其中一法條應優先適用，並排除其他法條，即屬法規競合。常見處理關係包括特別法優於普通法、補充關係及吸收關係。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。本題考的是刑法總則中的罪數判斷概念，沒有需要套用特定條文的計算。

解題方法

先抓題幹關鍵：「因法規之錯綜關係」「擇其最適當之一個規定適用」「排除其他法條」。這描述的是法條間的適用優先關係：數個法條表面上可能適用，但經判斷後僅適用其中一個，其他法條即被排除，因此是法規競合。

接著與想像競合區分：想像競合也是一行為觸犯數罪名，但數罪名都成立，再依刑法第 55 條從一重處斷；法規競合則是依法條關係擇一適用，未被適用的法條不另成立罪名。

選項分析

核心觀念

本題考《中華民國刑法》第 64 條至第 66 條的刑罰減輕方式，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

• 第 64 條：死刑減輕者，為無期徒刑。
• 第 65 條：無期徒刑減輕者，為 15 年以上、20 年以下有期徒刑。
• 第 66 條：有期徒刑、拘役、罰金減輕者，原則上「減輕其刑至二分之一」；若同時有免除其刑的規定，減輕幅度得至三分之二。

「減輕至二分之一」是指最多減至原刑的二分之一；「減輕至三分之二」同理，是最多減至原刑的三分之二。題目問「何者錯誤」，關鍵是核對各選項是否正確套用減輕規則，以及有無把「有免除其刑規定」的例外說反。

解題方法

先依刑種區分法條：死刑看第 64 條、無期徒刑看第 65 條，有期徒刑與罰金看第 66 條。接著檢查題目是否符合第 66 條的例外條件。

題幹說「無免除其刑之規定時」，因此只適用第 66 條原則：有期徒刑、罰金減輕至二分之一。若選項主張此時可以減輕至三分之二，就是把例外規定誤套到原則情形。

核心觀念

本題測驗重點為未遂犯之類型區辨，特別是普通未遂（障礙未遂）與不能未遂之界限，以及重大無知說之適用。本題以命題當年（民國 113 年）法規為準：

1. 刑法第 25 條第 1 項（普通未遂／障礙未遂）：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。因行為人意志以外之客觀障礙致未發生結果者，學理上稱為「障礙未遂」。
2. 刑法第 26 條（不能未遂）：行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。
3. 刑法第 27 條第 1 項（中止未遂）：已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。

判斷標準（重大無知說）： 依刑法第 26 條修法理由及司法實務通說，判斷「無危險」係採重大無知說。行為人對其行為客觀上欠缺侵害能力之認識，若係出於對因果法則或自然法則之迷信、荒謬、愚昧無知（例如用符水毒人、詛咒殺人），始屬「重大無知」，構成不能未遂；反之，若行為人對客觀自然法則之認知無誤（知悉砒霜能毒死人），僅因對具體情狀產生事實認識錯誤（如老闆錯拿砂糖、誤將白糖當砒霜、誤拿未裝子彈之槍枝），此種出於外在偶發情事的工具不具效能，行為人並無重大無知，仍具有主觀惡性與動搖法秩序之危險，應成立刑法第 25 條之普通未遂（障礙未遂）。

解題方法

1. 著手與結果不發生之確認： 甲基於殺人故意，購買其主觀上認識之「毒藥」，並將之摻入飲料供 A 飲用，客觀上已對被害人之生命法益造成直接密接之危險，屬於殺人罪之著手實行。A 飲用後僅肚子疼痛未死亡，犯罪結果不發生，確定成立未遂犯（刑法第 271 條第 2 項）。
2. 未遂類型的定性（障礙未遂 vs. 不能未遂）： 甲之所以未能毒死 A，係因購買時「老闆錯拿砂糖」之外在客觀障礙，導致其使用的手段未能發揮殺害效能。

核心觀念

本題考《刑法》第 77 條假釋要件、第 78 條假釋撤銷，以及第 79 條假釋期滿效果。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

假釋是受刑人符合一定執行期間及悛悔實據後，由監獄報請法務部許可出獄；並非符合期間就當然可以假釋。假釋期間內若符合撤銷事由，假釋可能遭撤銷；期間屆滿而未被撤銷，未執行的刑才以已執行論。

解題方法

逐項核對條文的要件與法律效果，特別留意選項是否把「故意」擴張成「故意或過失」、把「得」說成「應」，或把「未經撤銷」誤寫成「未被撤銷」。

選項分析

• (A) 錯誤。 民國 113 年《刑法》第 78 條規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六個月以內，撤銷其假釋；因過失犯罪者，不適用此規定。

核心觀念

本題考查保安處分與刑罰的差異，尤其是保安處分是否受罪刑法定原則拘束、何時宣告、期間如何決定，以及其依據是否為行為人的罪責。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

保安處分主要是基於行為人的危險性，為預防再犯或矯治而採取的措施；刑罰則以犯罪行為及行為人的罪責為基礎。刑法第 1 條規定，拘束人身自由的保安處分亦須有行為時法律明文規定；刑法第 96 條則規定，保安處分原則上於裁判時併為宣告，但法律另有規定時，得於裁判外單獨宣告。

解題方法

先分辨題目敘述是否把「原則」寫成「一律」：

1. 保安處分是否受罪刑法定原則拘束，須區分是否拘束人身自由。
2. 保安處分宣告時間雖有原則，但刑法第 96 條及其他法律設有裁判後單獨宣告的例外。
3. 保安處分通常依危險性決定是否繼續執行，期間較具不定期色彩。
4. 保安處分著重危險性與預防目的，不以罪責為基礎。

選項分析

(A) 非拘束人身自由之保安處分，並無罪刑法定原則之適用：正確。 刑法第 1 條明文將罪刑法定原則延伸至「拘束人身自由之保安處分」。依本題所考的區分，非拘束人身自由的保安處分不在該條這項明文範圍內。

核心觀念

本題考刑法第 121 條第 1 項「不違背職務收賄罪」的構成要件，以及收賄者與行賄者是否成立同一罪名。

依命題當年（民國 113 年）的刑法第 121 條第 1 項，公務員或仲裁人對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，即成立犯罪。條文列出的「要求、期約、收受」是各自獨立的行為態樣，不以賄款實際交付為必要。

收賄罪並非只要公務員收了財物就成立；賄賂或不正利益必須與公務員的職務行為具有對價關係。所謂職務上的行為，是公務員在其職務權限範圍內依法所應為或得為的行為。

解題方法

本題先確認題幹所稱的「收賄罪」，再逐項檢查兩個關鍵：

1. 賄款是否須與職務行為有對價關係。
2. 犯罪是否以賄款實際交付為必要。

接著區分收賄者與行賄者的犯罪主體及罪名。收賄罪的主體是公務員或仲裁人；行賄者可能另成立行賄相關犯罪，但不因此與收賄者共同成立同一個收賄罪。

選項分析

(A) 收取賄賂與職務行為要具備對價關係：正確。 收賄罪要求賄賂或不正利益與特定職務行為間有對價關係。若只是因私人交情或其他與職務無關的原因收受財物，不能僅憑收受財物便認定成立本罪。

核心觀念

本題考刑法第 135 條第 1 項妨害公務執行罪的保護法益、犯罪類型，以及「強暴」的範圍與罪數關係。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

本罪以行為人對公務員依法執行職務時施以強暴或脅迫為要件。通說認為，保護法益是國家公務執行的順暢與公正；犯罪成立不以公務員實際受傷或公務確實中斷為必要，因此屬舉動犯。

實務所稱「強暴」，不以直接對公務員身體施加暴力為限；行為人以公務員為目標，對物或對他人施加有形物理力，並足以妨害公務執行，也可能構成本罪。

解題方法

先辨認本罪所保護的法益及既遂是否要求實害，再檢查選項對「強暴」範圍的描述是否符合實務。最後依實務對私行拘禁與妨害公務的罪數處理，判斷競合關係。

選項分析

核心觀念

本題主要考刑法第164條第1項的藏匿犯人或使之隱避罪，以及刑法第165條的湮滅刑事證據罪。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

刑法第164條第1項處罰藏匿犯人或使犯人隱避的人。所稱「犯人」，是指已實施犯罪的人，不以已遭查獲、起訴或判刑為必要。藏匿他人犯罪後，幫助其逃避追查，是本罪要處罰的行為。

刑法第165條則處罰湮滅、隱匿等關係他人刑事被告案件的證據。若行為人所處理的是自己案件的證據，不成立本罪；而且行為客體須具有證據性質，並符合「他人刑事被告案件」的要件。

解題方法

先把乙的行為分開判斷：

1. 讓甲躲藏在租屋處：甲已經搶劫，乙又協助他躲避查緝，直接檢驗刑法第164條。
2. 與甲燒熔金飾：再檢驗是否符合刑法第165條的客體及案件要件。僅因物品是犯罪所得，不能省略「是否屬他人刑事被告案件的證據」這一步。
3. 檢驗乙是否為準強盜罪行為人：準強盜罪要求行為人先有竊盜或搶奪行為，之後為特定目的而施以強暴、脅迫。題目中的乙沒有參與甲的搶劫，也沒有對人施加強暴、脅迫。

本題中，乙協助藏匿甲的事實足以成立第164條第1項之罪；乙處理金飾的部分，題目未交代足以成立第165條所需的「他人刑事被告案件」證據要件，因此不能據此認定乙成立湮滅刑事證據罪之幫助犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第185條之4「發生交通事故逃逸罪」的適用範圍，關鍵在於行為人是否為「駕駛動力交通工具」，以及其行為是否造成他人死傷並於事故後逃逸。

以命題當年（民國113年）法規為準，刑法第185條之4第1項規定：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。同條第2項則規定，若事故致人死傷係無過失，得減輕或免除其刑。

本罪所稱動力交通工具，包括汽車、機車等；自行車屬人力交通工具，不在此列。另依實務見解，駕駛人對事故有無過失，原則上不影響逃逸罪成立；故意以車輛撞傷他人，也不當然排除本罪適用。

解題方法

逐一檢查各選項是否具備三個要素：

1. 行為人駕駛動力交通工具。
2. 發生交通事故，並造成他人死傷。
3. 行為人於事故後逃逸。

若事故是由駕駛人的故意造成，或駕駛人對事故沒有過失，仍應分別判斷是否符合本罪構成要件；其中「無過失」係刑法第185條之4第2項處理刑罰的情形，並非當然排除本罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 189 條之 2「阻塞逃生通道罪」。以命題當年（民國 113 年）法規為準，阻塞戲院、商場、餐廳、旅店等公眾得出入場所、公共場所，或集合住宅、共同使用大廈的逃生通道，並致生危險於他人生命、身體或健康，即可能成立本罪。

判斷重點在於：該處是否具有供人於災害或事故發生時逃生、避難的功能；行為是否實際妨礙逃生；以及是否已造成法條要求的危險。場所名稱或設置目的不能取代對實際功能的判斷。

解題方法

逐項核對「逃生通道」的功能與「阻塞」的程度。地下室即使具有防空避難用途，也不能因此直接排除逃生功能；反之，短暫放置小物品，若未妨礙通行或造成逃生危險，不當然構成本罪。加裝門鎖使住戶無法通往逃生路線，則可能屬阻塞。

選項分析

(A) 錯誤。 地下室屬防空避難用途，不代表它必然不是本罪所稱的逃生通道。地下室通道或其出入口若具有災害時供人逃生、避難的功能，遭封鎖或上鎖而妨礙逃生，仍可能符合本罪。

核心觀念

本題考信用卡背面偽簽持卡人姓名，究竟是偽造信用卡本身，還是偽造文書。依最高法院實務見解，信用卡背面簽名欄的簽名，從整體形式觀察，具有表明簽名者身分及其有權使用該信用卡的證明作用，屬刑法第 210 條的私文書。

刑法第 201 條之 1 第 1 項處罰意圖供行使而偽造、變造信用卡等支付工具；其對象是信用卡本身。冒簽持卡人姓名，並非偽造或變造信用卡本體。

解題方法

先辨認甲偽造的客體：題目說的是「在乙的信用卡背面冒簽乙姓名」，並未表示甲偽造信用卡卡片本身。接著依實務見解判斷卡片背面的簽名性質：該簽名屬於刑法第 210 條的私文書，故冒簽乙姓名成立偽造私文書罪。

題目指出甲有「意圖供行使之用」，符合偽造文書的目的要求；但甲尚未實際行使，故本題判斷的是偽造行為本身。

法規基準：以命題當年（民國 113 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 121 條與第 122 條的區分，以及無公務員身分者能否與公務員成立收賄罪的共同正犯。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；刑法第 121 條、第 122 條及第 31 條與本題相關的規定，現行法未有影響本題結論的重要修正。

刑法第 121 條處罰公務員就「職務上之行為」要求、期約或收受賄賂；第 122 條則處罰公務員就「違背職務之行為」要求、期約或收受賄賂。兩者的關鍵在於收錢所換取的職務行為是否違法或違反職務義務。

刑法第 31 條第 1 項規定，因身分成立之罪，無該身分者仍可因共同實施而成立共犯；其是否為共同正犯，仍須看有無共同犯意聯絡及行為分擔。

解題方法

先確認甲收錢的目的，是換取何種職務行為。題目只說甲要求建商付錢，讓建案「如期動工」，未指出甲要違法放行、違法核准或違反職務義務。依題意，應認為甲以其職務上可處理的事項作為收賄對價，屬刑法第 121 條的職務上行為收賄，而非第 122 條的違背職務收賄。

再看乙的角色。甲、乙事前共同決議由甲向建商要錢、乙出面收錢；乙依甲指示收取 300 萬元，是共同計畫中的分工，並非僅在犯罪完成後偶然協助。

核心觀念

本題考《刑法》第1條罪刑法定原則及竊盜罪、加重竊盜罪的構成要件。罪刑法定原則要求犯罪與刑罰須有法律明文依據，禁止以類推適用擴張處罰範圍；刑法第320條第1項處罰意圖為自己或第三人不法所有而竊取他人動產的行為，第321條第1項第6款則加重處罰在車站、港埠、航空站，或其他供公眾運輸的舟、車、航空機內行竊。

刑法第323條規定，電能、熱能及其他能量，於竊盜罪章以動產論。判斷無形資源能否作為竊盜客體，須看它是否屬於條文所列的能量，不能只因具有經濟價值或可供使用，就擴張解釋成竊盜罪客體。

解題方法

先判斷各選項是否符合刑法第320條的竊盜罪客體及行為，再檢查有無第321條所列的加重事由。若選項將法律未列為竊盜客體的事物，直接解釋為動產或能量而成立竊盜罪，即可能違反罪刑法定原則。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。

選項分析

• (A) 在機場行竊，成立加重竊盜罪：錯誤。「機場」屬刑法第321條第1項第6款所稱航空站的通常範圍。在航空站內行竊，符合該款的場所加重事由；

核心觀念

本題考《刑法》第 275 條的加工自殺罪，以及「謀為同死」得免除其刑的規定。依民國 113 年法規，《刑法》第 275 條規定：教唆或幫助他人使之自殺者，處五年以下有期徒刑；謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。

「教唆他人使之自殺」是指行為人促使原本尚未決意自殺的人產生自殺決意，並實行自殺。教唆者不必親自執行致死行為；被教唆者因而死亡，教唆行為即成立既遂。

解題方法

先判斷甲對乙做了什麼：甲上網教唆乙與自己一同自殺，乙前往甲家燒炭並死亡。題目明示「教唆」，且乙因而自殺死亡，因此甲成立刑法第 275 條第 2 項的教唆他人使之自殺罪，屬加工自殺罪既遂。

再判斷「謀為同死」：甲教唆乙與自己一同自殺，並與乙一起燒炭，足認甲有共同赴死的意思。第 275 條第 4 項規定，謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑；條文不要求行為人本人也必須死亡。因此甲獲救，不妨礙法院適用此規定。是否免刑則由法院依個案裁量，並非當然免刑。

核心觀念

本題考刑法第 304 條強制罪與第 354 條毀損器物罪的區別，以及刑法第 302 條妨害行動自由罪的保護法益。依命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑法第 304 條第 1 項處罰以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利；第 2 項則處罰強制罪未遂。強制罪保護的是意思決定自由及意思活動自由。

刑法第 302 條第 1 項處罰以非法方法剝奪他人行動自由，保護的是身體行動自由。刑法第 354 條則處罰毀棄、損壞他人之物，或使他人之物不堪使用，且足以生損害於公眾或他人者。

解題方法

先看甲行為直接作用的對象與結果：甲趁 A 不在家，把三秒膠注入 A 的機車鑰匙孔，造成機車無法騎乘。機車及鑰匙孔的原有功能因此受妨礙，屬於使他人之物不堪使用；即使外觀沒有破損，也不妨礙毀損罪成立。

再看甲是否以強暴或脅迫妨害 A 行使權利。依實務見解，題示行為發生時 A 不在場，甲以破壞機車功能的方式報復，並非直接或間接對 A 施加強暴、脅迫以妨害其意思自由，故不成立強制罪。

核心觀念

本題考刑法第 310 條第 2 項加重誹謗罪的構成要件，以及刑法第 311 條所定善意發表言論的阻卻處罰事由。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關條文後續修正情形不影響本題判斷。

刑法第 310 條第 2 項處罰以文字、圖畫散布而犯第 1 項誹謗罪者。成立誹謗罪，須有意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。刑法第 311 條則規定，以善意發表言論，並符合該條列舉情形之一者，不罰，包括因自衛、自辯或保護合法利益、公務員因職務而報告，以及對可受公評之事為適當評論等。

解題方法

題目問「何者不會是法院判決不成立誹謗罪的理由」，要辨別各選項是刑法第 310 條的構成要件，還是第 311 條的不罰事由：

• 第 310 條構成要件具備，通常是成立誹謗罪的理由。
• 第 311 條所列善意發言情形，則可能使行為不罰。

因此，具有「散布於眾之意圖」是誹謗罪的構成要件之一，不能作為不成立誹謗罪的理由；其餘選項均對應第 311 條的不罰事由。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 315 條之1妨害秘密罪，也常稱窺視、竊聽、竊錄罪。依民國 113 年法條，有兩種行為態樣：

1. 無故利用工具或設備，窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。
2. 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄，竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。

因此，判斷時須確認行為人是否使用工具或設備、是否無故，以及所窺視、竊聽或竊錄的內容是否屬法條保護的對象。題目以民國 113 年法規為準；第 315 條之1於命題時的相關規定，現行法並無影響本題結論的重要修正。

解題方法

先看被觀察、錄下的內容是否「非公開」。一般而言，應綜合活動的場所、參與者、行為方式及當事人的隱密性期待判斷；處於公開場合、面向不特定人發表的內容，原則上不屬非公開活動或言論。

但「非公開」不只看地點。私人住宅、飯店房間通常具有高度隱私期待；即使身體隱私部位出現在公共場所，也仍可能受本條保護。確認內容屬非公開後，再看行為是否符合窺視、竊聽或竊錄的方式。

選項分析

核心觀念

本題考的是刑法第359條「無故刪除他人電磁紀錄罪」。依命題當年（民國113年）刑法第359條，無故刪除他人電腦或其相關設備中的電磁紀錄，並因此致生損害於公眾或他人，即成立本罪。

判斷時應分別確認三項要件：

1. 客體是他人電腦或相關設備的電磁紀錄：電子郵件以數位方式儲存於電腦中，屬於電磁紀錄。
2. 行為人無故刪除：須欠缺正當理由或權限。曾有公司帳號登入權限，不代表離職前可以任意刪除公司業務資料。
3. 致生損害於公眾或他人：公司業務陷入重大困境，足以認定公司受到損害。

解題方法

先看題幹描述的直接行為：甲刪除電腦內的電子郵件。再看刪除的是誰的紀錄、甲是否有權刪除，以及是否造成損害。電子郵件是電磁紀錄；即使甲仍能登入帳號，也不等於有權清除公司資料。題目並指出公司業務因此陷入重大困境，符合「致生損害」的要件。

因此，甲的行為符合刑法第359條。題幹未描述甲以破解密碼或其他方式侵入電腦，也未涉及偽造、變造文書。

選項分析