109 地方特考三等 一般民政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
甲經營二手精品店，並聘請乙擔任門市銷售一職，但未授與乙代理權。顧客丙明知精品店所出賣之 A 皮包為 H 牌之真品，卻向乙偽稱該皮包為贗品。乙則以新臺幣（下同）1萬元廉價將 A 皮包出賣並交付予丙。經鑑定，A 皮包為真品，價值20萬元。
試問：甲向丙行使撤銷權，並向丙請求返還 A 皮包，是否有理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查無權代理、表見代理、詐欺撤銷，以及動產所有權的善意取得。分析時要分開處理「甲與丙間的買賣是否生效」及「丙是否因受讓而取得 A 皮包所有權」。
民法第 103 條規定，代理人須在代理權限內，以本人名義為意思表示，法律效果才直接歸屬本人。民法第 170 條規定，無代理權人以代理人名義所為的法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。
民法第 169 條的表見代理，須有本人造成代理權外觀，且相對人善意信賴；相對人明知或可得而知代理權欠缺時，不受其保護。民法第 105 條則規定，代理行為的意思欠缺、受詐欺或脅迫等瑕疵，原則上依代理人的狀態判斷。
解題方法
先判斷乙有無代理權，再判斷甲能否撤銷買賣，最後檢查丙是否因交付而取得所有權。
乙受聘擔任門市銷售，卻明示「未授與代理權」。乙自行決定以 1 萬元出售 A 皮包，並非單純傳達甲已決定的交易條件，而是以自己意思締約；因此，乙並非使者，而是以甲名義交易的無權代理人。依民法第 170 條，買賣未經甲承認，對甲不生效力。
甲不能以民法第 92 條向丙撤銷買賣。撤銷是針對已生效、但意思表示有瑕疵的法律行為；本題買賣因無權代理而未對甲生效，甲並非該買賣中受詐欺而為意思表示的一方。民法第 105 條也不能使乙的受騙直接轉化為甲的撤銷權，因為該條處理的是代理行為意思表示瑕疵的判斷，不能取代乙欠缺代理權的問題。
第 二 題25 分
甲之母病逝，甲繼承 A 土地一筆與 B 名畫一幅。因甲罹患精神疾病，偶爾會有難以自控之情形，甲為免自己受騙，致 A 地與 B 畫落入他人手中或為不利益處分，遂和其兄長乙虛偽訂立 A 土地之買賣契約，並將 A 地所有權移轉登記到乙名義下。約定甲仍保有使用、管理 A 地之權利，俟甲病情穩定後，乙再將 A 地所有權移轉登記予甲。
另就 B 畫部分，甲授權乙出租 B 畫三年，每個月租金不得少於新臺幣3萬元，乙將 B 畫以每月2萬元出租給善意不知情之丙。
試問：
(一) 甲、乙間法律行為之效力如何？
(二) 甲、丙間租賃契約之效力如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考《民法》上的通謀虛偽意思表示、隱藏行為、意思能力，以及代理權限制對善意第三人的效力。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。
- 通謀虛偽意思表示：表意人與相對人明知表示與真意不符，仍相互配合為意思表示者，依《民法》第 87 條第 1 項，該意思表示無效。但該虛偽表示若隱藏其他法律行為，隱藏行為仍須依其自身規定判斷效力。
- 意思能力：《民法》第 75 條規定，無行為能力人之意思表示無效；表意人在無意識或精神錯亂中所為的意思表示亦同。患有精神疾病，不當然等於每次表示都欠缺意思能力，應以作成該表示時的狀態判斷。
- 代理權限制：《民法》第 107 條規定，代理權的限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。代理人在代理權範圍內以本人名義所為的意思表示，依同法第 103 條，直接對本人發生效力。
解題方法
先將甲、乙間的安排拆成「表面上的買賣」與「實際上想達成的安排」，分別判斷；再就 B 畫的出租，確認乙是否以甲的代理人身分訂約，以及乙違反租金下限後，甲能否對抗善意的丙。
（一）甲、乙間法律行為之效力
表面上的 A 地買賣契約
甲、乙並無真正買賣 A 地的意思，雙方只是以買賣作為移轉登記的外觀，並約定甲繼續使用、管理土地，待病情穩定後再移轉回甲。此為甲、乙通謀所為的虛偽買賣意思表示，依《民法》第 87 條第 1 項，買賣契約無效。
A 地所有權移轉登記
買賣無效，不代表物權移轉登記也當然無效。依《民法》第 758 條，不動產物權依法律行為取得、設定、喪失或變更，非經登記不生效力；本題仍須分別檢視當事人是否另有真正的物權移轉合意。
題目所示，甲、乙是為避免甲在病情不穩時處分財產，而讓乙暫時取得 A 地所有權，並負有待一定情況後返還的義務。這類安排可理解為表面買賣所隱藏的信託讓與或其他返還約定。依《民法》第 87 條第 2 項，隱藏行為須依其自身規定判斷；
第 三 題25 分
甲違規將其所有房子之地下室以簡單木板隔成兩個出租房間。乙因曾進入地下室維修電線，而大略知道有人住在其中一個房間；另一個房間當時因房客剛搬走，沒有人居住，房門也沒上鎖。
某日，乙邀請丙進到沒有住人的那間房間吃火鍋。之後，兩人在知道火鍋電源未被關閉、電源插頭也未被拔掉下離開。不久後，鍋體空燒起火，火勢迅速延燒至隔壁房間，居住在內之獨居老人 A 因無法及時逃生而命喪火窟。
試說明甲、乙、丙對 A 死亡結果應負之刑事責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查刑法上的過失致死、不作為犯的保證人地位、過失共同正犯，以及客觀歸責中的風險實現與因果歷程偏離。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；刑法第 276 條當時已修正為現行條文，以下依該條判斷。
刑法第 276 條處罰因過失致人於死的行為。依刑法第 14 條，行為人應注意、能注意而未注意，是無認識過失；已預見結果可能發生，卻確信不會發生，則是有認識過失。依刑法第 15 條第 2 項，因自己先前行為創設法益危險，致結果發生者，對結果有防止義務，得成立不作為犯。
過失共同正犯是否成立，學說與實務有不同見解。以下採肯定說：數人共同違反注意義務，彼此有行為分擔，且各自的過失行為共同促成結果，得依刑法第 28 條論以過失共同正犯。
解題方法
依序檢查各人的行為與 A 死亡之間的關係：
- 甲：違規隔間是否創設死亡風險，以及該風險是否在 A 死亡結果中實現。
- 乙：離開時明知火鍋仍通電，是否因先前使用火鍋而負有排除火災危險的義務。
- 丙：是否與乙共同離開，且對火災及他人生命安全具有注意義務。
題目問的是「對 A 死亡結果」的刑事責任，因此重點是過失致死罪，不另論失火罪。
個別責任分析
一、甲：不成立過失致死罪
甲違規以簡單木板隔間出租，與地下室的安全狀況有關。即使認為此舉與 A 死亡之間具有條件因果關係，仍須進一步判斷：甲所創設的不法風險，是否實際在死亡結果中實現。
題目指出，起火的直接原因是乙、丙在無人居住的房間吃火鍋後，明知電源未關閉仍離開，鍋體空燒而引發火災。A 死於火勢延燒，並非單純因木板隔間本身而死亡。火災由外人進入空房使用火鍋所引發，這條因果歷程與甲違規隔間的風險欠缺常態關聯；不能只因隔間違規且死亡發生在隔壁房間，就將死亡結果客觀歸責於甲。
因此，甲的行為不成立刑法第 276 條過失致死罪。
二、乙：成立過失致死罪
第 四 題25 分
某日，甲到乙家吃飯，共享美食與共飲美酒。在雙方酒酣耳熱、情緒逐漸放鬆下，甲取笑乙是沒有人愛的可憐蟲，乙感到氣憤與受辱，而在出乎甲意料下向甲頭部方向連揮數拳。甲成功閃避乙拳頭攻擊後，為避免遭受乙之再度攻擊，而向乙頭部方向揮拳，致乙鼻樑受傷。
在經歷一段冷靜期後，甲、乙又開始語言爭執，彼此不滿而互毆，最後甲占上風，將乙毆打至負傷倒地，甲也因體力耗盡而在旁休息。乙怕甲再度攻擊，在負傷下勉強站立試圖離開現場，但卻因酒精影響意識不清而跌下樓梯，頭部撞地，致頭顱出血死亡。
試說明甲之刑事責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分成兩個時間上各自獨立的衝突，重點在於：
- 第一段衝突：甲是否因正當防衛而阻卻違法。
- 第二段衝突：乙因逃離現場而跌落樓梯死亡，甲是否成立傷害致死，以及死亡結果能否歸責於甲。
法規以命題當年（民國 109 年）為準，主要適用刑法第 23 條、第 17 條及第 277 條第 2 項。
解題方法
依時間順序分段判斷，並分別檢驗「甲的行為是否構成故意傷害」、「有無阻卻違法事由」，以及「乙的死亡結果是否與甲的傷害行為具有因果關係與客觀歸責」。
一、第一段衝突：甲的揮拳成立正當防衛
正當防衛依刑法第 23 條，須有現在不法侵害，且防衛行為是為了保護自己或他人的權利，並未逾越必要程度。
乙因遭甲取笑，突然朝甲頭部連揮數拳，已是對甲身體權的現在不法侵害。甲閃避後，為避免乙再次攻擊而朝乙頭部揮拳，題目並未顯示乙的攻擊已經確定停止，或甲另有報復、追打情形。因此，依題意，甲是在防衛自己免受乙進一步攻擊，且僅揮拳一次造成乙鼻樑受傷，應認為是必要防衛手段，未逾越必要程度。
甲的揮拳雖造成乙受傷，形式上符合故意傷害的客觀及主觀要件，但因正當防衛而阻卻違法，不成立犯罪。甲先前取笑乙，並不使乙的暴力攻擊變成合法，也不當然剝奪甲防衛的權利。
二、第二段衝突：互毆期間甲的傷害行為不成立正當防衛
冷靜一段時間後，甲、乙因語言爭執而彼此互毆。雙方均主動參與攻擊時，不能僅因其中一方後來占上風，就把其攻擊行為一概視為正當防衛。題目沒有指出甲是在排除乙對其現在不法侵害，而是描述雙方互毆、甲最後將乙打傷倒地；因此，甲的毆打行為不適用刑法第 23 條。
甲以拳腳毆打乙，造成乙負傷，成立刑法第 277 條第 1 項的故意傷害行為。甲體力耗盡後在旁休息，題目也沒有交代甲負有救助乙的特定法律義務，故不另以不作為方式成立犯罪。