111 地方特考三等 一般民政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。 （現行法已配合修正：刑法第 239 條通姦罪業經司法院釋字第 791 號解釋宣告違憲失效，立法院亦已於民國 110 年正式刪除該罪；另民法成年年齡於民國 112 年 1 月 1 日下修為 18 歲。）

本題涉及民法總則「意思表示瑕疵」與親屬編「協議離婚」之交錯適用，核心法條與關鍵概念包含：

1. 民法第 92 條第 1 項（因脅迫而為意思表示）：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人「得撤銷」其意思表示。脅迫之違法性判斷包含「手段違法」、「目的違法」以及「手段與目的結合之違法性」（不當聯結禁止原則）。
2. 民法第 93 條（除斥期間）：撤銷權應自脅迫終止後，一年內行使之。
3. 民法第 114 條第 1 項（撤銷之效果）：法律行為經撤銷者，視為自始無效。
4. 身分行為類推適用民法總則：兩願離婚（民法第 1050 條）屬身分行為，民法雖於第 997 條僅就「結婚」明定得撤銷，但實務與通說均認，協議離婚因被詐欺或被脅迫所為之意思表示，得類推適用民法第 92 條規定行使撤銷權。
5. 法律效果之辨正：「得撤銷」與「當然無效」為截然不同之法律評價。

---

解題方法

採取「法律三段論法」切入，從要件涵攝至法律效果，層層推導：

1. 第一步：審查乙之行為是否構成「違法脅迫」

• 題目事實發生於民國 109 年 8 月 25 日，斯時司法院已於民國 109 年 5 月 29 日作成釋字第 791 號解釋，刑法第 239 條通姦罪已失其效力。乙以法律上已不存在之刑事追訴為恫嚇，客觀上足以使甲心生恐怖。
• 退步言之，縱乙誤認其仍有告訴權，然乙以提出刑事告訴迫使甲簽署身分上之離婚及財產分配、子女扶養等契約，在手段（刑事告訴）與目的（簽訂全面協議）之間欠缺實質合理關聯，構成手段與目的之不當結合，仍具備違法性，該當民法第 92 條第 1 項之「脅迫」。

2. 第二步：定性遭脅迫之法律效果

• 財產法上之約定（贍養費、生活費、夫妻財產分配）：直接適用民法第 92 條第 1 項，其法律效果為「得撤銷」，在撤銷權人合法行使撤銷權前，仍屬有效成立。
• 身分法上之約定（離婚、監護權歸屬）：民法親屬編就兩願離婚受脅迫未設明文撤銷規定，依最高法院實務見解（如最高法院 73 年台上字第 2189 號判決），應類推適用民法第 92 條第 1 項，其法律效果亦為「得撤銷」，而非自始無效。

3. 第三步：檢驗甲之主張是否有理

• 甲遭脅迫而為意思表示，法律賦予之救濟途徑為「行使撤銷權」，並非法律行為「當然無效」。
• 甲未向乙行使撤銷權，逕自主張系爭離婚協議書「無效」，與民法規定之法律效果不符，故其主張為無理由。

---

選項分析

核心觀念

本題涉及人格權受侵害之民法總則保護規範及請求權基礎。涉及的主要法條與法理如下（以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 民法第 18 條（人格權之保護）：

• 第 1 項：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害（侵害除去請求權）；有受侵害之虞時，得請求防止之（侵害防止請求權）。
• 第 2 項：前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

2. 民法第 195 條第 1 項（侵害人格權之非財產上損害賠償）：不法侵害他人之名譽、肖像、隱私等人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（慰撫金）；並得請求回復名譽之適當處分。
3. 民法第 184 條第 1 項前段、第 216 條（財產上損害賠償）：因故意不法侵害他人之權利，致他人受有財產上損害（原有廣告代言遭取消之所失利益），應負損害賠償責任。
4. 民法第 179 條（不當得利）：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（權益侵害型不當得利；侵害他人肖像權之商業授權利益）。

提醒：刑法於民國 112 年增訂第 319 條之 1 至之 4「妨害性隱私及不實性影像罪」，現行法對 Deepfake 換臉色情影像已有專門刑責處罰；但依民國 111 年命題當下，本題著重於乙本於被害人地位在民事法上維護其權益之請求權主張。

---

解題方法

本題為典型之「民法總則人格權保護」案例題。解題架構採「請求權基礎審查體系」，依乙得向甲主張之具體救濟內容分為四大層次：

1. 防衛性請求權（排除與防止危險）：

• 依民法第 18 條第 1 項，主張侵害除去請求權（請求銷燬、刪除、下架該深偽色情影片）與侵害防止請求權（禁止再行傳播、散布）。

2. 非財產上損害賠償與回復名譽（精神慰撫金及回復處分）：

• 結合民法第 18 條第 2 項及民法第 195 條第 1 項，審查侵害名譽權、肖像權、性隱私與個人尊嚴是否「情節重大」。移花接木為色情影片嚴重貶損其社會評價，顯屬情節重大，乙得請求相當金額之慰撫金，並得請求法院命為回復名譽之適當處分（如刊登道歉啟事或澄清判決意旨）。

3. 財產上損害賠償（代言費所失利益）：

• 依民法第 184 條第 1 項前段，甲故意不法侵害乙之名譽權與肖像權，致乙原定代言合約被取消，依民法第 216 條第 1 項及第 2 項，代言費屬於「依通常情形可得預期之利益」，屬所失利益，乙得請求甲賠償該財產上損害。

4. 權益侵害型不當得利（返還營利利益）：

• 依民法第 179 條，甲未經授權擅自利用乙之知名肖像與容貌牟取利益，侵害了歸屬於乙之「肖像商業授權財產價值」，欠缺法律上原因，乙得請求甲返還其所受之客觀市場授權利益或營業獲利。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。以下依國家考試申論題評分標準，提供定案之擬答：

一、乙得依民法第 18 條第 1 項規定，請求排除侵害及防止侵害

1. 構成要件審查：

• 人格權乃個人不可侵犯之排他性權利，包括肖像權、名譽權與隱私權。甲未經乙同意，擅自擷取乙之頭像並利用深偽技術合成至色情影片，該不法行為持續存在（例如影片留存於網路平台或甲之伺服器）。

2. 請求權行使方式：

• 乙得向法院起訴，請求甲銷燬、刪除所有深偽影像與色情檔案，並將相關影片自網路平台全面下架（侵害除去請求權）。
• 甲若有再次散布或繼續製作之虞，乙亦得請求禁止甲繼續散布、播送或為任何形式之利用（侵害防止請求權）。

本題解析以命題當年（民國 111 年）之法規為準（現行刑法第 10 條第 2 項公務員定義之架構與條文迄今未修正）。

---

核心觀念

本題核心在於考查刑法第 10 條第 2 項「公務員」之定義與類型區分，特別聚焦於「非經考銓之約聘僱人員」與「受委託行使公權力之私法人／行政助手」之法律地位判斷：

1. 身分公務員（刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段）： 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者。

• 依法令服務：不以依公務人員任用法經考試任用、銓敘審定之正式公務員為限；依法律或法規命令（如《聘用人員聘用條例》、《行政院與所屬各機關約僱人員僱用辦法》）所進用之約聘僱人員，均屬依法令服務於機關之人員。
• 法定職務權限：指法令所賦予該機關及該職位所享有之公務處理權限，並具有公權力之性質。

2. 委託公務員（刑法第 10 條第 2 項第 2 款）： 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。

• 委託公務員必須享有受託機關移轉之公權力，得本於受託地位獨立作成公法上之決定或具體行為（即行政法上之「受委託行使公權力」）。

3. 行政助手（行政輔助人）之排除： 若私人僅係在公務員之指揮、監督下，從事單純體力、技術或機械性之勞務事實行為，輔助公權力之遂行，其本身無獨立行使公權力或作成行政處分之權限，在法律上屬於「行政助手」，並非刑法上之委託公務員。

---

解題方法

本題屬標準的刑法主體適格性判斷題，應採爭點切入與法律構成要件涵攝法：

• 子題 (一) 切入點：檢視甲之「進用依據與任職機構」是否該當「依法令服務於地方自治團體所屬機關」，以及其「承辦之戶政業務」是否符合「具有法定職務權限」。
• 子題 (二) 切入點：區辨民間拖吊業者員工在警察陪同下執勤時，究竟屬於「刑法第 10 條第 2 項第 2 款之委託公務員」，抑或僅為行政法上之「行政助手」。

---

爭點與事實分析

(一) 甲為刑法上之身分公務員

1. 依法令服務於地方自治團體所屬機關： 戶政事務所隸屬於各直轄市、縣（市）政府，為地方自治團體之所屬機關。甲雖未經公務人員考試及格，惟其係由縣政府依法令聘僱之人員，符合「依法令服務於地方自治團體所屬機關」之要件。
2. 具有法定職務權限： 戶政業務涉及戶籍登記、國民身分證製發、印鑑證明核發及戶籍謄本申請等事項，均為《戶籍法》及相關法規所規範具有公權力性質之公法上事務。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，所涉刑法條文迄今未有實質修正。

核心觀念

本題測驗的核心為「共同正犯之認定」、「著手實行與障礙未遂」、「中止犯之主客觀要件」以及「殺人故意與遺棄罪之競合關係」：

1. 共同正犯（刑法第 28 條）：二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。要件包含「主觀犯意聯絡」與「客觀行為分擔」。實務上基於司法院釋字第 109 號解釋，以自己犯罪之意思而分擔實行行為以外之行為（如現場把風、排除干預），仍成立共同正犯（學說上亦符合功能性犯罪支配）。
2. 未遂犯與著手（刑法第 25 條）：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。採主客觀混合理論，行為人已展現侵害法益之主觀犯意，且客觀行為已直接對法益造成密接危險，即屬著手。
3. 中止犯（刑法第 27 條）：

• 個人中止（第 27 條第 1 項）：須具備「主觀中止意思（出於己意真摯放棄犯罪）」與「客觀中止行為（未了未遂之放棄實行，或既了未遂之積極防止結果發生）」。
• 共犯中止（第 27 條第 2 項）：數人共同實行犯罪時，中止犯之成立須具備「個人脫離犯行」並「積極防止結果之發生」，或「雖未積極防止但結果不發生係因其他事由，而該行為人已有真摯之防止努力」。

4. 殺人未遂與遺棄之競合（刑法第 271 條第 2 項、第 294 條）：行為人自始基於殺人之直接故意實行犯行，事後放任被害人自生自滅，不法內涵已為殺人罪所完全涵蓋，遺棄行為屬殺人實行行為之一環或為其吸收，不另論違背義務遺棄罪。

---

解題方法

本題為標準的刑法實例申論題。解題切入點應採體系化三階層犯罪論，並依「共同犯罪參與」之架構，分別檢驗乙（動手實行者）與甲（在場把風與指揮者）之罪責：

一、乙將 A 打倒在地並離去之行為，成立刑法第 271 條第 2 項、第 1 項之普通殺人未遂罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：乙知悉自己武藝甚高且能致人於死，依計畫出手將 A 打倒在地，客觀上已對 A 之生命法益造成直接且密接之危險，已達殺人罪之「著手實行」。A 最終因路人 B 送醫急救挽回性命，死亡結果未發生，構成客觀未遂。
• 主觀構成要件：乙與 A 有過節，且答應甲「一同結束 A 的生命」，主觀上具有殺人之直接故意。

2. 違法性與罪責：乙無任何阻卻違法及阻卻罪責事由。
3. 未遂犯之型態審查（不該當刑法第 27 條第 1 項之中止犯）：

• 乙雖在將 A 打倒後未繼續施以致命一擊，但係聽從甲「就放著讓 A 慢慢死去吧」之提議而離開。
• 欠缺中止意思：乙主觀上並非真摯放棄殺害 A 之意圖，而是改變殺人方式，意圖利用無人荒野與嚴重傷勢自然導致 A 死亡，仍追求或容任死亡結果發生，不具備「因己意中止」之意思。
• 欠缺防果行為：乙離開現場並未為任何救助行為，A 之不死係因第三人 B 偶至救治之外部障礙所致。
• 綜上，乙僅成立刑法第 25 條第 1 項之普通障礙未遂，非中止犯。

二、甲在旁把風、提議任 A 死亡並離去之行為，成立刑法第 271 條第 2 項、第 1 項普通殺人未遂罪之共同正犯（刑法第 28 條）

1. 共同正犯之成立：

• 主觀犯意聯絡：甲主動邀約乙結束 A 之生命，兩人對殺害 A 之目標有意思聯絡。
• 客觀行為分擔：甲雖未直接出手攻擊，但與乙同赴現場，負責「避免他人插手」及「留意是否有警察前來」（現場警戒把風）。依司法院釋字第 109 號解釋，甲基於自己犯罪之意思，分擔犯罪重要助力之實行外行為；依學說之功能性犯罪支配理論，甲在現場確保犯罪不受干擾，對犯罪實行進程居於不可或缺之角色支配地位，應與乙論以共同正犯。