111 地方特考三等 商業行政 公司法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。本題涉及公司法上「有限公司股東資格之認定」、「借名登記與股東權之行使」、「出資額轉讓之法定程序」及「公司登記之效力」，核心法條與法理如下：

1. 章程記載與股東資格認定（公司法第 101 條第 1 項第 4 款） 有限公司之章程應載明「股東姓名或名稱、住所或居所，及各股東之出資額」。有限公司具有高度人合色彩與閉鎖性，股東之姓名與出資額記載於章程並經主管機關登記者，即具形式上確定力與對外公示效力。
2. 董事之積極資格（公司法第 108 條第 1 項） 有限公司董事之選任，應經股東表決權三分之二以上之同意，「就有行為能力之股東中選任之」。本條明定有限公司之董事必須具備股東身分。
3. 出資額轉讓之法定要件（公司法第 111 條第 1 項） 「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」出資額之轉讓，在實體法上首須「讓與人與受讓人間具備轉讓之債權與物權合意」，次須具備「法定程序要件（其他股東表決權過半數之同意）」。
4. 公司登記之對抗效力與無公信力（公司法第 12 條） 公司登記採「對抗要件主義」（宣示登記），非權利生效要件。公司法上的登記不具實體法上之公信原則；若實體法上之轉讓行為無效，縱已完成變更登記，亦不生實體權利變動之效果。
5. 實質出資與借名登記之法律性質 依最高法院見解（如最高法院 62 年台上字第 1086 號判例、106 年度第 3 次民事庭會議決議意旨），內部出資與外部登記名義不一致時：

• 外部關係：登記名義人依章程及登記，對外即為形式上之合法股東，得行使股東權利。
• 內部關係：縱認實質出資人與名義人間成立借名登記契約（類推適用民法委任關係），實質出資人欲取回出資額，亦須依民法程序終止借名登記關係，並訴請名義人協同辦理出資額移轉登記，絕無逕行偽造文件、擅自剝奪名義人股東身分之權利。

解題方法

本題為公司法實例申論題，答題應採取「三層次法理涵攝架構」由外而內、由實體到程序逐層剖析：

1. 第一層次：丙之股東資格如何認定 分析出資雖由甲全數出資繳足，但章程明確記載丙出資 1,000 萬元，且丙被選任為董事、董事長長達十餘年。論述於外部關係及公司法秩序下，丙具備合法股東資格。
2. 第二層次：甲擅自製作轉讓同意書並辦理登記之效力檢驗

• 實體合意欠缺與無權處分／無權代理：甲擅自拿丙之印章製作同意書，丙根本無轉讓出資之意思表示，該轉讓行為在實體法上自始、當然、確定不生效力。
• 程序要件欠缺：公司法第 111 條第 1 項之轉讓，必須出資股東本人有處分之意思，甲之擅權偽造無法補正實體合意之欠缺。
• 登記之效力：援引公司法第 12 條，登記僅生對抗力而非公信力，不得執變更登記對抗真正權利人丙。

3. 第三層次：涵攝論斷丙請求確認之訴是否有理由 依民事訴訟法第 247 條，丙之股東權因甲之擅自登記而處於不安狀態，具有確認利益；且實體法上轉讓無效，丙仍享有該 1,000 萬元出資額之股東權，故其訴請確認為有理由。

選項分析

本題為實例申論題，非選擇題。以下針對本案當事人之法律爭點、各項可能之答辯主張進行深入剖析：

1. 甲抗辯「丙並未實際出資，出資額 5,000 萬元全數由甲繳足，丙非實質股東」——此抗辯於法無據（不可採）

• 公司法採外觀主義與章程公示主義。A 公司章程既明確記載丙之出資額為 1,000 萬元並辦妥設立登記，丙即為 A 公司形式上與對外之合法股東。

核心觀念

本題涉及有限責任公司與股份有限公司於法制構造上的本質差異，核心在於機關構造、變更組織程序、無召集權人召集之決議效力。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文至今未變動）：

1. 有限公司之意思決定機關與變更組織門檻：公司法第 102 條第 1 項（表決權得以章程約定）、第 106 條第 3 項（變更組織應經股東表決權過半數同意）、第 108 條第 1 項（董事執行業務並代表公司）。有限公司採「股東同意」制，法無「股東會」之機關設計。
2. 股份有限公司股東會之召集權與瑕疵效果：公司法第 171 條（股東會由董事會召集）、第 172 條（召集通知期限）。依最高法院 28 年上字第 1911 號判例意旨，無召集權人所召集之股東會，其決議當然無效（學說上有認屬決議不成立，實務歷來確認其無效）。
3. 董事會之召集權與瑕疵效果：公司法第 203 條第 1 項（第一次董事會由得票最多之董事召集）、第 204 條（董事會召集通知）。無召集權人所召集之董事會，其決議亦屬當然無效（最高法院 97 年度台上字第 925 號判決參照）。

解題方法

本題為典型的「骨牌式連鎖違法」案例題。解題應採取「請求標的分項審查法」，針對原告乙起訴主張無效的三個決議標的，依時間序列逐一檢視其「召集權源」與「召集程序」：

1. 第一層（前階段）：A 有限公司決議變更組織之「股東會」 $\rightarrow$ 檢視有限公司有無股東會機關？非董事之甲、丙有無召集權？該會議決議之效力為何？
2. 第二層（中階段）：變更組織後選任董監事之「股東會」 $\rightarrow$ 檢視甲、丙是否具備股份有限公司股東會之召集權？未合法通知乙之法律效果為何？
3. 第三層（後階段）：選任董事長之「董事會」 $\rightarrow$ 檢視前階段董監事選任決議無效時，甲是否具備「得票最高之董事」資格？董事會召集程序是否合法？

選項分析（原告乙各項主張之深入剖析）

一、乙主張「變更組織之股東會決議屬無權召集、未通知乙而無效」，為有理由

1. 有限公司未設「股東會」機關，法無召集股東會之權源：

• 按公司法第 106 條第 3 項規定，有限公司變更組織為股份有限公司，應經「股東表決權過半數之同意」。有限公司本質上為閉鎖型之親密組合，內部意思決定採「股東同意」方式行使，並無如股份有限公司設有「股東會」之議決機關。
• 公司法第 108 條第 1 項明定有限公司由董事執行業務並代表公司，甲、丙僅為一般股東，既非董事，本無代表公司或召集會議之權。

2. 會議形式與實質同意之辨析：

• A 公司資本總額為 2,000 萬元，章程規定每出資 1,000 元有一表決權。甲出資 1,250 萬元，丙出資 250 萬元，甲與丙合計表決權比例為： $\frac{1,250\text{ 萬} + 250\text{ 萬}}{2,000\text{ 萬}} = \frac{1,500\text{ 萬}}{2,000\text{ 萬}} = 75\%$ 已達全體股東表決權過半數之法定門檻。

核心觀念

本題涉及非公開發行公司之股東協議、表決權拘束契約之成立要件，以及法人股東代表人董事改派權之性質與限制。相關法規以命題當年（民國 111 年）之《公司法》為準（現行法規定相同）：

1. 《公司法》第 175 條之 1 第 1 項（表決權拘束契約）：非公開發行股票之公司，「股東」得以書面契約約定共同行使股東表決權。其適用主體須為公司股東，客體限於「股東會之表決權」。
2. 《公司法》第 27 條第 1 項、第 2 項及第 3 項（法人董監事及其代表人之改派）：政府或法人為股東時，得由其自身或由其代表人當選為董事；其代表人得依其職務關係，「隨時改派補足原任期」。此改派權屬法人股東之法定專屬權限。
3. 《民法》第 71 條（違反強行規定之效力）：法律行為違反強制或禁止規定者，無效。

解題方法

本題應採「構成要件檢驗 $\rightarrow$ 權能性質定性 $\rightarrow$ 契約效力評價」之層次開展：

1. 主體要件檢驗：審查甲於請求時是否仍具備《公司法》第 175 條之 1 所定之「股東」身分。
2. 客體要件與定性：釐清「改派法人董事代表人」是否屬於「股東表決權之行使」？兩者在本質上有何不同？
3. 強制規定之審查：《公司法》第 27 條第 3 項之「隨時改派權」能否以契約約定由無股東身分之第三人任意行使？該特約是否違反強行法規而無效？
4. 論證結論：綜合上述論點，評價甲依表決權拘束契約所為之主張是否有理由。

擬答示範

一、甲之主張無理由，茲分項附理由析述如下：

(一) 甲與 A 公司間之約定，不符合《公司法》第 175 條之 1 表決權拘束契約之要件

1. 主體不合： 按《公司法》第 175 條之 1 第 1 項規定，非公開發行股票之公司，「股東」得以書面契約約定共同行使股東表決權。本條明定主體須以具備「股東」身分為前提。題示甲已於訂約後依協議將其所有之 B 公司股份全數移轉予 A 公司，甲自股份過戶完成時起即喪失 B 公司股東身分。甲既非 B 公司股東，自無從與其他股東成立同法所稱之表決權拘束契約。
2. 客體不合： 表決權拘束契約之標的，限於「股東於股東會上表決權之行使方向與方式」（如共同支持特定議案或董監事候選人）。

核心觀念

（本題以命題當年民國 111 年之公司法及相關民法法規為準；現行法條文規範意旨一致）

本題核心測驗公職「商業行政」類科《公司法》中極具代表性的爭點：「發起人之地位與代表權限」、「設立中公司之行為效力歸屬」及「公司負責人之忠實義務與賠償責任」。涉及之核心條文與學理概念如下：

1. 設立中公司與同一體說： 設立中公司為無權利能力之社團，成立後之公司與設立中公司在實質上屬同一個法律主體（同一體說）。
2. 發起人之代表權範圍（設立必要行為 vs. 開業準備行為）：

• 設立必要行為：設立公司所不可或缺之行為（形式必要如訂定章程、召集創立會；實質必要如承租籌備處事務所、僱用籌備人員），其效力於公司成立後當然歸屬於公司。
• 開業準備行為：為公司成立後之營運目的所為之準備行為（如預先購買廠房土地、營業機具）。通說與實務見解認為開業準備行為原則上非發起人之法定代表權限，但若經章程明定、或於公司成立後經公司「承認（追認）」，其權利義務即溯及歸屬於成立後之公司。

3. 發起人之法定義務與責任：

• 公司法第 8 條第 2 項：發起人在公司設立之範圍內，為公司負責人。
• 公司法第 23 條第 1 項：公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。
• 民法第 541 條第 2 項（補充適用法理）：受任人以自己名義為委任人取得之權利，應移轉於委任人。

解題方法

本題為經典實例申論題，答題切入點應採「三段論法」，由權利歸屬定性推進至具體請求權基礎，邏輯層次如下：

1. 定性購地行為之性質： 甲為 A 公司籌備設立時購買土地供建廠與擴建使用，該行為性質非屬設立必要行為，而係典型之「開業準備行為」。
2. 論證效力歸屬要件（A 公司之承受權限）： 說明開業準備行為本非發起人之固有代表權限，但設立後之公司享有「承認權」。A 公司得透過董事會決議予以承認，使購地契約之權利義務溯及由 A 公司承受。
3. 剖析發起人登記名義與返還義務： 因設立中公司無權利能力，不動產登記於發起人甲名下屬代為受託取得（類似借名登記或受任人代為取得）。公司成立並承認後，甲負有將土地所有權移轉登記予 A 公司之義務。
4. 論證違反負責人忠實義務之責任： 結合公司法第 8 條第 2 項與第 23 條第 1 項，認定甲藉地價上漲企圖私吞擴建土地之行為違背忠實義務，A 公司除請求返還土地外，如有損害得請求損害賠償；若甲擅自轉售第三人，亦可主張賠償或類推適用歸入權。

選項分析（爭點與主張剖析）

本題為申論實例題，針對本案爭執點與甲之主張進行逐項法律剖析：

1. 甲主張「面積較大之土地為個人投資，拒絕返還」之抗辯剖析【抗辯不成立】：

• 題目明定甲於 A 公司籌備時，係「為 A 公司購買以供未來興建一期廠房與二期擴建之用」，足證甲主觀上係基於發起人身分代表設立中公司為營業準備行為，客觀上亦為 A 公司營業所必需。
• 土地登記於甲名下，係因設立中公司尚未取得法人格，無法為登記權利人之權宜手段。甲於設立後見地價飆漲而翻異前詞，違反誠實信用原則，其個人投資之抗辯於法無據。

2. A 公司主張「承認該開業準備行為並請求移轉登記土地」【主張完全成立】：

• 依據：公司法學理上之「承認理論」與民法第 541 條第 2 項。