111 地方特考三等 商業行政 證券交易法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）之《證券交易法》法規為準進行解析（現行法之主體規範架構與責任要件並無重大變動）。

---

核心觀念

1. 財務報告不實之民事賠償責任（證券交易法第 20 條第 2 項、第 20 條之 1）： 發行人申報公告之財務報告有虛偽或隱匿情事，對發行人股票之善意取得人、出賣人或持有人負賠償責任。
2. 公開說明書不實之民事賠償責任（證券交易法第 31 條、第 32 條）： 發行人交付或公告之公開說明書主要內容有虛偽或隱匿情事，對初級市場善意相對人因而所受損害負賠償責任。
3. 請求權人適格性之市場區分： 「公開說明書不實」僅限於初級市場之善意認購相對人；「財務報告不實」則兼採初級市場與次級市場（善意取得人、出賣人、持有人）。
4. 賠償義務人之歸責原則與責任型態：

• 發行人：採「絕對無過失責任」。
• 負責人（董監事、經理人）、證券承銷商、簽證會計師：採「推定過失責任」（過失倒置，舉證免責）。
• 賠償責任之分擔：原則上除發行人、董事長、總經理負全部賠償責任外，其餘負責人與會計師採「比例責任」，僅於「故意」時負連帶賠償責任。

5. 會計師之責任界限： 以「實際簽證之財務報告期別」為限，後任會計師對前任會計師查核簽證之舊年度報表不負簽證侵權責任。

---

解題方法

本題為經典的證券詐欺民事責任綜合題，作答應採取「請求權基礎 $\to$ 原告適格 $\to$ 被告適格與責任歸屬」之三段式架構：

1. 確立請求權基礎：檢視案件資訊載體，分別鎖定「定期財務報告不實（證交法第 20 條之 1）」與「公開募集發行之公開說明書不實（證交法第 32 條）」。
2. 界定適格原告：按投資人取得股票之管道（員工認購、公開承銷抽籤認購、次級市場買入）區分其適格之求償條文。
3. 逐一檢視求償對象與歸責要件：

• 區分「發行人（A 公司）」、「公司負責人」、「B 證券承銷商」、「前任會計師（甲、乙）」與「後任會計師（丙、丁）」。
• 逐一標明其責任類型（無過失責任 vs 推定過失責任）及責任分擔方式（連帶責任 vs 比例責任）。

---

申論解析與爭點探討

（一）投保中心可主張之證券交易法求償規定

投保中心依《證券投資人及期貨交易人保護法》第 28 條規定提起團體訴訟，其實體法之請求權基礎包括：

1. 證券交易法第 32 條第 1 項（公開說明書不實責任）： A 公司為辦理上櫃前現金增資公開承銷，編製之公開說明書引用不實之 110 年度財務報告及承銷報告書，主要內容有虛偽及隱匿，違反證券交易法第 30 條、第 31 條，受害投資人得依第 32 條第 1 項請求損害賠償。
2. 證券交易法第 20 條之 1 第 1 項、第 2 項（財務報告不實責任）： A 公司 110 年度財務報告未揭露高達 1 億元之關係人非常規交易，並虛增營業額多筆總計 1 億元，屬違反第 20 條第 2 項「申報或公告之財務報告不得有虛偽或隱匿」之情事，應依第 20 條之 1 負賠償責任。
3. 證券交易法第 20 條第 1 項、第 3 項（證券詐欺之概括責任）： 若有其他未獲第 20 條之 1 或第 32 條明文涵蓋之損害範疇，實務與學說亦肯認得依第 20 條第 1 項為請求依據（或構成民法第 184 條第 2 項保護他人法律之侵權責任）。

---

（二）適格之損害賠償請求權人

應視「初級市場認購人」與「次級市場交易人」而定其適格基礎：

1. 初級市場善意認購人（得主張證交法第 32 條及第 20 條之 1）：

• 員工認購人：依公司法第 267 條保留 15% 認購新股之 A 公司員工，若不知財報虛偽隱匿，且受交付或參閱公開說明書者，屬第 32 條之「善意相對人」與第 20 條之 1 之「善意取得人」。
• 公開承銷認購人：參與 A 公司上市（櫃）前現金增資公開承銷（85% 股數，每股 30 元）而認購之善意投資大眾，屬第 32 條第 1 項之「善意相對人」，亦屬第 20 條之 1 之「善意取得人」。

2. 次級市場交易人（僅得主張證交法第 20 條之 1）：

• 於交易市場買進股票之投資人：在 A 公司股票於承銷期間（興櫃市場）或掛牌上櫃後，於交易市場善意買進股票者。
• 法律定性：此類投資人非公開說明書之直接發行認購相對人，依通說與司法實務見解，不得依第 32 條求償；但其善意信賴公告之 110 年度財務報告而買進，符合第 20 條之 1 第 2 項之「善意取得人」（且依「詐欺市場理論」，推定其具備交易因果關係），為適格請求權人。

3. 善意持有人與出賣人：

本解題以命題當年（民國 111 年）法規為準；現行法中雖於民國 112 年修正調降大量持股申報門檻（證券交易法第 43 條之 1），惟內部人持股轉讓、申報與歸入權之核心條文架構並未修正，仍依命題當年標準論述。

---

核心觀念

本題測驗核心為上櫃公司內部人股權管理與交易規範，涉及以下條文與制度：

1. 內部人身分之界定與準用：

• 證券交易法（下稱本法）第 62 條第 1 項規定，證券商營業處所買賣之有價證券（上櫃股票），準用第 22 條之 2、第 25 條、第 157 條之規定。
• 甲為 A 公司董事長兼總經理，兼具本法之「董事」與「經理人」身分，屬法定內部人。

2. 持股轉讓事前申報義務（本法第 22 條之 2）：

• 內部人轉讓持股，須依主管機關規定之方式為之（市場轉讓應於申報之日起 3 日後為之；向特定人轉讓應於申報之日起 3 日內為之）。
• 每一交易日得免申報之限額為未超過 $10,000$ 股（$10$ 張），但僅限於集中市場或櫃買市場交易，不適用於向特定人轉讓。

3. 持股變動事後申報義務（本法第 25 條）：

• 內部人持股有所變動時，應於次月 5 日以前向公司申報，公司應於次月 15 日以前彙總向主管機關申報。

4. 短線交易歸入權（本法第 157 條）：

• 內部人於取得後 6 個月內再行賣出，或賣出後 6 個月內再行買進，公司應請求將其利益歸於公司。
• 獲配限制員工權利新股及受配股票股利，依主管機關函令非屬本法第 157 條所定「取得／買進」之範疇；股票贈與亦非屬「賣出」。

---

解題方法

本題為具體案例分析題，解題切入點採「主體身分確認 $\rightarrow$ 逐一檢驗四項交易行為 $\rightarrow$ 法律效果定性」之三段式結構：

1. 第一步：確認甲之主體身分 依本法第 62 條第 1 項準用規定，上櫃公司董事及經理人均受本法內部人持股規範拘束。
2. 第二步：按時序檢驗各行為之合法性

• 2 月 4 日取得限制員工權利新股 $100,000$ 股：檢驗取得之性質、是否須事前申報、事後申報義務，以及歸入權之認定。
• 5 月 10 日取得股票股利 $55,000$ 股：檢驗無償配股性質、事後申報義務與歸入權適用。
• 6 月 25 日盤中賣出 $100$ 張股票：檢驗事前申報義務（第 22 條之 2 第 1 項第 2 款）、事後申報期限（第 25 條第 2 項）及短線交易（第 157 條）。
• 6 月 25 日贈與乙 $10$ 張股票：檢驗「贈與」是否屬轉讓、向特定人轉讓之事前申報（第 22 條之 2 第 1 項第 3 款）、免申報但書是否適用，以及事後申報與短線交易問題。

3. 第三步：綜合評估違法責任與效力 說明違反事前申報規定之行政責任（行政罰鍰）與私法效力（契約仍屬有效）。

---

選項與爭點分析（本題為申論題，分就甲之各項行為逐一剖析）

一、甲於 2 月 4 日取得限制員工權利新股 10 萬股

1. 事前申報義務（本法第 22 條之 2）： 本法第 22 條之 2 僅規範持股之「轉讓」，並未限制股票之「取得」。甲依公司法第 267 條第 8 項認購取得限制員工權利新股，無須事前向主管機關申報，符合規定。
2. 事後申報義務（本法第 25 條第 2 項）： 甲於 2 月 4 日持股增加 $100,000$ 股，屬內部人持股變動，依本法第 25 條第 2 項規定，甲應於**次月 5 日以前（即 3 月 5 日前）**向 A 公司申報。題示甲遲至 7 月 5 日始向公司申報 6 月份交易，若其漏未於 3 月 5 日前申報此筆持股增加，即違反本法第 25 條第 2 項。
3. 短線交易之取得認定（本法第 157 條）： 金融監督管理委員會 101 年 10 月 17 日金管證發字第 1010045437 號令釋，公開發行公司內部人依公司法規定獲配限制員工權利新股者，具獎酬性質，非屬本法第 157 條第 1 項所定之「取得」範圍。

二、甲於 5 月 10 日取得股票股利 55,000 股

1. 事前申報義務（本法第 22 條之 2）： 股票股利係公司盈餘轉增資無償配發，股東被動受配，非屬轉讓行為，無須事前申報。
2. 事後申報義務（本法第 25 條第 2 項）： 股票股利於除權基準日（5 月 10 日）入帳，持股增加 $55,000$ 股，屬持股變動，甲應於**次月 5 日以前（即 6 月 5 日前）**向 A 公司申報。甲若未於 6 月 5 日前申報，亦違反本法第 25 條第 2 項。
3. 短線交易之取得認定（本法第 157 條）： 依原財政部證券暨期貨管理委員會 (79) 台財證 (二) 字第 27480 號函釋，無償配發之股票股利，非屬內部人本於投資意願之買進行為，不列入歸入權「買進」之計算範圍。

三、甲於 6 月 25 日在交易時間賣出 100 張股票

1. 違反事前申報義務（本法第 22 條之 2 第 1 項第 2 款）：

• 依本法第 22 條之 2 第 1 項第 2 款，內部人在營業處所賣出股票，應於向主管機關申報之日起 3 日後始得為之。

核心觀念

本題涉及《證券交易法》與《公司法》之交錯適用，核心考點如下（解題以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 審計委員會之職權與前置審議程序（證交法第 14 條之 5）：

• 內部稽核主管任免（第 1 項第 1 款）、重大資產買賣（第 1 項第 4 款）及涉及董事自身利害關係之事項（第 1 項第 7 款），法定應先經審計委員會同意，始得提報董事會。
• 董事會以全體董事三分之二以上同意之「替代決議機制」（第 14 條之 5 第 2 項），是否得以逕行架空審計委員會？「全體董事」之人數如何計算（證交法施行細則第 1 條之 1）？

2. 董事利益衝突迴避義務（公司法第 206 條準用第 178 條）：

• 交易相對人之董事長為董事之配偶，構成實質利益衝突，董事應為說明並行迴避。

3. 獨立董事召集股東臨時會之權限與實質要件（證交法第 14 條之 4 第 4 項準用公司法第 220 條）：

• 民國 111 年當時獨立董事個人得否準用監察人召集權？（現行法已於民國 112 年修正證交法第 14 條之 4，明定改由審計委員會合議行使）。
• 公司法第 220 條之實質要件（「為公司利益，於必要時」及「董事會不為或不能召集」）之嚴格審查標準。
• 股東會與董事會之權限劃分（公司法第 202 條）：採購與人事案是否屬於股東會所得決議之範疇？
• 獨立董事缺額之補選時機（證交法第 14 條之 2 第 5 項）。

---

解題方法

（一）1 月 20 日董事會決議效力分析

本案應分別就決議（1）與（2）之程序合法性及實體瑕疵進行檢驗：

1. 更換內部稽核主管為丁之決議效力：【無效】

• 法定專屬前置程序：依證券交易法第 14 條之 5 第 1 項第 1 款規定，內部稽核主管之任免應經審計委員會全體成員二分之一以上同意，並提董事會決議。
• 董事會替代決議門檻之檢驗：
• 依證交法第 14 條之 5 第 2 項，未經審計委員會同意者，得由「全體董事三分之二以上同意行之」。
• 依證券交易法施行細則第 1 條之 1 規定，本法所稱全體董事以「實際在任者」計算。A 公司董事原為 9 人，獨立董事丙辭任後，在任董事為 8 人。三分之二門檻為： $8 \times \frac{2}{3} = 5.33 \implies \text{至少須 } 6 \text{ 人同意}$
• 形式上，董事會 8 人出席、6 人同意，看似符合 6 人門檻。
• 程序違法之認定：依主管機關與司法實務見解，證交法第 14 條之 5 第 2 項之適用，必須該議案已踐行提報審計委員會審議之前置程序，僅因未能取得審計委員會過半數同意，始例外得以董事會特別決議克服。A 公司未經審計委員會審議，逕由董事會包裹表決，違反證交法第 14 條之 5 第 1 項之法定強制程序。董事會決議違反強行法令，依公司法第 193 條第 1 項及民法第 73 條規定，該決議自始無效。

2. 向 B 公司採購一億元機器設備之決議效力：【無效】

• 審計委員會審議事項：本案採購案金額達一億元，屬重大資產買賣（證交法第 14 條之 5 第 1 項第 4 款）；且 B 公司董事長戊為 A 公司獨立董事乙之配偶，依公司法第 206 條第 2 項，視為乙自身有利害關係（第 14 條之 5 第 1 項第 7 款）。兩者均屬應先經審計委員會同意之重大事項。未提審計委員會即逕付董事會，程序違法已如前述。
• 利益衝突說明與迴避義務之違反：
• 乙之配偶戊擔任 B 公司董事長，乙依公司法第 206 條第 2 項規定，負有於董事會說明其利害關係重要內容之義務。甲於事後始發現，足見乙未盡說明義務。
• 依公司法第 206 條第 3 項準用第 178 條，乙就該利害關係事項有損害公司利益之虞時，不得加入表決。乙於會中參與表決投下反對票，已違反迴避義務。
• 決議效力：董事會未經審計委員會先行審議，違反證交法第 14 條之 5 強行規定；且乙未履行利益衝突說明義務，該次董事會決議違反法令，應屬無效。

---

（二）甲是否有權召集此股東臨時會之分析

甲為獨立董事，其召集權之合法性應從「召集權限來源」與「實質要件」雙重層面審查：