110 地方特考三等 法律廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解

核心觀念

本題考查司法院釋字第785號解釋對公務人員救濟權之保障，以及「工作指派」究竟屬於何種救濟類型。

公務人員所受不利益措施，大致可分為：

1. 行政處分：例如免職、降級、停職、平調等影響公務員身分、官等、職等或權益之處分，依公務人員保障法提起復審。
2. 管理措施或工作條件之處置：例如勤務安排、工作內容、辦公處所、工作時間等措施，依公務人員保障法提起申訴、再申訴。

司法院釋字第785號解釋指出，公務人員之權利或法律上利益受到違法、不當侵害時，不得僅因其所受措施被定性為「管理措施」或「工作條件之處置」，即完全排除司法救濟。公務人員經依法提起申訴、再申訴後，仍得依法提起行政訴訟。

解題方法

本題應依下列步驟判斷：

第一，確認甲所受措施的性質。

甲原在文山區戶政事務所辦理櫃台工作，一年後被指派至同一事務所的景美辦事處工作。題目沒有表示甲的官等、職等、薪資、職稱或公務員身分發生變更，因此該措施重點在於工作地點及勤務安排的調整。

第二，判斷其屬於何種救濟程序。

工作地點的變動，原則上屬服務機關對公務人員所為的管理措施或工作條件處置，不是直接變更公務人員身分關係的行政處分。因此，甲應依公務人員保障法提起：

第三，判斷是否僅能停留在申訴、再申訴程序。

核心觀念

本題考《公職人員利益衝突迴避法》下列三項規定：

1. 關係人之認定 依命題當年《公職人員利益衝突迴避法》第 3 條，公職人員之配偶及二親等內親屬，均屬其關係人。配偶之父母屬一親等姻親，因此：

• 乙為甲配偶丙之父，屬甲之關係人。
• 丙為甲之配偶，當然屬甲之關係人。

2. 利益衝突之定義 依同法第 4 條，所謂利益衝突，係指公職人員執行職務，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益。

3. 自行迴避及不得假借職權圖利

• 第 6 條：公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。
• 第 7 條：公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖利本人或其關係人。

本題應以命題當年（民國 110 年）法規為準。現行法如有後續修正，不影響本題依民國 110 年法規所作之判斷。

解題方法

本題分為兩個行為，分別依下列順序判斷：

甲的兩項行為雖然對象不同，但均涉及其關係人：

• 對岳父乙的聘任，是甲直接行使主管及聘任權限。
• 對配偶丙的年度考核核章，是甲執行主管考核職務。

因此，不能僅以「內舉不避親」或「配偶原本已任職」作為免除利益衝突迴避義務的理由。

一、甲圈選並聘任岳父乙為訴願審議委員會委員

（一）乙屬甲之關係人

乙是甲配偶丙的父親，屬甲二親等內之姻親範圍內，為《公職人員利益衝突迴避法》第 3 條所稱之關係人。

（二）聘任行為涉及利益衝突

甲擔任法制局長，對訴願審議委員會委員之圈選及聘任具有職務上的權力或影響力。甲親自圈選並聘任乙，使乙取得委員職務及相應之職務利益，符合第 4 條所稱「因執行職務直接或間接使關係人獲取利益」的利益衝突情形。

（三）違反自行迴避及禁止圖利規定

甲明知乙為其岳父，仍親自參與圈選及聘任，未依第 6 條自行迴避，已違反利益衝突迴避義務。

核心觀念

本題涉及兩個爭點：

1. 公務員遭檢察官起訴後，自請辭職，服務機關是否得拒絕。
2. 服務機關准予辭職，卻在免職令上記載不利事由時，公務員應如何救濟。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

本題主要適用：

• 《公務人員任用法》第28條：公務人員不得任用及任用後應予免職之事由。
• 《公務人員保障法》第25條：對服務機關所為行政處分提起復審。
• 《公務人員保障法》第72條以下：復審決定後之行政訴訟救濟。

一、服務機關得否拒絕甲辭職

原則上不得拒絕。

公務人員辭職，屬於公務人員終止公務關係之意思表示。只要法律沒有特別規定限制，服務機關即應准予辭職，不能僅因公務員遭檢察官提起公訴，就任意拒絕其辭職。

《公務人員任用法》第28條所定「曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案」等情形，係關於不得任用或任用後應予免職的法定事由。檢察官提起公訴，僅表示刑事案件進入審判程序，尚未代表甲已經有罪判決確定。因此，單純「遭檢察官提起公訴」尚不當然構成《公務人員任用法》第28條所稱之法定免職事由。

此外，公務員遭起訴後，仍可能涉及懲戒責任、刑事責任及行政責任。准予辭職並不表示其刑事或懲戒責任因此消滅；相關程序仍得依法律繼續進行。

因此，甲自請辭職時，服務機關不得僅以「甲因涉嫌貪污而遭起訴」為由拒絕其辭職。

二、免職令上不利註記之性質

甲既然是自請辭職，服務機關准予其辭職後，正確的法律形式應是作成准予辭職或核准辭職之處分，而不是將其法律上定性為因懲戒或法定事由而「免職」。

若服務機關在免職令上記載：

「因涉貪污罪嫌經檢察官提起公訴後辭職」

此項記載將甲與貪污犯罪及遭起訴事實相連結，並可能影響其名譽、後續任用資格及人事紀錄。該記載並非單純與甲無關的內部備註，而是附隨於免職或離職處分上的具體不利內容，甲得主張該註記違法或不當，並請求撤銷或更正。

特別要注意的是，「經檢察官提起公訴」不等於「犯罪成立」，更不等於「有罪判決確定」。服務機關不得將起訴事實逕行表述成甲已確定具有貪污犯罪責任。

三、甲之救濟管道

甲應依《公務人員保障法》提起復審。

理由如下：

核心觀念

本題考點有二：

1. 《公務人員行政中立法》的適用對象。
2. 公務人員不得利用職務上之權力、機會或方法，介入政治活動或要求他人支持、反對特定政黨、政治團體或公職候選人。

依命題當年《公務人員行政中立法》第2條，所稱公務人員，原則上是指依《公務人員任用法》及其相關法律任用之人員。一般機關所稱「工友」，係屬技工、工友等勞務性人員，並非依公務人員任用法制任用的公務人員，因此原則上不屬於本法所稱公務人員。

以下以命題當年（民國110年）法規為準；現行法如有修正，仍不影響本題依110年法規所作之判斷。

解題方法

本題應採「先判斷主體身分，再判斷行為是否違法」的方法：

第一，甲的身分是「直轄市政府之工友」。工友通常不是依《公務人員任用法》任用，故不是《公務人員行政中立法》第2條所稱之公務人員。

第二，既然甲不屬於本法適用對象，即使其行為具有政治遊說或利益交換性質，也不能直接依《公務人員行政中立法》認定違反本法。

第三，若題目改為甲是依法任用之公務人員，則其向同事表示「只要投下不同意票，即為其代班3天」，已具有以職務上機會或方法提供利益，促使他人對特定公民投票案採取特定立場的意味，可能涉及本法關於不得利用職務上權力、機會或方法介入政治活動，以及不得要求他人支持或